Desempenho com dados compactáveis
Para o teste com o CrystalDiskMark, primeiramente utilizamos o modo "0Fill", que grava apenas zeros, simulando dados facilmente compactáveis, com cinco repetições e um arquivo de teste de 1 GiB.
No teste de leitura sequencial com profundidade de fila igual a 32, o Lexar NS100 de 240 GiB obteve desempenho similar ao dos damais modelos.
Já no teste de escrita sequencial com profundidade de fila igual a 32, o Lexar NS100 de 240 GiB foi 8% mais rápido do que o ADATA SU630 de 240 GiB, 9% mais lento do que o Crucial BX500 e obteve desempenho similar ao do Kingston A400.
No teste de leitura com blocos de 4 kiB, oito threads e profundidade de fila igual a oito, o Lexar NS100 de 240 GiB foi 110% mais rápido do que o ADATA SU630 de 240 GiB, 33% mais lento do que o Crucial BX500 e 53% mais lento do que o Kingston A400.
No teste de escrita com blocos de 4 kiB, oito threads e profundidade de fila igual a oito, o Lexar NS100 de 240 GiB foi 26% mais lento do que o ADATA SU630 de 240 GiB, 32% mais lento do que o Crucial BX500 e 35% mais lento do que o Kingston A400.
No teste de leitura com blocos de 4 kiB e profundidade de fila 32, o Lexar NS100 de 240 GiB foi 116% mais rápido do que o ADATA SU630 de 240 GiB, 26% mais lento do que o Crucial BX500 e 11% mais lento do que o Kingston A400.
No teste de escrita com blocos de 4 kiB e profundidade de fila igual a 32, o Lexar NS100 de 240 GiB ficou empatado com o ADATA SU630 de 240 GiB e com o A400, e foi 12% mais lento do que o Crucial BX500.
Já no teste de leitura aleatória com blocos de 4 kiB, o Lexar NS100 de 240 GiB foi 28% mais rápido do que o ADATA SU630 de 240 GiB, obteve desempenho similar ao do Crucial BX500 e foi 65% mais lento do que o Kingston A400.
No teste de escrita aleatória com blocos de 4 kiB, o Lexar NS100 de 240 GiB ficou em empate técnico com o ADATA SU630 de 240 GiB, foi 6% mais lento do que o Crucial BX500 e 7% mais lento do que o Kingston A400.
Respostas recomendadas