Desempenho com dados não compactáveis
Em seguida, rodamos o teste com o CrystalDiskMark, deixando o programa em modo padrão, que usa dados aleatórios (não compactáveis), também com cinco repetições e um arquivo de teste de 1 GiB.
No teste de leitura sequencial com profundidade de fila igual a 32, todos os modelos obtiveram desempenho similar.
Já no teste de escrita sequencial com profundidade de fila igual a 32, o Lexar NS100 de 240 GiB foi 8% mais rápido do que o ADATA SU630 de 240 GiB, 9% mais lento do que o Crucial BX500 e ficou em empate técnico com o Kingston A400.
No teste de leitura com blocos de 4 kiB, oito threads e profundidade de fila igual a oito, o Lexar NS100 de 240 GiB foi 72% mais rápido do que o ADATA SU630 de 240 GiB, 36% mais lento do que o Crucial BX500 e 34% mais lento do que o Kingston A400 de 240 GiB.
No teste de escrita com blocos de 4 kiB, oito threads e profundidade de fila igual a oito, o Lexar NS100 de 240 GiB foi 26% mais lento do que o ADATA SU630 de 240 GiB, 32% mais lento do que o Crucial BX500 e 35% mais lento do que o Kingston A400 de 240 GiB.
No teste de leitura com blocos de 4 kiB e profundidade de fila 32, o Lexar NS100 de 240 GiB foi 84% mais rápido do que o ADATA SU630 de 240 GiB, 27% mais lento do que o Crucial BX500 e 13% mais lento do que o Kingston A400 de 240 GiB.
No teste de escrita com blocos de 4 kiB e profundidade de fila igual a 32, o Lexar NS100 de 240 GiB obteve desempenho semelhante ao do ADATA SU630 e do A400, e foi 12% mais lento do que o Crucial BX500.
Já no teste de leitura aleatória com blocos de 4 kiB, o Lexar NS100 de 240 GiB foi 12% mais rápido do que o ADATA SU630 e que o Kingston A400 e empatou com o Crucial BX500.
No teste de escrita aleatória com blocos de 4 kiB, o Lexar NS100 de 240 GiB obteve desempenho similar ao do ADATA SU630 de 240 GiB, foi 6% mais lento do que o Crucial BX500 e 7% mais lento do que o Kingston A400 de 240 GiB.
Respostas recomendadas