Doom 3
O Doom 3 é um dos jogos mais pesados existentes atualmente. Assim como nos fizemos nos demais programas, rodamos este apenas em 1024x768x32. Como estávamos avaliando placas de vídeo de baixo custo, decidimos não rodar nossos testes nas resoluções mais altas, já que raramente um usuário que compra uma placa de vídeo desse nível vai forçar resoluções acima de 1024x768 em jogos 3D.Este jogo permite vários níveis de qualidade de imagem, e fizemos nossos testes em dois níveis, low e high. Rodamos o demo1 quatro vezes e anotamos a quantidade de quadros por segundo obtida. O primeiro resultado nós descartamos de cara, pois ele é bem inferior ao das demais rodadas. Isso ocorre porque na primeira vez em que rodamos o demo o jogo tem que carregar as texturas para a memória de vídeo da placa testada, coisa que não ocorre da segunda vez em diante em que o mesmo demo é rodado. Dos três resultados que sobraram, aproveitamos o resultado com valor intermediário, isto é, descartamos o maior e o menor valor. Interessante notar que na maioria das vezes os valores obtidos pela segunda rodada em diante eram os mesmos.
Um detalhe importante que não podemos deixar de comentar é que o Doom 3 possui uma trava interna da quantidade de quadros por segundo que ele é capaz de gerar durante uma sessão normal de jogo: ele só gera 60 quadros por segundo, mesmo que sua placa possa gerar mais. Isso foi feito justamente para o jogo ter uma mesma sensação de "jogabilidade" independentemente da placa de vídeo instalada. Esta trava, entretanto, não atua no modo de medida de desempenho do jogo.
Para mais detalhes de como efetuar testes de desempenho 3D com o Doom 3, leia o nosso tutorial sobre o assunto.
Rodando este jogo em baixa qualidade de vídeo (low), a Radeon X300 SE HyperMemory 128 MB 64 bits da PowerColor foi 55,56% mais rápida do que a Volari 8300 128 MB (XGI). A Radeon X300 128 MB 128 bits (ATI) apresentou desempenho semelhante ao da placa testada.
A Radeon X300 SE HyperMemory 128 MB 64 bits da PowerColor perdeu para a GeForce 6600 GT 128 MB (NVIDIA), que foi 424,29% mais rápida, para a GeForce 6600 128 MB (Albatron), que foi 299,29% mais rápida, para a Radeon X1300 Pro 256 MB 128 bits (ATI), que foi 222,86% mais rápida, para a GeForce 6200 128 MB 128 bits (Leadtek), que foi 208,57% mais rápida, para a GeForce 6200 TurboCache 64 MB 64 bits (XFX), que foi 42,14% mais rápida, e para a GeForce 6200 TurboCache 16 MB 32 bits (Leadtek), que foi 5,71% mais rápida.
Aumentando a qualidade de imagem (high), o mesmo ocorreu, a Radeon X300 SE HyperMemory 128 MB 64 bits da PowerColor foi 76,32% mais rápida do que a Volari 8300 128 MB (XGI). A Radeon X300 128 MB 128 bits (ATI) apresentou desempenho semelhante ao da placa testada.
A Radeon X300 SE HyperMemory 128 MB 64 bits da PowerColor perdeu para a GeForce 6600 GT 128 MB (NVIDIA), que foi 436,57% mais rápida, para a GeForce 6600 128 MB (Albatron), que foi 291,04% mais rápida, para a Radeon X1300 Pro 256 MB 128 bits (ATI), que foi 214,18% mais rápida, para a GeForce 6200 128 MB 128 bits (Leadtek), que foi 201,49% mais rápida, para a GeForce 6200 TurboCache 64 MB 64 bits (XFX), que foi 38,06% mais rápida, e para a GeForce 6200 TurboCache 16 MB 32 bits (Leadtek), que foi 5,22% mais rápida.
Respostas recomendadas