Ir ao conteúdo
  • Cadastre-se

Placa de Vídeo Leadtek GeForce FX 5200 64 bits


     138.013 visualizações    Vídeo    130 comentários
Placa de Vídeo Leadtek GeForce FX 5200 64 bits

Introdução

O GeForce FX 5200 é o chip mais simples da série GeForce FX da NVIDIA. Por isso mesmo ele é extremamente popular, ainda mais no Brasil, onde os usuários tradicionalmente não têm muita grana para comprarem uma placa de vídeo topo de linha.

Recebemos da Leadtek um modelo com interface de 64 bits com a memória, chamado WinFast A340T. Modelos de 64 bits obtêm a metade do desempenho no acesso à memória em comparação aos modelos de 128 bits.

Aliás, essa coisa de quantidade de bits do acesso à memória causa uma confusão danada, pois se você simplesmente pedir uma "GeForce FX 5200" na loja, poderá levar para casa um modelo de 64 bits pensando estar levando um modelo de 128 bits. Pelo menos neste ponto a ATI facilita, pois ela chama seus modelos de 64 bits de "SE", facilitando a identificação e dificultando os equívocos.

A NVIDIA possui ainda outros dois chips gráficos voltados para o mercado de placas de vídeo mais simples: a GeForce MX 4000 – que possui motor gráfico DirectX 7 (portanto, obsoleto) – e a GeForce FX 5500, que é uma FX 5200 turbinada: a FX 5200 roda a 250 MHz enquanto a FX 5500 roda a 270 MHz. Ambas possuem motor gráfico DirectX 9.

As concorrentes diretas da GeForce FX 5200 são a Radeon 9200 e a nova Radeon 9250, da ATI. Ambas possuem motor gráfico DirectX 8 e, portanto, neste ponto os chips da série GeForce FX levam vantagem. Já a Radeon 9550, que também foi lançada recentemente, tem as mesmas especificações de clock da Radeon 9200 (250 MHz para o chip e 400 MHz para a memória), mas tem como vantagem usar outro motor gráfico (RV350/RV360, o mesmo do Radeon 9600), que é DirectX 9.

Como nós também testamos placas de vídeo baseadas no GeForce FX 5200 de 128 bits, no GeForce FX 5500 (tanto de 64 bits quanto de 128 bits), no Radeon 9250 (de 128 bits) e no Radeon 9550 (de 128 bits), apresentaremos neste teste uma boa comparação entre os chips gráficos mais simples presentes hoje no mercado.

Para facilitar, compilamos a tabela comparando as principais características dos chips gráficos mais simples tanto da ATI (série Radeon) quanto da NVIDIA (série GeForce).

 

Chip Gráfico Clock Clock da Memória Memória Taxa de Transf. da Memória Pixels por clock DirectX
Radeon 9200 250 MHz 400 MHz 128 bits 6,4 GB/s 4 8
Radeon 9200 Pro 275 MHz 550 MHz 128 bits 8,8 GB/s 4 8
Radeon 9200 SE 200 MHz 333 MHz 64 bits 2,6 GB/s 4 8
Radeon 9250 240 MHz 400 MHz 128 bits 6,4 GB/s 4 8
Radeon 9250 SE 240 MHz 400 MHz 64 bits 3,2 GB/s 4 8>
Radeon 9550 250 MHz 400 MHz 128 bits 6,4 GB/s 4 9
Radeon 9550 SE 250 MHz 400 MHz 64 bits 3,2 GB/s 4 9
GeForce 4 MX 440 AGP 8x 275 MHz 512 MHz 128 bits 8,1 GB/s 2 7
GeForce MX 4000 250 MHz 500 MHz 128 bits 8 GB/s 2 7
GeForce FX 5200 250 MHz 400 MHz 128 bits 6,4 GB/s 4 9
GeForce FX 5200 Ultra 350 MHz 650 MHz 128 bits 10,4 GB/s 4 9
GeForce FX 5500 270 MHz 400 MHz 128 bits 6,4 GB/s 4 9

É importantíssimo notar que os chips da NVIDIA podem ser comercializados também em versões de 64 bits ou mesmo de 32 bits. Nestes casos, você deve dividir a taxa de transferência da memória por dois ou por quatro, respectivamente. No caso da placa do nosso teste, por ela acessar a memória a 64 bits, sua taxa de transferência é de 3,2 GB/s e não 6,4 GB/s como listado.

Lembramos que para comparar o desempenho da memória você deve usar como comparação a taxa de transferência da memória, que é calculada com a fórmula clock x bits por clock / 8. Já para a comparação dos chips, além do clock você deve levar em conta quantos pixels por pulso de clock o processador gráfico é capaz de computar. Não necessariamente um chip com clock inferior é mais lento que outro com clock superior.

 


Análises similares


Comentários de usuários

Respostas recomendadas



Postado Originalmente por Rafael Vida@10 out 2004, 17:22

Eu tô aqui com uma MSI RX9200SE-T128 com as mesmas memórias dessa FX5200 usada no teste (HY5DU561622CT-5). Queria o link pro site da Hynix com as informações sobre essa memória.

Ver Aqui. É um chip "normal": TSOP 16M x 16 = 256Mbits (32MB) e 16-bit

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Postado Originalmente por Ctenaglia+10 out 2004, 18:18QUOTE (Ctenaglia @ 10 out 2004, 18:18) Rafael Vida@10 out 2004, 17:22

Eu tô aqui com uma MSI RX9200SE-T128 com as mesmas memórias dessa FX5200 usada no teste (HY5DU561622CT-5). Queria o link pro site da Hynix com as informações sobre essa memória.

Ver Aqui. É um chip "normal": TSOP 16M x 16 = 256Mbits (32MB) e 16-bit

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Postado Originalmente por Rafael Vida@10 out 2004, 18:25

Mas a minha tem 128 de memória apenas.

É isso mesmo. Sua placa tem 4 chips, certo ? Então:

4 x 32MB = 128MB

4 x 16-bit = 64bits

Os fabricantes dos chips de memória só trabalham com valores representados em bits.

256Mbits (megabits) = 32MB (megabytes), pois 1 byte = 8 bits.

256Mbits / 8 = 32 MB

O outro dado que eu coloquei (16M x 16) representa a organizacão do chip. Esta "organização" indica a capacidade de armazenamento do chip:

C = b x p , onde:

C = capacidade

b = nr. de posições

p = tamanho da palavra

No caso do 16M x 16 :

C = 16M (megas) x 16 (bit)

C= 256Mbits

** levei um tempão para entender esta zorra toda :P

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Postado Originalmente por Ctenaglia@10 out 2004, 23:19

É isso mesmo. Sua placa tem 4 chips, certo ? Então:

4 x 32MB = 128MB

4 x 16-bit = 64bits

Os fabricantes dos chips de memória só trabalham com valores representados em bits.

256Mbits (megabits) = 32MB (megabytes), pois 1 byte = 8 bits.

256Mbits / 8 = 32 MB

O outro dado que eu coloquei (16M x 16) representa a organizacão do chip. Esta "organização" indica a capacidade de armazenamento do chip:

C = b x p , onde:

C = capacidade

b = nr. de posições

p = tamanho da palavra

No caso do 16M x 16 :

C = 16M (megas) x 16 (bit)

C= 256Mbits

** levei um tempão para entender esta zorra toda :P

Eu que sou burro, você tinha dito 256 Mbits, só que eu li 256 MB. <_<

Então vou ter bastante espaço pra over, pois ela veio com 166 MHz de fábrica, e a freqüência padrão é 200 MHz. Um aumento de 20%. :zoio:

Só não vou tentar mais porque essa placa tô pagando com meu dinheiro, aí dá mais medo de fazer OC muito alto. :P

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Postado Originalmente por miguel_akira@10 out 2004, 02:16

Galera dessa eu não sabia! Uma 9000 é melhor que uma 9200? Que coisa interessante! e o preço, qual é mais baixo?

Respondendo à duvida do usuario que queria que a placa...

consiga rodar jogos atuais (ex: Sims 2, a serie NFS,e os q vem por aí) por uns 2 anos.

Por 2 anos eu duvido que a fx5200 aguente, mas esses jogos que você falou e varios outros eu rodo bem com minha fx5200 e minha configuração, mas sempre em 800x600, e vez por outra desabilitando um efeito, mas quase nunca (no nfsu dá pra jogar bem com tudo no maximo).

mas os jogos que vem pra frente não vai dar pé não...vide doom3 :P imagine daqui a 2 anos

eu achei doom3 leve

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Duron 1800

PCChips M810LRH

256 Ram

Video On-Board

É... cada um com seu conceito de LEVE...

Eu particularmente achei ele bem exigente em relação á maquina...assim como FAR CRY.

Tanto que placas como essa FX 5200 64 bits teriam probemas pra rodar acima de 800x600...

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Postado Originalmente por Toninho_Sv@12 out 2004, 16:16

Duron 1800

PCChips M810LRH

256 Ram

Video On-Board

É... cada um com seu conceito de LEVE...

Eu particularmente achei ele bem exigente em relação á maquina...assim como FAR CRY.

Tanto que placas como essa FX 5200 64 bits teriam probemas pra rodar acima de 800x600...

isso aí é causo.

um amigo com um

XP 2200+

512MB

MB SOYO SEI LA QUE NOME

E GEFORCE 4 MX440 C/ super over

roda em 640x480 com td desabilitado e fica entre 5~25 fps affffe :muro::naonao:

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Muitíssimo interessante este teste. Mas acho que uma placa de vídeo de baixo custo não deveria ser testada somente numa configuração destas:

Configuração de Hardware

Placa-mãe: Chaintech ZNF3-150 (nForce 3-150)

Processador: Athlon 64 3200+

Memória: Dois módulos PC3200 TwinMOS com 256 MB cada

Afinal, os proprietários de GF FX 5200 64 bits sempre irão comparar com suas respectivas configurações, mas quem tem $ para comprar Athlon 64 e coloca uma placa de vídeo dessas tem de ir para um manicômio. Ou seja, fora da realidade. É inútil colocar no mesmo teste placas de vídeo destinadas a mercados tão distintos. Deveria haver pelo menos 2 categorias: baixo custo e alta performance.

Para esse teste creio que o mais adequado seria:

Placa-mãe: Asus A7N8X-X (nForce 2)

Processador: Athlon XP 2200+

Memória: 1 módulo PC3200 TwinMOS com 256 MB

Quero lembrar que não sou dono da ideia. O Tom´s Hardware já faz os testes assim.

MAS VALEU PELO TESTE!!! :palmas:

Estou curtindo a terrível espera pela chegada de minha Radeon 9800 Pro da Buy´n Play... Por enquanto vou overclocando uma MX440 64 bits aqui... <_<

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

aí pessoal, eu tava a muito esperando por esse teste, pois tenho um XFX FX5200 128mb e gostaria muito se alguem pudesse me ajudar a descobrir se ela é 128 ou 64 bits. Ja me disseram q ela é 128, depois q é 64, ja não sei mais em quem acreditar. Eu um dia desse resovi rodar um programa, acho q vocês devem conhecer, e o AIDA32, e nele diz que a minha FX5200 é 128bits, tem algum software q de 100% de certeza se ela é 128 ou 64bits. Gostaria muito q alguem me esclarecesse essa duvida!!!!

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Postado Originalmente por DeRodrigo@13 out 2004, 10:19

aí pessoal, eu tava a muito esperando por esse teste, pois tenho um XFX FX5200 128mb e gostaria muito se alguem pudesse me ajudar a descobrir se ela é 128 ou 64 bits. Ja me disseram q ela é 128, depois q é 64, ja não sei mais em quem acreditar. Eu um dia desse resovi rodar um programa, acho q vocês devem conhecer, e o AIDA32, e nele diz que a minha FX5200 é 128bits, tem algum software q de 100% de certeza se ela é 128 ou 64bits. Gostaria muito q alguem me esclarecesse essa duvida!!!!

riva tunner

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

então a gf4 64 bits é superior às radeon 9200 128 bits...poxa que droga....e eu que estava tão feliz em pegar uma radeon 9200... bah acho que vou pegar uma gf4FX 5200 mesmo então, mas ó uma coisa...vale a pena pegar Este modelo da MSI cheio de parafernália, INCLUSIVE com controle remoto? valeu

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Postado Originalmente por valentini@14 out 2004, 13:43

então a gf4 64 bits é superior às radeon 9200 128 bits...poxa que droga....e eu que estava tão feliz em pegar uma radeon 9200... bah acho que vou pegar uma gf4FX 5200 mesmo então, mas ó uma coisa...vale a pena pegar Este modelo da MSI cheio de parafernália, INCLUSIVE com controle remoto? valeu

Depende do preço que você encontrou! :P

Se for só pela qualidade, com certeza vale muito a pena! :D

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Postado Originalmente por berio@15 out 2004, 08:31

Depende do preço que você encontrou! :P

Se for só pela qualidade, com certeza vale muito a pena! :D

eis o meu problema... a Geforce FX5200 128bits MAIS BARAT que eu consegui encontrar custa 450.... que ´pe justamente esta do controle remoto, o que pra mim é besteira, se gfor asdsim eu pego uma Radeon 9600 que tem umas + baratas desta série que custam pouco mais de 600... se é pra botar 450 numa placa FRACA cheia de parafernália, eu boto 600 numa BEM mais forte... e essa FX5200 aí não deve dar um laço tão grande na Sapphire Radeon 9200 128Mb/ 128Bits que eu encontro no waz.... valeu

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

:palmas: Tenho uma ati 9000 de 64mb 128bits e agp 4x, meu irmão tem uma Fx 5200 com 128mb 64bits e agp 8x, fizemos todos os testes na maquina dele, em uma A7n8x com 512 ddr 333 HD maxtor 133 60gb formatando a maquina pra cada bateria de teste.

A FX tomou um couro feio, em quyase todos os testes ela ficom com metade do desempenho da Ati 9000 , por isso achei muito estranho esses testes com a 9250, se ela realmente é de 128 bits não poderia ter um desempenho tão fraco, a 9200 eu ate entendo pois tb e 64bits e a memória e 333 contra 400 da fx 5200.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Postado Originalmente por cvasconcellos@15 out 2004, 17:29

:palmas: Tenho uma ati 9000 de 64mb 128bits e agp 4x, meu irmão tem uma Fx 5200 com 128mb 64bits e agp 8x, fizemos todos os testes na maquina dele, em uma A7n8x com 512 ddr 333 HD maxtor 133 60gb formatando a maquina pra cada bateria de teste.

A FX tomou um couro feio, em quyase todos os testes ela ficom com metade do desempenho da Ati 9000 , por isso achei muito estranho esses testes com a 9250, se ela realmente é de 128 bits não poderia ter um desempenho tão fraco, a 9200 eu ate entendo pois tb e 64bits e a memória e 333 contra 400 da fx 5200.

O fato de uma GPU endereçar dados na memória em 128bits não quer dizer que ela será mais rápida que qualquer GPU endereçando a 64bits, e isso foi o que os testes nos mostraram. Ficou clara a superioridade da GPU NV34 sobre a RV280, e isso para mim não é estranho.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

O fato de uma GPU endereçar dados na memória em 128bits não quer dizer que ela será mais rápida que qualquer GPU endereçando a 64bits, e isso foi o que os testes nos mostraram. Ficou clara a superioridade da GPU NV34 sobre a RV280, e isso para mim não é estranho.

Pode até ser que o NV34 seja melhor que o RV280, mas uma 9200SE conseguir somente 1946 pontos no 3Dmark2001 se, com um Athlon 64 3200+ é no mínimo estranho, qualquer Gforce2 faz isso.

Outra coisa estranha, cade o teste da 9200SE na página de testes de placas de vídeo.

Minha 9200se em stock faz 5000 com a configuração abaixo.

%7Boption%7Dhttps://www.clubedohardware.com.br/graph/fx5700le-3dmark01.gif' border='0' alt='' />

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Postado Originalmente por vciccarelli@16 out 2004, 16:17

Pode até ser que o NV34 seja melhor que o RV280, mas uma 9200SE conseguir somente 1946 pontos no 3Dmark2001 se, com um Athlon 64 3200+ é no mínimo estranho, qualquer Gforce2 faz isso.

Outra coisa estranha, cade o teste da 9200SE na página de testes de placas de vídeo.

Minha 9200se em stock faz 5000 com a configuração abaixo.

É verdade. Você tem razão, os valores aí estão muito estranhos mesmo!

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

É. Estes testes estão mui duvidosos realmente.

Estou nesse instante fazendo uso de uma (eca que nojo!! :goff: ) gf4. E cara o doom3 e o farcry nem entra.

Com a minha 9200se PCChips a coisa rola muito bem(estou sem ela no momento porque solicitei troca da mesma). Claro que 1024x756 nesses games o fps fica em torno de 12 apenas. Teste de benchmark são sérios, nem ouso discutir, mas dizer que uma gf4 é melhor que a 9200 é sair de orbita. Em 800x600 o farcry roda com uma media de 25 fps(tudo em ultra, exceto a água que fica em medio e mesmo assim só diminui a quantidade de peixes o efeito é o mesmo de ultra high) e o doom3 com tudo habilitado em 640x480 roda com picos de até 50 fps ficando em 25 médios, tentem isso em uma gf4 e me dizem se conseguiram todos os efeitos, resolvi usar essa caca de Nvidia pra acabar com quaquer duvida que eu ainda pudesse ter. Benchmmark é uma coisa, poder detonar nos games é outra.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Postado Originalmente por valentini@14 out 2004, 14:03

então a gf4 64 bits é superior às radeon 9200 128 bits...poxa que droga....e eu que estava tão feliz em pegar uma radeon 9200... bah acho que vou pegar uma gf4FX 5200 mesmo então, mas ó uma coisa...vale a pena pegar Este modelo da MSI cheio de parafernália, INCLUSIVE com controle remoto? valeu

Caro Valentini!

Sai FORA das FX5200 a 5500 que é fumo purim! C vai ter jogar os ultimos lançamentos sem efeitos e com fps de mer... Só este ano monteri uns 30 pcs para venda e nas que eu coloquei os games mais "pesadinhos" ficaram HORRIVEIS. No meu 3dmark2001se (que baixei no kazaa) a 9200se de apenas 64bits atingiu 5950 pontos e as fx5200 e 5500 não chegaram a 3500. Meu fornecedor tem um monte de fx5200 tomando poeira. As 9200se estão sempre em falta, sai igual espermatozóide de ejaculação precoce. Sinceramente, eu tenho essa 9200se depois das continuas decepções com a Nvidia. Além do que mensalmente a ATI Catalyst lançam novos drivers pro seus produtos, enquanto a NVidia...

E outra que a 5500 é uma 5200 muito mal maqueada! Cara se quem Doom32 com todos os efeitos e Silent Hill4 rodando direitim, 100 gastar muito, te recomento Radeon 9200SE, mesmo a de 64 bits. É só jogando pra conferir. :P

E aos proprietários de FX 5200, testem um 9200 e confiram. Mudei de fabricante e fiquei muito satisfeito!!!

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Postado Originalmente por jackmachinne@20 out 2004, 01:16

No meu 3dmark2001se (que baixei no kazaa) a 9200se de apenas 64bits atingiu 5950 pontos e as fx5200 e 5500 não chegaram a 3500. Meu fornecedor tem um monte de fx5200 tomando poeira. As 9200se estão sempre em falta, sai igual espermatozóide de ejaculação precoce.

Amigo, desculpe, mas suas afirmações não tem teor de verdade técnica nenhuma. É praticamente um "causo". Há sem dúvida alguma coisa estranha aí.

Primeiramente, um amigo meu zerou Far Cry com uma GF4 MX440 SE 64MB, isso mesmo, aquelas de 64bits, e isso com 256MB de RAM, Athlon XP 1700+ e A7S333. Claro que não foi a 30fps... Mas o fato é: Far Cry RODA com GF4 MX440 SE. E RODA DOOM3 também, pois estou nesse momento com essa mesma placa. Mas estou esperando outra placa para continuar a JOGAR. Pois jogava antes com uma FX 5200 128MB/64bits em 800x600 com qualidade média das texturas, suavemente, mas realmente dava umas paradas ÀS VEZES.

Por último, minhas experiências pessoais, e as suas também, não tem valor técnico nenhum diante de testes conceituados como os do CH, TH, etc. Muito menos nossas preferências de marcas. E pode não parecer, mas também prefiro a ATI, mas unicamente por causa da relação custo benefício, mas essa mesma relação não vale para as placas de baixo custo. Todos os testes sérios demonstraram isso. FX 5200 é melhor que Radeon 9200, em qualquer configuração de ambas. Mesmo que doa ver uma placa de 64bits bater em outra de 128, destinadas a concorrer o mesmo mercado. Paciência.

Roberio Gomes de Oliveira

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

eu havia respondiodo a este tópico, só que como a internet da faculdade falhou, não pude conferir se veio mesmo...pelo jeito a resposta ficou aqui no servidor... assim caram, eu também vi os testes, mas eu vi a Fx5200 batendo "feio" a radeon 9200 64 Mb, eu quero pegar uma radeon 9200 128Mb/128 bits... ela é superior à uma geforce FX 5200 128Mb 64 bits, isto weu tenho quase certeza...até porque essa radeon é da sapphire, tá no waz, custa 330....td bem eu também achei meio acima do padrão, mas ela deve sim, ser suiperior às geforce, senão não seria compreensível o porque de ter TANTAS pessoas comprando 9200, fora que a Fx5200 64 bits é bem + barata, outro indicativo... se bem que pra mim a opinião dos caras do CDH é lei, e eles mesmos apontaram a GFX 5200 como melhor custo-benefício... bom eu até tava pensando em pegar ela, só que as Geforce tem um problema de 'travadas' (e nmão diga que não...chipset nvidia não-refrigerado TODOS tem esse problema das travadas, exceto os + top's)... fgora que a nvidia só lança drivers pras suas placas de vídeo a cada morte de papa...e nt]ao eu fico muito na dúvida, mas no fim das ocntas eu acho que vou pegar uma Fx5200 por ea ser + barata e também porque a versão da MSI traz 10 games junto..hehehe...

o bom seria a Gfx5200 TDR128, que é a única 128 bits, porém ela custa 400 ¬¬ daí vale + a pena bvotar mais grana e pegar uma 9600Pro.....heheh valeu

(eu pretendo gastar no máximo uns 200-300 na p.v.)

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

acho q esses testes são muito relativos...

c você comparar os testes do clube com outros sites, vai ver q entre todos eles sempre há alguma diferença...

e tipo assim, eu não fiquei surpreso com o desempenho daquela GF4 MX460, sendo maior q várias outras placas...

ela realmente é uma placa com bom desempenho...

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Acho que nesse nivel com certeza a FX 5200 bate tranquilo uma Radeon 9200...posso dizer isso pois tive ambas as placas. E realmente fiquei satisfeito ( não totalmente claro ) em ter colocado a Fx no lugar da Radeon. Mas tudo que eu queria saber mesmo é..aonde encontro pra comprar uma FX 5200 128 Bits aqui no Rio...já procurei pra no Info Centro..no Boa dica ..e nada.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Postado Originalmente por kamugin@22 out 2004, 11:20

Acho que nesse nivel com certeza a FX 5200 bate tranquilo uma Radeon 9200...posso dizer isso pois tive ambas as placas. E realmente fiquei satisfeito ( não totalmente claro ) em ter colocado a Fx no lugar da Radeon. Mas tudo que eu queria saber mesmo é..aonde encontro pra comprar uma FX 5200 128 Bits aqui no Rio...já procurei pra no Info Centro..no Boa dica ..e nada.

Kamugin, você pode encontrar FX 5200 128bits no mercado livre. Dê uma olhada nesse vendedor: NZINI que ele tem, e é um cara muito bem qualificado, mas não o conheço nem comprei nada dele (por enquanto).

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites


Sobre o Clube do Hardware

No ar desde 1996, o Clube do Hardware é uma das maiores, mais antigas e mais respeitadas comunidades sobre tecnologia do Brasil. Leia mais

Direitos autorais

Não permitimos a cópia ou reprodução do conteúdo do nosso site, fórum, newsletters e redes sociais, mesmo citando-se a fonte. Leia mais

×
×
  • Criar novo...

 

GRÁTIS: ebook Redes Wi-Fi – 2ª Edição

EBOOK GRÁTIS!

CLIQUE AQUI E BAIXE AGORA MESMO!