Ir ao conteúdo
  • Cadastre-se

Placa de Vídeo Leadtek GeForce FX 5200 64 bits


     138.016 visualizações    Vídeo    130 comentários
Placa de Vídeo Leadtek GeForce FX 5200 64 bits

Introdução

O GeForce FX 5200 é o chip mais simples da série GeForce FX da NVIDIA. Por isso mesmo ele é extremamente popular, ainda mais no Brasil, onde os usuários tradicionalmente não têm muita grana para comprarem uma placa de vídeo topo de linha.

Recebemos da Leadtek um modelo com interface de 64 bits com a memória, chamado WinFast A340T. Modelos de 64 bits obtêm a metade do desempenho no acesso à memória em comparação aos modelos de 128 bits.

Aliás, essa coisa de quantidade de bits do acesso à memória causa uma confusão danada, pois se você simplesmente pedir uma "GeForce FX 5200" na loja, poderá levar para casa um modelo de 64 bits pensando estar levando um modelo de 128 bits. Pelo menos neste ponto a ATI facilita, pois ela chama seus modelos de 64 bits de "SE", facilitando a identificação e dificultando os equívocos.

A NVIDIA possui ainda outros dois chips gráficos voltados para o mercado de placas de vídeo mais simples: a GeForce MX 4000 – que possui motor gráfico DirectX 7 (portanto, obsoleto) – e a GeForce FX 5500, que é uma FX 5200 turbinada: a FX 5200 roda a 250 MHz enquanto a FX 5500 roda a 270 MHz. Ambas possuem motor gráfico DirectX 9.

As concorrentes diretas da GeForce FX 5200 são a Radeon 9200 e a nova Radeon 9250, da ATI. Ambas possuem motor gráfico DirectX 8 e, portanto, neste ponto os chips da série GeForce FX levam vantagem. Já a Radeon 9550, que também foi lançada recentemente, tem as mesmas especificações de clock da Radeon 9200 (250 MHz para o chip e 400 MHz para a memória), mas tem como vantagem usar outro motor gráfico (RV350/RV360, o mesmo do Radeon 9600), que é DirectX 9.

Como nós também testamos placas de vídeo baseadas no GeForce FX 5200 de 128 bits, no GeForce FX 5500 (tanto de 64 bits quanto de 128 bits), no Radeon 9250 (de 128 bits) e no Radeon 9550 (de 128 bits), apresentaremos neste teste uma boa comparação entre os chips gráficos mais simples presentes hoje no mercado.

Para facilitar, compilamos a tabela comparando as principais características dos chips gráficos mais simples tanto da ATI (série Radeon) quanto da NVIDIA (série GeForce).

 

Chip Gráfico Clock Clock da Memória Memória Taxa de Transf. da Memória Pixels por clock DirectX
Radeon 9200 250 MHz 400 MHz 128 bits 6,4 GB/s 4 8
Radeon 9200 Pro 275 MHz 550 MHz 128 bits 8,8 GB/s 4 8
Radeon 9200 SE 200 MHz 333 MHz 64 bits 2,6 GB/s 4 8
Radeon 9250 240 MHz 400 MHz 128 bits 6,4 GB/s 4 8
Radeon 9250 SE 240 MHz 400 MHz 64 bits 3,2 GB/s 4 8>
Radeon 9550 250 MHz 400 MHz 128 bits 6,4 GB/s 4 9
Radeon 9550 SE 250 MHz 400 MHz 64 bits 3,2 GB/s 4 9
GeForce 4 MX 440 AGP 8x 275 MHz 512 MHz 128 bits 8,1 GB/s 2 7
GeForce MX 4000 250 MHz 500 MHz 128 bits 8 GB/s 2 7
GeForce FX 5200 250 MHz 400 MHz 128 bits 6,4 GB/s 4 9
GeForce FX 5200 Ultra 350 MHz 650 MHz 128 bits 10,4 GB/s 4 9
GeForce FX 5500 270 MHz 400 MHz 128 bits 6,4 GB/s 4 9

É importantíssimo notar que os chips da NVIDIA podem ser comercializados também em versões de 64 bits ou mesmo de 32 bits. Nestes casos, você deve dividir a taxa de transferência da memória por dois ou por quatro, respectivamente. No caso da placa do nosso teste, por ela acessar a memória a 64 bits, sua taxa de transferência é de 3,2 GB/s e não 6,4 GB/s como listado.

Lembramos que para comparar o desempenho da memória você deve usar como comparação a taxa de transferência da memória, que é calculada com a fórmula clock x bits por clock / 8. Já para a comparação dos chips, além do clock você deve levar em conta quantos pixels por pulso de clock o processador gráfico é capaz de computar. Não necessariamente um chip com clock inferior é mais lento que outro com clock superior.

 


Análises similares


Comentários de usuários

Respostas recomendadas



Postado Originalmente por infernal

Não acho justo comprar duas placas como a GF2 GTS e a FX 5200,

porque apesar da diferença de idade (± três anos), elas foram lançadas em situações diferentes.

A GF2 GTS quando foi lançada era uma das placas de vídeo TOP da época.

Ao contrário da FX 5200 que foi lançada como a pior de sua série.

Não vejo injustiça nenhuma, a partir do momento em que a GTS é mais barata que a FX...

Se no futuro uma 6800 custasse mais barato que a placa low end e fosse mais rápida, eu não pensaria 2 vezes em pegar a 6800...

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

boa ideia toninho, seria muito legal ver um novo reviews com a fx5200 com suas váriaçoes de clocks e a 9200-se com esse dois clocks

afinal de contas essas duas placas representam a Maioria absoluta de placas de vídeos na mao de nós, brasileiros - sao placas low end (custo reduzido)

Tenho certeza que beneficiaria muita, mais muita gente mesmo que irá comprar placas de baixo custo nos proximos anos. Afinal a pergunta "Qual é a mais rápida fx5200-64bits VS Radeon 9200-se?"

deveria ser substituida por:

"Qual o clock de GPU da fx5200-64bits se equivale a uma radeon 9200-se com clocks de 200/333 ou 200/400????"

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Postado Originalmente por edurm

Tenho certeza que beneficiaria muita, mais muita gente mesmo que irá comprar placas de baixo custo nos proximos anos. Afinal a pergunta "Qual é a mais rápida fx5200-64bits VS Radeon 9200-se?"

deveria ser substituida por:

"Qual o clock de GPU da fx5200-64bits se equivale a uma radeon 9200-se com clocks de 200/333 ou 200/400????"

Também acho...eu pelo menos já cansei de responder (ou nem mais responder) a pergunta "fx5200 ou 9200SE?"

Acho que 25% das perguntas da poarte de placas de vídeo se resumem a essa...

Seria complicado por ex, afirmar que uma fx5200 200/333 é melhor que uma 9200SE 200/400(ainda mais quando é uma ECS 64MB que vem com memos -4,com 100mhz de espaço pra over e um custo até inferior a uma mx4000 as vezes..

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

isso é verdade, tb já cansei de responder isso tb, como essa resposta aqui:

http://forum.clubedohardware.com.br/index....=199248&hl=9200

a única coisa que agente pode fazer é pedir pro GABRIEL TORRES e pro Daniel Barros que se atentem para esse detalhe nos proximos testes e por que não um outro testes envolvendo essas plcas de video com clocks tão diferenciados?

Seria muito exclarecedor para muitos usuários que ainda não sabem o que é o clock de gpu e o clock da ram e como isso influencia no desempenho da p.v.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Gabriel Torres que me desculpe, mas não tem metodologia que faça uma 9200se fazer pouco mais de 1900 pontos no 3DMark 2001.

Para mim, esqueceram de instalar algum driver ou algo que o valha.

Respeito muito o CDH, mas desta vez acho que algo saiu errado. :tantan:

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Membro VIP
Postado Originalmente por thebluesgnr@28 out 2004, 19:55

[O teste do Clube do Hardware com a "GeCube Radeon 9250" usou a configuração:

Configuração de Hardware

Placa-mãe: Chaintech ZNF3-150 (nForce 3-150)

Processador: Athlon 64 3200+

Memória: Dois módulos PC3200 TwinMOS com 256 MB cada

Disco rígido: Maxtor DiamondMax 9 Plus (60 GB, ATA-133)

Resolução de vídeo: 800x600x32

Configuração de Software

Windows XP Professional em português, instalado em NTFS; Service Pack 1A; Direct X 9.0B ; Versão do driver de vídeo ATI: 7.95 (6.14.10.6396)

O teste do Clube do Hardware com a "Gigabyte Radeon 9200" usou a configuração:

Configuração de Hardware

Placa-mãe: Chaintech CT-9CJS (Intel 875P), BIOS 1.0

Processador: Pentium 4 2,4 GHz

Memória: Dois módulos PC3200 TwinMOS com 256 MB cada, em configuração DDR Dual Channel

Disco rígido: Maxtor DiamondMax 9 Plus (60 GB, ATA-133)

Resolução de vídeo: 800x600x32

Configuração de Software

Windows XP Professional em português, instalado em NTFS; Service Pack 1A;

Direct X 9.0A; Versão do driver inf Intel: 5.00.1012; Versão do driver de vídeo ATI: 7.88 (6.14.10.6343);

Repare que e o hardware para a 9200 é inferior, e os drivers mais antigos.

Resultado no 3DMark01 SE (1024x768):

Gigabyte Radeon 9200: 7453

GeCube Radeon 9250: 3102

A Radeon 9200 foi 140,26% mais rápida!!!

Como você bem sabe existem vários fatores que podem influenciar o desempenho, mas os resultados que vocês obtiveram para a GeCube Radeon 9250 estão muito, muito além do esperado.

Em outros testes encontrados na Internet dessa mesma placa ela fez mais de 7000 pontos no mesmo teste. É claro que a configuração de hardware e software é outra, mas nada que explique a diferença encontrada.

Sendo assim, eu acredito que houve algum erro no teste do CdH. Você ainda tem a placa em mãos?

Obrigado,

Pessoal,

Está havendo uma confusão ai.

Vocês só podem comparar placas desde que elas sejam testadas na mesma bateria. No caso deste teste que vocês mencionaram não tem como comprarar já que a bateria foi completamente diferente.

Infelizmente não temos mais a placa da Gigabyte para poder testa-la novamente.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Membro VIP

Pessoal,

Outro detalhe importante é que os testes de placas de vídeo do Clube do Hardware, são testes de placas de vídeo e não testes só do chip gráfico.

Portanto vocês tem que levar em conta o fabricante da placa já que muitos tem projetos de melhor qualidade ou usam especificações diferentes como maior clock

do processador e memórias.

Quem é mais velho lembra das placas da Diammond que eram imbatíveis e muito melhores que placas equivalentes genéricas.

Ou seja o que temos que ter em mente é que a FX5200 da LEADTEK é melhor que a placa X de tal fabricante, e possivelmente pode ser até mais rápida que outra FX5200 normal, ponto p/ a Leadtek.

Como também acontece com placas mãe a marca influencia bastante e dificilmente uma placa de marca vai ter o mesmo desempenho que uma placa genérica.

Só seria um comparativo de chips gráficos se todas as placas fossem de um mesmo fabricante e tivessem as mesmas especificações ou seguissem o padrão que o fabricante do chip determina. Ai sim poderiámos dizer com certeza que determinado chip gráfico é mais rápido que o outro e para ficar melhor teríamos que testar essas placas com processadores Intel e AMD e diferentes chipsets para ter certeza que determinada placa é otimizada para determinado chipset gráfico.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

pois é... o negócio agora é encontrar este modelo aí, que pelo preço (60 dólares) está fantástica, até porque no Paraguay você paga 67 dólares por uma Fx 5200 T128 da Msi. Barata e eficiente, vou até entrar no site da Leadtek ver se encontro alguma revenda no Brasil...

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Administrador

Pessoal,

Complementando o que o Daniel falou:

Há Radeon 9200 por aí com memória rodando a 333 MHz em vez de 400 MHz. Tenho que verificar para ver se eu não comi mosca na descrição, pois de repente é o que acontece no caso do modelo da Connect3D. O problema é que, principalmente para estes modelos mais baratos, o fabricante não especifica em seu site nem no manual da placa qual é o clock da memória.

As Radeon 9200 e 9250 usam motor gráfico DirectX 8, enquanto as GeForce FX usam motor gráfico DirectX 9. Só aí dá pano para manga, pois tratam-se de duas gerações diferentes de motor gráfico. É como comparar banana com abacaxi.

Vejam os testes da Radeon 9550, que usa motor gráfico DirectX 9 e tem os mesmos clocks da Radeon 9200... Veja quanta diferença!

Para finalizar, algumas pessoas perguntaram porque eu ainda não coloquei no ar o teste da Radeon 9200 SE da Connect3D. Na realidade havia uma pilha de 10 placas de vídeo aqui para eu testar, o que tenho feito. Normalmente publicamos por ordem de "importância". Por exemplo, acreditamos que um teste da X800 Pro era mais importante do que o da Radeon 9200 SE, pois o X800 estava acabando de ser lançado. Eu já terminei todos os testes de placas de vídeo pendentes, e amanhã ou no máximo depois de amanhã estarei colocando o teste desta placa no ar, pois é a última que sobrou. Depois dela traremos uma nova bateria de testes, desta vez de placas de vídeo PCI Express (precisamos só comprar o processador Pentium 4 soquete 775, que tá meio difícil de achar). Nesta nova bateria levaremos em consideração críticas construtivas que nos foram feitas, como o uso de 1 GB de RAM e também atualizações que considero importantes, como o uso do SP2 e do novo 3DMark05.

Abraços,

Gabriel Torres

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

DANIEL B. / Gabritel T.

Vamos esperar esses novos teste e torçer para que saiam certinho, agora seria muito interessante adicionar uma fx5200 com clocks de mercado, ou seja, 200/333

valeu

O problema é que, principalmente para estes modelos mais baratos, o fabricante não especifica em seu site nem no manual da placa qual é o clock da memória.

Realmente isso é um problema sério, mais para isso você pode usar o Everest@home, o hardware-info, o power-strip, até mesmo o 3dmark mostra o clock da gpu/ram bem como o bus de memoria 32/64/128/256 bits

Quanto aos testes vamos esperar e torçer para saiam bem feitos,

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Agora é sério.

Admiro muito este site. Acho ele sério e aprendi e estou apredendo muito aqui, mas não ainda o suficiente (me deixei levar e adquirí uma a7s333!).

Me formei tecnico eletrônico em 1982 e só para se ter uma ideia, estudei a arquiterura dos 8080, 8085 e Z80 na escola técnica, tive o privilégio de trabalhar no teste final dos mainframes na antiga Burroughs hoje Unisys em que a linguagem de programação preferencial era algol ( testava 5900, vendido no mercado interno como 6900, testei também A3, A9 e A10).

Demorei muito para ter contato com um PC, o que só ocorreu em 1996, porém tento sempre me atualizar, e aqui.

Disse tudo isso somente por um motivo: Credibilidade!

Não quero, dizendo isto, ser interpretado erroneamente. NÃO DUVIDO da credibilidade do site, muito pelo contrário, porém sempre acreditei muito no bom senso. O que parece não ter sido usado no teste dessa placa de vídeo.

Quando se testa uma placa FX5200 64bits, a comparação óbvia será sua concorrente direta hoje no mercado, a 9200SE e não uma X800 ou uma 6800 Ultra. Também acho que a ordem de "importâcia" está equivocada, não estamos nos EUA. No meu modo de pensar, uma 9200SE é muito mais importante na nossa realidade, que uma placa topo de linha. E quando se fala em comparação, permitir que seja publicado, que uma 9200SE apresente uma desempenho menor, no 3DMark 2001, que uma GeForce 2 é no mínimo falta de bom senso!

Digo isso pois, por coincidência, foram as duas únicas placas de vídeo que tive, e pude "testa-las". Adoraria ter uma 6800 ou uma X800, mas tenho outras prioridades.

Gostaria que o que foi dito fosse encarado como uma crítica, porém, uma crítica para o aperfeiçoamento de um trabalho não só elogiado e reconhecido no nosso país, mas também fora dele. :bandeira:

Vagner Ciccarelli

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Postado Originalmente por vciccarelli@02 nov 2004, 04:50

Gostaria que o que foi dito fosse encarado como uma crítica, porém, uma crítica para o aperfeiçoamento de um trabalho não só elogiado e reconhecido no nosso país, mas também fora dele. :bandeira:

Vagner Ciccarelli

Wagner, eu concordo com você e como técnico tambpém achei nossas realidades um pouco próximas. Permita-me assinar embaixo de suas palavras, como se minhas também fossem.

Mas, eu diria só mais uma coisa. Como muitos, eu preciso de informações precisas, imparciais, pois minhas opiniões norteiam a linha tecnlógica da empresa em que trabalho. É uma responsabilidade muito grande. Então, no máximo possível, eu procuro informações de variadas fontes, até porque sabemos que sob condições diferentes os resultados de qualquer teste podem ser totalmente diferentes. Eu creio que o CDH seja o maior formador de opnião para pessoas como eu, aqui no Brasil. E nós dividimos essa responsabilidade com o Clube.

Roberio Oliveira

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Postado Originalmente por Daniel Barros@01 nov 2004, 13:58

Pessoal,

Outro detalhe importante é que os testes de placas de vídeo do Clube do Hardware, são testes de placas de vídeo e não testes só do chip gráfico.

Portanto vocês tem que levar em conta o fabricante da placa já que muitos tem projetos de melhor qualidade ou usam especificações diferentes como maior clock

do processador e memórias.

Quem é mais velho lembra das placas da Diammond que eram imbatíveis e muito melhores que placas equivalentes genéricas.

Ou seja o que temos que ter em mente é que a FX5200 da LEADTEK é melhor que a placa X de tal fabricante, e possivelmente pode ser até mais rápida que outra FX5200 normal,  ponto p/ a Leadtek.

Como também acontece com placas mãe a marca influencia bastante e dificilmente uma placa de marca vai ter o mesmo desempenho que uma placa genérica.

Só seria um comparativo de chips gráficos se todas as placas fossem de um mesmo fabricante e tivessem as mesmas especificações ou seguissem o padrão que o fabricante do chip determina. Ai sim poderiámos dizer com certeza que determinado chip gráfico é mais rápido que o outro e para ficar melhor teríamos que testar essas placas com processadores Intel e AMD e diferentes chipsets para ter certeza que determinada placa é otimizada para determinado chipset gráfico.

Sim, placas com mesmo chip podem ter resultados diferentes. Mas veja, por exemplo, a Gecube Radeon 9250, que foi testada por vocês. Ela foi testada em outros sites (exemplo1, exemplo2).

É claro, os sistemas usados são diferentes, então é esperado que os resultados sejam diferentes. Mas nos dois testes a placa (assim como várias outras 9250/128MB-128bits) fez mais de 7000 pontos no 3DMark01. No teste do CdH, ela fez 3102, ou seja, nem metade do desempenho.

Com todo respeito a vocês, eu acredito que algo está errado. Seria interessante se vocês tiverem a oportunidade de fazer um teste rápido, montando um sistema qualquer com essa placa (ou a 9200SE que também está com resultados estranhos) para rodar o 3DMark01 SE. Eu tenho certeza que, mesmo que usem algo com um Duron 1.6GHz, a pontuação será maior que 3000 pontos.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

não quero fica repitindo o q os otros disseram

mas ######.. na minha opiniao o cdh é uma comunidade para brasileiros, e deve atender as espectavivas deles.. ######

acho legal uma 6800 ou uma x800

mas o q a galera QUER mesmo, sao placas low ends

e de preferência com as disponiveis no mercado, (se não não adianta nada)

[]s

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Olá galera,

Tenho uma FX 5200 da Leadtek, a mesma que foi testada pelo Gabriel, rodo tranquilo o NFS Underground com TODOS os efeitos assim como quase todos os jogos de 2003 até início de 2004.

Doom 3 roda bem com overclok (275 MHz no processador) em resolução de 1024 X 768 e qualidade High, estou inclusive no nivel 4 do laboratório pois só jogo a noite com o som as alturas, o jogo é o bicho.

Recentemente baixei o NFSU 2 e para minha surpresa o jogo com todos os efeitos ativos ficou pesadão; mantendo a resolução de 1024 X 768 fui testando quais efeitos o deixavam lento, como resultado obtive uma imagem melhor do que o primeiro com todos os efeitos ativos, fiquei satisfeto.

Sobre a MX 4000 citada, por favor não faça isso, compre a FX 5200 pois tenho uma revenda de informática e sei qual a diferença prática entre elas, são os efeitos; gerar quadros por segundo é uma coisa mas efeitos especiais é outra bem diferente. Um exemplo prático é com o Need for Speed Underground em uma GeForce 4 MX 440 128 MB 128 bit X GeForce FX 5200 128 MB 64 bit; a quantidade de bits infuência no processamento grafico mas por exemplo as "moçinhas" não aparecem para dar a largada nas MX 440, e também não tem motion blur, um efeito bem legal que embarça a tela quando estamos em alta velocidade; já na FX 5200 tem todos estes efeitos e muitos frames por segundo sem lag´s.

Estou muito satisfeito com a minha Ledteck e lembro ainda que tem 3 anos de garantia.

Um grande abraço

:-BEER

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Postado Originalmente por Underground User@06 nov 2004, 18:08

Olá galera,

Tenho uma FX 5200 da Leadtek, a mesma que foi testada pelo Gabriel, rodo tranquilo o NFS Underground com TODOS os efeitos assim como quase todos os jogos de 2003 até início de 2004.

Doom 3 roda bem com overclok (275 MHz no processador) em resolução de 1024 X 768 e qualidade High, estou inclusive no nivel 4 do laboratório pois só jogo a noite com o som as alturas, o jogo é o bicho.

Recentemente baixei o NFSU 2 e para minha surpresa o jogo com todos os efeitos ativos ficou pesadão; mantendo a resolução de 1024 X 768 fui testando quais efeitos o deixavam lento, como resultado obtive uma imagem melhor do que o primeiro com todos os efeitos ativos, fiquei satisfeto.

Sobre a MX 4000 citada, por favor não faça isso, compre a FX 5200 pois tenho uma revenda de informática e sei qual a diferença prática entre elas, são os efeitos; gerar quadros por segundo é uma coisa mas efeitos especiais é outra bem diferente. Um exemplo prático é com o Need for Speed Underground em uma GeForce 4 MX 440 128 MB 128 bit X GeForce FX 5200 128 MB 64 bit; a quantidade de bits infuência no processamento grafico mas por exemplo as "moçinhas" não aparecem para dar a largada nas MX 440, e também não tem motion blur, um efeito bem legal que embarça a tela quando estamos em alta velocidade; já na FX 5200 tem todos estes efeitos e muitos frames por segundo sem lag´s.

Estou muito satisfeito com a minha Ledteck e lembro ainda que tem 3 anos de garantia.

Um grande abraço

:-BEER

tche, você vende essa fx 5200 da leadtek na sua revenda? qualquer coisa poste um link aí da sua loja... mesmo assim se não vende, como você tem uma, sabe me dizer quanto custa? eu poelo menos quero sabert o valor, to doidão atrás de uma, mas é impossível encontrar na internet por aí.... aliás, ela tem todos os clocks iguais aos da usada no teste? ah e se você tiver site ou alguma coisa onde possa se vender ela... qualquer coisa me manda mp (eui compro mesmo se for usada, só me passe valor)

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

:rolleyes: aviso aos navegantes, galera:

Cuidado ao comprar uma fx 5200 de 128Mbytes da XFX. Peguei uma c 132Mhtz d clock de GPU e 177 Mhtz de clock d memoria, detalhe, 128 bits. Me custou 349 R$ e muita perda de tempo p conseguir troca-la por uma ASUS FX5200 128Mbytes d RAM, GPU a 250 Mhtz e memoria a 404 Mhtz( pois é ne pessoal, p quem diz q não se encontra uma placa dessas no brasil), tudo testado c o mesmo programa : Everest 1.55 ( consegui no superdownloads ).

A placa da MSI custava na mesma loja 359R$, mas sabe-se lá qual era o clock da GPU e da memoria.Peguei a ASUS porque era a placa FX5200 mais cara da loja ( 625 R$ ).Para mim, valeu a pena, pois possui uma qualidade de fabricaçao visivelmente superior ( constatei na hora de instalar a placa ), dissipador ativo de calor ( cooler de GPU ), pois a da XFX era só o dissipador sem cooler e esta da ASUS veio c captura de video.

Com a troca da placa meu desempenho no Doom 3 e no UT2004 subiu drasticamente, superior até q minha antiga MSI Radeon 9200 256Mbytes 128Bits.Quem quiser ler minha saga pessoal para ter uma boa placa de video, leiam o forum da FX 5500 da Leadteck de 64 bits.

já com relaçao ao quebra pau Radeon x Geforce, minha esperiencia pessoal é que as FX5200 sao melhores( o paragrafo acima diz tudo ).

Ultimo aviso pessoal: MARCA é TUDO. não confiem em Geforce FX5200 de qualquer fabricante.é claro que uma FX5200 de 299R$( com nota fiscal e 6 meses de garantia, alem de levar p casa na hora ) de uma empresa qualquer é pior que uma da MSI de 359 R$ e esta, pior que minha FX 5200 da ASUS.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Caramba o cara paga mais de R$ 600 numa 5200 e ainda sai feliz..

Meu amigo, dava pra pegar uma 9600XT com esse dinheiro...

Bom, eu insisto no fato de tomar muito cuidado e verificar os clocks SE POSSÍVEL na hora da compra... ou fugir do mercado da baixíssimo custo e pegar uma VGA boa e usada...

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Na minha cidade( Natal- RN ), acima da FX5200 só encontrei Radeon 9800XT por 1000R$.

já que tem captura de video, é fabricada pela ASUS e tem clock 250/400, alem de satisfazer minhas necessidades atuais( rodar Doom 3 satisfatoriamente e rodar UT 2004 bem ), talvez tenha compensado... :-BEER

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Postado Originalmente por valentini@06 nov 2004, 19:27

tche, você vende essa fx 5200 da leadtek na sua revenda? qualquer coisa poste um link aí da sua loja... mesmo assim se não vende, como você tem uma, sabe me dizer quanto custa? eu poelo menos quero sabert o valor, to doidão atrás de uma, mas é impossível encontrar na internet por aí.... aliás, ela tem todos os clocks iguais aos da usada no teste? ah e se você tiver site ou alguma coisa onde possa se vender ela... qualquer coisa me manda mp (eui compro mesmo se for usada, só me passe valor)

Olá,

Aqui na Bahia a FX 5200 da LeadTek está começando a ser vendida, como eu tenho uma revenda, participei de uma palestra em inglês promovendo o lançamento do produto por aqui, inclusive com cartazes mencionando o Clube do Hardware pois este indicou a FX 5700 LE. Adivinha só qual foi o brinde da palestra... !!!

Pensei até que ela era mais comum mas pelo que você falou...

Sobre os clock´s o padrão após a instalação é de 250 MHz para o processador e 405 MHz para a memória que é samsung. Como na palestra o presidente da Leadteck estava afirmando "façam overclock" então eu, com o Detonator 66.77 aumentei o clock para 275 MHz. Com isso a taxa de texturas por segundo subiu e o Doom 3 ficou legal para se jogar sem lag´s.

Sobre venda do produto, tenho que seguir as regras do site, desculpe-me

Um abraço

:joia:

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

O Detonator ou Forceware é o driver da Nvidia, você pode baixa-lo no site : http://www.nvidia.com/content/drivers/drivers.asp.

Para ativar o recurso de overclok você precisa instalar outro programa, o X-Setup Pro que pode ser baixado no site :

http://superdownloads.ubbi.com.br/download/i3408.html

O Driver da Nvidia está na versão 61.77 e o software está na 6.6

Agora tenha calma, depois que você ativar a opção de overclock você não pode simplesmente elevar o clock para 400 MHz e esperar que funcione, veja qual o seu clock padrão, veja qual é o de placas similares a sua e vá testando até encontrar uma combinação que seja estável no seu sistema.

No meu caso, veja como pensei : A memória já estava em 405 MHz e como era DDR 1 sabia que já estava no limite, então analisei o processador; como temos um modelo (a FX5500) que é o mesmo processador com clock elevado, simplesmente imitei a configuração elevando somente o clock do processador para 275 MHz, testei e foi tudo bem, como o processamento aumentou a taxa de quadros por segundo também ai os jogos rodaram beleza.

Qualquer duvida é só perguntar, um abraço

:joia:

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Underground User eu tenho uma geforce Fx5200 128 Leadtek a mesma testada pelo CDH, so consigo rodar Doom3 em 640x480 Meduim, e mesmo assim da alguns lags em 800x600 low, acho que você exagerou ao dizer que rodou Doom3 a 1024x768 com essa placa, talvez o processador influencie mais não ao ponto de dar potencia ta exorbitante a placa de video.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites


Sobre o Clube do Hardware

No ar desde 1996, o Clube do Hardware é uma das maiores, mais antigas e mais respeitadas comunidades sobre tecnologia do Brasil. Leia mais

Direitos autorais

Não permitimos a cópia ou reprodução do conteúdo do nosso site, fórum, newsletters e redes sociais, mesmo citando-se a fonte. Leia mais

×
×
  • Criar novo...

Ebook grátis: Aprenda a ler resistores e capacitores!

EBOOK GRÁTIS!

CLIQUE AQUI E BAIXE AGORA MESMO!