Consumo Do Athlon 643500+ 90nm Vs 130 Vs Pentium 4

edurm · 4 de outubro de 2004

http://www.materiel.be/images/biblio/logos/000000000043.jpg' border='0' alt='' />Todos esperam que um processador ao ser fabricado num processo industrial menor reduza o o seu consumo e dissipação térmica. Apesar disso, os Prescotts não conseguiram confirmar a regra por uma série de motivos. O site Techreport aproveitando que a AMD está com vários processadores sendo fabricados em 90 nanômetros, produziu um teste em que foram comparados o Athlon 64 3500+ de 130 e 90 nanômetros e um Pentium 4 de3.4GHZ, também produzido do mesmo jeito. O teste foi com o seguinte equipamento: Asus A8V Deluxe motherboard, 1GB de Corsair XMS 3200XL DDR400 , NVIDIA GeForce 6800 GT , Asus DVD-ROM , uma HD Maxtor MaxLine III 250GB SATA ,e uma fonte OCZ PowerStream 470W. (O Athlon 64 3800+, de 130nm, foi underclocked para 2.2GHzchip). Resultados:

http://techreport.com/etc/2004q4/90nm-power.gif' border='0' alt='' />

TechReport

sledgehammer · 4 de outubro de 2004

Faltou o link do TechReport:

http://www.techreport.com/onearticle.x/7417

mar_tchello · 4 de outubro de 2004

Caraca meu, 200W de consumo???

haja fonte eim.

Se bem que quem gasta uma quantia em dinheiro bem relevante num micro desses com certeza querera que funcionem bem e bem seguros, não se importaria em gastar uns 300 ou 400 reais numa fonte descente.

Mas mesmo assim, é muita coisa, rapaz.!!!

teh mais!

Gusporti · 5 de outubro de 2004

200W é o consumo do PC todo, não só do processador, olha o titulo do grafico...

readme.txt · 5 de outubro de 2004

claro q um processador que rode 1Ghz a menos vai esqnetar menos! eu hein cada coisa q me aparece

o P4 tem um clock de 1.2Ghz acima. tem q esqntar mais não tem como eles serem iguais

mar_tchello · 5 de outubro de 2004

Postado Originalmente por readme.txt@04 out 2004, 21:28

O Athlon 64 3800+, de 130nm, foi underclocked para 2.2GHzchip

claro q um processador que rode 1Ghz a menos vai esqnetar menos! eu hein cada coisa q me aparece

É, mas esse processador que roda a 1ghz a menos tem tanto desempenho quanto ao que roda a 1ghz a mais...

ps: desculpe, não tinha reparado que era do pc todo,foi mau!

teh mais!

Gregori · 5 de outubro de 2004

Postado Originalmente por mar_tchello@04 out 2004, 21:32
É, mas esse processador que roda a 1ghz a menos tem tanto desempenho quanto ao que roda a 1ghz a mais...

É exatamente isso que importa, os clocks altos tem as suas desvantagens.

readme.txt · 5 de outubro de 2004

Postado Originalmente por Gregori+05 out 2004, 08:34QUOTE (Gregori @ 05 out 2004, 08:34) mar_tchello@04 out 2004, 21:32
É, mas esse processador que roda a 1ghz a menos tem tanto desempenho quanto ao que roda a 1ghz a mais...

É exatamente isso que importa, os clocks altos tem as suas desvantagens.

mar_tchello · 5 de outubro de 2004

Postado Originalmente por readme.txt+05 out 2004, 15:57QUOTE (readme.txt @ 05 out 2004, 15:57)
Postado Originalmente por Gregori@05 out 2004, 08:34
mar_tchello@04 out 2004, 21:32

É, mas esse processador que roda a 1ghz a menos tem tanto desempenho quanto ao que roda a 1ghz a mais...

É exatamente isso que importa, os clocks altos tem as suas desvantagens.

claro tb concordo plenamente. mas acho q uma comparacao justa seria 2 processadores trabalhando no mesmo clock

Gregori · 5 de outubro de 2004

Postado Originalmente por readme.txt@05 out 2004, 15:57
claro tb concordo plenamente. mas acho q uma comparacao justa seria 2 processadores trabalhando no mesmo clock

Então vamos comparar um Athon 64 rodando a 1.8 GHz com um P4 rodando a 1.8 GHz.

Qual terá desempenho maior?

readme.txt · 5 de outubro de 2004

Postado Originalmente por Gregori+05 out 2004, 16:17QUOTE (Gregori @ 05 out 2004, 16:17) readme.txt@05 out 2004, 15:57
claro tb concordo plenamente. mas acho q uma comparacao justa seria 2 processadores trabalhando no mesmo clock

Então vamos comparar um Athon 64 rodando a 1.8 GHz com um P4 rodando a 1.8 GHz.

Qual terá desempenho maior?

Gregori · 5 de outubro de 2004

Postado Originalmente por readme.txt@05 out 2004, 16:22
o A64 absolutamente. mas o teste não é sobre desempenho

Então não venha falar que é injusto comparar o consumo de energia entre os processadores da AMD e Intel.

readme.txt · 5 de outubro de 2004

galera, acho q vocês não estão me entendendo...

não estou dizendo q o clock é o que importa, nem q o principal do processador é o clock.

eu estou falando q a principal razao dum processador aquecer é o seu clock, logo sem compararmos processadores com clocks diferentes, eles terao resultados diferentes

só c eu estiver errado, se o principal motivo dum processador aquecer não é o clock alguem me explique o que é.

sledgehammer · 5 de outubro de 2004

Postado Originalmente por readme.txt@05 out 2004, 16:25
só c eu estiver errado, se o principal motivo dum processador aquecer não é o clock alguem me explique o que é.

Não é apenas o clock. O clock evidentemente é um dos fatores. Os outros são a tensão (Vdd) e a própria estrutura do processador (que tem uma capacitância).

A potência total é dada pela potência dinâmica (que depende do uso) mais a potência estática.

Apenas uma parte da potência dinâmica depende da frequência do processador. Essa parte é devida as constante alternância dos transistores do processador (ao processamento, em outras palavras) e é dada pela multiplicação da capacitância efetiva (pois depende quais partes do proc estão ligadas ao circuito) vezes a frequência e vezes o quadrado da tensão (portanto a tensão é muito importante para um consumo baixo) e ainda multiplicado por um fator de "atividade" (depende da alternância do estado dos transistores).

Ainda existem outro componente da potência dinâmica, que é a potência de curto-circuito.

Somado a potência dinâmica existe também a potência estática e um dos componentes desta é a já famosa "leakage power" (ao pé da letra é um vazamento mesmo, pois é produto de correntes espúrias de cada transistor mesmo com estes no estado de não condutor). Essa potência foi uma das que aumentou bastante no novo processo 90nm da Intel e ela tem particularidades estranhas, que se você baixar demais a tensão, essas correntes espúrias aumentam absurdamente, então muitas vezes é melhor manter uma tensão mais alta e evitar isso.

Conclusão, dizer que apenas a frequência é o fator de o P4 consumir mais não é correto. O consumo depende desde o número maior de transistores do processador, ao processo de fabricação e muito outros fatores.

O que eu leio é que antes (processo 130nm) a potência estática de um processador não passava de 25% e agora nos processadores 90nm da Intel já chega a praticamente 50% da potência total e a expectativa é que no próximo 65nm passe de 60%.

Acho que você entendeu que o clock é apenas um dos fatores, mas de forma alguma é o único ou mesmo o principal.

Não cabe a esse fórum dizer aonde é que a Intel peca e pode melhorar (ela mais do que ninguém sabe das consequências das suas escolhas). Cabe somente dizer que os processador x consome mais do que y. Isso é fato.

readme.txt · 5 de outubro de 2004

brigadao pela explicacao cara.

mas como você mesmo disse, o ''clock é um dos fatores'' então só por sem ''um dos '' torna a comparacao injusta

edurm · 6 de outubro de 2004

Postado Originalmente por readme.txt@05 out 2004, 19:58
brigadao pela explicacao cara.

mas como você mesmo disse, o ''clock é um dos fatores'' então só por sem ''um dos '' torna a comparacao injusta

Readme.txt pensa assim, vamos deixar a questao de justiça de lado:

você tem um ou dois computadores na sua casa e eles são esses Pentium 4 3.4 em questão, suponha que você os use para trabalho e o uso médio deles é de 10 a 12 horas por dia ....

Quanto os dois computadores equipados com os P4 vão consumir no final do mês ???? vamos supor que 100X

Agora suponha que ao invés desses pentium 4 você tivesse dois computadores com Athlon-64 fazendo as mesmas tarefas e com o mesmo rendimento (melhor ou pior dependendo do programa em uso) o seu consumo no final do mês seria algo em torno de 60X

Agora vamo supor que cada X é um Real ( R$ 1,00 ) no final do mês você terá economizado R$ 40,00 reais (R$ 480,00 num ano) - fazendo a mesma coisa só que com um processador que além de consumir menos energia esquenta menos.

Agora aqui vai a deixa:

Imagine um Empresa com 100 COMPUTADORES

No final do mês a enconomia poderia representar MUITO, MAIS MUITO DINHEIRO MESMO,

Tai um bom argumento, concorda?

readme.txt · 6 de outubro de 2004

Tai um bom argumento, concorda?

concordo plenamente!!! nunca disse o contrario

mas parece q ninguém aqui me entendeu. bom deixa pra la vai...

lidisoft · 6 de outubro de 2004

Postado Originalmente por readme.txt@05 out 2004, 22:06

Tai um bom argumento, concorda?

concordo plenamente!!! nunca disse o contrario

mas parece q ninguém aqui me entendeu. bom deixa pra la vai...

Eu entendi perfeitamente, mas infelizmente como você quer não dá. Como você quer é que compare um intel de3.4G com um AMD de 3.4G, mas isto neste momento é inviiável por isto contente-se por enquanto só com os PR dos AMD pois se a AMD consegue Com um clock bem menor chegar a ser comparado a um intel com efetivos 3.4G parabéns pra ela, e eu não acho injusto pois o concorrente do intel 3.4G é o AMD de PR3400+, agora se o 3400+ não seria justo se comparado ao teste em questão viria então ao caso de ser nulo o teste, coisa que naõ tem nada a ver.

Farrapo · 6 de outubro de 2004

agora se o 3400+ não seria justo se comparado ao teste em questão viria então ao caso de ser nulo o teste, coisa que naõ tem nada a ver.

Concordo plenamente.

A AMD tá com processadores que por mais que digam ser injustas as comparações, ou por ser um arquitetura 64 bits e o outro arquitetura 32 bits, ou por um ter clock menor ou maior, que na maioria dos testes comparativos (diga-se de passagem, todos que vi ate agora em sistemas de 32bits) vem batendo nos processadores intel.

Não importa se tem clock menor ou se é 64 bits, porque a forma que os testes são feitos são para deixa-los o mais "equiparaveis" possivel (usando por exemplo os CONCORRENTES DIRETOS p/ venda no mercado), sendo assim prova-se que a AMD ta com processadores de desempenho melhor ou semelhante, e ainda com clocks menores e menor consumo.

VIVA A AMD!! :palmas: :palmas: :palmas: