FPS em jogos é o mesmo que em vídeos de filmes?

[misterjohn]

Leio muito pessoas reclamando que não conseguem alcançar tal FPS no jogo xX ou Y e isso me chamou a atenção porque em vídeos de filmes, o FPS (frame por segundo) é determinado durante a gravação e não se muda ou se altera sob pena de criar falta de sincronismo de vídeo e áudio, legendas, etc, agora em jogos os caras querem alcançar altos índices de FPS e considerando que jogos também é filme praticamente, ao invés de gente usa animação, então como um jogo pode ter FPS variável???

[Lost Byte]

@misterjohn

Não entendi direito a dúvida...

Mas acho que você está falando de cutscenes. Estas cutscenes geralmente são animações já scriptadas, logo os recursos do PC são teoricamente menos requisitados já que não há tantas informações em tempo real de forma aleatória. Alguns casos alguns jogos possuem vídeos feitos a partir de animações de gameplay, o que pesa bem menos na máquina pois no lugar de renderizar toda a cena, só vai passar o vídeo mesmo.

[misterjohn]

@Lost Byte Então vou tentar simplificar: nos filmes o fps ou frame por segundo ou quadro por segundo é determinado na gravação como por exemplo 25 (Pal),  29,XXX idem.

Então porque o jogo, que é um vídeo, pelo que vejo nos posts, reclamações que não conseguem fps acima de x ou y, isso se deve pelo motivo da interação do jogador, sendo que dá o rítmo do jogo (que é um vídeo) de acordo como ele jogar?

Por exemplo se o cara atira em um alvo erra o fps é um mas se ele acerta e necessita explosão ai seria outro???

 

[Lost Byte]

1 hora atrás, misterjohn disse:

nos filmes o fps ou frame por segundo ou quadro por segundo é determinado na gravação como por exemplo 25 (Pal),  29,XXX idem.

Em vídeos/filmes o FPS é sempre uma constante devido a ser apenas vídeo. A renderização real do vídeo (digamos que foi feito um projeto 3D no Blender) pode estar rodando a 200 FPS, mas a partir do momento que ele é gravado e editado, passa a mostrar apenas um determinado valor de FPS (25 como exemplo) dependendo das configurações desejadas, pois é apenas uma reprodução em cache (um arquivo de vídeo, simples assim).

 

1 hora atrás, misterjohn disse:

Então porque o jogo, que é um vídeo, pelo que vejo nos posts, reclamações que não conseguem fps acima de x ou y, isso se deve pelo motivo da interação do jogador, sendo que dá o rítmo do jogo (que é um vídeo) de acordo como ele jogar?

Jogos não são vídeos, são renderizações em tempo real que precisam se manter com informações atualizadas, o que faz o PC inteiro trabalhar em conjunto de forma constante para mostra no monitor o que está acontecendo nestas renderizações.

Isto de não alcançar tantos FPS existem muitas variáveis, como a limitação do hardware do PC, configurações do sistema, otimização do jogo, peças usadas, drivers e por ai vai.

 

1 hora atrás, misterjohn disse:

Por exemplo se o cara atira em um alvo erra o fps é um mas se ele acerta e necessita explosão ai seria outro???

O simples fato que apareça uma explosão após um tiro ativa um evento no jogo (ou inicia um script) que simplesmente adiciona mais elementos gráficos (como se fosse um elemento surpresa), o que se tornaria mais informações para a placa de vídeo calcular em tempo real, afetando o FPS caso a placa de vídeo não consiga acompanhar o ritmo das informações com as demais peças (ocorrendo a limitação/gargalo).

Imagine o tanto de trabalho que passa o jogo enviar informações ao processador, o processador pega estas informações, busca o que precisa na memória cache do jogo (RAM ou HD), envia para a placa de vídeo, a placa de vídeo faz toda a renderização, e então finalmente transmite para o monitor em forma de imagem todo o trabalho, isto que se rodando a 40 FPS, são 40x todo este processo por segundo. Isto que nem citei o fator da conexão com internet (se for online) e o áudio.

Não tenho certeza se é nesta ordem de acontecimentos, mas é um caminho gigante neste estilo. Enfim, assistir uma gravação de um vídeo já renderizado e fazer um renderização em tempo real são coisas completamente diferentes.

[misterjohn]

Tá explicado, jogo não é vídeo, alcançar mais fps significa que ele teve mais desempenho do seu equipamento ao realizar as etapas do jogo...grato pela atenção e esclarecimentos, era só uma curiosidade, sou tempo que o Flipperama chegou ao Brasil e nunca curti aquela bola de metal fazendo evoluções que não dependia de mim, salvo se ficasse que nem louco movendo a mesa como via a molecada fazer, minha praia era jogos que dependiam de mim como snoker (aquele mesão com 7 bolas) não aquelas mesinhas de bilhar de botequim e pebolim, modéstia à parte eu jogava bem ambos os jogos, pebolin mais do que snoker, como são jogos que dependem apenas de quem joga, eu os preferia ao invés daquela montoeira de luz piscando, depois foram surgindo outras mas nem sei quais porque nunca acompanhei.

A vantagem desses jogos é que eram comunitário, podendo jogar mano a mano ou até 4 pessoas no pebolim são duas para um time já no snoker pode ser os 4 cada um para si...passei madrugadas jogando isso...sempre por esporte.

Para os jovens que nunca ouviram falar de pebolim ou não virão um:

 

[DiF]

Não sei entrar em dados técnicos. Os jogos eles possuem as cutscenes, como já foi mencionado. Estes "videos" são travados a 30fps. Mas se é uma cena renderizada a partir dos polígonos e objetos de um motor gráfico, terá um valor mais alto de fps.

 

Tudo que rola nos jogos de gameplay é renderizado pela GPU. Outras coisas como a física e alguns cálculos, são feitos na CPU. 

 

A questão do FPS, eu vejo que está ligada diretamente com o modo do jogo ter sido desenvolvido, motor gráfico envolvido, conjunto de hardware que está sendo executado.

 

Além disso, o monitor é muito importante. Um monitor de 60hz, é capaz de entregar uma imagem suave do jogo, caso o hardware do pc seja forte o suficiente para entregar pelo menos 60fps.  Abaixo disso, vai sentir travadas e/ou a imagem não fluída. 

Isso acontece com monitores de 75, 120, 240hz, a diferença é que, se você tiver um hardware que não entrega o fps na frequencia, vai sentir a jogabilidade ruim. Sem contar que o tempo de resposta do monitor influencia muito.

 

Exemplo:

Dois players jogando um jogo de tiro, ambos com 300FPS, porém um com um monitor de 60hz 5ms, outro com 120hz 1ms. Quem você acha que vai levar o tiro primeiro? o cara que estava usando o monitor de 60hz e 5ms de resposta.

 

Nesse ponto, o "FPS" que é o "mesmo" não tem relevância.

 

Mas, se ambos assistirem um vídeo, ao mesmo tempo, a quantidade de quadros serão a mesma. 

Então, ratifico que um jogo não é um vídeo, e nem praticamente um. Porque na tela, os objetos serão criados em tempo real, cada fio de grama, cada nuvem no céu.. tudo é criado a partir dos cálculos que a GPU faz.

 

Por isso que na maioria das vezes, quando tem um jogo mal otimizado, tem uma queda de fps e o pessoal reclama mesmo quando se tem um computador relativamente forte o suficiente para rodar bem qualquer jogo.. Tudo depende de como os desenvolvedores criam os jogos.

 

 

 

 

[Lost Byte]

@misterjohn

Só para complementar a questão de FPS e a frustração de muitos, é que nem todos montam e configuram o computador do mesmo jeito, então muitas vezes culpam alguma coisa sem saber como funciona o desempenho da máquina. Até cheguei a fazer um tópico sobre esta questão, abordando as causas mais comuns para variação de frames.

Na real é bem complicado falar em teoria o que realmente um PC faz, pois é muito complexo. Eu mesmo, por mais que entenda algumas coisas na prática, teria que fazer um TCC para explicar como uma imagem é gerada e transmitida na tela do monitor.

 

Quanto aos "jogos de bar", eu também peguei boa parte e continuo gostando de jogar sinuca, mas com o tempo se tornou algo menos acessível, tanto que é raro achar gente com tempo disposta a jogar junto.

A evolução dos jogos eletrônicos é muito grande para o pinball (mesa com luzinha que citou), tanto que há multiplayers com várias pessoas ao mesmo tempo (Battlefield ou estes Battle Royales), apesar de várias vantagens/desvantagens devido ao equipamento do PC.

 

54 minutos atrás, misterjohn disse:

A vantagem desses jogos é que eram comunitário, podendo jogar mano a mano ou até 4 pessoas no pebolim são duas para um time já no snoker pode ser os 4 cada um para si...passei madrugadas jogando isso...sempre por esporte.

Isto é um tanto subjetivo se comparado aos jogos eletrônicos modernos, afinal cada jogo pode trazer uma experiência de competição/cooperação completamente diferente.

Pelo que você diz, o que você não gosta é a experiência de jogador único contra a máquina, algo completamente compreensivo, tanto que muitas gente só aderiu ao mundo dos games devido a jogos multiplayer competitivos (CS:GO, Overwatch e League of Legends são exemplos)

[misterjohn]

Grato a todos que brilhantemente ilustraram essa materia com seus comentários, é que eu ficava muito confuso com esse assunto já que faço uns "trabalhinhos" com vídeos e sempre vi esse negócio de uns reclamando que não consegue acima de x fps, outro dizendo que consegue ai acostumado com vídeos, além de não saber, nem pensei nesse detalhe, um jogo é algo que os elementos são adicionados ou retirados em tempo real, e o volume de dados tem que ser equacionado para corresponder ao comando do jogador, no caso o cara atira e explode algum lugar é uma situação, agora o personagem apenas andando ou parado a diferença é muito grande...embora não vá militar nessa seara, eu estava muito curioso porque hoje em dia so se fala em gamer, em fps ai quis saber já que nos vídeos isso não acontece e eu não conseguia entender, então até posso concluir que filmes de cinema ou tv, desenhos animados ou animação tipo Rei Leão, essas não tem nada a ver com os jogos, mesmo o desenho mais explosivos no sentido de explodir mesmo...mais uma vez obrigado a todos...

[Phoenyx]

@misterjohn Exato. Num filme, um Avengers da vida, a edição e efeitos especiais podem ter demorado um ano para serem feitos, processados em supercomputadores e programas específicos, mas passou para o arquivo final já era, o micro/TV/bluray só tem que reproduzir o que já está ali.

Em um game tudo é processado em tempo real, daí a necessidade de uma boa placa de vídeo, quantidade de RAM suficiente, CPU condizente, etc. Do contrário o jogador terá baixa quantidade de frames e atraso nos efeitos, sendo que num jogo competitivo quem tiver mais informações em menor tempo terá a vantagem.

Mas tem muita gente que vive num efeito placebo tmb. Por exemplo, não adianta uma placa de vídeo cuspir 300fps sendo que o monitor é de apenas 60Hz (máximo de 60fps). A informação poderá chegar mais rapidamente, mas dessincronizada com a tela (efeito tearing), o que pode prejudicar a jogatina tmb.

 

Enfim, PC para jogos tem que ser bem estudado pois são muitas variáveis.

[misterjohn]

@Phoenyx Agora para tirar o Dez... eu já fiz esse questionamento faz muito tempo, mas na ocasião eu não tinha o entendimento que agora vocês trouxeram, porque os consoles que em teoria deveriam dar de 10 a 0 no pc não é o preferido dos mais aficionados pelo que parece, não é um contra senso, ou o pc imitou o celular que superaram as máquinas digitais ou pelo menos não se usa nem se fala mas nela.

 

Eu até curti uns joguinhos para dizer a verdade, mas tudo rudimentar e não pelo gosto em si de jogos, apenas para preencher um tempo, já tive aquele pequeno console "amarelinho" onde se jogava "ping pong"..aquele emocionante jogo onde havia apenas duas "hastes" digamos assim, uma de cada lado e um quadrado (ou bolinha) que a gente rebatia erquendo e abaixando a haste (raquete)...também brinquei um pouco com Atari, gostava só de dois, aqueles dos aviões que cada vez ficava mais difícil passar naqueles "funis" e o outro do bonequinho que andava subindo escadas e pulando obstáculos, mas como disse, passar tempo igual faço com paciência e freecel hoje...o mesmo caso com desenhos animados, quando começou aquela coisa de fugir da realidade perdi o interesse, o mesmo de gibis, os dos anos 60 eram mais "humanizados", me refiro a Super Homem, Mandrake, e outros, a gente lia e era como se estivesse vendo um filme, mas ocorreu na mesma coisa, começaram a ficar muito futuristas ai perdi o interesse, fazendo até uma analogia, hoje qualquer filme de ficção tem que ter seres estranhos como os "Star Wars".....parece que fugi do assunto mas não, apenas mudei de midia...kkk

 

[Phoenyx]

@misterjohn Console nunca deu de 10 a 0 em pcs, console sempre foi o "computador de pobre", desde o seu lançamento, com pong e outros joguinhos. A ideia era ter uma máquina caseira de jogos pelo preço de uma calculadora, inclusive a SEGA nos seus primórdios fazia exatamente isto, hardware de calculadora com uma tela maior de cristal líquido embutida, os famosos "mini-games". Se espalharam no Japão nos anos 70 e chegaram aqui no Brasil nos anos 80. Lembro que tive vários destes.

 

Na Europa por exemplo, depois da crise dos arcades/consoles em 83, eles se voltaram ao Commodore, e mesmo após os lançamentos da SEGA e Nintendo permaneceram nele. Era um computador barato de se ter. Já aqui no Brasil, até 97, você tinha a opção de N64, PS1, que já eram caros, ou teria que desembolsar uma nota com placa de vídeo Voodoo, placa de som Sound Blaster, etc etc, pra ter um bom PC. Seria coisa na casa dos 20 mil reais pra cima hoje, você comprava um carro novo pelo valor. Então o console ainda era preferível pelo preço.

 

Hoje um console tá mais similar ao PC, com sistema operacional e tudo mais, inclusive seu preço é semelhante a um bom PC. Tá mais "unificado", roda os mesmos games em ambas as plataformas.

[misterjohn]

Tá vendo como não entendo nada disso, pensei que o console seria superior ao pc, isto porque pelo preço dele, e considerando que ele "só joga", realmente o custo benefício é muito melhor no pc que além de jogar ainda realiza muitas outras tarefas.

Não tem como os consoles superar o pc ou não há interesse das fabricantes, eles querem mesmo que seja como "um brinquedinho caro"?

[Phoenyx]

@misterjohn Nunca foi, nasceu sendo a opção barata para entretenimento caseiro. Lembre-se que nem existia internet na época, então um PC dentro de casa era mais para quem estava aprendendo programação, era um mercado de nicho.

Hoje é como eu falei lá em cima. Por exemplo, o PS5 terá exatamente processadores Ryzen e video integrado baseado nas NAVI, ou seja, é basicamente um PC, daí o seu preço elevado. Não vai custar menos de 5000 mil reais uma brincadeira destas aí quando chegar.

 

Hoje, na minha opinião, um console é desnecessário. Os meus últimos foram exatamente o PS1 e N64, dali em diante só tive PC. Console é mais pra gurizada que ainda se diverte com os amigos, todos reunidos no mesmo local, ou console portátil como o Switch da Nintendo.

[Lost Byte]

13 minutos atrás, misterjohn disse:

pensei que o console seria superior ao pc, isto porque pelo preço dele

Quando os consoles ainda eram somente sobre colocar um cartucho/disco nele e ser feliz, de certa forma era superior em conjunto. Hoje com o avanço das tecnologias, esta mania de instalar o jogo, atualizar, corrigir erros, mudar de hardware para rodar um jogo menos pior em consoles não passa de um PC com várias limitações.

 

13 minutos atrás, misterjohn disse:

Não tem como os consoles superar o pc ou não há interesse das fabricantes, eles querem mesmo que seja como "um brinquedinho caro"?

A próxima geração de consoles vai ser praticamente um PC high-end, talvez volte os consoles a brilhar no custo/benefício, mas tem muito marketing envolvido, e acredite, querer fazer um produto apenas para agradar os consumidor é algo completamente fora de questão para as empresas.

A tendência é sempre mudar algo aqui e ali para fazer o usuário gastar mais e mais, similar a upgrades de PC.

 

4 minutos atrás, Phoenyx disse:

Hoje, na minha opinião, um console é desnecessário. Os meus últimos foram exatamente o PS1 e N64, dali em diante só tive PC. Console é mais pra gurizada que ainda se diverte com os amigos, todos reunidos no mesmo local, ou console portátil como o Switch da Nintendo.

Desnecessário não é quando não se tem um PC e/ou apenas tem intenção de jogar. Internet mesmo, muita gente prefere apenas um smartphone para isto, logo um PC neste caso seria desnecessário. Depende muito da situação.

Quem se acostuma com PC e investe nele (eu por exemplo), acha que console ou até um smartphone moderno é perda de dinheiro, porém tem desvantagens como consumo de energia, ocupação de espaço, não pode carregar de um lugar para outro de maneira fácil, e por ai vai.

Particularmente, se não fosse tão caro no Brasil, compraria um Nintendo Switch devido a várias coisas únicas que ele oferece.

[misterjohn]

Bom como o sistema não deve aceitar mais de uma "melhor resposta" e como todas foram "melhor resposta" já que tirou as principais dúvidas que tinha no mundo dos jogos (continuo sem interesse em jogar), mas como todos nós que militamos nesse meio, a informática temos a curiosidade aguçada pelo diferente e pelos desafios que nos apresentam, assim eu dou a "melhor resposta" para todos que aqui postaram e com isso tive minha curiosidade satisfeita.

[misterjohn]

Um exemplo prático da importância do FPS para jogos, só achei que de 144 para 240 ( 96  a menos ) não dá um resultado proporcional a essa diferença, agora 60 para os dois a diferença é enorme:

 

 

[Lost Byte]

13 horas atrás, misterjohn disse:

Um exemplo prático da importância do FPS para jogos, só achei que de 144 para 240 ( 96  a menos ) não dá um resultado proporcional a essa diferença, agora 60 para os dois a diferença é enorme

Isto tem muito a ver também com a capacidade do monitor em Hz, percepção do olho humano e outros detalhes que é meio complicado de detalhar.

 

Em relação a diferença entre 144 para 240, existe uma diferença notável sim depois de um tempo na prática, pois o olho e cérebro começa a processar as informações em velocidade diferente. Certamente de 60 para 144 FPS o salto é gigantesco, afinal 60 FPS estamos acostumado com quase tudo que assistimos no dia a dia, desde TV, vídeos na internet e por ai vai.

Depois que comprei um monitor de 144Hz, para mim, rodar a 144 FPS parece ser o novo 60 FPS, sendo que os verdadeiros 60 FPS agora acho muito lento e travado.

[DiF]

Em 30/04/2020 às 08:45, Lost Byte disse:

Depois que comprei um monitor de 144Hz, para mim, rodar a 144 FPS parece ser o novo 60 FPS, sendo que os verdadeiros 60 FPS agora acho muito lento e travado.

Mas, isso se a máquina conseguir entregar os 144fps certo? Por exemplo se você tiver o monitor 144hz mas a máquina  não entrega o necessário,  vai ter a sensação de travamento.

 

Eu uso um monitor de 75hz. Minha máquina entrega muito acima de 75 fps sem vsyc. Porém, há momentos em certos jogos que cai de 75 para 60fps e eu sinto que não ficou suave. Se fosse com meu monitor antigo de 60hz, apesar de cair de 75fps para 60, eu não iria sentir a diferença, porém se eu tiver um de 144hz rodando a 100fps, vai ter a sensação ruim.

 

Não sei se ocorre essa sensação se o monitor for freesync ou gsync. Ainda pretendo comprar um.

[Lost Byte]

4 horas atrás, DiF disse:

Mas, isso se a máquina conseguir entregar os 144fps certo? Por exemplo se você tiver o monitor 144hz mas a máquina  não entrega o necessário,  vai ter a sensação de travamento.

Não é isto. Me refiro que depois de me acostumei com os 144Hz e sua fluidez, será difícil voltar para os 60Hz, pois vai parecer tudo meio travado, mesmo com o jogo rodando liso.