1TB, escolho HDD ou SSD?

[Luisvinicius99]

Estou montando um computador para trabalho e vi que os SSDs de 1TB estão muito baratos então fiquei tentado a colocar só o SSD, ao invés de colocar um SSD de 240GB para sistema e um HDD de 1TB para arquivos como era minha opção inicial.

Minha dúvida é se tem alguma desvantagem em só ter SSD na máquina, em questão de segurança dos arquivos, por exemplo, perder tudo caso o SSD dê um problema.

 

Desde já, obrigado pela ajuda!

[pedrin_howzz]

@Luisvinicius99 Não, desvantagem alguma. Aliás, é bastante difícil um SSD de qualidade dar algum problema, mas para prevenir, instale o Crystaldiskinfo para monitorar a saúde do SSD.

[akricardo]

A galera tem medo de SSD tipo m2 porque dizem que queima rápido mas isso é porque ele trabalha sempre a 100%, vê esse vídeo aqui e coloca ele no modo economia que ele vai trabalhar só o necessário, swendo assim polpando tempo de vida. Mas em fim pode pegar o SSD sem medo @Luisvinicius99

 

[wanderley sousa]

@Luisvinicius99 cara HD só serve pra escorar porta e de peso de papel hoje em dia, vale muito mais a pena comprar um SSD de 1 tb logo e outro de 256 pro sistema

[rodrigo.dcvieira]

SSD sempre.. principalmente hj em dia q o custo e o valor deles estão muito mais acessiveis do que a 5, 10 anos atrás

 

HD hj em dia so pra armazenamento em massa como discos rígidos externos ou servidores NAS..

[Henrique - RJ]

19 horas atrás, Luisvinicius99 disse:

Estou montando um computador para trabalho e vi que os SSDs de 1TB estão muito baratos então fiquei tentado a colocar só o SSD, ao invés de colocar um SSD de 240GB para sistema e um HDD de 1TB para arquivos como era minha opção inicial.

Minha dúvida é se tem alguma desvantagem em só ter SSD na máquina, em questão de segurança dos arquivos, por exemplo, perder tudo caso o SSD dê um problema.

 

Desde já, obrigado pela ajuda!

 

Mantenha um backup atualizado todos os dias pois SSDs não merecem muita confiança.

 

Só isso.

[Elmo]

Quando se fala de armazenar dados de trabalho, SEMPRE deveremos ter um backup desses dados, que pode ser em um HD interno, externo ou mesmo em outro SSD ou nuvem... isso é independente da expectativa de vida do sistema principal... muitas coisas podem ocorrer e os dados virarem fumaça a qualquer instante... entendo que um HD externo é mais seguro, mas você tem que fazer backups com frequência... afora isso, fazer o backup em nuvem é também uma alternativa, mas você vai pagar pelo espaço eternamente...

[KairanD]

@Luisvinicius99 SSDs modernos de marcas decentes, com boa garantia e elevado TBW são bastante seguros e já ultrapassam a confiança e a expectativa de vida de um HDD. Hoje em dia, dado o preço dos SSDs de 1TB ou mesmo 2TB, os HDDs praticamente perderam a razão de existir para o usuário doméstico comum. Só fazem sentido em maiores capacidades, para armazenamento em massa de dados.

 

Mesmo diante da maior confiabilidade dos SSDs, sempre mantenha backups atualizados. Isso vale para toda e qualquer mídia. Eu tenho alguns HDDs externos destinados apenas a backups e eles ficam bem escondidos em casa. Para esse tipo de aplicação, ainda servem bem, e a vantagem é que você se protege também contra o risco de furto da sua máquina.

[pkp-pecheneg]

A inferioridade de um HD para um SSD é gigante, principalmente na velocidade.

 

Mas é inegável, SSD tem TBW, eles sim tem um tempo de vida útil (é longo, mas tem)

Já os discos rígidos utilizam leituras magnéticas, método Western, ou seja, tu pode pegar um HD veio de 80gb que ele vai estar funcionando

[Henrique - RJ]

34 minutos atrás, pkp-pecheneg disse:

A inferioridade de um HD para um SSD é gigante, principalmente na velocidade.

 

Mas é inegável, SSD tem TBW, eles sim tem um tempo de vida útil (é longo, mas tem)

Já os discos rígidos utilizam leituras magnéticas, método Western, ou seja, tu pode pegar um HD veio de 80gb que ele vai estar funcionando

 

Pelo que andei lendo de uma empresa de recuperação de dados, o TBW é ilusório pois o SSD costuma reescrever os mesmos setores aumentando o desgaste dos mesmos e deixando outros sem uso e isso deve reduzir bastante a vida útil.

[KairanD]

1 hora atrás, pkp-pecheneg disse:

Mas é inegável, SSD tem TBW, eles sim tem um tempo de vida útil (é longo, mas tem)

A questão é justamente ser muito longo. Um usuário "comum" realiza muito mais leituras que escritas. Os SSDs atingiram valores de TBW tão altos que tendem a durar bem mais que um disco rígido magnético dado o número de horas de operação e o desgaste mecânico do disco.

 

Meu SSD de entrada da Team Group de 2TB, por exemplo, tem 1600 de TBW. Se eu escrevesse, em média, 100GB por dia (o que é muito), isso daria uma vida útil de quase 44 anos. É claro que, para SSDs menores, o valor de TBW será mais baixo. Mas, mesmo assim, será equivalente a muitos anos.

 

29 minutos atrás, Henrique - RJ disse:

Pelo que andei lendo de uma empresa de recuperação de dados, o TBW é ilusório pois o SSD costuma reescrever os mesmos setores aumentando o desgaste dos mesmos e deixando outros sem uso e isso deve reduzir bastante a vida útil.

O wear leveling e o overprovisioning existem justamente para que isso não ocorra... Essa empresa está atrasada no tempo.

 

Por sinal, geralmente as fabricantes são bem conservadoras ao especificar valores de TBW. Neste teste de um SSD Samsung 850 Pro, por exemplo, foram necessários 9100 TB para o disco (que tem 150 de TBW) finalmente morrer: https://www.guru3d.com/news-story/endurance-test-of-samsung-850-pro-comes-to-an-end-after-9100tb-of-writes.html

 

Repare que todos os SSDs testados duraram muito mais que os valores anunciados de TBW. Tradução:

 

Citação

Foram usados seis SSDs de cada modelo: OCZ TR150, Crucial BX 200, Samsung 750 Evo, Samsung 850 Pro, SanDisk Extreme Pro e SanDisk Ultra II. Conclusivo foi o fato de que todos os SSDs duraram muito mais do que o anunciado.

 

Um sistema de escritório normal grava entre 10 e 35 GB por dia. Mesmo se você tivesse generosos 40 GB por dia, uma resistência nominal de 70 TBW seria alcançada após cinco anos. Agora, se extrapolarmos esses dados e levá-los para o Samsung SSD 850, isso seria 60 vezes o desempenho de gravação garantido de 150 TBW. Com essa média de uso diário de 40 gigabytes (puramente teórico, é claro), esse SSD teria durado 623 anos.

 

Detalhe que esse teste foi feito há algum tempo, quando os valores de TBW eram mais baixos.

[Henrique - RJ]

A forte impressão que tenho sobre SSDs, conforme acompanho os problemas com eles pelos fóruns, é que são menos confiáveis que os HDs. Já vi aqui relato que SSD que durou 3 anos é bom quando já tive HDs com mais de 10 anos de uso. Tem SSD que não dura um ano se quer. Prefiro meus HDs SATA e IDE velhos de guerra aqui rodando com sistemas leves e gratuitos ( Linux ). Parece que o conceito de qualidade vem caindo cada vez mais com o passar dos anos com tanta porcaria chinesa no mercado.

[KairanD]

@Henrique - RJ Acompanhar os problemas via fóruns não é uma boa métrica. Pois, hoje em dia, SSDs vendem como água, e poucas são as pessoas que ainda compram HDDs para uso em PCs domésticos. Quando compram, geralmente deixam o HDD como disco secundário, acessando apenas raramente e somente para armazenamento de arquivos (ou seja, são discos muito pouco usados).

 

Naturalmente, diante da enorme proporção de SSDs vendidos, e considerando seu uso primário como discos de sistema, problemas vão aparecer. E o maior problema reside justamente nos famosos SSDs chineses genéricos. SSDs de "marcas" como Somnambulist e muitas outras são criados a partir de chips de memória de baixa qualidade ou então reaproveitados daqueles descartados por marcas famosas (uma vez que não passaram nos testes de qualidade). Além disso, não é raro que esses SSDs usem controladoras problemáticas. É claro que não estou falando de todas as marcas chinesas. Há marcas mais confiáveis que outras (Netac e KingSpec, por exemplo, passam mais confiança).

 

A verdade é que dados e testes já demonstram que bons SSDs (ou seja, não estou considerando os chineses genéricos) são bastante duráveis. Não faz sentido dizer algo como "SSD que durou 3 anos já está bom". Neste teste da Backblaze, por exemplo, considerando discos de boot, fica evidenciada a tendência dos HDDs estragarem com mais frequência que os SSDs:

 

 

Futuramente irão publicar novos dados, pois ainda não tinham SSDs mais velhos que 5 anos em uso. Mas a tendência das curvas é clara: a porcentagem de HDDs que falharam, em todas as idades analisadas, foi maior (especialmente no 5º ano, quando a distância parece abrir bastante).

 

A única razão para optar por discos rígidos hoje em dia é o preço por GB. Porque, tirando isso, HDDs são muito mais lentos, tendem a ser menos duráveis, gastam mais energia e são vulneráveis a choques mecânicos e influência magnética.

 

Considerando que o preço por GB de SSDs já caiu bastante e tende a continuar caindo, a tendência é que os HDDs percam, cada vez mais, espaço no mercado. Irão sobreviver por algum tempo em empresas que realizam muito armazenamento em massa de dados, onde a velocidade de acesso pouco importa e o foco é em espaço de sobra e a baixo custo. Contudo, mesmo nesses casos eventualmente deixarão de ser usados.

 

Interessante notar que a própria Microsoft pretende acabar com a ideia de usar HDDs como discos de boot (https://www.tomshardware.com/news/microsofts-reportedly-trying-to-kill-hdd-boot-drives-for-windows-11-pcs-by-2023). Linus Torvalds, criador do Linux, por sua vez, chama os discos rígidos de "ferrugem giratória" e não os considera como opção digna para computadores domésticos (https://www.wired.com/2012/10/linus-torvalds-hard-disks/).

 

Sistemas Linux tendem a ser mais leves em termos de leituras e escritas e, por isso, ficam menos ruins que o Windows quando instalados em discos mecânicos. Mas, mesmo assim, a experiência é muito ruim quando comparada à que poderia ser proporcionada mesmo pelos SSDs de entrada mais simples do mercado.

 

O primeiro SSD que eu comprei, de 120GB, há muitos anos, foi colocado em um antigo computador com Pentium D945 para substituir um disco rígido defeituoso. Mesmo naquela máquina simples e antiga, o ganho em velocidade era bruto. Depois disso, nunca mais consegui usar um computador que tenha HDD como disco de sistema. Mesmo aquele SSD antigo ainda continua em uso (nenhum dos 9 SSDs que tenho falhou até hoje, nem mesmo os Netac chineses que comprei como "discos quaisquer para computadores simples").

 

Ainda tenho dois HDDs no meu computador desktop principal, visando apenas ao armazenamento de dados. Eventualmente, serão trocados por um SSD de grande capacidade. Tenho também alguns HDDs externos, usados apenas como discos de backup. Para isso ainda servirão bem. E essa é a dica fundamental: mídia nenhuma é confiável. Qualquer pessoa que tenha dados importantes precisa, obrigatoriamente, ter backup em outro disco e atualizá-lo de tempos em tempos (independentemente do tipo de disco usado). Toda e qualquer mídia pode "morrer do nada".

[Éric H.X]

Hoje em dia, SSD vale muito mais a pena, pois estão muito mais acessíveis. Quanto a questão de vida útil, todos equipamentos o têm, pois nada durará para sempre, inclusive os HDD's.

Eu uso um A400 240GB há quase 4 anos e teve apenas 24% de desgaste de TBW com uso intenso, isso para um SSD baratinho, imagine para um high end... junto, uso um HDD 1 TB WD Purple para o arquivamento, mas quando ele pifar, vou repor com um SSD. Este HDD vai para 5 anos, em outubro, com 100% de saúde.

Tenho um HDD de 1 TB externo da WD Elements. Preferi HDD neste caso, pois é para backups ocasionais que são rápidos, então, SSD neste caso não faria muita diferença.

Aqui, costumo alocar parte da RAM para arquivos temporários, atualização de antivírus e outras coisas sem importância, gravando no SSD somente o que quero manter, o que acaba preservando ainda mais o TBW.

O importante para aumentar a vida útil dos componentes do PC é ter uma boa refrigeração e usar uma fonte de qualidade.