Hard Disk Sentinel e confiavel? ta falando que meu HD ta critico com 10% de vida

sander.cwb · 28 de março

Negocio ta critico aqui, 2661 days ligado.
Esse HD ta bem ruim os videos que roda nele as vezes corrompe ou nem abre.
Gravacoes que eu faco no pc normalmente fica nele e algumas eu perdi.

Mas não sei as vezes ele ta bom outras vez ruim, um tempo atras nem conseguia baixar jogo nele
mas agora to baixando jogo nele tranquilo. Antes aparecia um erro de disco na steam, alguma coisa assim.

Gabriel U · 28 de março

4 horas atrás, sander.cwb disse:

Negocio ta critico aqui, 2661 days ligado.
Esse HD ta bem ruim os videos que roda nele as vezes corrompe ou nem abre.
Gravacoes que eu faco no pc normalmente fica nele e algumas eu perdi.

Mas não sei as vezes ele ta bom outras vez ruim, um tempo atras nem conseguia baixar jogo nele
mas agora to baixando jogo nele tranquilo. Antes aparecia um erro de disco na steam, alguma coisa assim.

@Pincipi, por vossa mercê, socorra o pobre mortal (nesse caso, o HDD).
A lenda citada acima é a pessoa mais indicada para socorrer seu HDD, OP ( @sander.cwb ), e possivelmente regenerar a barra de saúde dele para 100%.

GabrielLV · 28 de março

32 minutos atrás, sander.cwb disse:

Negocio ta critico aqui, 2661 days ligado.
Esse HD ta bem ruim os videos que roda nele as vezes corrompe ou nem abre.
Gravacoes que eu faco no pc normalmente fica nele e algumas eu perdi.

Mas não sei as vezes ele ta bom outras vez ruim, um tempo atras nem conseguia baixar jogo nele
mas agora to baixando jogo nele tranquilo. Antes aparecia um erro de disco na steam, alguma coisa assim.

Seja bem vindo ao Clube do Hardware!

Amigo, um HD 100% saudável não irá dar problema em nenhuma ocasião. Se você já está passando por problemas de arquivos sendo corrompidos do nada, sendo perdidos etc., isso já é um óbvio indicativo de que o HD está com defeito.

Sim, o HD Sentinel é confiável. O resultado dele somado aos sintomas que você enfrentou no seu computador, já mostram novamente que o HD está com defeito.

Faça um backup dos seus arquivos e troque esse HD assim que possível.

lordekay2 · 28 de março

eu uso 2 terra em 2 HD que tá em alerta ja faz quase 2 anos em 35% kkk mas as foto musica ai salvo num HD portatil de 1tb da samsung ja tem 12 anos ele e tá filé ainda. pra guardar arquivos importantes eu recomendo esse.

W46n3r · 28 de março

2 horas atrás, sander.cwb disse:

Mas não sei as vezes ele ta bom outras vez ruim,

Eu já lancei HD no lixo por menos. O melhor a fazer é tentar ler o que precisa dele e transferir para outro disco, e aposenta-lo de vez. Insistir em usa-lo só vai te trazer dor de cabeça.

Pincipi · 28 de março

3 horas atrás, Gabriel U disse:

@Pincipi, por vossa mercê, socorra o pobre mortal (nesse caso, o HDD).

Agora eu estou me dedicando apenas a SSDs mortos, larguei mão de tentar entender os HDDs mas, abrindo uma exceção pela convocação acima, ai vai minha opinião.

No caso do HDD seria possível, em tese, instalar uma nova firmware e assim o contador de vida exibiria como novo, independente do real estado físico dele.

Desta forma o Sentinel deixaria de dar o alerta.

Essa façanha é fora da minha realidade, sou incapaz de compreender ou executar as dicas da internet à ponto de instalar uma nova firmware no HDD igual fazem na China para revender um HDD sucata como se fosse novo.

Sugiro ponderar alguns itens, o primeiro é o programa Sentinel em si, eu observei que no caso dos SSDs ele dá um alarme em unidades com boa saúde.

Como exemplo cito o caso abaixo:

O primeiro Kingston citado no post estava exibindo um alerta, enquanto que em outros programas; CrystalDiskInfo, DiskGenius e KSM do fabricante indicavam estar saudável.

Veja bem, não estou criticando o programa Sentinel em si mas, minha dúvida paira sobre os critérios que ele utiliza para dar o alerta, no caso deste post, parece que encontrou ou identificou setores defeituosos, dai partem mais duas questões, seriam estes setores defeituosos classificados como erros físicos ou seriam erros lógicos e a outra questão seria qual o critério de sensibilidade da detecção? Tipo gravou e não conseguiu ler duas vezes o setor e já marcou como defeituoso ou então gravou e não conseguiu ler seis vezes para depois marcar como defeituoso e depois disso ainda tem a prática de ao localizar um setor defeituoso, marcar automaticamente os setores vizinhos como defeituosos também, independente de estarem bons ou não.

Eu imagino que os outros programas devem usar algum critério diferente do Sentinel para gerarem um alerta ou indicarem um estado de saúde.

Por isso recomendo testar em outros programas, em especial o programa do fabricante, imagino eu que hoje em dia não exista mais disponível na internet.

Eu tenho aqui algo da Hitachi gravado em DVD para fazer diagnóstico e gerar RMA. Inicia o computador pelo DVD e ele executa o programa de avaliação do fabricante que dá um resultado como aprovado ou gera um código de RMA.

A próxima ponderação é sobre o HDD em si, primeiro seria a origem dele, se comprou ele a muitos anos atrás quando não existia falsificação de HDDs ou se comprou recentemente em algum site suspeito por um valor abaixo do valor de mercado. No primeiro caso deve ser autêntico e no segundo caso é bem provável que a firmware foi adulterada.

Convém dar uma checada na etiqueta dele e ver se aparece a data de fabricação e a versão de firmware.

A data vai dar uma ideia da real idade dele, já sabemos que o contador dele indica que tem mais de sete anos ligado (2661 Dias), portanto, velhinho, idoso, já deu o que podia dar.

A versão da firmware pode indicar algum resultado positivo na busca pelo google e quem sabe aparecer algum tutorial de como atualizar a firmware.

Um teste que poderia ser mortal para ele seria, após salvar os arquivos, escrever zeros em toda a superfície e fazer um teste de superfície para identificar a localização dos setores defeituosos.

Se ele sobreviver e não indicar nenhum setor defeituoso significa que os erros identificados antes eram lógicos e não físicos.

Se ele sobreviver e indicar os mesmos setores defeituosos de antes, significa que os erros eram físicos mesmo e que a superfície do disco está condenada.

Se ele não sobreviver, já era de se esperar a morte de um velho e guerreiro Hitachi, cuja cerimônia de despedida merece honras militares por seus bons serviços prestados ao usuário.

Gabriel U · 28 de março

26 minutos atrás, Pincipi disse:

Agora eu estou me dedicando apenas a SSDs mortos, larguei mão de tentar entender os HDDs mas, abrindo uma exceção pela convocação acima, ai vai minha opinião.

No caso do HDD seria possível, em tese, instalar uma nova firmware e assim o contador de vida exibiria como novo, independente do real estado físico dele.

Desta forma o Sentinel deixaria de dar o alerta.

Essa façanha é fora da minha realidade, sou incapaz de compreender ou executar as dicas da internet à ponto de instalar uma nova firmware no HDD igual fazem na China para revender um HDD sucata como se fosse novo.

Sugiro ponderar alguns itens, o primeiro é o programa Sentinel em si, eu observei que no caso dos SSDs ele dá um alarme em unidades com boa saúde.

Como exemplo cito o caso abaixo:

O primeiro Kingston citado no post estava exibindo um alerta, enquanto que em outros programas; CrystalDiskInfo, DiskGenius e KSM do fabricante indicavam estar saudável.

Veja bem, não estou criticando o programa Sentinel em si mas, minha dúvida paira sobre os critérios que ele utiliza para dar o alerta, no caso deste post, parece que encontrou ou identificou setores defeituosos, dai partem mais duas questões, seriam estes setores defeituosos classificados como erros físicos ou seriam erros lógicos e a outra questão seria qual o critério de sensibilidade da detecção? Tipo gravou e não conseguiu ler duas vezes o setor e já marcou como defeituoso ou então gravou e não conseguiu ler seis vezes para depois marcar como defeituoso e depois disso ainda tem a prática de ao localizar um setor defeituoso, marcar automaticamente os setores vizinhos como defeituosos também, independente de estarem bons ou não.

Eu imagino que os outros programas devem usar algum critério diferente do Sentinel para gerarem um alerta ou indicarem um estado de saúde.

Por isso recomendo testar em outros programas, em especial o programa do fabricante, imagino eu que hoje em dia não exista mais disponível na internet.

Eu tenho aqui algo da Hitachi gravado em DVD para fazer diagnóstico e gerar RMA. Inicia o computador pelo DVD e ele executa o programa de avaliação do fabricante que dá um resultado como aprovado ou gera um código de RMA.

A próxima ponderação é sobre o HDD em si, primeiro seria a origem dele, se comprou ele a muitos anos atrás quando não existia falsificação de HDDs ou se comprou recentemente em algum site suspeito por um valor abaixo do valor de mercado. No primeiro caso deve ser autêntico e no segundo caso é bem provável que a firmware foi adulterada.

Convém dar uma checada na etiqueta dele e ver se aparece a data de fabricação e a versão de firmware.

A data vai dar uma ideia da real idade dele, já sabemos que o contador dele indica que tem mais de sete anos ligado (2661 Dias), portanto, velhinho, idoso, já deu o que podia dar.

A versão da firmware pode indicar algum resultado positivo na busca pelo google e quem sabe aparecer algum tutorial de como atualizar a firmware.

Um teste que poderia ser mortal para ele seria, após salvar os arquivos, escrever zeros em toda a superfície e fazer um teste de superfície para identificar a localização dos setores defeituosos.

Se ele sobreviver e não indicar nenhum setor defeituoso significa que os erros identificados antes eram lógicos e não físicos.

Se ele sobreviver e indicar os mesmos setores defeituosos de antes, significa que os erros eram físicos mesmo e que a superfície do disco está condenada.

Se ele não sobreviver, já era de se esperar a morte de um velho e guerreiro Hitachi, cuja cerimônia de despedida merece honras militares por seus bons serviços prestados ao usuário.

Agradeço por atender ao chamado, gentil e prontamente.

Ao OP, recomendo que siga as recomendações. Aos demais na conversa, também agradeço.

GabrielLV · 28 de março

1 hora atrás, Pincipi disse:

No caso do HDD seria possível, em tese, instalar uma nova firmware e assim o contador de vida exibiria como novo, independente do real estado físico dele.

Desta forma o Sentinel deixaria de dar o alerta.

Li o tópico e acho bastante interessante as publicações sobre as recuperações de sucatas que você está fazendo. Contém informações bastante interessantes, especialmente quanto ao famoso problema to SATAFIRM S11 dos SSDs A400 da Kingston.

Apenas acrescentando algumas informações, retirando uma print do seu artigo:

O alerta emitido pelo HD Sentinel informa apenas que a vida útil determinada pelo SSD (no caso, pelo fabricante) já foi atingida. Não foi emitido nenhum aviso relacionado a badblocks (provavelmente não foram identificados ou simplesmente não existiam), diferente do teste que foi realizado pelo usuário do tópico. Lembrando que os fabricantes especificam um valor de TBW (Total Bytes Written) que indicam quantos dados o fabricante garante que podem ser escritos na unidade antes de ela perder a garantia, não significando necessariamente que a unidade irá pifar.

https://www.kingston.com/br/SSD/a400-solid-state-drive

No caso da Kingston, o SA400 de 240GB tem um TBW de 80TB:

Mas (felizmente) esse valor do fabricante não passa apenas de uma estimativa. Assim como muitos aparelhos possuem uma garantia de 1 ano estipulada pelo fabricante, isso não indica que o aparelho irá durar apenas um ano.

Como mostrado no teste realizado há alguns anos pela TechReport (cujo link oficial infelizmente foi removido do site), os SSDs levam muito mais tempo para pifar do que o tempo estipulado pelo fabricante, podendo chegar a suportar até 20 vezes mais dados escritos do que o estipulado!!!

https://web.archive.org/web/20210308025021/https://techreport.com/review/24841/introducing-the-SSD-endurance-experiment/

Nesse caso, a alteração do firmware com o objetivo de resetar o contador de TBW para 0 talvez não faça tanta diferença, já que o SSD provavelmente irá levar muuuito mais tempo para pifar do que o estipulado pelo fabricante, e provavelmente irá pifar por outros motivos, e não por excesso de escrita de dados. Mas, se um usuário conseguir a proeza de escrever dados o bastante para que os chips se desgastem 100%, infelizmente não vai ser a alteração de firmware que irá resolver

Ainda sobre a sua recuperação, o CrystalDiskInfo curiosamente mostrou que a unidade estava saudável enquanto o HDSentinel indicou um problema. Isso ocorreu pois, como a print que você enviou mostra, o CrystalDiskInfo por algum motivo não estava detectando o valor de TBW, consequentemente ele não tinha uma informação para emitir o alerta que deveria emitir.

\/ Exemplo do meu SSD, que está exibindo informações apenas em um campo, quando deveria exibir nos dois.

\/ Enquanto que em outros SSDs de outros fabricantes, os dois campos são informados:

O motivo de tudo isso é a tecnologia usada por muitos programas de teste de SSDs: o S.M.A.R.T. (Self-Monitoring, Analysis and Reporting Technology), que já é conhecida por sua ineficiência em certos casos, especialmente porque os fabricantes não seguem uma padronização ao estipular os parâmetros dessa tecnologia. Muitos utilizam algoritmos próprios e parâmetros específicos que existem em um modelo de unidade, mas não em outro. Até mesmo diferentes modelos de SSDs de um mesmo fabricante podem especificar parâmetros e valores diferentes.

Citação

Soon, the computer manufacturer Compaq and the hard drive manufacturers Seagate, Quantum and Connor jointly proposed a similar technology called IntelliSafe. With this technology, the hard disk can measure its own health indicators and transmit the parameter values to the operating system and the user's monitoring software. Each hard disk manufacturer has the right to decide which indicators need to be monitored and set their security thresholds. [...] In June 1996, a revision of version 1.3 was carried out. Officially renamed SMART (Self-Monitoring Analysis And Reporting Technology),

Em pouco tempo, o fabricante de computadores Compaq e os fabricantes de discos rígidos Seagate, Quantum e Connor propuseram conjuntamente uma tecnologia semelhante chamada IntelliSafe. Com essa tecnologia, o disco rígido pode medir seus próprios indicadores de saúde e transmitir os valores dos parâmetros para o sistema operacional e o software de monitoramento do usuário. Cada fabricante de disco rígido tem o direito de decidir quais indicadores precisam ser monitorados e definir seus limites de segurança. [...] Em junho de 1996, foi realizada uma revisão da versão 1.3. Oficialmente renomeada como SMART (Self-Monitoring Analysis and Reporting Technology),

Até mesmo a própria HD Sentinel (que utiliza a tecnologia S.M.A.R.T. no diagnóstico, assim como as outras ferramentas) possui uma longa documentação informando a mesma coisa:

https://www.hdsentinel.com/help/en/02_hdd.html

Citação

Today all modern IDE/Serial ATA/SCSI/SAS/USB hard disks (and SSDs too) have S.M.A.R.T. feature. It is not really a standard - so the meaning of the attributes may be different from manufacturer to manufacturer. Because of this, a manufacturer-independent disk health analysing method is neccessary to determine the real status of any hard disk. Hard Disk Sentinel designed this way, please see the condition calculation methods section.

Hoje, todos os discos rígidos modernos IDE/Serial ATA/SCSI/SAS/USB (e SSDs também) possuem o recurso S.M.A.R.T. Na verdade, não se trata de um padrão, então o significado dos atributos pode variar de fabricante para fabricante. Por causa disso, é necessário um método de análise de saúde de disco independente de fabricante para determinar o status real de qualquer disco rígido. O Hard Disk Sentinel foi projetado dessa forma, consulte a seção de métodos de cálculo de condição.

Obs: Também é por isso que é sempre recomendado fazer um teste na unidade usando primeiramente o software do fabricante e utilizar ferramentas alternativas como complemento ou substitutas, caso o fabricante não possua um software de diagnóstico.

Fora isso, a HD Sentinel lista em sua documentação uma página contendo 7 motivos do porquê a tecnologia S.M.A.R.T. não é confiável:

https://www.hdsentinel.com/smart/index.php

Um dos motivos:

Citação

#2 Wrong evaluation method

Most applications use the vendor-specific method described above to calculate and display the health of the disk. The result is that most hard disks look much better than their real status. Hard disk manufacturers may choose thresholds or algorithms to show their hard disks better than an other hard disk from an other manufacturer also. This may mislead applications and users as well.

Software developers just use the manufacturer-dependent evaluation method and they do not do anything about detecting the real health status of the disks. Because of this, it is possible that the user use a hard disk monitoring application but the hard disk fail before showing any sign of problems or even a decrease in condition. Such applications may display 10-20 years or more as estimated remaining lifetime - which is at least questionable.

#2 Método de avaliação incorreto
A maioria das aplicações usa o método específico do fabricante descrito acima para calcular e exibir a saúde do disco. O resultado é que a maioria dos discos rígidos parece muito melhor do que seu status real. Os fabricantes de discos rígidos podem escolher limiares ou algoritmos para mostrar seus discos rígidos de forma mais favorável do que outro disco rígido de um fabricante diferente. Isso pode enganar tanto as aplicações quanto os usuários.

Os desenvolvedores de software apenas utilizam o método de avaliação dependente do fabricante e não fazem nada para detectar o verdadeiro estado de saúde dos discos. Por causa disso, é possível que o usuário utilize uma aplicação de monitoramento de disco rígido, mas o disco rígido falhe antes de mostrar qualquer sinal de problemas ou até mesmo uma diminuição na condição. Tais aplicações podem exibir 10-20 anos ou mais como a vida útil restante estimada – o que é, no mínimo, questionável.

Isso tudo torna muito complicada a verificação da saúde de um disco rígido ou SSD com base apenas no resultado de uma única ferramenta. Por isso mesmo, e por experiência própria, já vi casos de unidades SSD defeituosas (causando tela azul, travamentos, lentidão etc.) cujos programas de diagnóstico indicavam a unidade como saudável. O problema persistia mesmo após a formatação completa do HD/SSD e até mesmo a atualização do firmware, sendo que, nesses casos, a troca da unidade por outra curiosamente resolveu os problemas.

1 hora atrás, Pincipi disse:

Veja bem, não estou criticando o programa Sentinel em si mas, minha dúvida paira sobre os critérios que ele utiliza para dar o alerta, no caso deste post, parece que encontrou ou identificou setores defeituosos, dai partem mais duas questões, seriam estes setores defeituosos classificados como erros físicos ou seriam erros lógicos e a outra questão seria qual o critério de sensibilidade da detecção?

Já vi outros casos, tanto aqui no fórum quanto em alguns fóruns gringos, onde os usuários recomendavam a formatação zero-fill para "resolver os problemas de bad blocks". A grande maioria dos usuários não retorna para dizer se funcionou ou não. No entanto, vi alguns relatarem que o problema persistiu mesmo após isso, e eu pessoalmente não me recordo de ter visto isso funcionar em nenhum caso. Como bad blocks por si só indicam defeitos físicos na unidade, uma formatação zero-fill (que apenas escreverá zeros no setor) pode dar a falsa impressão de que algo foi resolvido. Porém, não consigo afirmar com 100% de certeza se isso é ou não uma solução, mas os poucos casos em que vi algum resultado foram negativos.

1 hora atrás, Pincipi disse:

Eu imagino que os outros programas devem usar algum critério diferente do Sentinel para gerarem um alerta ou indicarem um estado de saúde.

Por isso recomendo testar em outros programas, em especial o programa do fabricante, imagino eu que hoje em dia não exista mais disponível na internet.

Acertou em cheio: eles usam critérios diferentes. Por isso, é necessário ler a documentação oficial do próprio software para entender o funcionamento dele, sendo que muitos deles não fornecem uma documentação detalhada (incluindo, pasmem, a do CrystalDiskInfo).

https://crystalmark.info/en/software/crystaldiskinfo/crystaldiskinfo-smart-information/

Eu já li toda documentação de alguns programas de diagnóstico (CrystalDiskInfo, GSmartControl, HDSentinel, HDTune) e encontramos facilmente os mesmo problemas do S.M.A.R.T. sendo relatados nessas documentações. Muitas vezes mesmo os fabricantes de HDs/SSDs não especificam uma documentação detalhada, nos deixando a mercê de entender o que está escrito na interface do software (que nem sempre é intuitiva).

Além disso, programas como o CrystalDiskInfo apenas dão um "get" nas informações atuais do S.M.A.R.T. presente na unidade sem realizar outros testes. Os programas que eu pessoalmente prefiro usar são os que realizam diagnósticos na unidade (escrita/leitura de dados), pois isso por si só irá fazer com que a controladora do HD/SSD trabalhe mais intensamente para realizar a leitura/escrita dos dados, além de variar o consumo elétrico da unidade (basicamente fazendo um "teste de stress" ao forçar a unidade a escrever e ler dados constantemente e em grande quantia), dessa forma a gente consegue ter uma margem melhor para a detecção de problemas, apesar de ainda não ser eficiente devido aos problemas relatados pela tecnologia S.M.A.R.T.

Por fim, o principal motivo para a tecnologia S.M.A.R.T. não ser confiável está detalhado abaixo:

Citação

Hard disk failures are generally divided into two types: predictable and unpredictable. The latter happens occasionally, and there is no way to prevent it, such as sudden chip failure, mechanical impact, and so on. However, the wear of the motor bearings and the deterioration of the magnetic properties of the disk are all predictable, and this abnormal phenomenon can be found in a few days or even weeks.

For predictable situations, if you can use disk monitoring technology to measure several important security parameters of the hard disk and evaluate their situation, then the monitoring software can get two results: "hard disk security" or "failure soon" ". Then, before the failure, there is at least enough time for the user to transfer important data to other storage devices.

As falhas de disco rígido são geralmente divididas em dois tipos: previsíveis e imprevisíveis. As últimas ocorrem ocasionalmente, e não há como preveni-las, como falhas súbitas de chips, impacto mecânico, e assim por diante. No entanto, o desgaste dos rolamentos do motor e a deterioração das propriedades magnéticas do disco são todos previsíveis, e esse fenômeno anômalo pode ser detectado em poucos dias ou até semanas.

Para situações previsíveis, se for possível utilizar tecnologia de monitoramento de disco para medir vários parâmetros de segurança importantes do disco rígido e avaliar sua condição, o software de monitoramento pode gerar dois resultados: "segurança do disco rígido" ou "falha iminente". Assim, antes da falha, haverá pelo menos tempo suficiente para o usuário transferir dados importantes para outros dispositivos de armazenamento.

As falhas "previsíveis", como o nome sugere, podem ser detectadas pelo software (como o aumento no número de setores defeituosos, aumento na temperatura, desgaste da vida útil (TBW), etc.), porém isso tudo é definido pelos algoritmos especificados pelo fabricante e, em alguns casos, nos próprios programas de diagnóstico (como detalhei aqui). Já as falhas "imprevisíveis", como o nome sugere, não podemos detectar .

É semelhante ao caso do teste relatado pelo Tech Report: o TBW já havia atingido o limite especificado pelo fabricante ("falha" previsível), mas quando o disco realmente iria pifar é algo imprevisível (ele pifou depois de escrever cerca de 20x mais dados).

--------------

4 horas atrás, lordekay2 disse:

eu uso 2 terra em 2 HD que tá em alerta ja faz quase 2 anos em 35% kkk mas as foto musica ai salvo num HD portatil de 1tb da samsung ja tem 12 anos ele e tá filé ainda

Conforme eu detalhei na minha (longa) explicação acima, cada caso é um caso. E neste caso, o usuário já relata diversos problemas de perda de dados ocorrendo na unidade de armazenamento.