Canon A-400 ou CoolPix 4.100 ou Sony P73?

dukanet · 16 de fevereiro de 2005

Pessoal! ajudem qual máquina escolher. Achei as 3, praticamento, com preços equivalentes por isso estou na dúvida. Ajudem!

Obrigado

Carvalhoso · 16 de fevereiro de 2005

Nikon Coolpix 4100 sem sombra de duvidas...

Acho a melhor entre estas 3.

mikepc · 17 de fevereiro de 2005

Pelo Mercado Livre a Camera mais barata destas aí é a Canon A400 (R$633,00), que tem um zoom óptico de 2.2x e digital de 3x, e resolução de 3.2 mega pixel.

A Nikon Coolpíx 4100, pelo mercado livre, é a mais cara (R$ 850,00), que tem um zoom óptico de 3x e digital de 4x, e resolução de 4 mega pixel.

A sony P73, pelo mercado livre, encontrei por R$758,00, tem zoom óptico de 3x e digital de 2x, e resolução de 4 mega pixel.

Com certeza a Sony é a melhor opção, sem sombra de dúvida. Qualidade, marca, beleza, tamanho, confiança no produto, etc. A coolpix pode ser até melhor no zoom digital, mas eu não gostaria de usar 4x digital em minha fotos, a qualidade vai lá pra baixo. Mas vou dize a verdade, não conheço muito a nikon... então não posso criticá-la, mas conheço a sony e posso comentá-la.

É claro que o preço superior da Nikon, não quer dizer que ela é melhor. E sim que a Sony está este preço por que é muito procurada. É só procurar por sony p73 e você irá encontrar uma lista com mais de 100 anuncios. Agora procure por Nikon coolpix 4100, vai encontrar no máximo 10 anúncios. Tanto é que a Sony em qualquer loja ou site é mais cara que a Nikon, será que é só marca? eu acho que não, é qualidade mesmo.

Carvalhoso · 17 de fevereiro de 2005

Postado Originalmente por mikepc@17 de fevereiro de 2005, 01:54
Tanto é que a Sony em qualquer loja ou site é mais cara que a Nikon, será que é só marca? eu acho que não, é qualidade mesmo.

←

Em relação a máquina digital Sony é só marca mesmo...

Esta ultima serie dela (Px3) tá até melhorzinha, mas até a serie (Px2) ela não era tão boa assim...

Em relação a máquina fotográfica (pode ser a normal ou digital) tá difícil achar marca para concorrer com a Nikon, com a Canon, com a Minolta, com a Olympus (essa costuma ser um pouco inferior as anteriores, coloco ela +- no mesmo nivel da Sony). Estas marcas são especialistas nisso...

Apesar que em máquinas amadoras todas estas são boas, mas se passar pro segmento semi profissional ou profissional a Sony nem tem máquina direito neste mercado...

Ps.: As Sony com lentes Zeiss são bons equipamentos.

xandaum_gv · 17 de fevereiro de 2005

é mais pela marca ... baseado em sua saida ... quanto vende ....

bom, vantagem seria assistencia tecnica Sony .. mais conhecida ..

de restow ....

[]s

dukanet · 19 de fevereiro de 2005

e sobre a Canon A400, algum comentário? Gostei muito dos recursos e principalmente da macro de 3mm. Será que vale a pena?

Meiraneto · 19 de fevereiro de 2005

Já vi muitos comentários favoráveis à coolpix....acabei comprando uma porcaria de MITSUCA.

EHG · 20 de fevereiro de 2005

Postado Originalmente por dukanet@16 de fevereiro de 2005, 12:55
Pessoal! ajudem qual máquina escolher. Achei as 3, praticamento, com preços equivalentes por isso estou na dúvida. Ajudem!

Obrigado

←

Meu voto é para NIKON.

The Pantufa · 20 de fevereiro de 2005

sem duvida a nikon

muito mais maquinha

ja usei ela e a sony, e gostei muito mais dela.

bem melhor

mikepc · 21 de fevereiro de 2005

Amigo, acabei de comprar a Sony P-73 por 780,00 e não me arrependo...

Mas realmente não posso dizer sobre a Nikon por que nunca mexi nela. Mas se pensar pelo lado lógico, eu iria de Sony, a maioria disse que a Nikon é melhor, mas por que não vende tanto? Por que não tem tanta fama? Realmente em termo de qualidade!!! a Sony deve ser melhor. Mas quanto a fotografia mais profissional a Nikon deve ter mais recursos.

Mas eu prefiro comprar a Sony com a qualidade que eu sei que tem, e com certeza uma das câmeras mais interativas que eu já vi!!! E também quanto ao tamanho, eu achei a Nikon muito alta. falou espero que tenha contribuído com minha opnião.

COMPARAÇÂO SONY x NIKON

Carvalhoso · 21 de fevereiro de 2005

Postado Originalmente por mikepc@21 de fevereiro de 2005, 01:35
Amigo, acabei de comprar a Sony P-73 por 780,00 e não me arrependo...

Mas realmente não posso dizer sobre a Nikon por que nunca mexi nela. Mas se pensar pelo lado lógico, eu iria de Sony, a maioria disse que a Nikon é melhor, mas por que não vende tanto? Por que não tem tanta fama? Realmente em termo de qualidade!!! a Sony deve ser melhor. Mas quanto a fotografia mais profissional a Nikon deve ter mais recursos.

Mas eu prefiro comprar a Sony com a qualidade que eu sei que tem, e com certeza uma das câmeras mais interativas que eu já vi!!! E também quanto ao tamanho, eu achei a Nikon muito alta. falou espero que tenha contribuído com minha opnião.

COMPARAÇÂO SONY x NIKON

←

Esta Sony a 780 reais realmente é uma boa compra...

Mas em relação ao tamanho se você olhar no link que você postou você vai ver que a Nikon é 0,4 polegadas mais alta do que a Sony (cerca de 1cm), 1.2 polegadas mais estreita do que a Sony (cerca de 3cm) e 0.1polegadas mais "gorda" do que a Sony (cerca de 2 mm). Ou seja, no final a Nikon é uma maquina mais compacta do que a Sony e tambem pesa menos (180g da Sony x 140g da Nikon).

fredxyz · 21 de fevereiro de 2005

Bah, todo mundo sabe que a sony é mais cara e vende muito por causa do nome da marca. Mas aí você diz: "Se ela tem esse nome e essa fama é porque a marca é boa". Tá certo, mas quem disse que ela fez o nome vendendo câmeras digitais?

O sony é muito boa, a melhor, em imagem (tv, monitor etc.). E outras coisas é muito boa tb por ter um padrão de qualidade alto.

Mas a sony nunca fez câmeras fotográficas (pelo menos q eu saiba) antes das digitais. É coisa recente, não tem o knowhow (norrau ) em fotografia que a nikon, canon, olympus etc. tem. Pra mim entrou no ramo porque câmera digital entrou com tudo no mercado e da muito dinheiro, e ja que é eletrônico a sony não podia ficar de fora né.

Coisas eletrônicas ela sabe fazer, mas câmeras não, por isso nos modelos melhores ela usa lentes carl zeiss, que tem excelente qualidade (e joga o preço lá em cima né). Mas pelo que li a carl zeiss apenas fornece a tecnologia, quem fabrica as lentes é a sony mesmo ou outro terceiro. Não são as autênticas 100% carl zeiss, apesar de claro, serem boas como o carvalhoso disse.

Bom, nada contra a sony, gosto da marca no geral, fora quando invoco com o preço que em alguns produtos é desproporcional, mas em outros é bom hehe.

Quanto à comparação pelo site:

A sony tem mais ajustes manuais, bem mais, pra quem gosta isso é fundamental. Mas pra quem não gosta a nikon é forte em ter muitas opções de ajustes pré-programados para muitas situações de foto.

A canon não sei mas deve ter um pouco de cada.

Pelo site a sony nem macro tem, porque a distancia mínima é imensamente maior que dá nikon.

Min Focus Distance: 19.7 in / 1.6 in

A sony oferece melhor taxa de fps, e tem mais opções de ISO.

A nikon tem o sensor CCD um pouquinho maior, dando mais luminosidade, qualidade e menos ruído nas fotos.

A sony pode expor até 30s conseguindo fotos noturnas em ambientes muito escuros, a nikon só vai até 4s. Mas a nikon tem tempo mínimo de 1/3000s contra 1/1000s da sony. É bom pra muuita luz, sol rachando e tal.

Mas parece que a sony pode fechar mais o diafragma pra ajudar nesses ambientes de muita luz, e auemntar a faixa de foco.

Não dá pra generalizar, as duas são boas, depende da necessidade e preferência do compador.

Dessas 2 a sony parece se sair melhor nos recursos, fora a grande desvantagem do macro mas q tá muito estranho, deve ser erro do site. Mas a nikon pode crer que tem melhor qualidade de imagem.

Abraços!

EHG · 21 de fevereiro de 2005

Postado Originalmente por fredxyz@21 de fevereiro de 2005, 13:54
Bah, todo mundo sabe que a sony é mais cara e vende muito por causa do nome da marca. Mas aí você diz: "Se ela tem esse nome e essa fama é porque a marca é boa". Tá certo, mas quem disse que ela fez o nome vendendo câmeras digitais?

O sony é muito boa, a melhor, em imagem (tv, monitor etc.). E outras coisas é muito boa tb por ter um padrão de qualidade alto.

Mas a sony nunca fez câmeras fotográficas (pelo menos q eu saiba) antes das digitais. É coisa recente, não tem o knowhow (norrau ) em fotografia que a nikon, canon, olympus etc. tem. Pra mim entrou no ramo porque câmera digital entrou com tudo no mercado e da muito dinheiro, e ja que é eletrônico a sony não podia ficar de fora né.

Coisas eletrônicas ela sabe fazer, mas câmeras não, por isso nos modelos melhores ela usa lentes carl zeiss, que tem excelente qualidade (e joga o preço lá em cima né). Mas pelo que li a carl zeiss apenas fornece a tecnologia, quem fabrica as lentes é a sony mesmo ou outro terceiro. Não são as autênticas 100% carl zeiss, apesar de claro, serem boas como o carvalhoso disse.

Não dá pra generalizar, as duas são boas, depende da necessidade e preferência do compador.

←

Cara, é difícil ver tanta bobagem junta !!!

Quanta contradição num espaço tão pequeno!

Camera digital é o que?

É 70% eletrônica e 20% conjunto ótico (lentes), e 10% mecânica

Eu não vou defender a Sony pois não estou ganhando para isso, mas que tradição tem a Canon, Nikon, etc... em eletrônica? Camera digital é eletrônica amigo, e-l-e-t-r-ô-n-i-c-a !!!

Tanto que muitas marcas usam CCD da própria Sony!!!

Com certeza o setor de cameras da Sony não tem o investimento que mereçe, pois se tivesse seria a melhor fabricante de cameras pois dinheiro para investir em tecnologia eles tem, e muito mais do que qualquer fabricante tradicional de cameras fotograficas.

Vamos parar e pensar um pouco, não faz mal a ninguém !!!

mikepc · 22 de fevereiro de 2005

Eu tenho essa Sony e tem o modo "macro" sim. O site deve estar errado mesmo.

Caro "Fredxyz" você realmente disse tudo de certo cara, menos na parte "de que a Sony só vende mais por causa da marca" e não é tão mais cara assim. São as lojas que colocam muito lucro em cima dela, exatamente por que sabem que as pessoas confiam na Sony e preferem muitas vezes pagar mais.

Mas é só reparar nos sites americanos, que logo se percebe que a diferença é bem menor. Tanto que eu vi na Santa Ifigência, uma Canon A310 por 550,00, achei o preço ótimo. Andando mais um pouco, achei a Sony P-41 por 550,00, fiquei de boca aberta, quase a compro, até que perguntei o preço da Sony P-73, e o vendedor disse 780,00 e acabei comprando-a . É claro que se parar pra pensar a P-73 não vale tanto mais assim que a P-41, essa diferença é pelo fato da P-73 já vir com recarregador e outros acessórios.

Assim e você também errou na hora que disse que a Sony não tem macro, mas não foi bem erro seu e sim uma informação incorreta da própria comparação que postei. E não sei como faz na Nikon pra ativar esse recurso de "macro", mas na sony é só apertar um botão.

Quer dizer que se reparamos nestas duas últimas respostas, veremos que a Sony é bem melhor que a Nikon. Não é claro dizendo das marcas e sim dos modelos descritos.

Comprei esta Sony P-73 e realmente não me arrependo, ainda mais depois dessa comparação que o Fredxyz fez. :palmas:

Se a Sony realmente for mais cara, então não tem o por que deste tópico que tudo começa quando o DUKANET diz:

Pessoal! ajudem qual máquina escolher. Achei as 3, praticamento, com preços equivalentes por isso estou na dúvida. Ajudem!
Obrigado

Então o comentário de a Sony ser a mais cara por causa de sua marca, já está errado certo! Outra se na comparação do Fredxyz a Sony foi bem superior e ainda por um preço equivalente...

REALMENTE NÂO RESTAM DÚVIDAS NÉ PESSOAL!!!

Sony P-73 é mehor que a Nikon CoolPix 4100

Obs: Não irei dizer que a Canon A-400 é inferior por que não acho que ela devesse estar nesta comparação. Acho que a Canon para ser comparada a essas duas outras teria que ser a Canon A-75. Aí já seria uma outra história.

falou pessoal.

xandaum_gv · 22 de fevereiro de 2005

acho que o q acabaram tentando dizer e o que o pessu deve ver de diferenca é na lente mesmo. No caso cada fabricante faz o seu..

ai que a sony se daria mal.

Mas visto que a sony faz a muito tempo cameras vhs, 8mm, hi-8, e ai vai...

ela deve ter aprendido algumas coisas já....

o que mais peca nela é o preco mesmo, mas pra essa discussao não tem nexo. o que deveria ser comparado? velocidade de gravacao, custo dos acessorios, tipos de ajustes, qualidade da lente.

em termos de ajustes manuais ou opções de selecao de cena:

1) sony p73

2) nikon 4100(melhor procurar 4200)

3) canon a-400

LCD qualidade de resolucao

1) canon a400

2) nikon 4200

3) sony p-73

Memoria custo(mais barata)

1) canon e nikon

2) sony

Acessorios

1) sony e nikon

2) canon

dukanet · 22 de fevereiro de 2005

Bom! Vi que a maioria acha que a Nikon a melhor opção, sem desmerecer o merito da sony que é, realmente, uma excelente câmera. O problema é que sempre tive uma queda pela Canon e que a A400 não pode concorrer com a Nikon CoolPix 4100 nem com a Sony CyberSho P73, também ví que por mais um pouco de "didim" poderei compra uma Canon PawerShot A75 o que levaria, particamente, ao mesmo preço da Nikon CollPix 4100 e da Sony CyberSho P73

O Que vocês acham agora? Nikon 4100 ou Canon A75 ou Sony P73?

Se vocês quiserem podem comparar as imagens delas e de diversas outras câmeras neste site: http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

superwide · 23 de fevereiro de 2005

Amigo,

Tenho uma Sony P-73 e posso dizer que é uma máquina muito boa.......antes dela tive um Sony V-1 com lentes Zeiss e 5.0MP essa era ótima (infelizmente precisei me desfazer dela) e assim que tiver uma $$ a mais vou vender a P-73 e pegar um W-1 preta.....

abs,

disacra

mikepc · 23 de fevereiro de 2005

oh Dukanet, você percebeu que nas últimas respostas, a Sony é a preferida né?

>> Sony P-73 x Nikon 4100 x Canon A-75 <<

Agora quanto a essa Canon A-75, é uma câmera linda, na minha opnião a mais bonita destas aí.

RESOLUÇÃO: Uma desvantagem é que ela é de 3.2 mega pixel contra 4 mega pixel das outras duas.

MEMÓRIA: Uma vantagem é o fato dela normalmente vir com 32mb de memória contra 16mb da Sony e 14.5mb da Nikon.

PILHAS: Não sei se você reparou, mas essa Canon usa 4 pilhas ao invés de duas como na Sony e Nikon. Não sei se é vantagem, mas pela lógica você usaria ela o dobro de tempo sem precisar recarregar. Mas quando a pilha acabar, você terá que ter mais 4 pilhas reservas. Não sei se é isso mesmo. Se tive alguém que saiba, por favor tire esta dúvida.

Assim, mude o título desse tópico, tire a Canon A-400 e coloque a Canon A-75 beleza!!! falou....

fredxyz · 23 de fevereiro de 2005

EHG, ce tá certo. Câmera digital é muita eletrônica, o que a sony sabe fazer. Mas o fato que se observa é que canon e nikon tem imagens melhores que a sony. Isso todo mundo diz. O porque? Não sei. Deve ser lente, sensor, sei lá.

Eu não disse em momento algum que a sony é ruim, pelo contrário, ressaltei os muitos recursos que ela tem, e acrescento que deve ser tb muito difícil de dar defeito, exatamente pela qualidade da sony na eletrônica.

Quanto ao preço da sony, no exterior é bem mais barato mesmo, como a maioria das coisas nessa categoria. A ideia de que aqui só deve ser mais caro porque os vendedores metem a mão (por causa da marca mais conhecida aqui) deve ser verdade tb.

Mas independente disso o fato é que normalmente é mais caro. Ah sim, ams no título do tópico diz que os preços são equivalentes, claro.

Mas eu não disse "não compre a sony pra você gastar menos dinheiro". Eu disse que a sony é mais cara, o que quer dizer que normalmente com o dinheiro q você compra uma sony XX dá pra comprar uma melhor de outra marca. Ou então comprar uma do mesmo nível e gastar menos.

Se bem que fui olhar agora pra pegar exemplos e parece não estar mais assim. Pelo visto o preço da sony caiu bem nos últimos meses, mas até pouco tempo quando comprei a minha as sony eram bem mais caras.

Mikepc, o fato da canon A75 usar 4 pilhas é uma vantagem, apesar de aumentar o tamanho e o peso, e ter q carregar 4 reservas.

1º dizem que dura mais, mas não tenho comparação pra confirmar isso. Mas o principal e melhor é que ela carrega o flash com uma rapidez impressionante! É muuuito mais rápido que nas outras câmeras, você quase não vê, enquanto nas outras fica vários segundos (que na hora parece um tempão) carregando piscando aquela luzinha chata e em várias você não consegue nem ver a foto que tirou.

Dukanet se você quer uma A75 ainda acha, mas já não é muito fácil pois saiu de linha. Foi substituída pela A510, que o pessoal reclama ainda não estar no mercado por aqui mas hoje vi ela aqui:

http://www.mercadolivre.com.br/jm/item?site=MLB&id=26353599

A A510 tem várias vantagens em relação a A75, como zoom ótico 4x, flash + evoluído, sensor um pouquinho maior etc. E é menor e mais leve, pena que usa só 2 pilhas (pelos motivos citados acima).

Abraços!

mikepc · 24 de fevereiro de 2005

fredxyz que máquina linda fiquei de boca aberta...

Canon A510 é show em... este zoom óptico de 4x e esse LCD de 1.8" são grandes vantagens sobre as outras, perde mesmo na resolução que é de 3.2 MP.

Agora realmente fiquei na dúvida. Canon A510 ou Sony P-73 ou Nikon 4100.

O zoom óptico de 4x é realmente uma grande vantagem. Acho que prefiro essa Canon mesmo.

E vocês qual preferem?

fredxyz · 24 de fevereiro de 2005

As outras 2 tem 4mp mas o sensor é do mesmo tamanho(nikon) ou menor(sony) que o da canon. Ou seja, mais resolução nelas=mais ruído e menos qualidade.

Esse zoom4x pra mim é mais vantagem.

Preço por preço ficaria com a canon A510.

Abraços!

GermanoMichel · 26 de fevereiro de 2005

Postado Originalmente por EHG@21 de fevereiro de 2005, 16:42
Cara, é difícil ver tanta bobagem junta !!!

Quanta contradição num espaço tão pequeno!

Camera digital é o que?

É 70% eletrônica e 20% conjunto ótico (lentes), e 10% mecânica

Eu não vou defender a Sony pois não estou ganhando para isso, mas que tradição tem a Canon, Nikon, etc... em eletrônica? Camera digital é eletrônica amigo, e-l-e-t-r-ô-n-i-c-a !!!

Tanto que muitas marcas usam CCD da própria Sony!!!

Com certeza o setor de cameras da Sony não tem o investimento que mereçe, pois se tivesse seria a melhor fabricante de cameras pois dinheiro para investir em tecnologia eles tem, e muito mais do que qualquer fabricante tradicional de cameras fotograficas.

Vamos parar e pensar um pouco, não faz mal a ninguém !!!

não concordo!

Maquina fotográfica é ÓTICA, LENTE, PRECISÃO E VELOCIDADE. Eletrônica é o que menos importa, embora seja essencial. A única parte eletrônica importante é o sensor, e nesse quesito a sony tem sensores boms (não os melhores que são da CANON), entretanto não usa seus sensores bons em suas máquinas! O único que se salva é o da V3. Ela fabrica sim o sensor da Nikon D70 e da Pentax *ist DS (minha) mas não usa em sua linha, aliás, a sony não tem nenhuma máquina digital de verdade (SLR). Não tenho nada contra a sony, aliás as câmeras de mesmo nível das outras marcas não são nada melhores ou piores que as da sony, tudo mesma coisa. Mas essa história de que câmera digital é só eletrônica é papo furado. Se fosse assim porque gastar $1500 numa lente? Seria só usar o zoom digital.... e ajutar shapness +1, retirar as distorcoes e aberracoes cromaticas no photoshop e pronto :palmas: ....

Eu teria comprado a nikon ou a canon, que devem ter uma lente um pouco melhor, além de fugir dos cartões de memória da sony. Não sei quanto a da P73 mas a da P93 não é nada boa. Agora, deus me livre, a P73 não é uma maquina ruim. Satisfaz 90% do pessoal sem problemas.

[]s

mikepc · 26 de fevereiro de 2005

Germano Michel, não sei se é bem assim não em... Olympus sempre foi uma boa marca de câmeras convencionais (sem comparar a nível profissional), E hojé o que vemos são máquinas relativamente grandes, baratas, pois a tecnologia não é tão boa quanto de outros fabricantes. Não sei se pelo fato da Olympus ter experiência com máquinas fotograficas as imagens deveriam ser melhores, mas o que sempre percebi foi muito ruído nas imagens.

Compare estas máquinas: Olympus D-395, Canon A310 e Sony P-41, com certeza a Canon e a Olympus tem muito mais experiência com máquinas fotograficas.

Você prefere a Canon A310 ou a Sony P-41 (praticamente uma P-73 sem o zoom óptico)???

Eu tenho uma P-73 e não percebi ruído algum, a não ser em fotos meio escuras e sem flash, acho que é normal acontecer.

Tirei esta foto em 4MP e com zoom total. Mas recortei ela para melhor vizualização...

FOTO - ACARÁ SEVERUM GOLD

EHG · 26 de fevereiro de 2005

Postado Originalmente por GermanoMichel@25 de fevereiro de 2005, 22:46
não concordo!

Maquina fotográfica é ÓTICA, LENTE, PRECISÃO E VELOCIDADE. Eletrônica é o que menos importa, embora seja essencial.

[]s

←

ERRADO NOVAMENTE !!!

Maquina fotografica é um equipamento feito para capturar LUZ em material fotosensivel ou num sensor!!!

Quando você faz um bom curso de fotografia, um dos primeiros "trabalhos" que você tem que fazer na escola é montar uma maquina fotográfica!

Isso mesmo, montar uma maquina fotografica com papel preto para a camara escura e um elemento sensivel "feito em casa" com cloreto de prata.

Depois a revelação.

E funciona!

Aliás foi assim que a verdadeira fotografia começou com Joseph Nicéphore Niépce (pesquise sobre o assunto).

Ou seja é uma camara escura e um elemento sensivel a luz e um disparador, só isso. Sem nenhuma lente, precisão ou velocidade!.

E funciona!!!

As primeiras cameras fotograficas não tinham lente, apenas um vidro comum, um chapa fotosensivel (filme) e um disparador.

É claro que hoje as lentes se tornaram fundamentais para uma boa qualidade das imagens, mas nunca mais importante do que o filme ou o sensor no caso das digitais.

Finalmente para terminar, o elemento principal numa camera fotografica é o filme ou sensor, a camara escura e o disparador.

Lente é um elemento secundário, mas não deixa de ser importante na qualidade da fotografia.

xandaum_gv · 26 de fevereiro de 2005

Eletrônica é o que menos importa, embora seja essencial. A única parte eletrônica importante é o sensor

você ta doido? todo o tratamento da imagem será eletrônico, o tempo de resposta sera eletrônico.. tdas as funcoes ... eletronicas... até o videozinho ... eletrônico.

tanto é que muitos recorrem um ao outro na hora de montar ... alguns utilizam sensores sony, outros lcds sharp e assim por diante ....

[]s