Canon A-400 ou CoolPix 4.100 ou Sony P73?

[GermanoMichel]

Postado Originalmente por xandaum_gv@26 de fevereiro de 2005, 08:31

você ta doido? todo o tratamento da imagem será eletrônico, o tempo de resposta sera eletrônico.. tdas as funcoes ... eletronicas... até o videozinho ... eletrônico.

tanto é que muitos recorrem um ao outro na hora de montar ... alguns utilizam sensores sony, outros lcds sharp e assim por diante ....

[]s

←

Não to não. Tratamento de imagem em câmeras digitais geralmente ocorre um câmeras piores. Possuem um algoritmo para tirar ruido e tal.

MikePC; não sei se você sabe mas a olympus tem máquinas digitais SLR, área que a sony tentou tocar em 2002 e saiu correndo. Legal a sua foto do peixe. Mas as fotos da cidade estão cheias de ruído, da para ver de longe. Agora nenhum espanto nisso, todas as câmeras concorrentes da sua fazem isso.

EHG; eu poderia aceitar se você dissesse que a otica da câmera fosse tão importate quanto um sensor. Mas julgar uma máquina fotografica pela sua eletrônica é um tanto superficial. Quem é o responsavel pelas aberracoes cromáticas? Distorcoes em wide e tele? contraste? saturacao? cores? E por favor, não me diga que ajustando isso nas configuracoes da camera da o mesmo resultado que ter uma lente que presta, todo mundo sabe que é diferente. Claro que o sensor é importante mas nem tanto porque praticamente todas as marcas estão empatadas nesse assunto, porque o problema não é pesquisa para desenvolver sensores melhores, é a producão.

Você disse:

" As primeiras cameras fotograficas não tinham lente, apenas um vidro comum, um chapa fotosensivel (filme) e um disparador " e eu complemento: e por isso eram ruins.

E dos 3 elementos que você citou apenas um é totalmente eletrônico: o sensor. A camara escura e o disparador não. Até existem alguns disparadores que envolvem microeletronica.

abraço!

[GermanoMichel]

E complementando xandaum_gv:

O tratamento de imagem em câmeras digitais geralmente ocorre um câmeras piores porque a imagem capturada é uma droga. Porque você acha que a maioria dessas cameras comuns não tiram em RAW??? Elas possuem um algoritmo para tirar ruido e tal antes que o usuario veja o resultado desastroso do seu conjunto. O tempo de resposta dessas cameras point-and-shot é uma porcaria justamente por serem 99% eletrônica. O LCD é o que menos importa, dando para ver o histograma o resto é história.

abraço

[EHG]

Postado Originalmente por GermanoMichel@26 de fevereiro de 2005, 10:34

Quem é o responsavel pelas aberracoes cromáticas? Distorcoes em wide e tele? contraste? saturacao? cores?

←

Cara você é louco, ignorante completo, ou tá querendo aparecer !!!

A responsável pelas aberrações cromáticas e pelas distorções em wide e tele são as lentes, e só as lentes !!!

VEJA !

Contraste, saturação e cores são regulagens que o usuário faz, ou então são pré regulagens de fábrica !

Me recuso a discutir com alguém que não sabe o que esta falando !

[GermanoMichel]

Postado Originalmente por EHG@26 de fevereiro de 2005, 15:38

Cara você é louco, ignorante completo, ou tá querendo aparecer !!!

A responsável pelas aberrações cromáticas e pelas distorções em wide e tele são as lentes, e só as lentes !!!

Contraste, saturação e cores são regulagens que o usuário faz, ou são pré regulagens de fábrica !

Me recuso a discutir com alguém que não sabe o que esta falando !

←

?????????????

Então... era isso mesmo que eu queria dizer... responsavel por essas coisas não é a parte eletrônica...

Não te entendi....

E se é para ficar brigando eu to pulando fora agora... se tem alguem agressivo aqui é você quando deu um reply no meu primeiro post com ja esta errado de novo em negrido... sendo que era o meu primeiro post...

Compare duas lentes, contraste, cores e saturacao mudam e muito...

Amigo, te indico um artigo sobre isso de um dos fotografos mais conhecidos no mundo: Michael Reichman

UNDERSTANDING LENS CONTRAST AND THE BASICS OF MTF

http://www.luminous-landscape.com/tutorial...-contrast.shtml

Até mais

[EHG]

[GermanoMichel]

Continuo não te entendendo cara... se quiser discordar tudo bem... cada um cada um, agora ficar colocando desenhos (que eu não entendi, também) não resolve nada.

PS.: Legais suas fotos

[xandaum_gv]

falando no diabo

olha a SLR da sony ..... vixiiii vai chover dessas no stand e na promocenter

...

[]s

http://www.dpreview.com/reviews/specs/Sony/sony_dsch1.asp

[GermanoMichel]

Postado Originalmente por xandaum_gv@26 de fevereiro de 2005, 17:30

falando no diabo

olha a SLR da sony ..... vixiiii vai chover dessas no stand e na promocenter

...

[]s

http://www.dpreview.com/reviews/specs/Sony/sony_dsch1.asp

←

Xandaum, isso não é uma SLR, é uma SLR-Like, tipo a coolpix 8800. A sony não tem a mínima chance nas SLR, acho que tão cedo não coloca o pé ali de novo...

mesmo assim, tenho a impressão de que esse negocio vai vender que nem água, ainda mais a $500

Será que esta certo o tamanho do sensor? 1/2.4" ???

abraço!

[xandaum_gv]

hummm deixo ve se entendi ... seria considerado slr se fosse de tamanho de filme ....(sensor) .. tivesse lentes cambiaveis ... e?

ex: a analogica eos300 é slr ok?

e minha s5000 slr like por ter quase todos os itens de uma slr normal? isso?

[]s

macro a 2 cm com lentes sony .... nem imaginava...

[GermanoMichel]

As EOS da canon são todas SLR. SLR não quer dizer o tamanho do sensor e sim o jeito que funciona a máquina. A maioria das SLR usam sensores bem maiores que as convencionais porém ainda não do tamanho de filme. As que usam sensor do tamanho de filme não baixam de R$20.000,00 . SLR-Like é apenas o formato da câmera. O que isso significa? SLR-Like não é SLR, só de longe. A unica semelhanca entre SLR e SLR-Like pode ser o "pegar" delas, ja que o formato é o mesmo. Internamente são tem nada a ver uma com a outra. Tem algumas coisas que as SLR-Like geralmente tem (essa parte não tenho certeza, apenas acho) que são viewfinders mais aprimorados (melhor cavidade para o olho e tal), distribuicao de peso...

Se não me engano aquelas P da Sony ja tem macro 2cm, o que é muito bom, pelo menos no papel.

abraço!

[EHG]

xandaum_gv, camera Reflex ou "SLR" são cameras de uma só lente (Single Lens Reflex), em que a própria objetiva funciona também como objetiva do visor. Nela há um espelho que reflete a imagem, através de um prisma para o visor, no nível dos olhos. Ao ser feita a fotografia, o espelho se levanta, momentaneamente, para dar passagem aos raios luminosos que sensibilizarão o filme ou o sensor. Não te nada a ver com o "pegar" delas. No caso das digitais costuma-se chamar de DSLR

SLR- like que no Dpreview se fala quer dizer que a camera parece uma reflex ou tem um sistema parecido com reflex.

Outra coisa, o sensor FULLFRAME é um sensor do tamanho real do negativo (24x36), o que possibilita um aproveitamento real da objetiva que se está usando.

Quando se coloca uma objetiva de 20mm em uma câmera com um sensor em fator ampliação de 1.6, a objetiva passa a ser uma objetiva de 35mm.

Esse sensor de ampliação 1.6 faz com que a distância focal da objetiva seja "aumentada" (na realidade não é, é apenas o fato de que a câmera usa mais o centro da imagem), o que pode ser bom por um lado mas péssimo em outros.

O sensor full frame é aquele sensor que é praticamente igual as câmeras reflex de 35mm, onde não há fator ampliação. Ou seja, uma objetiva de 20mm continuará sendo 20mm.

Dependendo do trabalho que você vai fazer, uma com sensor de 1.6 é melhor, mas outros tipos, uma de sensor full frame é melhor em função da ampliação "0", podendo assim aproveitar o valor real das distâncias focais da objetiva em uso.

[GermanoMichel]

EHG, pelo que li e pela minha experiência SLR-Like não tem absolutamenta nada a ver com uma SLR verdadeira.

Olha o que eu extrai do steves-digicams

SLR stands for Single Lens Reflex. With this type of camera, a mirror is in the optical path, so what the lens is seeing is directed up to the optical viewfinder with the mirror. As a result, an SLR viewfinder is a true TTL (through the lens) viewfinder.

When the mirror moves out of the way and the shutter opens when taking a photo, the camera's sensor can see the image from the lens. This mirror movement is the "Reflex" part of Single Lens Reflex.

Most of the cameras you are seeing with longer zoom lenses use an Electronic Viewfinder (EVF) with a live feed from the camera's sensor. These models are sometimes referred to as "SLR Like", since the view the EVF gives you is coming from from what the sensor sees from the lens. Of course, what the EVF gives you is just a video feed, and does not match the quality you would get from a true Optical TTL viewfinder as found in an SLR.

But, the manufacturers are fond of referring to these cameras as "SLR Like" anyway.

A true DSLR (Digital SLR) is a quite different camera. In addition to the advantage of a true TTL Optical Viewfinder, they also use dramatically larger image sensors. Because of the larger photosites for each pixel, you get much lower noise levels, and the ability to shoot at much higher ISO speeds. Dynamic range is also better (the ability for the camera to record detail from both brighter and darker areas of an image).

A unica semelhanca é sim o formato delas. Eu já usei algumas SLR-Like e te garanto que não tem nada a ver com uma SLR verdadeira, não tem nem de perto a responsividade de uma SLR ou qualidade de imagem. O que mais uma vez indica que internamente não tem nada a ver um uma SLR. SLR-Like é uma joganda de marketing. Só resta então o formato e o feeling delas na sua mão, isso é parecido sim.

Aqui um forum discutindo sobre a Sony H1, leia ate o final.

DP REVIEW - SONY H1 - SLR-LIKE

Lá confirma o que eu ja disse antes, é apenas o "pegar" delas. Facam uma experiencia prática, usem essas cameras tipo a coolpix 8800, Sony Fxxx e depois uma SLR verdadeira... não tem nada a ver uma com a outra, apenas o tamanho e formato.

SLR-Like é um termo para vender mais, apenas um pega-bobo.

abraço

[fredxyz]

Hum, voltando um pouquinho, concordo com o Germano quando diz que o sensor ou o filme não é o mais importante.

você pode ir na lojinha da esquina e comprar o mesmo filme médio e usar numa câmera fuleira e numa câmera profissional. Imagina a diferença nas fotos?

O que causou a diferença? Lente, câmera escura, obturador, sei lá, não sou perito nisso, mas o filme é que não foi !

Um filme melhor tb faria diferença, mas faria tanta diferença quanto a câmera?

A responsável pelas aberrações cromáticas e pelas distorções em wide e tele são as lentes, e só as lentes !!!

Foi exatamente o que ele disse, por isso a importância das lentes.

Abraços!

[bizonga]

Amigos, em relação à pergunta do titulo "Canon A-400 ou CoolPix 4.100 ou Sony P73?".

Eu tinha uma canon A60 e vendi pra comprar uma camera nova. Mexi nas tres cameras antes de comprar. Coloco a minha ordem de preferência com base nos preços de sampa, na qualidade e recursos oferecidos.

1ª - sony p73 (R$680,00)

Já vem com carregador, tem quase os mesmos comandos manuais da A60, boa qualidade de fotos, super rapida, bonita e AF assistente poderoso. Além do preço incrivel (comprei esta).

2ª - nikon 4100 (R$780,00)

Não vem com carregador, menos comandos manuais que a A60, boa qualidade de fotos, não tão rapida quanto a sony, pequena, bom AF assistente e bom macro.

3ª - canon a400 (R$550,00) "considero a canon A510 como a adversaria + apropriada nessa disputa."

Não vem com carregador, menos comandos manuais que a A60, boa qualidade de fotos, não tão rapida quanto a sony, flash fraco, zoom menor que a das concorrentes.

OBS: Se a canon A510 tiver o mesmo preço e a mesma qualidade da A75, com certeza será superior às cameras comparadas acima.

[EHG]

Eu costumo usar como referência ESSA tabela e nela a diferença dessas para a A510 é pouca.

[dukanet]

bizonga , realmente a A510 seria a mais indicada para entrar nesta disputa, tentei mudar o tópico mais não consegui.

Pelo fato de você ter tido uma A60 e já ter mexido nas 3 câmeras, citadas no tópico, dá pra ter uma ideia da velocidade de armazenamento e novo disparo. Qual seria sua opinião sobre a A400? Quero ter uma base para a A510 tendo em vista ser mais avançada que a A400 e portando um novo disparo deve ser, teoricamente, mais rápido.

Odeio quando máquinas ficam esperando carregar novo disparo, pois perdemos momentos preciosos.

Abraços.

[bizonga]

dukanet,

Achei a a400 boa de velocidade mas a sony p73 é mais rapida. O problema da a400 é que seu flash é fraco, prejudicando as fotos noturnas. Na p73 fiquei incomodado com o nivel de ruidos a noite.

Eu queria mesmo era uma A75, mais não encontro mais em BH, apenas a A85 que tá cara. E pelo q li, acho q a A510 perde a noite pra A75.

Apesar das limitações, acho a a400 uma boa camera para seu preço (R$550,00). Nessa faixa temos a olympus d535 e a sony p41, mas a olympus é pessima pra focalizar em lugares escuros e a sony não tem zoom nem saida pra tv.

[bizonga]

dukanet,

Achei a a400 boa de velocidade mas a sony p73 é mais rapida. O problema da a400 é que seu flash é fraco, prejudicando as fotos noturnas. Na p73 fiquei incomodado com o nivel de ruidos a noite.

Eu queria mesmo era uma A75, mais não encontro mais em BH, apenas a A85 que tá cara. E pelo q li, acho q a A510 perde a noite pra A75.

Apesar das limitações, acho a a400 uma boa camera para seu preço (R$550,00). Nessa faixa temos a olympus d535 e a sony p41, mas a olympus é pessima pra focalizar em lugares escuros e a sony não tem zoom nem saida pra tv.

[mikepc]

Karo GermanoMichel se você fosse um pouco mais atento iria perceber que tirei aquelas fotos da cidade com resolução de 640x480 e qualidade Standart. E se reparasse melhor, iria perceber que aquelas fotos não estão nesta resolução e sim bem menor, por que o próprio album de fotos edita a foto para um padrão de tamanho bem inferior aos 640x480, fora que ele aumenta ainda mais a compressão das imagens....

BELEZA? ENTENDEU? Se não entendeu pode dizer que explico novamente.

Só pra comparar:

Imagem - 1M - Fine: 586kb

Imagem - 1M - Standart: 305kb

Imagem - 640x480 - Fine: 121kb

Imagem - 640x480 - Standart: 53.8kb

Coloquei uma imagem no álbum de fotos do uol...

Com resolução de 1M (1280x960) com qualidade Fine e tamanho de 556kb.

O álbum editou a imagem e deixou ela com resolução de 520x390 e com tamanho 24,7kb. O que você acha, será que ela perde qualidade? é óbvio né.

Com certeza uma foto com este tamanho deveria ficar com bastante ruído, mas o que percebi nas minhas fotos que mesmo com tanta compressão, não ficaram com tanto ruído.

[GermanoMichel]

mikepc: resolução não mexe com o ruído, resolução não é nada, só tamanho. A qualidade da foto em 2,3,5 ou 5 trilhões de megapixels é a mesma, só muda o tamanho. JPEG por natureza já adiciona ruído e pixels estranhos, ou seja, se você gravar em JPEG a foto já sai prejudicada da câmera. Experimente gravar em RAW e depois processar a foto em TIFF 16bits no software da câmera, é outro mundo.

Se você quer mostrar suas fotos para os outros analizarem então ache um servidor que não comprima ela.

A regulagem FIne ou Stardard na sua câmera não quer dizer nada. É apenas a agressividade do processamento interno da imagem. Em Standard ela vai deixar o ruido mais solto, sem aplicar quase nada de redução para não perder os detalhes da foto. Em Fine ela vai tentar acabar com o ruido, detonando com os detalhes da foto. Pegue uma imagem qualquer e va em redução de ruído no photoshop, é a mesma coisa.

Por fim, mesmo com compressão e blablabla as fotos dos prédios estão horriveis, cheias de ruido e sem detalhes e é aí a Nikon ganha de lavada.

E mais uma coisa: vai ser estressado assim na china (ou melhor, em SP ).

Abraço

[fredxyz]

Eu queria mesmo era uma A75, mais não encontro mais em BH, apenas a A85 que tá cara. E pelo q li, acho q a A510 perde a noite pra A75.

Onde você leu isso? Fale mais sobre isso.

Pelo que eu tinha visto houveram melhoras no flash da A75 pra A510. Achei q fosse bem melhor a noite a A510, o que seria um ponto forte nela já que o flash da A75 não é muito "inteligente" (não sei se em outras da categoria é).

Ou você está falando do tempo de carga do flash? Esse deve ser maior na A510 por só usar 2 pilhas.

Abraços!

[fredxyz]

Postado Originalmente por EHG@28 de fevereiro de 2005, 19:17

Eu costumo usar como referência  ESSA  tabela e nela a diferença dessas para a A510 é pouca.

←

Precisa ser cadastrado pra entrar nesse link. Pelo menos é o que deu aqui.

Poderia transcrever o texto aqui pra gente?

Abraços!

[bizonga]

Onde você leu isso? Fale mais sobre isso

Saiu os reviews da a510/520 no site www.dcresource.com

Lá tem um teste detalhado falando que as vantagens são o zoom de 4x, o tamanho e o peso reduzidos, ela manteve praticamente as mesmas caracteristicas da a75 mas piorou na capacidade de foco em situações de pouca luz e o novo flash teve problemas com olhos vermelhos.

Obs: tive a a60 e não tinha do q reclamar do flash, estou agora com uma p73 da sony e acho q perde fácil pra a75 em relação ao flash.

[bizonga]

Onde você leu isso? Fale mais sobre isso

Saiu os reviews da a510/520 no site www.dcresource.com

Lá tem um teste detalhado falando que as vantagens são o zoom de 4x, o tamanho e o peso reduzidos, ela manteve praticamente as mesmas caracteristicas da a75 mas piorou na capacidade de foco em situações de pouca luz e o novo flash teve problemas com olhos vermelhos.

Obs: tive a a60 e não tinha do q reclamar do flash, estou agora com uma p73 da sony e acho q perde fácil pra a75 em relação ao flash.

[mikepc]

Realmente GermanoMichel cada vez mais você mostra o quanto de conhecimento tem e o quanto de lógica não tem... é relamente incrível.

Eu não quis dizer que pelo fato do "album de fotos" diminuir a resolução isso afete a imagem... mas que a compressão do jpeg é bem maior, dimuindo com certeza a qualidade da imagem. E realmente percebo que você tem bastante conhecimento no assunto, mas em questão de lógica você realmente não tem muito.

Mais imagens da Sony P-73

Realmente tem chiado na imagem da cidade, mas bem menos que a outra imagem que estava com uma compressão bem alta.