Limite de memória do Windows 98

[X25]

Fala Fernando, e Win9x users! Aê beleza?

Cara baixei o MemTest, fiz o teste mas ele além de não reconhecer toda a memória(256 # 240)...

Então fiz com 140, e ele só atingia na faixa dos 60 mb... na média,

É alguma coisa que esqueci de fazer?

[tititchong]

cara, e o win 95, so por duvida mesmo, quanta ram gerencia antes de dar pau???

[Visitante]

VAI AÍ UMA OPINIÃO PRÁTICA:

ACREDITO Q 0 W98 NÃO GERENCIE EFICIENTEMENTE A MEMÓRIA.

POR MAIS DE UMA VEZ TIVE PROBLEMA COM MICROS LENTOS, TRAVANDO OU DANDO mensagem DE ERROS, E QUANDO INSTALEI UM GERENCIADOR DE MEMÓRIA, COMO O RAM IDLE (Q É FREE) O PROBLEMA FOI RESOLVIDO.

...

[k4w4]

Meu primeiro tópico no fórum:

Olá, sou novo no fórum e espero ter a juda e ajudar a todos que eu puder. Li esse tópico porque já ouvi falar sobre o gerenciamento.

Não sei se o Windows 98 realmente GERENCIA mais que 128 de RAM, mas tenho a minha experência:

Meu PC ERA um Pentium 4 1.6 GHz, 128 DIMM pc133 (apesar de estar trabalhando a 100 MHz), PCChips M925LR, HD 20 GB (não sei a marca) e eu usava Windows 98.

No jogo Counter-Strike, conseguia cerca de 50 fps, na resolução de 640x480 pixels. Por isso, resolvi colocar mais memória e uma placa de vídeo.

Comprei um pente de 256 e uma Ge Force 4 mx440 de 64 MB. Notei uma grande diferença no jogo, que pegou 100 fps (o mámimo que o jogo permite, apesar de cair em determinados momentos). Porém, não senti NENHUMA diferença em outros aplicativos.

Meu colega tinha um computador parecido com o meu, a única diferença é a placa mãe (da Gigabyte), o HD e o Windows (o dele era XP). Fizemos LAN e iniciamos o jogo Age of Mythology ao mesmo tempo. O jogo dele abriu mais rapidamente, sendo que nós dois tinhamos 384 de memória.

No Counter-Strike, o desempenho dele era melhor (com a mesma placa de vídeo).

Resolvi colocar o Windows XP. Para a minha surpresa, o computador ganhou um desempenho incrível. Ficou muito mais rápido. Com isso, comclui que realmente o XP gerencia toda a minha memória.

Bem, verdade ou não, o Windows 98 não mostrou nenhuma mudança sigficativa com 256 MB a mais.

Outra questão: JÁ OUVIRAM FALAR QUE O WINDOWS 98 TAMBÉM LIMITA A FREQUÊNCIA DO PROCESSADOR???? LI OUTRO DIA QUE O WINDOWS NÃO UTILIZA MAIS QUE 1 GHZ DO PROCESSADOR... E AGORA???

Verdade seja dita: Pra quem tem um computador potente, Windows XP é o melhor SO.

[Patrício]

Beleza galera, eu já estava pensando em baixar algum programa para resolver esse suposto problema do Windows 98, mas pelo visto não vou precisar. Mas tenho uma dúvida, usando o programa AIDA32 ele afirma, por exemplo , que tenho disponível 24mb dos 163mb - 16mb que usado para o vídeo, ou seja, dos 147mb para o Windows fica disponível 24mb, às vezes mais, e dá pra notar que o micro fica mais lento e o acesso ao HD também aumenta, agora pergunto, por quê? O Windows de certa forma não usa toda a memória ou isso é normal?

Eu percebo que tem muita gente colocando, por exemplo, um pente de memória de 256 mb e o "Windows" reconhecendo apenas 128mb, isso não é problema no windows, mas sim na compatibilidade da memória com a placa mãe, me refiro à densidade dos chips da memória, o Clube do Hardware, no inicio do ano passado, fez uma matéria sobre o assunto, vejam: https://www.clubedohardware.com.br/d260203.html

[sledgehammer]

Postado Originalmente por R3con@18 jan 2004, 21:29

Fala Fernando, e Win9x users! Aê beleza?

Cara baixei o MemTest, fiz o teste mas ele além de não reconhecer toda a memória(256 # 240)...

Então fiz com 140, e ele só atingia na faixa dos 60 mb... na média,

É alguma coisa que esqueci de fazer?

veja: Resultado MemTest

Esse 240MB é o Windows que informa. Desconfio que você usa placa de video onboard e esta está roubando 16MB pra ela.

Não, está ok. Eu só não recomendo usar algo muito próximo do máximo (240), senão irá ficar muito lento.

60MB/s é baixo, mas acho que é o normal de Pentium MMX e dos K6 mais antigos (barramento menor que 95MHz)).

[X25]

Postado Originalmente por sledgehammer@08 fev 2004, 19:28

Esse 240MB é o Windows que informa. Desconfio que você usa placa de video onboard e esta está roubando 16MB para ela.

Não, está ok. Eu só não recomendo usar algo muito próximo do máximo (240), senão irá ficar muito lento.

60MB/s é baixo, mas acho que é o normal de Pentium MMX e dos K6 mais antigos (barramento menor que 95MHz)).

Quem me dera se vosse 16MB de vídeo... é só 8MB

Monha configuração:

|SiS 530 (8MB OnBoard)|M598LMR-H|AMD K6-2 500Mhz|256 SDRAM PC133 NEC|Quantum Fireball lct15 20GB (master iDE1)| LG 24+10+40 (master iDE2)| CD-ROM 56XS MAX (slave iDE2)

---

PS:: Fiz um novo teste:

Dessa vez, pela Bios baixei a a memória compartilhada de 8Mb para 2Mb, aumentei o barramento para 100MHz ...

aí sim ele reconheceu os 256Mb

Mas valeu pela resposta sledgehammer !

Abraços

[flavioac]

Postado Originalmente por Fernando Pinheiro+29 ago 2003, 16:26-->

iscuby@29 Ago. 2003,12:41

<font color='#000000'>gostaria de saber se existe a possibilidade de alterar alguma configuração de reconhecimento de memória no próprio Windows 98 para q ele reconheça menos memória</font>

<font color='#8D38C9'>Se o Windows 98 estiver carregando, você pode limitá-la através do MSCONFIG (Iniciar > Executar > msconfig). Ele irá reconhecer o limite que você impor.

Nunca vi um Windows 98 trabalhando com 1 GB de RAM.

Abraços... </font>

valeu fernando, mais um que você ajuda, estava ficando louco com meu dual channel de 1GB e quando ia utilizar o win 98 dava pau e no xp rodava tudo ok, eu iria detonar logo meu soquete, pois toda hora estava tendo que retirar um pente de memória valeu fernando

[thiagossj4]

tá bom todo mundo falando sobre memoria ram, mas o processador tambem tem algum limite para o windows 98?

[CCS1201]

Postado Originalmente por thiagossj4@26 fev 2004, 17:28

tá bom todo mundo falando sobre memoria ram, mas o processador tambem tem algum limite para o windows 98?

Existe limite minimo mas não maximo.

[scroll_lock]

Parabéns pelo tópico!

Confere minha configuração..

AMD K6-2 500 MHz

PC-Chips M598 series, lan, video, som

HD 15 GB Seagate 5400 rpm

Voodoo 5 5500 64 MB PCI

RAM 320 MB

Windows 2000 Professional

Pra quem acha o Win2k pesado pra uma máquina com essa minha pode instalar tranquilo! Eu usava windows 98 SE e conseguia sim "reconhcer" os 320 MB! Mas trabalhava com 128 e mais alguma coisa quando ncessitava, mas bem mais lento! "falhando" como disseram.

Por favor, abandone o Win98 SE se seu PC é tipo o meu! ou mais! é o sistema mais estavel que já conheci! é na verdade um XP sem as "bobicinha" graficas.

Nunca vi meu PC estão rápido! Agora ele gerencia sempre toda minha memoria e roda bem melhor que WIn98!

WIn98 nunca mais no meu pc!!!

Faça voce tambem!

Falo

Scroll

[Ranzu]

O windows 98 regencia somente 128Mb de ram, mas o Windows ME gerencia 256Mb de ram.

[hajas]

Estou vendo aqui um monte de gente falando que o Win98 não consegue, ou consegue erradamente "ter" mais de 128mb.

pergunto eu, quem aqui usa realmente tão mais de 128mb em seus micros para poder dizer isso?? é claro que me refiro a micros antigos, de P3 pra tráz, onde ainda usam o Win98SE...

Acho que o que pode mais usar RAM em micros caseiros são geralmente jogos, onde a maioria, mesmo dos mais pesados usam geralmente no máximo 256mb, se usam mais que isso, certamente não rodam em P3. E nenhum aplicativo do dia a dia chegam a usar sequer os 128mb.

Quem eu vejo como usuários que usam o Win98 REALMENTE utilizando a memória ao máximo é quem mexe com gráficos, animações, música, ou outros programas profissionais mais pesados, nada que alguém de uso normal caseiro use no dia a dia.

Eu trabalho também com música, e uso e MUITO memória, e eu vou contar um fato que aconteceu comigo que prova que isso tudo é papo.

=== FATO / EXEMPLO ===

Eu tinha 2 pentes de 128mb no meu P3 com Win98SE, e no meio de um trabalho que tive que fazer bem grande, eu utilizava minha máquina ao máximo, principalmente as mems, e pra minha infelicidade um pente deu problema, e fiquei só com 128mb.

Resultado: eu não conseguia mais ouvir a música que estava trabalhando por falta de memória. Comprei então outro pente de 128mb e voltei a ouvir. (já prova que

tem diferença ter mais de 128mb e funciona corretamente, senão não iria tocar a música em tempo real)

Mas tive que usar mais samples e canais, e precisei de mais memória pois os 256mb não davam mais conta. Comprei mais ficando com 512mb e finalizando o meu trabalho sem mais problemas. Taí outra prova que funciona e direito, quem realmente mexe com música sabe do que eu to falando, não existem meio termo.

Se tiver ruim, a música terá clipes, atrasos, etc, etc... não rola isso.

Como uma Animação mal renderizada, não fica perfeita.

Eu tenho um outro micro no meu estúdio, um P4 com 1GB de RAM com XP. Uso o mesmo Software e para esta mesma música, que somando a programação, efeitos e samples chega a uns 400mb, que são colocados em RAM para serem executados em tempo real...

No P4 com XP o resultado é o mesmo que no P3 com Win98SE.

Obviamente os micros novos usam melhores memórias, com melhores barramentos, etc... tornando o processamento mais rápido e melhor, mas não é porque você está com win98 ou não. Isso é estorinha de vendendor pra empurrar XP pra cliente desinformado.

Não sei porque esse papo pegou por aqui no Brasil, pois se você for procurar lá fora ninguém nunca ouviu falar nisso, nem mesmo a MS teve a coragem de inventar isso pra vender o XP.

Não falo só como músico, sou formado em informática por umas das melhores faculdades de info do país, e também trabalho na área e trabalho diretamente com programas pesados que usam e abusam de RAM, e tenho milhoes de exemplos práticos disso.

Win98SE Usa e abusa de até 1GB de RAM SEM PROBLEMAS!lembrando que são pra P3, e neles as mems não são tão rápidas e não falam tão rapidamente que um P4 com XP é claro

DICA para usar em seu PC

Minha dica e para todos que tem de Pentium 3 pra trás usar o Win98SE, que dá um banho em Me, 2000, Etc... e pra quem tem Pentium 4 pra cima usar o XP, pois infelizmente o Win98 fica louco nele, e não reconhece o Duplo Processamento de um P4. Mas no resto é perfeito.

P3 (ou inferior) = Win98SE

P4 (ou superior) = XP (Até inventarem coisa melhor)

espero ter ajudado muitos, os salvando de instalar ME, 2000 ou outras porcarias em seus P3...

[]'s

[silviola]

Excelente Tópico. Parabéns mesmo.

Na verdade eu sempre soube que o Windows 98SE gerencia mais de 128 Mb de Memória, e é por isso que eu o continuo usando ele, mesmo com meus 512 Mb de Memória.

Fiz o teste na prática e vou postá-lo aqui (não tenho fotos pois não tenho HD virtual nem Home Page, portanto cabe a você leitor, acreditar em mim ou não):

1. Componentes do Teste:

a. Sistema Operacional: Windows 98SE 4.10.2222 A.

b. Processador: Athlon XP 2400+ (1995Mhz)

c. Memória: PC2700 Spectek 512Mb (333 Mhz)

d. Placa Mãe: Soyo Dragon Plus KT333CF (chipset KT400)

2. programas Utilizados:

a. Memtest (by Fernando Pinheiro e Sledgehammer)

3. Forma de teste:

a. O Programa Memtest foi rodado na configuração supracitada e, dos 512Mb, 385Mb estavam livres(137Mb usados pelo Sistema, Windows e aplicativos com antivírus e outros).

b. Na aba "Memória Usada" no Memtest, em ambos os testes foi colocado o valor "512" Mb, que é toda a memória instalada no sistema.

c. Foram executados um total de 3 testes, sempre reiniciando o computador antes de cada teste, sendo descartado o mais rápido e o mais lento.

4. Testes:

a. Taxas de velocidade:

- De 0 a 64Mb = 835 Mb/s

- De 64 a 128Mb = 856 Mb/s

- De 128 a 192Mb = 858 Mb/s

- De 192 a 256Mb = 858 Mb/s

- De 256 a 320Mb = 853 Mb/s

- De 320 a 384Mb = 850 Mb/s

- De 384 a 448Mb = 4 Mb/s

- De 448 a 512Mb = 4 Mb/s

5. Conclusão:

a. Como podem perceber o resultado do teste mostrou tudo aquilo que os caros colegas Fernando Pinheiro e Sledgehammer afirmaram sobre o Windows 98SE, sim, ele reconhece e gerencia 512Mb de Memória Perfeitamente, apenas com uma variação de desempenho de insignificantes 2,7% de 0 a 384Mb. A queda de desempenho apresentada a partir dos 384Mb deu-se devido a utilização da Memória Virtual (utilização do HD para guardar informações que não "couberam" na memória).

b. Isso prova que outros sistemas com o Windows 2000 e XP têm sim, um desempenho mais maduro quando utilizado com grandes "quantidades" de memória, mas é só utilizar um bom programa de gerenciamento de memória para auxiliar o gerenciamento nativo do Windows 98SE que praticamente esta diferença se torna quase nula. Finalizando, se o Gerenciamento de Memória utilizado pelo Windows 98SE era a única desculpa para não utiliza-lo, esqueça, pois neste quesito ele se equivale a qualquer outro SO existente no Mercado, agora se preferes utilizar outro SO por serem melhores em outros "quesitos", fique a vontade, a escolha é sua, mas o Windows 98SE só gerenciar 128Mb??? Isso é lorota (ou ignorância) de técnico que quer te tirar grana prá instalar outro SO prá faturar em cima de ti.

[hiikotecc]

Não vejo o porque de usar o Win 98 ainda. O win 98 eu considero um pseudo-sistema operacional. Se você tem um PC com 256, 521 porque não usar o 2000 ou o XP que são OS bem mais estáveis e customizáveis? Fora que essa de que os aplicativos reais do dia a dia não usam mais de 128 de memória é pura besteira se não porque estáriamos migrando para os 64 não é por falta de memória? Os novos jogos exigem muito mais do que 128 fora que a recomendação atual é 256 ou 512, 128 é inaceitável.

[liverig]

Não vejo o porque de usar o Win 98 ainda. O win 98 eu considero um pseudo-sistema operacional. Se você tem um PC com 256, 521 porque não usar o 2000 ou o XP que são OS bem mais estáveis e customizáveis? Fora que essa de que os aplicativos reais do dia a dia não usam mais de 128 de memória é pura besteira se não porque estáriamos migrando para os 64 não é por falta de memória? Os novos jogos exigem muito mais do que 128 fora que a recomendação atual é 256 ou 512, 128 é inaceitável.

O windows é um dos Sistemas Operacionais mais usados no mundo, pois tem pessoas que só sabem mexer nesse Sistema Opercional pois é fácil!.

A maioria das escolas [tanto públicas como Particulares] ensinam windows! (Não estou considerando outras escolas particulares de informática como por exemplo esta ou outras.

Linux é muuuuito melhor que WIN, só que é complicado!

Eu tenho um cd de linux, joguei num canto pois num instalo no meu duron! deu um tal de Kernel erros VPF panic alguma coisa assim agora to com win98 uma magavilha!

falou cumpadis!

[hiikotecc]

Caro amigo leia melhor eu disse sobre o Win 98 porque ele já tem 6 anos é um sistema para PC's chulos por isso eu disse se você tem mais de 256 de memória para q por o 98?

[jcchrist]

Postado Originalmente por pcinfobr@14 jul 2003, 09:57

<font color='#000099'>Senhores, vendo esta discussão tão problematizada aqui no fórum, decidimos tomar a liberdade de levantar alguns tópicos importantes que devem ser levados em consideração para discussão tão importante. Mas antes de qualquer coisa, gostaríamos de parabenizar os Senhores sledgehammer e Fernando Pinheiro por postarem este tópico aqui. Mesmo que nossas opiniões se divergem.

Lemos atenciosamente, todas as opiniões aqui colocadas. E o problema principal aqui estabelecido é a questão: Win 98/98 SE/ME x Gerenciamento e reconhecimento da memória RAM.

Estabelecendo uma relação com o 2º parágrafo do 1º texto colocado neste fórum onde o Sr. Fernando Pinheiro cita o seguinte: "...Antes de mais nada quero lembrar que gerenciar é diferente de reconhecer...". Reconhecemos que o Sr. Fernando Pinheiro foi muito feliz nessa colocação. Mas devemos acrescentar uma pequena observação em suas palavras: Temos duas maneiras de gerenciamento:

1º - é quando o gerenciamento é feito de forma uniforme e "competente", afim de que toda a memória RAM seja gerenciada com o desempenho máximo;

2º - é quando o gerenciamento não utiliza o máximo que a memória RAM pode produz. Sendo assim a memória fica gerenciada de forma incompetente e não traz o desempenho satisfatório. É igual a colocação do Sr. Fernando "...Antes de mais nada quero lembrar que gerenciar é diferente de reconhecer..."

É obvio meus companheiros, que se temos 128 de RAM e colocamos um pente de memória de mais 128. Logicamente teremos um desempenho bem melhor. Mas o fato que queremos colocar é o seguinte: O Win 98/98 SE/ME reconhece e gerencia de fato memórias acima de 128. Mas quando temos acima de 128 de RAM ele gerencia de forma falha e não obtem o desempenho satisfatório.

Mas colocamos aqui uma pergunta no ar. Meu amigos, a todos que opinaram e que visualizaram este tópico, se temos 256 MB, 384 MB, 512 MB, 640 MB e assim sucessivamente. Porque insistimos em ficar com o Windows 98/98 SE/ME? Não achamos essa discussão inválida e, muito menos, desnecessária. É importante para o bom desenvolvimento do crescimento intelectual de cada um. Mas se temos memória RAM com abundância, usemos a mesma, de forma que seja utilizada com toda capacitade que ela tem a nos oferecer. Porque, então, não trocamos o sistema operacional? Uma boa dica seria o Win 2K, ele é estável, confiável, seguro e gerencia de forma correta toda a memória RAM instalado no micro.

Nós da Equipe PCINFO BR temos o maior prazer em participar deste fórum por causa de discussões como essa. Porque sabemos que podemos expôr nossas opiniões para que todos vejam o que pensamos e concordem o não com nossas idéias.

O homem grande é aquele que coloca em discussão suas ideologias e não o seu corpo.</font>

Desculpe, mas o W98se ainda e o melhor S.O. creio eu muitas outras pessoas com certeza, perde somente para o WinXP na internet discada e em visualisação de documentos, e em plug'in'play. O w98se é o melhor em desempenho global, em jogos principalmente, e quanto ao Win2k e ME, são ridículos se não usarem uma plataforma intel, todos os meu clientes q usavam vivian tendo problemas. hoje todos satisfeitos, e pra mim menos aborrecimentos, sem nenhuma duvida.

Seus argumentos iniciais são consideraveis,mas, quanto aos S.O. discordo, é um fato!!!!

indico usar 98se e XP c/prossessadores acima de 1Ghz.

tchau!!!

[eder16]

Parabéns para o Fernando Pinheiro e seu companheiro. Eu sempre tive essa dúvida e agora com essas explicações não à tenho mais. Muito obrigado!

[Visitante]

Só sei que meu Windows ME pede pinico quando abro determinados programas ao mesmo tempo, como Cute FTP, Thumbs Plus e Internet Explorer.

Mesmo com 1028 Megas de memoria (Dual Channel), ele não consegue abrir nem o Notepad ou o command.com, dando mensagens de "falta de memoria, feche um ou mais programas"

Fiz o teste com esse mentest, e o resultado foi caindo muito a cada bloco aberto.

Veja um screenshot aqui.

www.canalpetrolina.com.br/mentest.jpg

[leobarbosa]

Fiz o tal teste.

Eu tenho Win98 com 384 de RAM. O teste 'detectou' apenas 264mb.....porque será q so reconheceu isso??

To vendo que é melhor abandonar esse Win98....

[silviola]

Leo Barbosa, tú não tá de dando conta de que 120Mb já estão sendo usado pelo windows e aplicativos, logo a taxa realmente não poderia se manter alta até os 384Mb.

Yuri, 8 ME/98Se precisam de um patche para trabalharem com 1Gb, isso é um Bug.

[Visitante]

Silviola, esse PATCH é da Microsoft ou de terceiros ?

Windows Update serve ?

Caso contrario, onde baixo ?

Outra coisa, já existe alguma coisa que torne o Win98/ME compativel com processadores HT ??

[]´s

[silviola]

O Patche é da Microsoft. Clique AQUI para pegá-lo.

Quanto ao HT não sei te dizer ao certo, parece que não rola no 98.

[Max Frank]

Postado Originalmente por Fernando Pinheiro@17 jun 2003, 19:38

Oi pessoal. Completando o ótimo post do Cgomes, eis um tópico que eu e o sledgehammer estávamos preparando há um bom tempo.

Limite de Memória do Windows 98 - Tópico definitivo 2

Muitos tópicos já foram postados sobre o suposto limite de memória do windows 98.

Bom, as opiniões são divididas mas muita gente garante que o Windows 98 não gerencia mais que 128MB. Antes de mais nada quero lembrar que gerenciar é diferente de reconhecer. Reconhcer é apenas "saber" que há uma certa quantidade de memória instalada, enquanto gerenciar é alocar arquivos nela, apagá-los, alocar novamente, etc, enfim, usá-la.

Se o Windows 98 não gerencia mais que 128MB, pare e pense: Você tem um PC com 128MB de memória RAM e Windows 98 SE, você têm muitos programas instalados e carregados na RAM a todo momento e está notando uma lentidão, então você faz um upgrade para 256MB RAM e nota uma ótima diferença. Isto não prova que o windows reconheceu e está gerenciando todos os seus 256MB de RAM?

Ou um game por exemplo. Um game que tenha em seus requisitos mínimo 256MB de RAM. Se você rodá-lo em seu PC com 128MB RAM provavelmente ficará muito lento, mas com 256MB ele já tem uma performance boa e aceitável. Isto também não prova que o Windows 98 gerencia mais que 128MB de RAM?

Há comentários de que o X-Setup faz com que o Windows gerencie mais que 128MB de RAM, se nem a Microsoft disponibilizou um patch para corrigir isto, um simples programa o faria? Pois bem, alguém notou alguma diferença depois que o instalou? Eu particularmente não notei nenhuma.

Como não basta blá blá blá, vamos ao que interessa. Eu e o Sledgehammer decidimos fazer este tópico e afirmar que o Windows 98 gerencia sim, bem mais que 128MB de RAM mas para isso precisaríamos de uma prova mais concreta que os argumentos acima. Pensando nisso, o Sledgehammer desenvolveu um programa que funciona da seguinte maneira:

Ao rodá-lo ele detectará quanto você tem de RAM, ao seu comando ele começará a criar matrizes que ocuparão um enorme espaço na memória RAM e necessitarão de gerenciamento intenso da mesma, é recomendável que você feche todos os outros programas antes de fazer este teste. Enquanto ele aloca e trabalha as matrizes na RAM, é exibida a taxa de transferência dos arquivos em MB/s.

Pois bem, se o Windows 98 gerencia apenas 128MB, então quando a soma das matrizes atingissem este tamanho o que deveria acontecer? A utilização do arquivo de troca (swap file), resultando numa brusca queda na taxa de transferência. Acontece que o teste foi feito com um micro com 512MB de RAM (3 pentes, um de 256MB double side e dois de 128MB single side) e o swap só começou a ser utilizado após a som das matrizes atingirem este tamanho. Como esperada a taxa de transferência caiu de aproximadamente 300 MB/s para aproximadamente 1MB/s e o Windows sofreu uma incrível lentidão porque o swap estava sendo usado, o led do HD não parava, ficava sempre aceso.

Este teste foi feito sem o X-Setup. Após isso foi instalado o X-Setup na máquina e ativada a opção de usar toda a RAM antes do swap. O teste foi rodado novamente e o resultado foi o mesmo.

Para que todos possam tirar suas conclusões, disponiblizamos o programa para download. Façam o teste em algum PC com Windows 98/98SE/ME e mais que 128MB de RAM e verão que não estamos mentindo.

Abaixo também, estão os links para as screenshots do teste num PC com 512MB de RAM.

Faça o teste!

Programa Executável (165 KB)

Um Grande Abraço a Todos!

Me ajude por favor!!!!!

CLICK AQUI

Mensagem editada por estar originalmente escrita em letras maiúsculas!