Avaliem se vale a pena(Pentium D 945 3,4Ghz)

Danelon · 27 de outubro de 2006

bem povo! num teve jeito! acabou saindo mais kro o atlhon! terei q comprar o pentium D mesmo. Obrigado pela ajuda !

E o Core 2 Duo???

Como eu te disse, mesmo que alguém vá comprar tudo novo o e 6300 não é a melhor opção e fim de papo.
Se a ideia é comprar um E6600 a coisa muda de figura, mesmo o caro (tá quase o dobro do preço por uns mhzinhos a mais) E6700 é uma compra, ainda mais se você levar em conta que ele ainda é mais barato que o FX62.

Mas os E6300... eu uso processador em stock, e em stock sou mais os x2, em especial o 3800 e o 4200 (que saem, sim, mais baratos que o E6300).

não adianta, comprou Intel, 80% viram Intel lovers. (a fatia de mercado...)

Nada a ver cara...defendo quando é pra defender. Até porque esse é o meu 3º processador Intel (486, P4 3.2ghz soquete 478 e esse aqui da assinatura). Sempre tive AMD e sempre fiquei satisfeito. Mas não posso negar os fatos.

Agora, se você insiste que Athlon x2 é melhor, paciência....

Especificamente no caso do C2D E6300:

Eu te mostrei testes completos que provam que ele é bem melhor em stock do que o Athlon x2 4200+ e te mostrei preços de mais de 1 lugar que provam que ele é mais barato.

No teste, ele provou que além de possuir melhor desempenho, consome menos e possui uma capacidade muito maior de overclock. Isso tb pode ser comprovado se você for na área de benchmark aqui do fórum no tópico de Overclock de processadores. Verá que a grande maioria dos recordes de overclock pertencem ao Core 2 Duo.

E sobre preço, você não me mostrou 1 lugar onde o x2 4200+ é mais barato do que o C2D...

Então, não tem nada que possa fazer uma pessoa que vai trocar placa-mãe e processador optar por um Athlon x2 4200+ ao invés de um C2D...

Palillo · 27 de outubro de 2006

Velho...

você parece um amigo meu que insiste que que o Athlon 900 dele ainda tem gás.

Eu nunca achei preço FINAL de athlon x2 3800 e nem de 4200 maior do que de um e6300.

Pra te falar a verdade, eles são sim maisbaratos que configurações semelhantes com o Pentium D, talvez pela maldita mania de brasileiro de gostar dos altos ghz dos Pentium.

Po Danelon, faz diferença sim você comprar uma placa com 945 e 965, principalmente por que os 965 permitirão futuros upgrades de processador e permitem overclocks mais agressivos.

Vai montar um Core 2? Então monta bem.

Os Athlon não tem dependência nenhuma de placa, a não ser para overclocks extremos, o mesmo não acontece com os Intel.

Ah! Assistiu o vídeo?

ThiagoLCK · 27 de outubro de 2006

Calma, pessoal. Ninguém aqui é acionista da Intel ou da AMD.

Eu, pessoalmente, compraria um C2D se, pelo preço do sistema, eu não pudesse comprar um x2 4600. Caso contrário, compraria me baseando nas aplicações que eu uso mais.

E ninguém aqui pode negar que, em overclock (que é muito facilitado por uma boa placa-mãe 965), o Core teoricamente ganha dos Athlon em overclock em grande parte dos casos.

Obviamente, existem aplicações me que o C2D perde feio de um Athlon com a mesma frequência. Mas quantos % da população compra processador para fazer esse tipo de aplicações? Tudo bem que são uns porcentos muito importantes. Mas são poucos.

P4 EE é um processador de performance muito variável. Qualquer um que entenda um pouco de programação assembly deve saber fazer uma aplicação onde ele destrói qualquer processador contemporâneo. Mas é óbvio que existem aplicações onde o FX (51, 53, 55, 57 ou 21) ganha.

E, por fim, eu diria que o cara devia checar. Se for possível achar um A64 x2 4200 de preço igual, compre. É vantagem.

Não compre pensando em upgrades. Seis entre dez casos não dá certo.

E, se não puder comprar um A64 x2, compre o PD. Pra jogos, o próprio Palillo dise que você só precisa de uma UCP boa. E se PD não for bomzinho, eu acho que vou chorar. Tenho um K7 velhote aqui em casa, e pra mim tá mais que bom...

Calor, em micro de marca, é problema do fabricante! E consumo de energia não vai matá-lo.

Danelon · 27 de outubro de 2006

Velho...

você parece um amigo meu que insiste que que o Athlon 900 dele ainda tem gás.

Eu nunca achei preço FINAL de athlon x2 3800 e nem de 4200 maior do que de um e6300.

Pra te falar a verdade, eles são sim maisbaratos que configurações semelhantes com o Pentium D, talvez pela maldita mania de brasileiro de gostar dos altos ghz dos Pentium.

Po Danelon, faz diferença sim você comprar uma placa com 945 e 965, principalmente por que os 965 permitirão futuros upgrades de processador e permitem overclocks mais agressivos.

Vai montar um Core 2? Então monta bem.

Os Athlon não tem dependência nenhuma de placa, a não ser para overclocks extremos, o mesmo não acontece com os Intel.

Ah! Assistiu o vídeo?

Então me mostre 1 lugar onde o preço do Athlon x2 4200+ seja menor do que o do Core 2 Duo E6300...

E um Core 2 Duo em stock funciona muito bem com o chipset 945...

E você falar que Athlon não depende de placa-mãe é totalmente errado. Todo processador depende de uma boa placa-mãe. E não é só por causa de controladora de memória não.

Tenho um P4 num chipset VIA e já fiz vários testes e ele fica na média. Por isso eu digo que não é tão ruim ter um chipset barato como você diz. Se Intel dependesse tanto de chipset, com certeza meu pc seria ruim se comparado com o Athlon 64 do meu primo, que tem a mesma quantidade de memória e chipset VIA.

Ah...ainda não assisti o vídeo não porque acabei de fazer uma prova para a qual tive que estudar...mas verei hoje ainda.

E Thiagolckurovski, dá uma olhada lá no teste do XBit Labs que você irá entender porque eu tô defendendo tanto o Core 2 Duo. não é só porque irei comprar um não. É porque é bom mesmo... Ele ganhou em todos os testes do Athlon x2 4200+ e quase empatou no geral com o Athlon x2 4600+. E o C2D E6300 custa sim mais barato do que o Athlon x2 4200+ (menos nas lojas do Palillo).

Palillo · 27 de outubro de 2006

Até na sua querida WAZ ele sai mais caro no final das contas.

O processador é mais barato. Feliz? Pode dormir tranquilo agora.

Mas o conjunto é mais caro e Fim.

Pra que diabos comprar um Core 2 Duo e não aproveitar que ele overclocka que é uma beleza? E pra que raios comprar com o chipset mais tosco se ele não overclocka?

É como montar um dual core numa placa com vídeo on-board.

E por que raios eu fico com um processador que é equivalente em stock?

Cara, você já usou um c2d?

Eu já. é realmente rápido, mas principalmente em multimídia, em força bruta o X2 ganha.

Velho, você parece Ferrarista, não adimite falhas. O simples fato de você ter tido AMD não te livra de ser azulzinho.

Po, você defendia os Pentium 4.

Na boa, até em Linux os Pentium 4 tomam coco.

Eu ví o teste, como também ví um Pentium EE 965 tomando um coco do de um x2 com fsb em 220... nem precisou ser um fx-60.

Como eu também ví um monte de vídeos de Pentium D 855 queimando reguladores de voltagens de várias placa mãe do porte de uma epox.

Como eu também ví que o Core 2 é um pouco superior, menos do que um PD 930 para um 920...

É por isso que tem tanta gente especulando sobre desempenho dos K8L.

É a mesma coisa que você falar que o celeron é mais barato que o sempron.

É mesmo, um celeron 365 sai por quase o mesmo preço de um sempron 3300, agora, vai pegar uma pc chips pro celeron e uma pc chips pro sempron. Chipsets semelhnates.

E pode pegar uma placa mãe com dual channel.

Cara, a diferença de performance para os AMD não chega a 5%, isso comparando as placas mais vagabas com as melhores e com configurações semelhantes.

você culpa muito o seu chipset via, mas a sua placa é uma asus.

Queria ver você falar que placa não é importante se você usasse uma AsRock com chipset SiS.

Na boa Danelon, eu te falo mais uma vez. O fato da Intel estar com um bom produto não implica que ela seja a única opção de compra cara.

E eu te falo isso por que todo mundo vive insistindo pra comprar Intel, sempre.

Eu tenho dois Intel, dois netburst, um prescott e um willamette.

E o meu sempron em um over razoável (2700 mhz) desce uma piaba no 630 de dar dó, mas nem por isso eu falo que o sempron é um processador superior ao 630. Por que não é.

Thiago, eu pretendo sim comprar açòes das duas cara! hehehe

Mas que parece discusão de fumante e não fumante, ah parece.

EduardoS · 28 de outubro de 2006

Ok, vamos ver os fatos (ie: XBitLabs...):

Primeiro, os Core 2 não é imbativel em tudo, em alguns casos eles tambem apanham:

Agora analisando o E6300 com base naquele teste citado em todo tópico...

Nos benchs sintéticos (os "mark" da vida) ele se equivale ao X2 4600+ com algumas exceções:

1) SuperPi - onde ele bate o FX-62;

2) 3DMark 2001 - onde ele fica no X2 5000+;

3) 3DMark 2006 - onde ele fica no X2 4200+;

4) ScienceMark - onde ele fica atrás do X2 3800+

Nos jogos ele tambem se equivale ao X2 4600+;

Audio/video/imagem (que alguns chamam de "multimídia") ele se equivale ao X2 4200+;

No Winrar ele é melhor que o X2 5000+;

Em renderização o resultado varia muito:

1) No 3ds CPU ele se equivale ao X2 4600+;

2) No Interactive X2 5000+;

3) No cinebench rendering e OpenGL SW X2 3800+;

4) OpenGL hardware X2 4600+;

5) No Shading X2 4200+;

Desemepenho final: Varia muito com a aplicação, nenhum deles é "melhor em tudo".

O preço final do C2D é muito afetado pela placa mãe (assim como o seu desempenho), enquanto uma M2N-E pode ser encontrada por menos de 400 reais, uma placa mãe para C2D boa é bem mais cara, isso deve ser considerado no preço final do sistema, sobre os preços dos processadores em si ele é um pouco mais barato que o X2 4200+, em geral esse um pouco mais barato, não paga a placa mãe bem mais cara e o preço final de um E6300 fica entre o X2 4200+ e o X2 4600+;

E por fim, no overclock eles estão indo bem, boa opção para quem gosta dessa pratica.

Danelon · 28 de outubro de 2006

Na boa Danelon, eu te falo mais uma vez. O fato da Intel estar com um bom produto não implica que ela seja a única opção de compra cara.
E eu te falo isso por que todo mundo vive insistindo pra comprar Intel, sempre.

Eu tenho dois Intel, dois netburst, um prescott e um willamette.

E o meu sempron em um over razoável (2700 mhz) desce uma piaba no 630 de dar dó, mas nem por isso eu falo que o sempron é um processador superior ao 630. Por que não é.

não é a única opção de compra, mas é a melhor.

E tá brincando???? Com um over desse, claro que esse Sempron vira um monstrinho....

É a mesma coisa se eu colocasse esse meu P4 a 3.8ghz. Pena que com minha humilde placa-mãe eu nunca tenha tentado mais do que 3.3ghz, porque tive medo.

AT7 · 28 de outubro de 2006

o C2D tá com um bom preço

Core 2 Duo 6300 - 1.86 GHz BOX = R$595,00

Placa Mãe Intel DG965 = R$ 540,00

Total = R$ 1135,00

AMD

AM2 X2 4200+ BOX = R$ 1.000,00

Placa mãe Asus M2V = R$ 290,00

Total = R$ 1290,00

o C2D é mais barato e melhor q o AM2 X2 4200, só ver o link abaixo:

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/displ...hootout_12.html

a unica coisa q encarece ele é q a placa mãe mais barata e de boa qualidade está a R$ 540,00 (que eu encontrei) e uma placa q rode e o AM2 X2 4200 d marca boa q nem a ASUS está a R$290,00, porém a Intel 965 é superior a essa Placa Mãe ASUS M2V.

Então podemos concluir q até o momento a Intel está na frente em perfomance e em custo/beneficio. Sendo q o AMD FX é melhor q os outros modelos da Intel, porém em desempenho médio o Core 2 Duo E6600 bate no melhor AMD FX que é o Atlhon 64 FX-62 (2.8GHz).

Baixa o vídeo 10 - Athlon64 do tom's hardware

Lá você também tem o review completo.

O processador em questão é o Athlon Fx 51, roda a 2.2 ghz, a mesma do 3500

A arquitetura do Atlhon Fx não tem comparação com a do 3500

o Atlhon Fx 51 é muito superior ao 3500 mesmo sendo a mesmo freqüência d 2.2 ghz

então você não pode se basear por aí

Danelon · 28 de outubro de 2006

O que eu acho é que tinha que acabar esse mito de que AMD funciona bem com qualquer chipset e que Intel obrigatoriamente necessita de um bom chipset.

Chipset controla tudo num pc e não apenas a memória. Um chipset bom ou ruim afetará o desempenho num AMD e Intel.

Já tive Intel com VIA (essa da assinatura) e SIS (P4S800D-X) e nunca tive do que me queixar. Meu pc sempre manteve um ótimo desempenho. não vai ser agora que irei pegar um chipset Intel no meu novo processador que irei falar mal de chipsets de baixo custo como VIA e SIS.

Só espero que uma hora acabe esse mito de que processador AMD é milagroso e funciona tão bem com chipset barato quanto com chipset caro.

EduardoS · 28 de outubro de 2006

o C2D tá com um bom preço

Core 2 Duo 6300 - 1.86 GHz BOX = R$595,00

Placa Mãe Intel DG965 = R$ 540,00

Total = R$ 1135,00

AMD

AM2 X2 4200+ BOX = R$ 1.000,00

Placa mãe Asus M2V = R$ 290,00

Total = R$ 1290,00

o C2D é mais barato e melhor q o AM2 X2 4200, só ver o link abaixo:

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/displ...hootout_12.html

Você leu o resto do tópico ao menos?

E esse X2 ta caro demais... Os preços "normais" dele são mais ou menos assim:

PROCESSADOR AM2 ATHLON64 3800 X2........R$ 523.00

PROCESSADOR AM2 ATHLON64 4200 X2........R$ 614.00

PROCESSADOR AM2 ATHLON64 4600 X2........R$ 759.00

http://www.hardplus.com.br/tabela.php

A arquitetura do Atlhon Fx não tem comparação com a do 3500

o Atlhon Fx 51 é muito superior ao 3500 mesmo sendo a mesmo freqüência d 2.2 ghz

então você não pode se basear por aí

O FX-51 tem três diferenças em relação ao 3500+:

1) Controlador de memória inferior (mais lento);

2) Necessidade de usar memórias registradas (mais lentas);

3) O dobro do cache (única coisa que ele é melhor);

No fim o desempenho dele é parecido com o do 3500+, a tal "arquitetura" é a mesma.

O que eu acho é que tinha que acabar esse mito de que AMD funciona bem com qualquer chipset e que Intel obrigatoriamente necessita de um bom chipset.

Chipset controla tudo num pc e não apenas a memória. Um chipset bom ou ruim afetará o desempenho num AMD e Intel.

Já tive Intel com VIA (essa da assinatura) e SIS (P4S800D-X) e nunca tive do que me queixar. Meu pc sempre manteve um ótimo desempenho. não vai ser agora que irei pegar um chipset Intel no meu novo processador que irei falar mal de chipsets de baixo custo como VIA e SIS.

Só espero que uma hora acabe esse mito de que processador AMD é milagroso e funciona tão bem com chipset barato quanto com chipset caro.

Nos Intel o chipset controla todo o computador inclusive a memória, nos AMD todo o computador, menos a memória, entendeu a diferença?

Claro que o resto do hardware tambem é importante, mas a maioria das vezes que o usuário precisa de desempenho só o processador e a memória estarão atuando.

Agora, se com os Intel o chipset não faz diferença, por que reclamarão da placa mãe usada no teste Sempron vs Celeron D?

Danelon · 28 de outubro de 2006

Agora, se com os Intel o chipset não faz diferença, por que reclamarão da placa mãe usada no teste Sempron vs Celeron D?

Sobre esse teste eu não sei porque não vi.... Mas AMD não é esse processador tão milagroso que os fanboys pregam não.

28 de outubro de 2006

Novamente, invista num Core 2 Duo E6300... Consome menos e tem performance superior á qualquer Pentium D.

Quanto á placa-mãe, o chipset não precisa ser Intel para se ter um boa performance. O nForce 570 SLI da NVIDIA tem se mostrado um senhor chipset e só peca no overclock. Considere comprar uma ASUS P5N-SLI. Deve estar mais barata que qualquer placa-mãe ASUS com chipset P965i ou i975X.

QUOTE
Agora, se com os Intel o chipset não faz diferença, por que reclamarão da placa mãe usada no teste Sempron vs Celeron D?

Sobre esse teste eu não sei porque não vi.... Mas AMD não é esse processador tão milagroso que os fanboys pregam não.

A controladora de memória dos processadores da Intel estão no Northbridge, por isso o imapcto que o chipset tem na performance é tremendo... Nesse teste usaram uma PC-CHIPS no Celeron D e uma Gigabyte no Sempron... Pura covardia.

Concordo com o amigo, a AMD não é milagrosa e nem é amiga do clientes. É uma empresa assim como a Intel, por isso deviam parar com esse protecionismo com a AMD nesse fórum...

Palillo · 28 de outubro de 2006

Danelon... você está começando a parecer Testemunha de Jeová na manhã de domingo...

Cara, se você procurar um pouco vai ver que em quase 100% dos teste as diferenças de desempenho entre deiferentes chipsets e diferentes placas para a arquitetura AMD64 é mínima.

Se a Intel está com desempenho maior ou não isso não vem ao caso aqui, a controladora de memória integrada realmente nivela o desempenho das placas.

Claro o grande trunfo não é a controladora mas o barramento Hyper Transport, mas não fique azul de raiva, a Intel pretende utilizá-lo na próxima grande revisão do Conroe (eu não sei o nome do core, O Thiago deve saber).

A transmeta já usa desde o Crusoé e se bobear a Via também vai usar.

Os K8 não são milagrosos. Só agem de forma completamente diferente de qualquer x86 (se você lembrar que os transmeta são vliw... assim como os Itanic). Como o controlador de memória roda internamente na mesma freqüência do processdor (apesar do barramento sofrer os limites de 800, 1000 e 2000mhz) as latências sào extremamente baixas e o cache l2 passa a ter pouca influencia.

PS. Aliás, cache é a sacada dos Core 2.

O cache único e compartilhado permite que os processadores não compitam entre sí, entre outras coisas isso ajuda no monstruoso desempenho no super pi.

não sou eu quem diz que as placas pra k8 fazem muito pouca diferença no desempenho final. Veja, muito pouca, faz diferença mas muito pouca.

Da mesma forma que o cache faz diferença - e muita - nos Intel. é só você ver o coco que um E6600 dá num E6400 no mesmo clock.

Agora Sonic...

Depois de vários post de respeito você me diz que protegem a AMD no forum? A AMD pode não ser amiga do cliente, mas que sempre vendeu produtos bons a preços melhores, vendeu. E eu te garanto que a Intel é menos amiga ainda. principalmente quando ela tinha os melhores processadores - de verdade - no mercado. É poca dos Pentium MMX.

Era estupidamente caro um pc com pentium. E o Pentium 2 300? O próprio Willamette 1,4 custando 1100 doletas, sendo inferior a um p3 coppermine.

qualé?

E o que Fanboys azuizinhos pregavam? AMD é coisa de quem não tem bala, se o cara tem grana, leva Intel.

Só um ***** (fora os leigos) pegava um 3,0 ht pelo preço de um 3800+. Eu fui um destes imbecis.

Ninguém aqui protege ninguém, só que irrita a defesa da Intel a qualquer custo.

É só você reler a sua assinatura, agora vai me dizer que o Sonic foi escolhido pela cor também?

Pô, os netbursts só foram imbatíveis quando a AMD se perdeu com os Throughbred e Barton e não tinha lançado os Hammer ainda, épocas de ouro do northwood. Fora isso, sempre foi caro pelo que oferecia.

E fosse alguém falar mal dos netbursts!

Sonic, se você queria um teste justo respeitando o mesmo limite de preço ia ter que usar um Celeron D 315 numa placa melhor.

Certo? não estávamos falando de configurações de desempenho semelhante, mas de preço semelhante.

Um Celeron D 331 poderia `não levar a surra que levou em uma placa melhor, com ddr2 em dual channel e um chipset melhorzinho.

Mas aí pelo preço eu poderia pegar um sempron 3400.

Te garanto que a surra ia ser ainda maior.

ThiagoLCK · 28 de outubro de 2006

O FX-51 tem três diferenças em relação ao 3500+:
1) Controlador de memória inferior (mais lento);

2) Necessidade de usar memórias registradas (mais lentas);

3) O dobro do cache (única coisa que ele é melhor);

No fim o desempenho dele é parecido com o do 3500+, a tal "arquitetura" é a mesma.

4) Não roda SSE3.

5) Usa placas-mãe mais antigas e menos "livres". Duvido que uma Tyan soquete 940 antigona tenha o mesmo desempenho que uma Abit ou DFI topo de linha AM2.

6) É um SledgeHammer de 130nm.

Quanto á placa-mãe, o chipset não precisa ser Intel para se ter um boa performance. O nForce 570 SLI da NVIDIA tem se mostrado um senhor chipset e só peca no overclock.

Bancando o Advogado do Diabo Intélico: Isso é verdade. Existe um teste em que uma BadAxe perdeu da Asus P5N em desempenho geral.

Mas os nForce 570 é uma porcaria total para overclock em relação aos 975X.

Cara, se você procurar um pouco vai ver que em quase 100% dos teste as diferenças de desempenho entre deiferentes chipsets e diferentes placas para a arquitetura AMD64 é mínima.

Isso é verdade.

Claro o grande trunfo não é a controladora mas o barramento Hyper Transport, mas não fique azul de raiva, a Intel pretende utilizá-lo na próxima grande revisão do Conroe (eu não sei o nome do core, O Thiago deve saber).

O HT não é o grande trunfo não... É só um barramento serial (padrão da indústria atual) com sinalização diferencial de baixa tensão (LVDS, também padrão da indústria atual) que permite comunicação entre circuitos com coerência de cache, sem usar diretório (mais ou menos alguma coisa no estilo de um tipo de cache que serve para coerência de cache

) e baixa latência. Por causa da falta de diretório, ele não escala bem além de quatro soquetes. Mas tudo bem, o FSB não escala bem além de um...

É um barramento bom para comunicações entre circuitos, e conta com a vantagem de ser um padrão aberto e bem aceito. Fora isso, não é grandes coisa. Qualquer um com o mínimo de cerébro na indústria de processadores (até a Sun) está adotando este estilo de interconecção entre processadores. Só a Intel que está se fazendo de difícil, mas não se incomodem , porque daqui a alguns anos ele vai fazer isto também. Já disso e repito: controladora integrada e interconecção ponto a ponto serial é igual o Império Borg: "Resistance is Futile".

O grande trunfo é que a AMD trouxe este tipo de interconecção dos grandes sistemas RISC da Compaq e IBM para os sistemas caseiros, com memória baratas, não registradas e um processador com um número não absurdo de contatos. 3000 contatos BGA do POWER5, 1500 LGA do Alpha EV7, e vocês reclamando dos P4 775 ...

E a Intel não vai trazer controladora integrada na próxima revisão do Core. Só com WhiteField e Tukwila (início de 2008, se me lembro) que teremos controladora integrada e interconecção ponto a ponto serial... para servidores e estações de trabalho. Para nós, só quando o Sol escurecer e o mundo acabar...

A transmeta já usa desde o Crusoé e se bobear a Via também vai usar.

A Transmeta já morreu. A Via? Não gosto de chutar cachorro morto, mas se nem a Intel conseguiu sozinha em pouco tempo, não quero nem ver a Via.

Os K8 não são milagrosos. Só agem de forma completamente diferente de qualquer x86 (se você lembrar que os transmeta são vliw... assim como os Itanic). Como o controlador de memória roda internamente na mesma freqüência do processdor (apesar do barramento sofrer os limites de 800, 1000 e 2000mhz) as latências sào extremamente baixas e o cache l2 passa a ter pouca influencia.

O que realmente faz a diferença é a menor "distância elétrica". Pinos e interconeções são muito (assim mesmo) mais lentas que transistores atuais. Além do melhor barramento processador -> controlador.

PS. Aliás, cache é a sacada dos Core 2.

Eu, pessoalmente, não acho que seja.

O cache único e compartilhado permite que os processadores não compitam entre sí, entre outras coisas isso ajuda no monstruoso desempenho no super pi.

Não é só isso não. A Core tem muitas armas secretas, inclusive algumas meio desonestas...

Da mesma forma que o cache faz diferença - e muita - nos Intel. é só você ver o coco que um E6600 dá num E6400 no mesmo clock.

Eu não acho uma surra. Mas isso depende da aplicação e da opinião pessoal. E se os K8 tivessem uma prebusca melhor também ocorreria isso. Prebusca boa precisa de espaço e barramento.

A AMD pode não ser amiga do cliente, mas que sempre vendeu produtos bons a preços melhores, vendeu. E eu te garanto que a Intel é menos amiga ainda. principalmente quando ela tinha os melhores processadores - de verdade - no mercado.

A AMD sempre teve margens menores que Intel, então realmente o que você diz é verdade. Mas não acho que tenha sido sempre. A Intel tem e já teve os melhores (em muitas aplicações, quem falar em ponto flutuante leva tiro!) processadores x86 do mercado. Melhor processador, mesmo, contando RISC´s , ela nunca teve. MMX´s não eram os melhores do mercado x86 nem que a vaca tossisse.

E ambas as empresas são ruins igualmente. A diferença é quem está por baixo tem que ser mais humilde e melhor, senão morre.

E a AMD teve parceiras, enquanto a Intel destruiu todo mundo que tentou ajudá-los. SGI (Falida e sem MIPS. Uma das famílias mais antigas e melhores de RISC´s abandonada por um chip lerdão), HP (Perdendo clientes UNIX a cada dia, sem a velha e orgulhosa PA-RISC e transformada numa empresinha de montagem), Dell (Abandonada pela Apple e pela HP, sem UNIX e perdendo mercado), IBM (Na época dos 80386´s, perdeu o controle do PC que ela mesmo criou), AMD (Perdida sem microcódigo x86, sem processador para vender e sem placas-mãe)... Precisa dizer mais? Qual será a próxima da lista? Apple ou nVidia? Ser parceiro da Intel é como almoçar com o demônio : a comida pode ser boa, mas você nunca sabe o que ele está aprontando na cozinha .

Palillo · 29 de outubro de 2006

A Transmeta já morreu

Morreu nada!

A Transmeta tá com o Efficeon e umas centenas de patentes pra ganhar a vida vivendo de royalties.

O único x86 vliw que realmente fununcia é deles. Cogita-se que a AMD e até a Microsoft estão no páreo para comprar a transmeta. E só um louco pra achar que a transmeta iria além do que é, um fábrica de patentes com um processador de consumo extremamente baixo voltado para o mercado de ultrportáteis.

você já viu o Efficeon? Com a controladora integrada e o agp integrado, você só precida de um ponte sul marromenos para controlar IDE, pci e IO. Rodando a 1,3ghz e consumindo 7-15 W. Há modelos que consomem menos.

Embora o Itanic abalou as crenças no VLIW, os transmeta provaram que ele pode dar certo.

Eu, pessoalmente, não acho que seja

É só você ver a diferença de um yonah para um dothan.

Não é só isso não. A Core tem muitas armas secretas, inclusive algumas meio desonestas...

Ok, você sabe quais?

MMX´s não eram os melhores do mercado x86 nem que a vaca tossisse.

Eram sim, a não ser que você seja um dos fâs incondicionais do K5. Esqueça os Pentium Pro e foque no mercado de desktops. Ah, o Nexgen perdão, AMD K6 não tinha sido lançado.

Peraí... depois que os fairchild children fundaram a Intel ela teva muito golpe de sorte até se tornar o que é hoje. A texas se não tivesse se perdido e sofrido a concorrência desleal das asiáticas no mercado de memórias nos anos 80 ainda seria top. Mesmo chegando em segundo na corrida.

A AMD de fato se viu sozinha e a beira da falência assim que a Intel percebeu que se seguraria sem a IBM e com a mão nas costas no mercado de clones.

Embora tem muita gente afirmando que se não fosse o processo de 90nm SOI (herdado da IBM) a AMD não estaria se segurando hoje, é impressionante você ver como uma empresa que teve que ganhar na justiça o direito de fabricar processadores x86 e depois uma indenizaçào por quebra de contrato, chegar onde chegou.

Agora... as margens são as mesmas para um mesmo mercado, elas só variam de produto para produto, o chamado segmento. Fora isso, as únicas coisas que alteram as margens de lucro são:

A somatória das tecnologias que poupam gastos

O tempo para um produto novo se pagar (o dinheiro gasto com pesquisa).

Impostos

Na verdade, o problema da AMD é acumulação de capital. Isso ela começando a ter agora.

Ela não pode fazer a dança das fabs como a Intel e tampouco sair construindo fabs.

E outra, a Intel ganha 30% do seu faturamento com processadores. A AMD fica em torno de 65%. Se um processador Intel for um fiasco, dane-se, temos outros produtos.

A AMD quebra, além do AMD Fusion, a compra da ATi foi focada nisso, diversificação.

E sim, muito provavelmente a AMD irá fazer chipsets para Intel.

Se dá dinheiro, por que não?

Mas a questão não é uma aula de - História dos semicondutores. Nem de especulações.

A questão é, a Intel tem comportamento de empresa líder? Não!

Tem comportamento de monopolista.

É uma empresa respeitável? Claro que é! Mais do que a microsoft, com toda a certeza.

Lança sempre os melhores produtos? Não.

Mesmo gostando da Intel em algumas coisas e da AMD em outras é inegável que a Intel adora a posiçào que tem. O cacife que tem. A prepotência sem limites a ponto de lançar um processador dual core fraco e obsoleto (dempsey) para servidores apenas um mês antes de um violentíssimo (woodcrest).

Embora a compatibilidade seja total, eu acho muita sacanagem.

Danelon · 29 de outubro de 2006

Então tá ok...hoje a Intel virou o jogo, pois possui indiscutivelmente o melhor processador e ainda por cima mais barato.

E eu ainda não vi 1 teste de chipset que comprovasse esse grande desempenho com chipsets de baixo custo que a AMD possui.

E Palillo, já desistiu de falar que o X2 4200+ é melhor do que o Core 2 Duo E6300?

neckilljo · 29 de outubro de 2006

E eu ainda não vi 1 teste de chipset que comprovasse esse grande desempenho com chipsets de baixo custo que a AMD possui.

uma placa-mãe bem projetada e com uma bios bem madura faz um via k8t880/890 não dever nada pra um nforce...

ThiagoLCK · 29 de outubro de 2006

Morreu nada!

Na minha concepção, viver de royalties

é já estar morto. Vide DEC, SGI, e Rambus para os quais as acusações de roubo de patentes prenunciaram algum desastre comercial.

Mas, se eu entendi direito, eles ainda produzem Efficeon´s... Em que fábrica? Em grande quantidade? Ou é só pra constar?

É só você ver a diferença de um yonah para um dothan.

Se você está falando dos SPi, ele só usa um núcleo. Cache compartilhado, para ele, não é muita diferença.

Ok, você sabe quais?

Só as diferenças que facilitam para ele contra os AMD K8:

1- Capacidade de decodificar 4 instruções por ciclo.

2- Preditor de desvios indireto.

3- Preditor de desvios em iterações múltiplas.

4- Prebusca bem desenvolvida, com força bruta e com alguns truquinhos legais, como acessar os caches pela porta de Store.

5- Fusão de instruções x86.

6- Fusão de microinstruções.

7- Unidade dedicada a atualização do apontador de de pilha.

8- Capacidades superiores de reordenação de operações de memória.

9- Frequências mais altas.

10- Unidades de execução de 128b.

11- Terceira unidade SSE capaz de executar algumas coisinhas, como VSHUF´s e creio que também MOV´s.

12- Buffer de reordenamento e estações de reserva maiores.

13- ET´zinhos .

14- Otimizações de microcódigo, prebusca e predição de desvios para as "aplicações populares". "Aplicações" como ScienceMarck, SpecInt, SpecFP, TPC-C, TPC-D, etc.

15- Otimizações de BIOS e compiladores para as mesmas "aplicações populares".

Eram sim, a não ser que você seja um dos fâs incondicionais do K5. Esqueça os Pentium Pro e foque no mercado de desktops. Ah, o Nexgen perdão, AMD K6 não tinha sido lançado.

Estava pensando no PPro. E não se esqueça que o PPro teve uma pequena (bem pequena) venda para desktop´s de entusiasta (bota entusiasta nisso!), o que pode ser considerado relevante quando se pensa nos rendimentos baixos e na negligência dos registradores de segmento (que eram acessados apenas no modo 16b). Aliás, essa foi uma das principais mudanças do PII: acrescentou um cache especializado para os registradores de segmento.

E o PPro teve uma grande relevância no mercado de servidores e estações de trabalho, além de ter sido o núcleo (P6) que manteria a x86 viva nos próximos anos. Sem ele, eu provavelmente estaria escrevendo isso de um Alpha 21464PC, você de um MIPS R16000, e nós dois estaríamos discutindo as estratégias monopolistas da DEC e da SGI...

A AMD de fato se viu sozinha e a beira da falência assim que a Intel percebeu que se seguraria sem a IBM e com a mão nas costas no mercado de clones.

É. As única razões pelas quais a Intel assinou o contrato liberando sua arquitetura foram os contratos com a IBM e os militares. Quando ambos deixaram de ser relevantes, a Intel meteu uma facada nas costas de ambos e lançou o 80386 sem dar a ninguém direitos sobre o microcódigo da IA-32. E acabou dominando o mercado, até o lançamento do Am386, muito menor e mais barato que o 386 original devido ao maior tempo dispendido em seu desenvolvimento. Mas os i486DX colocaram a Intel de volta na parada. Não tinha comparação entre um 386 e um 486 no CAD, por exemplo.

Dá até dó de pensar nos executivos da IBM: "Para que um usuário doméstico precisaria de um 386? Deixa o 386 e o OS/2 para o mercado de servidores e estações de trabalho. O 286 e o 3.11 seguram a onda nos desktop´s!".

A questão é, a Intel tem comportamento de empresa líder? Não!

Claro que não. Eles se acham um monopólio, e agem de acordo.

É uma empresa respeitável?

Tenho minhas dúvidas. Eles, às vezes, agem como malucos. Quem reclama do Prestcott deveria saber que ele era o plano B. O plano A era um processador com mais estágios, mais lógica e ainda mais automatizado em seu desenvolvimento. Contam que o Prestcott foi feito tão as pressas que mal deu tempo de otimizar os circuitos mais importantes. E, como você deve saber, otimização de circuitos é a principal vantagem, quase a religião da Intel. Deu naquilo.

E que as margens da AMD sempre foram mais baixas que as da Intel é um fato histórico. O que é discutível é se isso é devido loucura da Intel ou da AMD.

Palillo · 29 de outubro de 2006

Na minha concepção, viver de royalties é já estar morto. Vide DEC, SGI, e Rambus para os quais as acusações de roubo de patentes prenunciaram algum desastre comercial.
Mas, se eu entendi direito, eles ainda produzem Efficeon´s... Em que fábrica? Em grande quantidade? Ou é só pra constar?

Velho, você na faculdade vai ter que fazer algumas matérias da produção.

você não sabe o impacto que pesquisa e tecnologia tem na economia como um todo.

A Transmeta é pequena, mas é uma fábrica de patentes, o que os caras ganham pra pesquisar da pra pagar muito mais do que o cafezinho dos engenheiros e economistas. Royalties é o que faz o mundo ser tão bom e tão ruim.

Te garanto que o pessoal de lá sabe, até o Linus Torvalds sabia.

Então Thiago, eles terceirizam a fabricação do Efficeon em uma empresa de Taiwan não sei o nemo nem quantidades, vou procurar e te mostro, o Efficeon é muito usado em máquinas industriais e tablet pcs.

você tem que se livrar da ideia de produção em massa... a GM tá pra quase quebrando por causa disso.

Hoje o que mais importa é produção em demanda.

Se você está falando dos SPi, ele só usa um núcleo. Cache compartilhado, para ele, não é muita diferença.

Claro que pro Dothan não, DOH! Para o yonah faz sim velho.

É só você ver como só os de cache único tem uma vantagem nítida sobre os single core.

Com os Athlon x2 e os Pentium D isso não ocorre, a diferença é mínima.

Velho, o cache único faz diferença sim, o K8L vem com um cahce L3 funcionando como esse cache dos core, dizem que tem ajudado pacas.

Não, eu sei que entre otras cositas más o forte dos Core 2 não é só o cache.

Tem mutio mais coisas lá (e vão ter praticamente as mesmas coisas no K8L... estou começando a gostar cada vez mais da IBM) que fazem ele ter aquela violência toda

Estava pensando no PPro

Cara... esqueça o Pentium Pro um pouco...

Ele é até agora o único processador da Intel que custava caro por que era estupidamente caro para produzir.

Agora quando você fala em mercado tem que lembrar o acesso, uma pessoa comum não pode ter um quad opteron nem um quad xeon, a não ser que gaste os tufos.

O mercado para entusiastas é minúsculo. O que conta é o mercado de produção em massa.

Mas você tá certo em gostar do Pentium pro.

Foi o único processador da Intel sem nenhuma grande falha de projeto (nada que não fosse sanado em simples revisões) .

Uma arquitetura limpa, enxuta e principalmente, eficiente.

Se você parar pra pensar o P5 também era assim, a seu tempo.

Mas os i486DX colocaram a Intel de volta na parada. Não tinha comparação entre um 386 e um 486 no CAD, por exemplo.

Essa eu tive que perguntar pro meu pai...

Um 380 Dx33 (ou o AM386 dx40) com o fpu 80387 na placa não perdia muito feio não.

A maior vantagem dos 486Dx é a FPU integrada no processador. A diferença de processamento de um 486 DX e de um 386Dx (com fpu na placa) rodando no mesmo clock era de uns 20%.

Dá até dó de pensar nos executivos da IBM: "Para que um usuário doméstico precisaria de um 386? Deixa o 386 e o OS/2 para o mercado de servidores e estações de trabalho. O 286 e o 3.11 seguram a onda nos desktop´s!".

Na verdade, o 386 rodando o 3.11 com o 286 (com microchannel... haha:-)hua) rodando OS/2.

"Pra que precisamos escutar o Moore e o Gates se temos todo o parque de IBM pcs com arquitetura proprietária rodando um s.o. proprietário? Ahn? Compaq? O que é isso?" Por que será que todo mundo rí dos erros da IBM?

O 3.1 e 3.11 não rodava em 286, só em 386 pra cima.

No 286 era o famigerado 3.0, que tinha até suporte para CGA! CGA velho! Windows em CGA!

Deus me livre.

Contam que o Prestcott foi feito tão as pressas que mal deu tempo de otimizar os circuitos mais importantes. E, como você deve saber, otimização de circuitos é a principal vantagem, quase a religião da Intel. Deu naquilo.

Cara... depois daquele projeto (tusa, tulsa, sei lá o nome) que foi cancelado (e dissipava 150W!) a Intel teve que voltar atrás e fazer esse super P6.

Netburst, é por isso que

EduardoS · 29 de outubro de 2006

Claro que pro Dothan não, DOH! Para o yonah faz sim velho.

É só você ver como só os de cache único tem uma vantagem nítida sobre os single core.

Com os Athlon x2 e os Pentium D isso não ocorre, a diferença é mínima.

Velho, o cache único faz diferença sim, o K8L vem com um cahce L3 funcionando como esse cache dos core, dizem que tem ajudado pacas.

Não, eu sei que entre otras cositas más o forte dos Core 2 não é só o cache.

Tem mutio mais coisas lá (e vão ter praticamente as mesmas coisas no K8L... estou começando a gostar cada vez mais da IBM) que fazem ele ter aquela violência toda

O cache compartilhado é uma das duas grandes vantagens do Conroe sobre o K-8 (a outra são as unidades SSE "128bits reais"), mas no SuperPi não faz diferença nenhuma, o Core Solo tambem é bem mais rápido que o Dothan e não tem cache compartilhado, a Intel fez alguma mudança nas unidades de execução que favoreceram muito os Yonah, teriamos que dissecar um desses para descobrir o que é...

E sobre o L3 do K8L

- 2MB são 2MB...

- Usar um cache compartilhado para armazenar informações sobre coerência simplifica muito sistemas multi-processados/multi-core e permite reduzir a latência nesses casos.

Danelon · 29 de outubro de 2006

uma placa-mãe bem projetada e com uma bios bem madura faz um via k8t880/890 não dever nada pra um nforce...

Até concordo....E no caso do P4 faz tanta diferença apenas por ter a controladora de memória no chipset? Acredito que não.

ThiagoLCK · 29 de outubro de 2006

Velho, você na faculdade vai ter que fazer algumas matérias da produção.
você não sabe o impacto que pesquisa e tecnologia tem na economia como um todo.

A Transmeta é pequena, mas é uma fábrica de patentes, o que os caras ganham pra pesquisar da pra pagar muito mais do que o cafezinho dos engenheiros e economistas. Royalties é o que faz o mundo ser tão bom e tão ruim.

Te garanto que o pessoal de lá sabe, até o Linus Torvalds sabia.

Então Thiago, eles terceirizam a fabricação do Efficeon em uma empresa de Taiwan não sei o nemo nem quantidades, vou procurar e te mostro, o Efficeon é muito usado em máquinas industriais e tablet pcs.

você tem que se livrar da ideia de produção em massa... a GM tá pra quase quebrando por causa disso.

Hoje o que mais importa é produção em demanda.

Eu sei muito bem que pesquisas são importantes, cara. Se não soubesse, não faria engenharia. Viver de pesquisa é legal, uma forma muito digna e normal de uma empresa sobreviver.

Processar um concorrente com patentes que você registrou anos depois da violação, é outra história. Lembre-se que a P6 e a Netburst têm anos de vida. Historicamente, essas ações prenunciam falência ou desastre mercadológico.

E produzir em massa traz vantagens óbvias. O processo de 90nm da UMC e TSMC é inferior a 130nm da Intel em muitos aspectos. A Intel, assim como a AMD/IBM/Chartered (em menor escala) cria seu processo com seus processadores e outros produtos em mente. E isso é uma vantagem enorme no ramo de semicondutores. Mas o que eu queria mesmo saber era se havia mercado para o Efficeon ou se ele era produzido apenas para cumprir alguma obrigação judicial.

Claro que pro Dothan não, DOH! Para o yonah faz sim velho.

Isso o EduardoS já respondeu para mim.

Velho, o cache único faz diferença sim, o K8L vem com um cahce L3 funcionando como esse cache dos core, dizem que tem ajudado pacas.

Óbvio que tem. Mais 2 MiB para a hierarquia de cache, ganhos exponenciais em termos de coerência (fazer a coerência de 8 caches requer 56 ligações, de 4 requer 12), vantagens em aplicações multiprocessadas que compartilham dados entre thread´s, etc.

O que conta é o mercado de produção em massa.

Ué? O que contava não era a produção em demanda?

Brincadeirinha, entendi seu ponto.

Uma arquitetura limpa, enxuta e principalmente, eficiente.

Nem sempre. Pergunta pro EduardoS, que programava naquela época. A P6 era poderosa, mas cheia de "frescurinhas". Além de ter sido a microarquitetura que salvou uma das ISA´s mais "erradas" já criadas: a x86.

Essa eu tive que perguntar pro meu pai...
Um 380 Dx33 (ou o AM386 dx40) com o fpu 80387 na placa não perdia muito feio não.

A maior vantagem dos 486Dx é a FPU integrada no processador. A diferença de processamento de um 486 DX e de um 386Dx (com fpu na placa) rodando no mesmo clock era de uns 20%.

Perguntar pro pai é trapaça! Estou brincando, também "interroguei" o meu pai a respeito...

Pelo menos aqui em Joinville, o 80387 era raro, cara. E acabava custando mais caro do que um 486 inteiro. O Am386-40 tinha 40MHz, e era um verdadeira mosca branca aqui em "Join-vila". Os 486DX-66 eram comuns, a empresa do meu pai era cheia deles.

E 20% era muito, cara. Mesmo com um 486DX, meu pai vivia tendo que visitar amigos, pedir micro emprestado e mandar projeto para Curitiba (onde tinha gente especializada com estações de trabalho específicas) porque os computadores não davam conta.

Quando chegaram os três primeiros Pentium´s, foram todos comprados por engenheiros. Meu pai comprou um deles. Os outros dois foram para em empresas de engenharia, onde ninguém poderia tocar neles em autorização do chefe.

Era até engraçado ver aquele monte de micreiros/engenheiros (naquele tempo era comum ser as duas coisas) babando e pedindo para "mexer um pouco".

20% naquele tempo não é igual a 20% hoje.

O 3.1 e 3.11 não rodava em 286, só em 386 pra cima.

O 3.11 e o 3.1 "quadradavam" tranqüilo em 286. No modo Standard, é verdade, mas "quadradavam" tranqüilamente.

Cara... depois daquele projeto (tusa, tulsa, sei lá o nome) que foi cancelado (e dissipava 150W!) a Intel teve que voltar atrás e fazer esse super P6.

Não dá pra fazer uma microarquitetura em dois dias, cara, precisa no mínimo 18 meses. Aliás, 18 meses é quase um recorde, estabelecido pela AIM com trocentos engenheiros e um processador cheio de xaxos (o PPC601).

O Core está sendo desenvolvido há muito tempo. No mínimo 4 anos. Eu não sei se originalmente era um processador Mobile ou uma espécie de Plano C. Mas lembre-se, estamos falando da Intel, a única empresa que se dá ao luxo de fazer desenvolvimento paralelo. "Só os paranóicos sobrevivem."

Nintendo 64: Eu nunca vi um tópico com respostas tão longas.

XBOX: Se continuar assim, vou ter que buscar meu colete a prova de balas e minha roupa de amianto ! O colete pra se defender dos 940 pininhos dos AM2 , e a roupa pra me proteger dos Prestcott em chamas atirados em minha direção!

Palillo · 29 de outubro de 2006

Danelon,

você e a sua crença no FSB e na northbridge...

Cara, esquece, compra uma placa com i945 e seja feliz!

Mas não reclame se o seu primo montar um micro igual só que com i965 e você sentir que o dele é menos... áspero.

falou

Ah!

Eu ainda acho o 4200 melhor compra que o E6300 em diversas ocasiões.

Jogos, edição de vídeo e tudo o mais que exija FPU. Gosto do Conroe, do Conroe.

Queria muito ter um E6600, mas como eu ainda não achei petróleo no quintal, vou ver se rifo os netbursts pra fazer caixa.

Afinal, pra que comprar um Athlon 3800+ que roda a 2,4 ou um Core 2 que roda a 1,86 se o 630 roda a 3,0 "reais"? ? ?

O processo de 90nm da UMC e TSMC é inferior a 130nm da Intel em muitos aspectos. A Intel, assim como a AMD/IBM/Chartered (em menor escala) cria seu processo com seus processadores e outros produtos em mente. E isso é uma vantagem enorme no ramo de semicondutores. Mas o que eu queria mesmo saber era se havia mercado para o Efficeon ou se ele era produzido apenas para cumprir alguma obrigação judicial.

Cara, péra um pouco. Logo logo você vai descobrir porque eu larguei engenharia, além dos dez motivos. Não tem nada a ver produção em massa com qualidade.

Em qualquer indústria. EM qualquer ramo. Em qualquer país. Um processo pode ser muito bem implementado em pequena como em grande escala. O que determina a sua implementação (agora vem) é o tipo de segmento em que se atua, o quanto de retorno terá e o risco da implementação do projeto (para reduizir o risco e perder pouco em caso de quabra, gasta-se só o necessário ou menos) e o tamanho da empresa (empresas grandes, com muitos recursos e dinheirto de sobra). Apenas empresas que tenham duas ou mais atividades em que se destaquem, ou um grande capital investido, conseguem implementar projetos com qualidade máxima. Prestar atenção a detalhes. E trabalhar no ponto ótimo (pra quem quer saber, onde a O custo marginal é igual ao custo variável médio... eu preciso mesmo de uma praia...)

Porsches e Ferraris tem qualidade excepcional e são feitos em escala minúscula, um relógio Pattek Philippe é feito a cada dois meses. Um Gol é fabricado a cada 15 minutos e relogios Casio são fabricados aos montes.

Bom, o Efficeon tem demanda sim. Uma porrada de handhelds são feitos com eles. Inclusive alguns hitachi e matsushita. O consumo dele é ridículo e para aplicações profissionais ele se sai muito bem.

Como eu disse, ele é o único VLIW que realmente funciona. O núcleo VLIW dele tem 256 bits e ele tem um compilador software/hardware que simula todas as instruções X86, inclusive mmx, sse, sse2, amd64.

Tem demanda sim. Ele não é tão rápido quanto um celeron ou um sempron mobile.

Mas é bem mais rápido que os C7 da Via. E ele na verdade compete com os Geode!

Um amigo trabalhava com thin clients e testava várias placas nano ITX (12x12cm) a única que realmente surpreendeu todo mundo tinha um Efficeon 8600 a 1,3 ghz. Eu ví o troço, um computador menor que uma fonte atx fazendo os testes do Sandra com uma mão nas costas.

Ficava na frente de muito thunderbird e de muito coppermine.

O consumo total (contando a hd de laptop e a fonte) ficava em torno de 20-25w.

Cara, isso é um pc inteiro! VGA, som hd, processador, RAM...

Mas você tem toda a razão em duvidar da trnasmeta. O cara que mandou as placas de teste sumiu. Ninguém nunca mais ouviu falar dele e não deu em nada. Hoje, a empresa do cara tá trabalhando com os Geode (placa rumba) bem mais lentos, mas pelo menos você encontra peças pra comprar.

Óbvio que tem. Mais 2 MiB para a hierarquia de cache, ganhos exponenciais em termos de coerência (fazer a coerência de 8 caches requer 56 ligações, de 4 requer 12), vantagens em aplicações multiprocessadas que compartilham dados entre thread´s, etc.

Agora você sacou. O cahe compartilhado elimina muito dos gargalos.

Eu comecei a desconfiar quando ví que um Opteon biprocessao é mais rápido em várias coisas quando comparado a um dualcore de mesma freqüência. Nunca mais lento.

Ué? O que contava não era a produção em demanda?
Brincadeirinha, entendi seu ponto.

Cara... toma uma cerveja... faz um bem!

Quando chegaram os três primeiros Pentium´s, foram todos comprados por engenheiros. Meu pai comprou um deles. Os outros dois foram para em empresas de engenharia, onde ninguém poderia tocar neles em autorização do chefe.
Era até engraçado ver aquele monte de micreiros/engenheiros (naquele tempo era comum ser as duas coisas) babando e pedindo para "mexer um pouco".

20% naquele tempo não é igual a 20% hoje.

Só sei que um 486 não é tudo aquilo não.

Se um Pentium 2 enche pra rodas o Winplot e não roda nenhum matlab decentemente, imagine um 486 rodando AutoCAD. Eu sei que o seu pai deveria sofrer bastante. Meu pai trabalhava com os UltraSPARC, 486 era para estagiário...

Comentário:

Cara, conheço Joinville. Cidade munto bacana, mas assim como Blumenau, tem cinco homens para cada rapaz. Como falta mulher nessa cidade velho!

Acho que todas descem pra Floripa ou Camboriú, impressionante. Visite Minas Gerais.

O 3.11 e o 3.1 "quadradavam" tranqüilo em 286. No modo Standard, é verdade, mas "quadradavam" tranqüilamente

Já tentou fazer? Eu já, o 3.11 não roda!

Na Poli tem uns Itautec 30s fedendo a mofo (coisas da USP) com disquetão 5 1/4 de polegada, hd de 20mb... e placa mcga, (que pelo menos é colorida) 286 a 20 mhz (um monstro! ) e 2mb de ram

Não funúncia, simplesmente não funúncia.

O 3.1 roda maaaaaaaal ***** e o 3.0 roda que é uma beleza.

Não dá pra fazer uma microarquitetura em dois dias, cara, precisa no mínimo 18 meses. Aliás, 18 meses é quase um recorde, estabelecido pela AIM com trocentos engenheiros e um processador cheio de xaxos (o PPC601).
O Core está sendo desenvolvido há muito tempo. No mínimo 4 anos. Eu não sei se originalmente era um processador Mobile ou uma espécie de Plano C. Mas lembre-se, estamos falando da Intel, a única empresa que se dá ao luxo de fazer desenvolvimento paralelo. "Só os paranóicos sobrevivem."

Isso é de lascar na Intel.

Eu ainda acho que para cada Gênio que trabalha lá existem 1000 imbecis de marketing e administração falando em tendências, posicionamento, share, e satisfação do cliente.

Os netbursts não precisavam ter sido lançados. Era só dar uns tapas nos coppermine e estava tudo uma beleza. Imagina os coppermine com as coisas boas do netburst?

O Core 2? não! Uma grande pedra no sapato da AMD.

Em compensação, estávamos na corrida por Ghz e nisso o alto forno, a aciaria pentium 4 ainda é imbatível.

Enquanto tem gente chegando a 5, 6 ghz nos Core 2 Extreme, alguns conseguiram 7 ghz nos gallatin e dá pra conseguir até mais que isso nos presler EE.

Os netbusts rodando a velocidades astronômicas e os K8 massacrando a velocidades baixas (ok, ok, eles aprenderam e bem a lição)

Sabe... vou realmente comprar ações da Intel na nasdaq.

Eu quero ver quando os laboratorios Sandia liberarem a tecnologia de Arseneto de Gálio para a IBM. Quem sabe aí coisa muda de figura.

ThiagoLCK · 30 de outubro de 2006

Cara, pera um pouco. Logo logo você vai descobrir porque eu larguei engenharia além dos dez motivos.Não tem nada a ver produção em massa com qualidade. Em qualquer indústria. EM qualquer ramo. Em qualquer país.

Claro que não tem a ver. Você está falando com um admirador empedernido dos RISC, que foram produzidos em pequenérrima escala com grande lucro apra seus fabricantes.

Mas se você vai construir fábrica própria gastando 3 bilhões de dólares, precisa ter algo que te dê mais de 3 bilhões de faturamento.

E, a não ser que você seja uma compania integrada verticalmente, como a IBM, DEC ou HP, ou venda com margens ridiculamente altas, como a Samsung fez com os Alpha 21264, você vai precisar da Santíssima Trindade: Demanda, Demanda e Demanda. Ou você vai ter de se contentar com a Não-Tão-Santíssima Trindade: TSMC, UMC e Samsung. A não ser que você pretenda pagar os tubos para a IBM e sua divisão careira de fabricação de microeletrônicos.

Só sei que um 486 não é tudo aquilo não.
Se um Pentium 2 enche pra rodas o Winplot e não roda nenhum matlab decentemente, imagine um 486 rodando AutoCAD. Eu sei que o seu pai deveria sofrer bastante. Meu pai trabalhava com os UltraSPARC, 486 era para estagiário...

Não é mesmo. E meu pai não sofria tanto, ele apenas precisava fazer tudo na prancheta/calculadora. O que diminuia a qualidade dos projetos, é claro, mas vai explicar isso para o dono de uma construtora numa cidadezinha provinciana...

UltraSparc? Lerdinho. Em Curitiba o pessoal só usava Digital Eletronics Alpha e SGI MIPS.

Cara, conheço Joinville. Cidade munto bacana, mas assim como Blumenau, tem cinco homens para cada rapaz. Como falta mulher nessa cidade velho!
Acho que todas descem pra Floripa ou Camboriú, impressionante. Visite Minas Gerais.

Tem certeza que você visitou Joinville? Meu, aqui está cheio de mulher. E mulher bonita! Fui fazer Olimpíadas de Física pensando que só ia ter nerd... que nada! Tinha 5 vezes mais mulher que homem! Até fiquei por lá... "conversando".

Venha aqui no Festival de Dança. Te garanto que não existe lugar no mundo com mais mulher.

Já tentou fazer? Eu já, o 3.11 não roda!

Tens certeza? Eu sempre soube que "quadradava", mas com sistema de arquivos e documentos de 16b. De qualquer modo o 3.1 roda.

Eu ainda acho que para cada Gênio que trabalha lá existem 400 imbecis de marketing e administração flando em tendências e posicionamento.

Todos os engenheiros que trabalham em concorrentes falam que a Intel tem muito bolha. Ao invés de contratar gente boa, eles pegam 400 idiotas saindo da faculdade, sem experiência alguma. Só tinham dois times de engenharia realmente bons na Intel: o de Hillsboro e o de Haifa. O time de Hillsboro se aposentou (foi substituído por uns estagiários que fizeram os Prestcott), então eles tiveram de contratar o time da DECpaq em Houston e o time da HP em Fort Collins. Só que esses dois times não podem se ver que já sai briga: não esqueceram a velha rivalidade Alpha X PA-RISC. Um tenta acabar com o outro. E ambos odeiam o pessoal da Intel.

Os netbursts não precisavam ter sido lançados. Era só dar uns tapas nos coppermine e tada tudo uma beleza. Imagina os coppermine com as coisas coas do netburst? O Core 2? não! Uma grande pedra no sapato da AMD.
Em compensação, estávamos na corrida por Ghz e nisso o alto forno, a aciaria pentium 4 ainda é imbatível.

Enquanto tem gente chegando a 5, 6 ghz nos Core 2 Extreme, alguns conseguiram 7 ghz nos gallatin e dá pra conseguir até mais que isso nos presler EE.

O Netburst nasceu de uma combinação de marketing, processo de fabricação e gente inexperiente misturada com gente de trocentos anos na Intel.

Engenheiros "Velhotes": Eu sei que com frequência mais baixa e IPC mais alto a coisa irá melhor, e consumirá menos. Mas tudo bem, já estou me aposentando.

Marketing: MHz + ET´zinhos = $$$$$$$$$$$!!!!!!!!!!!!!!!

Engenheiros de Processo: Nosso processo não-SOI e não-***** se adapta melhor a altas frequência e IPC baixo. Acabem com todas as interconecções, se possível! Façam tudo com transistores!

Engenheiro "Noviço": "Mais MHZ que a AMD" + "Obediência aos Marketeiros" = Promoções + $$$$$$$$!!!!!!!!!