Melhores processadores

ederbit · 20 de fevereiro de 2007

Qual o melhor processador que existe da Intel e da AMD ?

ThiagoLCK · 20 de fevereiro de 2007

Da Intel, é o Core 2 Extreme QX6700. Da AMD, é o Athlon 64 X2 6000+.

Rafaa1 · 21 de fevereiro de 2007

O da X2 6000+ é melhor... Pelo menos no meu ponto de vista

dá uma olhada ai e tira suas conclusoes: http://www23.tomshardware.com/cpu.html?mod...4&chart=171

Mario Mazzotti · 21 de fevereiro de 2007

o melhor processador da Intel é o QX6700 como já foi dito, da AMD é o X2 6000+, porém para a AMD conseguir competir com a Intel, precisa colocar um sistema Quad Core, dai a plataforma Quad FX, nesse caso seria um par de Athlons FX74 para a performance chegar PERTO do QX6700...

o X2 6000+ é Dual Core, portanto deve concorrer no maximo com o X6800.

Em ambos os casos a Intel ganha no desempenho.

Rafaa1 · 21 de fevereiro de 2007

Éh, eu olhei no site q eu postei e vi as comparações... Que baga q a Intel da na AMD! Mais a AMD por tar usando só 2 núcleos, e a Intel quatro, a AMD estaria melhor, pois não dispara tanto na frente

Mario Mazzotti · 21 de fevereiro de 2007

Éh, eu olhei no site q eu postei e vi as comparações... Que baga q a Intel da na AMD! Mais a AMD por tar usando só 2 núcleos, e a Intel quatro, a AMD estaria melhor, pois não dispara tanto na frente

A falta de otimizações para Quad Core influencia nos resultados, inclusive em todos os testes que não existem otimizações para Multi-Threading o Core 2 X6800 ganha do QX6700 (devido aos clocks, o X6800 roda a 2.93GHz e o QX6700 a 2.66GHz).

A plataforma Quad FX por sua vez deveria concorrer com o Core 2 QX6700, porém não aguenta o pega, mesmo sendo 2 processadores de dois núcleos rodando a 3GHz os FX74 não têm gás para brigar com o QX6700.

Dragum · 21 de fevereiro de 2007

o fato de n estar sendo otimizado (só o vista extreme edition tem suporte) faz os 4x4 perderem de mais ainda

Emanuel.c · 21 de fevereiro de 2007

Será que este tópico vai continuar por muito tempo?

A partir de 21 de julho de 2004, fica terminantemente proibido tópicos que contenham o tema “Empresa x Empresa”, pelo fato de gerarem conflitos e/ou ofensas entre usuários.

Rafaa1 · 21 de fevereiro de 2007

Será que este tópico vai continuar por muito tempo?

A partir de 21 de julho de 2004, fica terminantemente proibido tópicos que contenham o tema “Empresa x Empresa”, pelo fato de gerarem conflitos e/ou ofensas entre usuários.

aqui não tem ninguém que vai fazer isso. Sao todos civilizados, não chegando a esse ponto.

é... então, se a Intel ampliar a tecnologia dos Quad-Core, dispararia de uma vez em frente a concorrente?

Emanuel.c · 21 de fevereiro de 2007

Mais a tecnologia da Intal não completamonte um Quad-Core, é praticamento a mesma da AMD de 4x4.

A diferença é que é 2 processadores de 2 núcleos no mesmo chip. Já a AMD fez separado.

ThiagoLCK · 21 de fevereiro de 2007

A diferença é que é 2 processadores de 2 núcleos no mesmo chip. Já a AMD fez separado.

Não, são dois chips de dois núcleos cada em um processador. Um processador pode ter milhões de circuitos integrados.

Mais a tecnologia da Intal não completamonte um Quad-Core, é praticamento a mesma da AMD de 4x4.

A diferença é que um pode funcionar em qualquer placa-mãe, o outro não.

EduardoS · 22 de fevereiro de 2007

Será que este tópico vai continuar por muito tempo?

A partir de 21 de julho de 2004, fica terminantemente proibido tópicos que contenham o tema “Empresa x Empresa”, pelo fato de gerarem conflitos e/ou ofensas entre usuários.

O tópico não é explicitamente um "empresa x empresa" e por enquanto a discussão esta no nivel "saudável", se continuar nesse nível não sera preciso trancar.

Emanuel.c · 22 de fevereiro de 2007

Thiagolckurovski você não entendeu.

A AMD é que tem os 2 chips cada um com 2 núcleos.

Já a Intel tem 2 processadores de 2 núcleos cada em um unico chip.

Em quanto a placa mãe você tá certo adifereça é só isso.

Igual aos pentium D que na verdade tem 2 proc. em um so chip. já os C2D tem 2 núcleos em um proc.

ThiagoLCK · 22 de fevereiro de 2007

Thiagolckurovski você não entendeu.
A AMD é que tem os 2 chips cada um com 2 núcleos.

Já a Intel tem 2 processadores de 2 núcleos cada em um unico chip.

Realmente, eu não entendi.

Ao que eu saiba (confirmado pela Wikipedia e por diversas outras fontes), chip é circuito integrado. Cada QX6700 possui dois chips, ou pastilhas, como se diz. Esses chips são unidos em um MCM (Multi Chip Module). E ele é um processador.

Já um sistema 4x4 com dois processadores é constituído de duas pastilhas, dois processadores, e quatro núcleos.

Igual aos pentium D que na verdade tem 2 proc. em um so chip. já os C2D tem 2 núcleos em um proc.

Errado.

Os Smithfield possuem um circuito integrado, ou pastilha, com dois núcleos. Os Presler possuem dois circuitos integrados, ou pastilhas, cada uma com um núcleo. Ambos são um processador.

Emanuel.c · 22 de fevereiro de 2007

Não cara é assim:

Eu só não usei as palavras certas.

Por exemplo:

Um Pentium D é "quase"(exemplo nós dois sabemos que é a arquitetura é diferente claro) a mesma coisa de dois Pentium 4 ou seja duas pastilhas, em um unico chip.

Um C2D é dois núcleos em uma unica pastilha.

QX6700 é duas pastilhas de dois núcleos cada formando um processador.

O da AMD é quase a mesma coisa só que ele tá dividido em dois processadores.

Rafaa1 · 22 de fevereiro de 2007

Nossa quanta discussão por uma unica coisa... C você não usou palavras certas então já quebrou seu artigo. Mais a discussao tá interessante, vamo ver qm tá certo

valeu!

neckilljo · 23 de fevereiro de 2007

Os Smithfield possuem um circuito integrado, ou pastilha, com dois núcleos. Os Presler possuem dois circuitos integrados, ou pastilhas, cada uma com um núcleo. Ambos são um processador.

vou pesquisar sobre isso quando chegar em casa, mas até onde eu tinha visto, o presler e o smithfield são identicos em construção: 2 pastilhas com 1 núcleo cada... ou seja, os smithfield eram 2 prescotts com uma distancia de uns 2 ou 3 mm no mesmo pcb..

EDIT

ainda mais, quando o c2d foi lançado, foi dito como o primeiro dual core da intel composto de um único chip...

Emanuel.c · 23 de fevereiro de 2007

Meu amigo não é sobre uma única coisa.

E sim sobre a arquitetura Quad Core.

Ohando bem eu usei as palavras certas...

Edit.

"Fontes indicam que a Intel tem conhecimento das afirmações da AMD a respeito dela ter desenvolvido um “verdadeiro” processador quadrinuclear, enquanto a Intel ainda confia no layout de dois processadores binucleares conjugados, inclusive na geração Penryn de 45 nm. Entretanto, a companhia também acredita que a decisão da AMD em integrar o controlador de memória na CPU força à fabricante a comprometer o volume de cache e impõe apenas dois canais de memória. "

Agora deu pra entender?

ThiagoLCK · 23 de fevereiro de 2007

vou pesquisar sobre isso quando chegar em casa, mas até onde eu tinha visto, o presler e o smithfield são identicos em construção: 2 pastilhas com 1 núcleo cada... ou seja, os smithfield eram 2 prescotts com uma distancia de uns 2 ou 3 mm no mesmo pcb..

Não, não são. Veja esse link. Eu sei que não é muito confiável, mas você consegue achar confirmações no Google.

ainda mais, quando o c2d foi lançado, foi dito como o primeiro dual core da intel composto de 1 die

Ãh? Os Yonahs foram lançados antes...

Ohando bem eu usei as palavras certas...

Eu mantenho a minha opinião de que você não usou as palavras certas, mas não acho que esta discussão levará a nada... Então, se quiser continuar, acho melhor fazê-lo via MP. Mas se preferir, eu continuo no fórum, sem problema...

neckilljo · 23 de fevereiro de 2007

provavelmente confundi tudo mesmo

as fotos que eu puxei agora do smithfield mostram um unico die, mas as imagens do layout interno (tipo essa do seu avatar) ainda mostram como sendo 2 núcleos distintos "colados" um no outro... o que tecnicamente parece dar no mesmo do presler, não podendo ser considerado um dual core de um unico chip... é um ponto de vista... pra mim, chumbar 2 inteiros não faz formar um novo inteiro...

no mais, o desentendimento sobre os termos técnicos não vai levar a nada ...

e o assunto do tópico, voltando de onde foi deixado pra trás, e, aproveitando uma citação do trecho que o emanuel postou que menciona o mesmo que o dragum postou anteriormente:

o fato de n estar sendo otimizado (só o vista extreme edition tem suporte) faz os 4x4 perderem de mais ainda

Entretanto, a companhia também acredita que a decisão da AMD em integrar o controlador de memória na CPU força à fabricante a comprometer o volume de cache e impõe apenas dois canais de memória.

eu li que a amd lançará um quadricore com 2 controladores independentes de memória, isso, sem o devido suporte pelo SO, me soa como usar um dual core no windows 95...

daí começa uma nova guerra de software X hardware (se já não bastasse a guerra dos 64 bits) e o windows xp vai começar a se mostrar obsoleto...

EduardoS · 23 de fevereiro de 2007

Os Quad Core estarão nos servidores e entusiastas, SO não sera problema.

Rafaa1 · 23 de fevereiro de 2007

Devia ser só pra servidor mesmo. porque dai nossos PC's não levariam tanta baga em comparação com desktop. Dexando a brincadera de lado, os Quad-core se não serem melhorados, não sei não. porque pra ter 4 núcleos, não tá tanto na frente dos Dual

o.O

Emanuel.c · 23 de fevereiro de 2007

Só quero ver quem vai lançar primeiro o verdadeiro Quad Core "quadrinuclear".

Voltando ao tópico o melhor da AMD será que é o x2 6000+ ou os fx?

ThiagoLCK · 23 de fevereiro de 2007

as fotos que eu puxei agora do smithfield mostram um unico die, mas as imagens do layout interno (tipo essa do seu avatar) ainda mostram como sendo 2 núcleos distintos "colados" um no outro... o que tecnicamente parece dar no mesmo do presler, não podendo ser considerado um dual core de um unico chip... é um ponto de vista... pra mim, chumbar 2 inteiros não faz formar um novo inteiro...

É, tecnicamente dá no mesmo que o Presler. Mas, fisicamente falando, é apenas uma pastilha, die, chip, circuito integrado... esqueci algum termo

? Mas isso só é relevante para a Intel mesmo.

eu li que a amd lançará um quadricore com 2 controladores independentes de memória, isso, sem o devido suporte pelo SO, me soa como usar um dual core no windows 95...

Os dois controladores independentes irão acessar as mesmas posições de memória com as mesmas latências, a ideia é aumentar o MLP (Memory Level Paralelism, quantidade de operações de memória que você pode executar ao mesmo tempo), compensando o aumento no número de núcleos por pastilha. Na verdade, até os AM2 atuais usam esse método, só que neles os dois controladores trabalham juntos, na mesma página.

Não creio que haja necessidade de suporte por parte do Sistema Operacional.

Devia ser só pra servidor mesmo. porque dai nossos PC's não levariam tanta baga em comparação com desktop. Dexando a brincadera de lado, os Quad-core se não serem melhorados, não sei não. porque pra ter 4 núcleos, não tá tanto na frente dos Dual

Isso é culpa dos programadores, que não programam aplicações para quatro núcleos

. Os preguiçosos

...

Brincadeirinha... O EduardoS tem muito a dizer a respeito da facilidade que é programação multithread. As próprias linguagens de programação são sequenciais. As únicas linguagens paralelas que eu conheço são as HDLs, mas estas não servem para desenvolver programas, apenas para circuitos integrados baseados em registradores.

Voltando ao tópico o melhor da AMD será que é o x2 6000+ ou os fx?

O X2 6000+ é mais negócio. Com um processador os dois empatam, e o X2 é mais barato (plataforma). Para ganhar dele em algumas aplicações, o FX precisa utilizar dois processadores, e quatro núcleos (o dobro do X2), e daí ele acaba perdendo em algumas coisas devido a maior latência de memória.