Pentium 4 Extreme Edition Vs. Athlon 64 Fx-51

[mar_tchello]

Postado Originalmente por Bernard+08 out 2004, 21:00QUOTE (Bernard @ 08 out 2004, 21:00) coelhomat_true@08 out 2004, 20:54

AMD que piada 

fica bem Intel

AMD  

[coelhomat_true]

pois então a comparar com um CPU Novo da AMD, e mesmo assim aínda em algúns teste o p4 ganha

agora veremos o dual core vamos ver em que isto vai dar AMD vs Intel, vamos ver quem é o melhor, mas tb digo nesta altura perfiro Intel, agora vou esperar pelos dual core para ver

coelhomat

[_EagleMan_]

Postado Originalmente por coelhomat_true@08 out 2004, 22:03

pois então a comparar com um CPU Novo da AMD, e mesmo assim aínda em algúns teste o p4 ganha

Claro que ganha: um montão de memória cache "desnecessária", um barramento aloprativo (mesmo os Athlons usando menos (FSB400 x FSB800, 1066), ganham deles em boa parte dos testes...), fora as otimizações dos programas para as instruções SSE, SSE2, SSE3 do P4...

Se não ganhasse dessa maneira nos testes que tiram proveito dessas "qualidades" (vai ver o preço também... ), me poupe... Ai todo mundo ia pra AMD com certeza! :palmas:

Falouws

[mar_tchello]

Postado Originalmente por coelhomat_true@08 out 2004, 22:03

pois então a comparar com um CPU Novo da AMD, e mesmo assim aínda em algúns teste o p4 ganha

agora veremos o dual core vamos ver em que isto vai dar AMD vs Intel, vamos ver quem é o melhor, mas tb digo nesta altura perfiro Intel, agora vou esperar pelos dual core para ver

coelhomat

Mas a AMD tambem esta fazendo o dual core, vamos ver.

Enquanto a Intel estava simulando dois processadores com o HT a AMD estava fazendo dois em um, ao peh da letra, mas a Intel ja "copiou",fazer o que né.

Agora, se a AMD ainda gnha mesmo com barramento menor, cache menor,freqüência menor e mesmo muitos programas tendo otimizaçoes pra processadores intel, meu filho, ai não posso fazer nada .

Isso sem contar o preço,é um absurdo cobrarem o que cobram por um celeron que todo mundo ta cansado de sabe que é lerderon, desaceleron, não tem como nega. Realmente os p4 sao bons(logico) mas a AMD tambem esta indiscutivel.

teh!

[Gregori]

Postado Originalmente por mar_tchello@08 out 2004, 23:12

Mas a AMD tambem esta fazendo o dual core, vamos ver.

Enquanto a Intel estava simulando dois processadores com o HT a AMD estava fazendo dois em um, ao peh da letra, mas a Intel ja "copiou",fazer o que né.

Não é bem assim.

A Intel também terá o seu Dual Core, os processadores Dual-Core são destinados a servidores, que realmente utilizam a tecnologia de multiprocessamento, portanto, não tem muita relação com o HT da Intel, que "usamos" nos processadores que temos em casa, que na verdade não fazem efeito nenhum na maioria das tarefas.

[Anchluss]

Postado Originalmente por coelhomat_true@08 out 2004, 20:56

onde tem essa imformação? pagina com essa imformação :palmas:

http://jbonline.terra.com.br/jb/papel/cade...040919003a.html

hehe, da página que você mesmo deu:

Poucos dias depois do IDF, sites especializados levantaram questões sobre a apresentação do processador dual core para desktops pela Intel. O gabinete do PC estava fechado e ninguém viu ou teve acesso à placa-mãe ou ao chip. O modelo Itanium dual core (com nome de código Montecito) foi apresentado fisicamente, mas o modelo para desktop não. Além disso, o chipset i915 usado é desenhado para um único processador. Faltou transparência no anuncio, o que leva a duvidar da existência do produto.

[Espartano]

Galera eu adoro a AMD, quando mudei do pentium4 pro atlhon senti a diferença, tanto no bolso quanto no desempenho, existem placas-mães muito boas também pros seus processadores, é uma empresa que espero que continue firme e avance muito, pra que a gente não fique dependendo só da Intel de novo.

Só que pelo que estou vendo, as denominações que ela faz (2500+, 3200+) estão fugindo da realidade...até o 2800+ ainda funcionava como um 2.8Gb, mas parece (PARECE) que a partir do 3200+, inclusive nos 64, a nomenclatura começa a ser falsa, sendo que o 64bits 3800+ parece estar no nível do p4 3.0 ou 3.2 .... de acordo com uns testes.

Claro que aí não está sendo usado o potencial dos 64bits, mas e quando a intel lançar um computador 64bits? (Galera, estou falando apenas do desempenho, sem considerar o preço, essa não é a questão que quero tratar)

Claro que é ótimo a AMD conseguir se equiparar à 3.0GHz usando apenas 2.0GHz, uma coisa de louco, precisa de um equipamento muito FINO e BEM ESTRUTURADO pra conseguir fazer isso, e a AMD consegue. Melhor pra nós.

Só que ela não devia começar a falsear as nomenclaturas, pois é muito bom poder confiar absolutamente numa empresa quando ela fala que um pc com clock 2.0GHz é tão bom quanto um de clock 3.8GHz (como o 3800+) mas na realidade não é isso o que acontece...a nomenclatura deveria ser mudada pra 3400+.

O que vocês acham? Essas são minhas conclusões, não afirmações absolutas, não estou dizendo que é assim, estou dizendo que me parece ser assim. Estou pedindo opiniões de vocês, ver o que vocês acham desse assunto, me dizer o que está errado ou certo nas minhas conclusões.

Valeu galera!

[Gregori]

Postado Originalmente por miguel_akira@09 out 2004, 16:05

Só que pelo que estou vendo, as denominações que ela faz (2500+, 3200+) estão fugindo da realidade...até o 2800+ ainda funcionava como um 2.8Gb, mas parece (PARECE) que a partir do 3200+, inclusive nos 64, a nomenclatura começa a ser falsa, sendo que o 64bits 3800+ parece estar no nível do p4 3.0 ou 3.2 .... de acordo com uns testes.

Só que ela não devia começar a falsear as nomenclaturas, pois é muito bom poder confiar absolutamente numa empresa quando ela fala que um pc com clock 2.0GHz é tão bom quanto um de clock 3.8GHz (como o 3800+) mas na realidade não é isso o que acontece...a nomenclatura deveria ser mudada pra 3400+.

Na verdade o Athlon XP tem a PR baseada no Pentium 4 com FSB de 533 MHz, quando se compara com om Pentium 4 com FSB de 800 MHz realmente ele fica atrás.

No Athlon 64 a nomenclatura é bem realista, um Athlon 64 2800+ tem mais desempenho que um P4 de 2.8 GHz e um Athlon 64 3000+ tem mais desempenho que um P4 de 3.0 GHz, e assim sucessivamente.

De forma alguma o Athlon 64 3800+ tem o desempenho de um P4 de 3.4 GHz, basta ver esses testes:

http://reviews.zdnet.co.uk/0,39023100,39164010-17,00.htm

[Espartano]

É verdade, nesses benchmarks o Athlon fica acima até do p4 3.6 em alguns testes, ou seja, acho que a nomenclatura deve estar correta. Mas o que acontece com o Clube do Hardware que fez uns benchmarks onde o athlon 64 3800+ conseguia perder pra um p4 3.2??

[mar_tchello]

Postado Originalmente por miguel_akira@09 out 2004, 23:55

Mas o que acontece com o Clube do Hardware que fez uns benchmarks onde o athlon 64 3800+ conseguia perder pra um p4 3.2??

Sinceramente não sei te responde isso, é algum padrão diferente, não me lembro, mas com certeza o Edurm respondera isso , ja vi ele falando a respeito disso aqui no forum algumas vezes, ele sabe exatamente onde esta a "ferida".

teh!

[LORDBLADE]

Postado Originalmente por obake@25 dez 2003, 00:59

Como você pode ver rafa, tenho um p4, mas vou simplesmete discordar

O benchmark foi feito em 32 BITS, não justifica isso...

Mas logico tem testes q o p4 ganha do athlon..

então, fico no meio

não E POR QUE SOU LOUCO POR AMD :palmas: não TIVE TEMPO PARA REALIZAR TESTE NO MEU A64 MAS PELA PESQUISA Q FIZ O MEU FX-53 E UM DOS MAIS PODEROSOS CPU DO MUNDO.CONSEGUIU GANHAR P4 570 3.6GHZ LGA775 QUE E MAIS PODEROSO PROCESSADOR DA INTEL NO MOMENTO.ESSE TESTE FOI REALIZADO POR ENGENHEIRO FRACESES.MAIS O P4 TAMBEM SE DESTACOU EM ALGUNS TESTE.O MAIS IMPORTANTE E MAIS BARATO DO QUE E.E VENDIDO POR AI QUE CUSTAM MAIS R$4000 .DUVIDANDO DE UMA OLHADA NO MERCADO LIVRE.

[Pedro Gattas]

to com um Mobile -35watts com fsb 218x11 paguei apenas r$ 300,00 ta dando mais desempenho q um p4 3.2q custa la pros 700 , 800 paus . To muito satisfeito com meu processador , pena q não é um A64 , mesmo assim ta um desempenho fenomenal.

Espero q a AMD continue assim sempre trabalhando para fabricar um produto barato e de alta qualidade, essa empresa terá um futuro promissor :palmas: