AMD Bulldozer / Bobcat / Zambezi - Plataformas.

Diego Paladin · 1 de outubro de 2011

Haha, você nunca precisou arrastar ou fechar aqueles "popups" (na verdade são elementos da página) em nenhum site? (aqui mesmo tem um monte, por exemplo a palavra site <- arraste aí pra lá e pra cá e veja se fica lisinho lisinho..) rsrs
Brinca aí então com esses plugins no seu Semprom no Internet Explorer 7 e 8 por exemplo, juntos os navegadores mais usados no mundo... vê se fica tudo "smooth" então.

http://jqueryui.com/demos/dialog/

Você não sabe a falta que um CPU potente faz nessas horas, principalmente quando o navegador mais usado no mundo é um lixo pra js.

Sem mais, de novo esse assunto eu não aguento, é demais pra mim.

Fui.

Mas aí também é desperdiçar recursos, pra que você vai usar IE 7 ou 8 para fazer um trabalho que o IE 9 ou o Chrome fazem gastando muito menos?

Eu li e estou respondendo sua mensagem no meu netbook HP DM1 com o Bobcat E-350 e no google Chrome, arrastei as janelas sem problema... e mais fraca que essa CPU aqui só os Atom.

Minha experiência com web aqui é igual quando estou usando o Phenom II ou C2D overclockados, infelizmente não tenho um 990X para testar se é mais rápido.

johannesrs · 1 de outubro de 2011

@Evandro: que ***** é essa que tu tá usando, paga e quase certo é mais lenta que as gratuitas? Trabalho na mesma área que tu mais ou menos e essa aberração aí eu não conhecia!

@mad.oniom: tu mesmo deu o parâmetro pra comparação ao dizer que os IEs são as ****** que são. Desculpe, mas aí volta exatamente pro ponto de partida: pra maioria, se não todas as aplicações mais pesadas, existem alternativas MT. O argumento dele é que javascript não é uma aplicação pesada, e se a maior parte do mundo decide usar ***** pra escovar os dentes, não é parâmetro pra ti relacionar a escovação com o índice crescente de doenças!

@ Evandro de novo: isso tem solução, tu coloca um firefox, opera ou chrome com o ícone do IE, e só diz que é a versão 8 na descrição do ícone. ACREDITE, FUNCIONA!!! Usuário burro tem mais é que ficar quieto!!!

L... · 1 de outubro de 2011

2° os testes que vazaram até agora desenham uma linha geral de performance, mas tem muita margem para cima e pra baixo. Não dá para comparar, nem dar uma opinião mais certa.
Pessoalmente considero "desapontador" sim, não sei se pela arquitetura ou pelo processo, mas simplesmente não é o esperado. Mas sinceramente sugiro que a gente espere até sairem mais números para continuar discutindo sobre performance e c/b. N acho que vale a pena quebrar a barreira de 500 páginas por aqui =P.

Desculpem a intromissão no tópico, tenho acompanhado a muito tempo como "espectador", acho que a decepção está no fato que todos nós esperavam que a AMD aparecece com o melhor processador do mercado para desktop, meu maior interesse no caso é que a AMD aumente sua fatia do mercado obrigando a Intel a ter preços menos abusivos, mas crescer num mercado onde a Intel reina absoluta é muito difícil, acho importante ter o melhor processador do mercado, não que eu vá comprá-lo, mas os leigos associam o desempenho de todos os processadores de uma marca a seu melhor processador, acredito que se a AMD aparecesse com pelo menos um modelo de Bulldozer que superasse o 2600K (e 2700K) em tudo, mesmo que custasse mais e não valesse a pena no custo x benefício, isso agregaria um maior valor à marca da AMD no mercado onde hoje a maioria dos leigos a vê como marca genérica.

Diego Hwoarang · 1 de outubro de 2011

Vendo pela típica relação custo/beneficio, pode valer a pena esperar um pouco pra obter o FX-8150, uma vez que ele virá com preço de i5 2500k e com mais performance. Só que eu já estou notando que tem loja subindo o preço dos processadores Intel: algo em torno de 60 reais de aumento pro i5 2500k. Tem que ver o quanto é necessário esperar ou ir logo de i5 2500, antes que não exista mais loja com preço antigo.

mad.onion · 1 de outubro de 2011

Perdoem o termo, levem na boa, mas tirem a cabeça de dentro de seus mundos um pouco (sem generalizar, obviamente). Não vamos ficar aqui perdendo tempo (eu muito menos) discutindo o nosso próprio modus operandis.

O exemplo de JS que dei, como eu disse, é tosco e limitado, mas foi só um exemplo, juntamente com a "janelinha" do hot words aqui no CdH (arraste ela pra lá e pra cá). Rodar roda (uma janelinha solitária), mas é diferente rodar de rodar. Falando a língua de vocês, eu também jogo numa boa um jogo a 30 FPS, mas não é a mesma coisa que jogar-lo a 60. Igualmente, não é a mesma coisa um jogo a 200 FPS com 1 personagem na tela e um jogo a 10 FPS com 100 personagens na tela. Eu também movo um DIV pra lá e pra cá via JS num Atom/Phenom, mas quero ver estes mesmos CPUs percorrerem todos os elementos de uma página aplicando e removendo estilos a todo instante com umas 3 requisições ajax sendo feita a "cada segundo", e cada qual necessitando mais manipulação do DOM. É disso que estou falando. Não fica bom se o CPU for pobre (nem mesmo em IE9, FF ou Webkit), eu faço isso quase todo dia e não estou falando por falar, é o meu trabalho "arquiteturar" sistemas e sistemas web. E por ter que prever sistemas mais simples, não podemos utilizar JS como gostaríamos (na verdade da maneira correta).

Obviamente pela limitação dos navegadores e também do hardware, a grande maioria dos sites não fazem o uso que gostariam de poder fazer do JS (ainda há muito pouco JS usado). A maioria dos sites são básicos, então rodar vai rodar porque há muito pouco JS utilizado. E porque há muito pouco JS utilizado? Por causa dos IEs 7/8 e do hardware limitado.

Caso houvesse hardware e software sobrando na máquina da maioria da população, vocês estariam vendo uma web bem diferente do que é hoje (muito mais dinâmica).

E pra quem quiser ficar comparando seus CPUs em JS, use o Sunspider então:

http://www.webkit.org/perf/sunspider/sunspider.html

E não esquecer que a versão do navegador também fará diferença.

Pra começar e mostrar a diferença, aqui no IE9 (que é o navegador mais rapidinho -sim, pois é - que tenho em mãos no momento), terminei o teste com ~208.8ms num Core 2 Duo @ 3.00 GHZ.

EDIT: Firefox 7.0.1 deu 299.5ms.

Evandro · 1 de outubro de 2011

Sim, do mesmo jeito provavelmente vai ser o i7-2600K em relação ao Bulldozer.

Não entendi.

Tem razão, mas continua sendo um caso específico.

Certamente.

Com o Google Chrome, uso o docs com planilhas e textos abertos e o MSN direto pelo site (roda em javascript), tudo belezinha. Isso era problema há algum tempo, mas hoje, os navegadores evoluíram muito nessa questão. O IE 9 bastante e o Google Chrome 14 então, voa no javascript.

Mas o safado dá pau com o applet do BB, nem FF novo estou usando porque ele me trava nisso. Não gostei do Chrome.

@Evandro: que ***** é essa que tu tá usando, paga e quase certo é mais lenta que as gratuitas? Trabalho na mesma área que tu mais ou menos e essa aberração aí eu não conhecia!

GOLD, GLIDE e Discovery Studio (Docking e Screening), esses você não usa, eu ainda to longe de chegar nas tuas dinâmicas.

@ Evandro de novo: isso tem solução, tu coloca um firefox, opera ou chrome com o ícone do IE, e só diz que é a versão 8 na descrição do ícone. ACREDITE, FUNCIONA!!! Usuário burro tem mais é que ficar quieto!!!

Boa, não tinha pensado nessa.

1° desde quando o fórum tem twitter, google+ e facebook integrado? lol

Desde ontem.

Vendo pela típica relação custo/beneficio, pode valer a pena esperar um pouco pra obter o FX-8150, uma vez que ele virá com preço de i5 2500k e com mais performance. Só que eu já estou notando que tem loja subindo o preço dos processadores Intel: algo em torno de 60 reais de aumento pro i5 2500k. Tem que ver o quanto é necessário esperar ou ir logo de i5 2500, antes que não exista mais loja com preço antigo.

O Dólar subiu, mesmo que os caras tenham estoque de processador pra uns 2 meses, eles aumentam o preço, é como gasolina que todos sobem no mesmo dia "precisamos ter grana pra comprar a próxima leva"..

johannesrs · 1 de outubro de 2011

@Evandro: Ah, fala sério, em docking até o vagal do autodock já tem paralelizado!

Nav01 · 1 de outubro de 2011

Atualmente os navegadores compilam javascript, esse é um dos motivos de estarem tão mais rápidos.
A propósito, se desempenho single thread é desempenho em javascript o benchmark deveria ser aplicações típicas em javascript e não Cinebench rodando só uma thread, a tarefa sendo executaa é completamente diferente e, no caso do Cinebench, ninguém vai restringir o Cinema 4D a uma thread só em produção.

Pois é, se Cinebench foi desenvolvido para multi-threading, o correto é utilizarem uma aplicação pesada em single-threading para procederem com a comparação.

Todavia não vislumbro funções rápidas em JS (a maioria está no máximo na casa de dezenas de milissegundos).

De qualquer forma, observe os seguintes benchs (um deles deve ser fake ou então utilizaram diferentes ES):

http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?265710-AMD-Zambezi-news-info-fans-!&p=4961303&viewfull=1#post4961303

Ou seja, em uma das screenshots o BDZ aparece com pontuação MT, no CB 11.5, de 5,95 e na outra de 6,95.

Depois que se surpreenderem com os resultados dos benchs em javascript a discussão ficará mais emocionante...
EDIT: Caso alguém faça o teste, não esqueça de incluir os antigos Core 2 Duo.

Aqui, somadas todas as funções juntas, deu 254,9 (IE), 293ms (FF 7) e 313ms (Google Chrome 14). Mal dava para ler os nomes das funções passando.

Notebook Core i3-380M (2,53GHz, Nehalem).

Musketeer · 1 de outubro de 2011

*211 IE9 32bits

*980 IE9 64bits

*241 Chrome 14

Alguém viu esta propaganda?

http://sites.amd.com/us/promo/processors/pages/fx-processor.aspx

E este teste.

http://www.tomshardware.com/reviews/firefox-7-web-browser,3037.html

V i X · 1 de outubro de 2011

De qualquer forma, observe os seguintes benchs (um deles deve ser fake ou então utilizaram diferentes ES):

http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?265710-AMD-Zambezi-news-info-fans-!&p=4961303&viewfull=1#post4961303

Ou seja, em uma das screenshots o BDZ aparece com pontuação MT, no CB 11.5, de 5,95 e na outra de 6,95.

Quando ele fez 5.95, estava com 3,6GHz, quando fez 6.95, estava em 4,2GHz... De qualquer forma, se o desempenho desse segundo teste se confirmar, será decepção, pois o BDZ ficará bem atrás do i7 2600K até mesmo em MT e em ST ele vai ser bem mais fraco do que o Thuban ([email protected] = 1.03 pontos, Phenom II X6 [email protected] = 1.04 pontos).

mad.onion · 1 de outubro de 2011

*211 IE9 32bits
*980 IE9 64bits

*241 Chrome 14

Alguém viu esta propaganda?

http://sites.amd.com/us/promo/processors/pages/fx-processor.aspx

E este teste.

http://www.tomshardware.com/reviews/firefox-7-web-browser,3037.html

Praticamente o mesmo resultado que o meu C2D. Você rodou nesse Phenom II da assinatura?

Nav01 · 1 de outubro de 2011

Quando ele fez 5.95, estava com 3,6GHz, quando fez 6.95, estava em 4,2GHz... De qualquer forma, se o desempenho desse segundo teste se confirmar, será decepção, pois o BDZ ficará bem atrás do i7 2600K até mesmo em MT e em ST ele vai ser bem mais fraco do que o Thuban ([email protected] = 1.03 pontos, Phenom II X6 [email protected] = 1.04 pontos).

Pelo que entendi constava em 4,2GHz por causa do último teste feito em Single-Threading, mesmo porque o turbo não funciona para todos os núcleos em 4,2GHz (a não ser que tivessem desabilitado pelo menos 02 módulos).

Musketeer · 1 de outubro de 2011

Praticamente o mesmo resultado que o meu C2D. Você rodou nesse Phenom II da assinatura?

Isso, neste Phenom II mesmo, Mad.Onion.

O estranho, é que o teste no chrome é bem rápido, mas rápido mesmo! E no internet explorer 9 32 bits, leva pelo menos uns 5min. No 64bits é alguns segundos, sendo mais rápido que no Chrome, porém o resultado é um desastre. Não entendi isso...

Hausak · 1 de outubro de 2011

Isso, neste Phenom II mesmo, Mad.Onion.
O estranho, é que o teste no chrome é bem rápido, mas rápido mesmo! E no internet explorer 9 32 bits, leva pelo menos uns 5min. No 64bits é alguns segundos, sendo mais rápido que no Chrome, porém o resultado é um desastre. Não entendi isso...

O meu é um 720 a 3.6Ghz. Aqui ficou:

IE9 32Bits - 208ms

IE9 64Bits - 976ms

FF7.0.1 - 220ms

Estranho mesmo é que não condiz com o que aconteceu com você. Aqui rodou em menos de 10 segundos em todos os browsers.

V i X · 1 de outubro de 2011

Pelo que entendi constava em 4,2GHz por causa do último teste feito em Single-Threading, mesmo porque o turbo não funciona para todos os núcleos em 4,2GHz (a não ser que tivessem desabilitado pelo menos 02 módulos).

E se eles desativaram o Turbo Core e fizeram over "manual"?

Nav01 · 1 de outubro de 2011

E se eles desativaram o Turbo Core e fizeram over "manual"?

Mas então, qual seria o objetivo? Não poderiam fazer OC para 4,8GHz, por exemplo?

V i X · 1 de outubro de 2011

Mas então, qual seria o objetivo? Não poderiam fazer OC para 4,8GHz, por exemplo?

Estavam com cooler box?

Sei lá... Só sei que está escrito "8 Cores, 8 Threads @ 4.22GHz".

jonny_br · 1 de outubro de 2011

Cinebench usa ALUs, porém se não me engano é muito fraco, a concentração mesmo fica por conta do FPU.

Não creio que Cinebench seja uma ótima referência.

aziebert · 1 de outubro de 2011

jonny, como o MP Ratio foi maior que 4 no BD podemos concluir que o Cinebench usa muito mais as ALUs que as FPUs.

EduardoS · 1 de outubro de 2011

O exemplo de JS que dei, como eu disse, é tosco e limitado, mas foi só um exemplo, juntamente com a "janelinha" do hot words aqui no CdH (arraste ela pra lá e pra cá). Rodar roda (uma janelinha solitária), mas é diferente rodar de rodar.

Para arrastar a janelinha a quantidade de JS que é executado não gargala nem um 386, o que pesa mesmo é a renderização e, enquanto a velocidade do javascript evoluiu muito, a da renderização não evoluiu praticamente nada desde o IE3, bem... Não passou de uma ordem de magnitude...

mas quero ver estes mesmos CPUs percorrerem todos os elementos de uma página aplicando e removendo estilos a todo instante com umas 3 requisições ajax sendo feita a "cada segundo", e cada qual necessitando mais manipulação do DOM.

Eu já vi isso, já vi, gravei, separei e fiz o profile completo da performance em um desses sites da web 2.0 que estava lento.

No IE8, 7 e 6.

Desabilitando a renderização o JS voa, ele faz tudo isso e ainda da tempo do processador tirar um cochilo (HALT).

De quebra ainda isolei um curioso comportamento do parser que ficava muito lento em alguns casos.

A triste conclusão é que o que mais evoluiu (JS) é o que menos faz diferença, o que realmente faz diferença ninguém quer investir...

É disso que estou falando. Não fica bom se o CPU for pobre (nem mesmo em IE9, FF ou Webkit), eu faço isso quase todo dia e não estou falando por falar, é o meu trabalho "arquiteturar" sistemas e sistemas web. E por ter que prever sistemas mais simples, não podemos utilizar JS como gostaríamos (na verdade da maneira correta).

Use o JS como preferir, o problema é quando mexe no DOM e obriga o navegador a re-renderizar tudo, não cheguei a testar canvas, na teoria esse novo elemento do HTML5 se esquiva das limitações do DOM...

Eu sei que não é suficiente para tudo o que gostaria de fazer mas...

E porque há muito pouco JS utilizado?

Eu diria que tem até demais...

Além do mais, conhece os Prototypes e jQuerys da vida? Já viu quando JS eles executam só por existir?

E pra quem quiser ficar comparando seus CPUs em JS, use o Sunspider então:

Não gosto do SunSpider por três motivos:

1) Extremamente simples, não usa os resultados obtidos, isso permite alguns navegadores eliminaram o código morto, não cumpre o propósito...

2) Não faz nada útil, raytracing, calculos matemáticos, criptografar milhares de bytes... Nada que alguém faria em javascript...

3) Hoje o tempo de execução é muito baixo, pois é... As engines javascript estão rápidas pra valer, fazem o monte de coisas inúteis do item 2 em milisegundos, é mais rápido executar o benchmark do que carregá-lo...

Pra começar e mostrar a diferença, aqui no IE9 (que é o navegador mais rapidinho -sim, pois é - que tenho em mãos no momento), terminei o teste com ~208.8ms num Core 2 Duo @ 3.00 GHZ.

EDIT: Firefox 7.0.1 deu 299.5ms.

Aqui, somadas todas as funções juntas, deu 254,9 (IE), 293ms (FF 7) e 313ms (Google Chrome 14). Mal dava para ler os nomes das funções passando.

Notebook Core i3-380M (2,53GHz, Nehalem).

*211 IE9 32bits
*980 IE9 64bits

*241 Chrome 14

No IE9:

Phenom II X6 1090T (3.6GHz): 211ms

Core i3-380M (2.53GHz): 255ms

Core 2 Duo ????? (3.0GHz): 209ms

Normalizando pela performance por clock do Phenom II:

Phenom II X6: 100

Core i3-380M: 118

Core 2 Duo ?: 121

Surpreendente não? Alguém tem um Sandy Bridge para testar?

O estranho, é que o teste no chrome é bem rápido, mas rápido mesmo! E no internet explorer 9 32 bits, leva pelo menos uns 5mim. No 64bits é alguns segundos, sendo mais rápido que no Chrome, porém o resultado é um desastre. Não entendi isso...

A MS não incluiu o compilador javascript nela, ao menos não incluiu o compilador completo e o código ainda é intepretado.

Isso por provavelmente pela versão 64 bits quase nunca ser usada...

O tempo para carregar no ie 32 bits é estranho, provavelmente algum plugin 32 bits (por isso não afetou o 64 bits) ta causando...

jonny, como o MP Ratio foi maior que 4 no BD podemos concluir que o Cinebench usa muito mais as ALUs que as FPUs.

Ou o ILP não é suficiente para um único núcleo usar mais de 50% da FPU...

Como o Sandy Bridge não ganha quase nada com HT no Cinebench não deve ser isso... Em breve: Detalhes das instruções usadas pelo Cinebench.

aziebert · 1 de outubro de 2011

i3 2120 (3.3GHz)

IE9 158.1ms +/- 0.7%

FF7 190.2ms +/- 1.8%

Chrome14 201.3ms +/- 0.6%

Pelo que vi aqui, o IE fez um bom uso de dois threads (um em cada núcleo, cerca de 60% de uso em cada núcleo).

mad.onion · 1 de outubro de 2011

Para arrastar a janelinha a quantidade de JS que é executado não gargala nem um 386, o que pesa mesmo é a renderização e, enquanto a velocidade do javascript evoluiu muito, a da renderização não evoluiu praticamente nada desde o IE3, bem... Não passou de uma ordem de magnitude...
Eu já vi isso, já vi, gravei, separei e fiz o profile completo da performance em um desses sites da web 2.0 que estava lento.

No IE8, 7 e 6.

Desabilitando a renderização o JS voa, ele faz tudo isso e ainda da tempo do processador tirar um cochilo (HALT).

De quebra ainda isolei um curioso comportamento do parser que ficava muito lento em alguns casos.

A triste conclusão é que o que mais evoluiu (JS) é o que menos faz diferença, o que realmente faz diferença ninguém quer investir...

Use o JS como preferir, o problema é quando mexe no DOM e obriga o navegador a re-renderizar tudo, não cheguei a testar canvas, na teoria esse novo elemento do HTML5 se esquiva das limitações do DOM...

Eu sei que não é suficiente para tudo o que gostaria de fazer mas...

Eu diria que tem até demais...

Além do mais, conhece os Prototypes e jQuerys da vida? Já viu quando JS eles executam só por existir?

Claro, JS é só a linguagem utilizada para acessar o DOM. Quando falamos de JS em navegadores estamos automaticamente incluindo o DOM todo, não tem nem porque excluí-lo do assunto. Caso contrário não faz nenhum sentido citar js por si só, é só uma linguagem como qualquer outra e cada um a compila/executa como preferir.

Querer investir n"o que realmente faz diferença" todos investem, acontece que manusear uma árvore "infinita" de elementos + eventos + renderização não é algo muito barato de se fazer em termos de custo computacional. Começaram melhorando passando parte da renderização para a GPU, e a manipulação do DOM fica a cargo de cada fabricante de navegador, mas duvido que nenhum deles tenha feito um trabalho bom. O negócio é que é pesado mesmo, e aí ficamos a cargo da espera da evolução do hardware.

Sim, conheço e uso o jQuery (aliás deixei um link dele aqui a umas páginas atrás), e sei que ele dá várias voltas só pra existir, quanto mais pra manipular o DOM. Porém é uma forma inteligente de resolver o problema de compatibilidade entre os navegadores e esse custo extra que ele gera vale a pena. O Jquery é muito bem feito, só que é como eu disse, a ideia do DOM e a diferença "sutil" de uma marca pra outra por si só já tem um custo computacional muito alto.

Não gosto do SunSpider por três motivos:

1) Extremamente simples, não usa os resultados obtidos, isso permite alguns navegadores eliminaram o código morto, não cumpre o propósito...

2) Não faz nada útil, raytracing, calculos matemáticos, criptografar milhares de bytes... Nada que alguém faria em javascript...

3) Hoje o tempo de execução é muito baixo, pois é... As engines javascript estão rápidas pra valer, fazem o monte de coisas inúteis do item 2 em milisegundos, é mais rápido executar o benchmark do que carregá-lo...

No IE9:

Phenom II X6 1090T (3.6GHz): 211ms

Core i3-380M (2.53GHz): 255ms

Core 2 Duo ????? (3.0GHz): 209ms

Normalizando pela performance por clock do Phenom II:

Phenom II X6: 100

Core i3-380M: 118

Core 2 Duo ?: 121

Surpreendente não? Alguém tem um Sandy Bridge para testar?

O Core 2 Duo aí é o E8400 @stock. O resultado do Phenom é o esperado e dos outros 2 também, pra mim não teve surpresas.

Fora o SS tem esse monte aqui:

http://trac.webkit.org/wiki/JavaScript%20and%20DOM%20Benchmarks

Nav01 · 1 de outubro de 2011

Fora o SS tem esse monte aqui:

http://trac.webkit.org/wiki/JavaScript%20and%20DOM%20Benchmarks

E aqueles benchs do "W3C DOM vs. innerHTML" huahauau!!!:lol: Serve mais para teste de reflexo huahuaha:lol:

Lá diz que a página tem 03 anos que foi modificada. Sei não... Ou então ele fez os seus experimentos em um 386 da vida...

http://www.quirksmode.org/dom/innerhtml.html

EDIT:

Ops! Pensava que a pontuação era por milissegundos e não por índice. Está no rumo então! (considerando os 03 anos)

mad.onion · 1 de outubro de 2011

E aqueles benchs do "W3C DOM vs. innerHTML" huahauau!!!:lol: Serve mais para teste de reflexo huahuaha:lol:
Lá diz que a página tem 03 anos que foi modificada. Sei não... Ou então ele fez os seus experimentos em um 386 da vida...

http://www.quirksmode.org/dom/innerhtml.html

A sim, são testes velhos e feitos para navegadores velhos, mas é o que temos por aí. Não tem muito benchmark de js disponível, está na hora de alguém fazer mais alguns hehehe.