AMD Bulldozer / Bobcat / Zambezi - Plataformas.

[Pistigrilo]

Alguém viu esta propaganda?

http://sites.amd.com/us/promo/processors/pages/fx-processor.aspx

Bacana essa propaganda! Capricharam no visual e na chamada. Falta só divulgar melhor. Tipo, já pensaram como ia ser legal ver uma propaganda dessas (traduzida, é claro) passando na Globo ou no SBT, por exemplo? Eu não sou de assistir TV, mas vai chamar a atenção do público. O que ia ter de nego correndo para comprar PC pronto nos lojões ia estar fora do comum. É claro que tem que atender a demanda também. Eu já vi muito vídeo legal que a AMD fez e divulgou no site (o problema é que fica só no site dela mesmo, aí não é todo mundo que vê). Aqueles explicando sobre cada tipo de "Vision" achei legal também.

[EduardoS]

Normalizando pela performance por clock do Phenom II:

Phenom II X6: 100

Core i3-380M: 118

Core 2 Duo ?: 121

i3 2120 (3.3GHz)

IE9 158.1ms +/- 0.7%

FF7 190.2ms +/- 1.8%

Chrome14 201.3ms +/- 0.6%

O Sandy Bridge realmente me surpreendeu, não uma melhora tão grande, ainda mais que o Nehalem não melhorou tanto em relação ao Core 2, normalizando ao Phenom II fica:

Core i3 2120: 146

Deixa eu postar Llano...rs...rs..

3,5GHz => IE9=206.9ms +/- 0.3%

3,5GHz => Cherome 14=231.5ms +/- 1.3%

Llano: 105

Melhora esperada...

Querer investir n"o que realmente faz diferença" todos investem, acontece que manusear uma árvore "infinita" de elementos + eventos + renderização não é algo muito barato de se fazer em termos de custo computacional.

Uma otimização relativamente* simples que ninguém faz:

Quando tem aquela "janela" tipo o hotwords e arrastamos ela pela tela as cpu mais lentas vão a 100%, cada movimento da janela é uma alteração no DOM mas essas alterações não reposicionam os demais elementos, mantendo um indice de que alterações afetam o que os navegadores não precisariam percorrer e re-renderizar o DOM o tempo todo.

*relativamente porque é mais simples que outras otimizações que ninguém faz, não que seja fácil, mas otimizar javascript até o ponto onde chegaram também é muito difícil e fizeram.

[V i X]

Aqui deu:

Chrome 14 -> 198.6ms +/- 1.2%

FF 7 -> 178.2ms +/- 1.3%

IE 9 -> 158.3ms +/- 0.4%

i7 [email protected]

[Nav01]

Estavam com cooler box?

Sei lá... Só sei que está escrito "8 Cores, 8 Threads @ 4.22GHz".

Sim, Oliverda estava explicando ao xdan que o Bulldozer deve ser considerado um octacore (não um quad-core), pois em teste envolvendo ST e 8 Threads o BDZ conseguiu desempenhar uma performance MT superior a 4x (6,72x). Daí o OC manual para 4,2GHz (para equiparar os clocks).

Rumores de que o reparo de alguns bugs no BDZ (novo stepping, B2.G???) e na BIOS (por conta do AGESA) trouxeram um incremento de IPC na ordem de -5% a 17,5% em relação ao Thuban:

A friend working at a MOBO company told me Bulldozer went from -5% to 17.5% increase in IPC over Thuban with new stepping+ new AGESA, but there is still some L3 issues.There is any truth in that?

http://semiaccurate.com/forums/showpost.php?p=136383&postcount=2205

Todavia ainda persistem algumas falhas no cache L3, segundo o rumor.

Pelo que eu entendi do intervalo de incremento de IPC em relação ao Thuban, podem ocorrer cenários onde o IPC do BDZ é mais fraco que o do Thuban em 5%. Observe que o intervalo citado no comentário começa com um número negativo (-5%).

[Diego Paladin]

E-350 (1.6 Ghz)

IE9: 615.2ms +/- 0.5%

Chrome 14: 705.4ms +/- 1.2%

[Ediones]

Evandro, quis dizer que assim como o i7-990x é mais rápido que o i7-2600K em aplicativos bem paralelizados, o FX-8150P pela lógica, na mesma situação, também será mais rápido que o i7-2600K.

Meus testes:

Sempron - 1.6GHz

Chrome 14 = 1104.8ms

Firefox 7 = 1025ms

Alguém pode me dizer porque em 64bits no IE é mais lento? Não devia ser o contrário?

[mad.onion]

Evandro, quis dizer que assim como o i7-990x é mais rápido que o i7-2600K em aplicativos bem paralelizados, o FX-8150P pela lógica, na mesma situação, também será mais rápido que o i7-2600K.

Meus testes:

Sempron - 1.6GHz

Chrome 14 = 1104.8ms

Firefox 7 = 1025ms

Alguém pode me dizer porque em 64bits no IE é mais lento? Não devia ser o contrário?

O IE9 64 não compila o JS, só a versão de 32 bits.

A, outra coisa, os browsers novos usam mais de uma thread para renderizar elementos e mais algumas outras coisas, mas existe apenas 1 thread por janela aberta (e não por aba). Mas a interface que é exposta ao programador para acessar o DOM não suporta multi-thread, tudo tem que ser feito de forma síncrona. Existe um projeto em andamento na W3C pra mudar isso, mas está meio longe de se concretizar ainda.

[EduardoS]

Aqui deu:

Chrome 14 -> 198.6ms +/- 1.2%

FF 7 -> 178.2ms +/- 1.3%

IE 9 -> 158.3ms +/- 0.4%

i7 [email protected]

Turbo habilitado?

E-350 (1.6 Ghz)

IE9: 615.2ms +/- 0.5%

Chrome 14: 705.4ms +/- 1.2%

E-350: 81

Um pouco abaixo dos 90% de performance "mainstream"...

A, outra coisa, os browsers novos usam mais de uma thread para renderizar elementos e mais algumas outras coisas, mas existe apenas 1 thread por janela aberta (e não por aba). Mas a interface que é exposta ao programador para acessar o DOM não suporta multi-thread, tudo tem que ser feito de forma síncrona. Existe um projeto em andamento na W3C pra mudar isso, mas está meio longe de se concretizar ainda.

Se não me engano o IE9 usa uma thread por aba, e isso faz todos os núcleos irem a 100% quando abro várias paginas de um site com um banner ignorante...

[johannesrs]

Mas esse resultado é interessante, porque podemos extrapolar a performance pro fx8150! Quem encara?

[Evandro]

Evandro, quis dizer que assim como o i7-990x é mais rápido que o i7-2600K em aplicativos bem paralelizados, o FX-8150P pela lógica, na mesma situação, também será mais rápido que o i7-2600K.

Beleza, obrigado !

Mas esse resultado é interessante, porque podemos extrapolar a performance pro fx8150! Quem encara?

Considerando que o IPC vale pro chip todo e não "pra cada núcleo", o 8150 pode ser de 5 a 30% mais rápido que o X6 1100T. Acoxambrando legal o cálculo.

Não sei até onde isso o faz concorrer com o Sandy e esse -5 a 17% é mais vago que cadeira de deputado federal às sextas feiras.

[sirroman]

E-350: 81

Um pouco abaixo dos 90% de performance "mainstream"...

A gente está normalizando por um processador de qual clock? É um x6, certo?

Aquele 90% pode ter sido baseado em um núcleo de clock menor. Ai com a margem de erro e puxando uma sardinha se explica essa porcentagem.

[V i X]

Evandro, quis dizer que assim como o i7-990x é mais rápido que o i7-2600K em aplicativos bem paralelizados, o FX-8150P pela lógica, na mesma situação, também será mais rápido que o i7-2600K.

Como assim "pela lógica"? Simplesmente não dá pra afirmar isso...

Turbo habilitado?

Não.

[EduardoS]

A gente está normalizando por um processador de qual clock? É um x6, certo?

Sim, é um X6, mas o score ali é por clock, é como se o X6 e o Bobcat estivessem a 1GHz, e o benchmark em questão só usa um núcleo.

[Ediones]

Como assim "pela lógica"? Simplesmente não dá pra afirmar isso... .

Claro que não mas, pelo menos teorizar é possível.

Cinebench 11.5 | diferença de 17%.

https://www.clubedohardware.com.br/artigos/Teste-do-Processador-Core-i7-2600K/2163/9

i7-2600K = 6.88

Phenom 1100T = 5.89

Phenom II x6 @3.3GHz

FX-8150P x8 @3.6GHz

25% em núcleos + por volta de 8% de clock = 33%.

Se considerar o FX com o mesmo ipc do Phenom II (isso a grosso modo, pois provavelmente o ipc será maior) então já dá pra superar o i7 em multi-thread.

[Nav01]

A, outra coisa, os browsers novos usam mais de uma thread para renderizar elementos e mais algumas outras coisas, mas existe apenas 1 thread por janela aberta (e não por aba). Mas a interface que é exposta ao programador para acessar o DOM não suporta multi-thread, tudo tem que ser feito de forma síncrona. Existe um projeto em andamento na W3C pra mudar isso, mas está meio longe de se concretizar ainda.

Turbo habilitado?

Se não me engano o IE9 usa uma thread por aba, e isso faz todos os núcleos irem a 100% quando abro várias paginas de um site com um banner ignorante...

O Google Chrome abre uma thread por aba e o Internet Explorer tem um mecanismo baseado em critérios que desconheço para abrir uma aba em processo separado. Li a documentação técnica, porém não consigo mais encontrar a URL para lhes repassar o link.

Por exemplo, abri algumas abas no IE e no Gerenciador de Tarefas já constavam 03 processos do IE. Abri outras e nada de um 4º processo. Então abri mais duas abas usando o Google Imagens (cada uma trazendo fotos de uma famosa:)) e então apareceu o 4º processo do IE. Então não é bem um processo por aba, existem critérios.

[jonny_br]

Llano: 105

Melhora esperada...

E-350: 81

Um pouco abaixo dos 90% de performance "mainstream"...

Não acompanhei teu raciocínio...

[Diego Paladin]

77 prum processador entry level com TDP de 18W (com GPU) me parece satisfatório.

[V i X]

Claro que não mas, pelo menos teorizar é possível.

Cinebench 11.5 | diferença de 17%.

https://www.clubedohardware.com.br/artigos/Teste-do-Processador-Core-i7-2600K/2163/9

i7-2600K = 6.88

Phenom 1100T = 5.89

Phenom II x6 @3.3GHz

FX-8150P x8 @3.6GHz

25% em núcleos + por volta de 8% de clock = 33%.

Se considerar o FX com o mesmo ipc do Phenom II (isso a grosso modo, pois provavelmente o ipc será maior) então já dá pra superar o i7 em multi-thread.

Mas aí você está considerando que o desempenho no aplicativo vai escalar ~33% (6 para 8 é um acréscimo de ~33%) com o incremento de 2 núcleos? Nem o Cinebench escala dessa forma... E outra, pelo que saiu aí, o IPC dele está fraco e o desempenho em ST está abaixo do Thuban. Mas é bom esperar o lançamento para ter certeza.

[Nav01]

Deixa eu postar Llano...rs...rs..

3,5GHz => IE9=206.9ms +/- 0.3%

3,5GHz => Cherome 14=231.5ms +/- 1.3%

Llano: 105

Melhora esperada...

Turbo habilitado?

E-350: 81

Um pouco abaixo dos 90% de performance "mainstream"...

Não acompanhei teu raciocínio...

Os desempenhos foram equiparados por clock ao do Phenom II 1090T (3,6GHz turbo - JS=ST). Portanto o desempenho dele foi classificado como 100%.

Como o seu Llano tem 3,5GHz, basta aplicar a regra de três, lembrando que GHz e ms são unidades inversamente proporcionais ao resultado em percentual. Os resultados foram baseados no IE9 32 bits.

OBS: Baseado nos meus cálculos, o índice de desempenho do E-350 do Diego Paladin foi 77%, não 81% em relação ao Phenom 1090T.

Mas aí você está considerando que o desempenho no aplicativo vai escalar ~33% (6 para 8 é um acréscimo de ~33%) com o incremento de 2 núcleos? Nem o Cinebench escala dessa forma... E outra, pelo que saiu aí, o IPC e o desempenho em ST dele está abaixo do Thuban. Mas é bom esperar o lançamento para ter certeza.

Desempenho em ST e IPC por núcleo deve ter como base pelo menos uma média dos resultados obtidos em vários aplicativos. Cinebench é apenas um deles. Pode-se até considerá-lo um teste de benchmark do mundo real, pois se baseia no Cinema 4D, porém o software do mundo real mesmo (Cinema 4D) é multithreaded. Aguardemos o lançamento então.

Pelo que saiu por aí em testes envolvendo programas sintéticos de benchmark, o FX-8150 ganha do i7 2600K no CPU Mark nos seguintes cenários: "CPU - Floating Point Math", "CPU - Find Prime Numbers", "CPU Compression", "CPU Encryption", "CPU - Physics" e "CPU - String Sorting", então não é impossível de se prever que o FX tenha um desempenho superior em alguns programas do mundo real.

Por outro lado, os supostos testes realizados mostram o FX-8150 com ALU muito fraca (ou então algum bug) em cálculos envolvendo inteiros. Em strings o resultado foi satisfatório, mas nos cálculos envolvendo inteiros o resultado foi desastroso.

[V i X]

Desempenho em ST e IPC por núcleo deve ter como base pelo menos uma média dos resultados obtidos em vários aplicativos. Cinebench é apenas um deles. Pode-se até considerá-lo um teste de benchmark do mundo real, pois se baseia no Cinema 4D, porém o software do mundo real mesmo (Cinema 4D) é multithreaded. Aguardemos o lançamento então.

Sim, sim... Mas geralmente o Cinebench costuma mostrar a "realidade" nesses cenários (ST e MT). Exemplo: No Cinebench R10, no bench MT, o i5 2500 ganha por pouco do X6 1100T e ganha de longe no bench ST... E isso se repete na grande maioria dos programas. Quando é bem otimizado para MT o i5 ganha por pouco, e quando não é bem otimizado o i5 ganha por muito.

[Nav01]

Sim, sim... Mas geralmente o Cinebench costuma mostrar a "realidade" nesses cenários (ST e MT). Exemplo: No Cinebench R10, no bench MT, o i5 2500 ganha por pouco do X6 1100T e ganha de longe no bench ST... E isso se repete na grande maioria dos programas. Quando é bem otimizado para MT o i5 ganha por pouco, e quando não é bem otimizado o i5 ganha por muito.

Eu penso que o Cinebench usa muita ALU, pois se considerarmos que aquele teste seja verdadeiro, a taxa MT de 6,72 em relação a ST dá a entender isso. A maioria dos programas trabalha com strings, instruções lógicas e cálculos envolvendo inteiros, daí a provável causa de o Cinebench retratar bem o desempenho de vários programas.

E se considerarmos os resultados do suposto teste do CPU Mark, o FX-8150 está acima do i7 2600K em strings, mas está muito abaixo em cálculos envolvendo inteiros (isso tudo envolve ALU). Daí o IPC similar ao do Phenom em ST no Cinebench. Mas existem programas de diversas naturezas e não podemos ficar limitados ao mundo sintético.

Não sei até onde isso o faz concorrer com o Sandy e esse -5 a 17% é mais vago que cadeira de deputado federal às sextas feiras.

hahahahha!

[Gun'ss]

o FX 8150 não tem 25% a mais de núcleos propriamente ditos.

[jonny_br]

o FX 8150 não tem 25% a mais de núcleos propriamente ditos.

digamos que:

100% / 6 => 16,66% cada núcleo + (16,66 x 2 )= 33,33% a mais de núcleos.

considerando a pior das hipóteses, em proporções inversas:

100% / 8(FX) => 12,5% para cada núcleo ou 12,5 x 2= 25% de núcleo.

Considerando o clock do x6 1100T, o FX 8150 tem 9% a mais de clock.

25% + 9% = 34% que eu considero o suficiente para bater bem no i7-2600K em multi-threads.

Caso o FX-8150 não consida 25% sobre Thuban, ele é bem mais fraco que Thuban em Multi-threads e em programas que dividam até 6 threads, o 1100T pode chegar jundo do FX-8150.

Programas de no máximo 4 threads, ai fica interessante porque certamente FX-8150 vai roda a entre 3,8~4,2GHz.

[Nav01]

digamos que:

100% / 6 => 16,66% cada núcleo + (16,66 x 2 )= 33,33% a mais de núcleos.

considerando a pior das hipóteses, em proporções inversas:

100% / 8(FX) => 12,5% para cada núcleo ou 12,5 x 2= 25% de núcleo.

Considerando o clock do x6 1100T, o FX 8150 tem 9% a mais de clock.

25% + 9% = 34% que eu considero o suficiente para bater bem no i7-2600K em multi-threads.

Caso o FX-8150 não consida 25% sobre Thuban, ele é bem mais fraco que Thuban em Multi-threads e em programas que dividam até 6 threads, o 1100T pode chegar jundo do FX-8150.

Programas de no máximo 4 threads, ai fica interessante porque certamente FX-8150 vai roda a entre 3,8~4,2GHz.

Não é bem assim, você tem que considerar as perdas de escalabilidade do software e da arquitetura. Considere a resposta que o ViX deu ao Ediones, nem o Cinebench R10, aplicativo sintético, é tão bem paralelizado (apesar de que o CB R11 sim).

Você não pode, por exemplo, afirmar que um software desempenhe y em ST e que em 04 threads ele desempenhe 4y.

Você também deve considerar os 02 núcleos a mais somente em situações onde o software é otimizado para 08 núcleos.

Todavia eu, particularmente, acredito sim que o FX-8150 deva bater o i7-2600K em alguns programas.

[jonny_br]

Não é bem assim, você tem que considerar as perdas de escalabilidade do software e da arquitetura. Considere a resposta que o ViX deu ao Ediones, nem o Cinebench R10, aplicativo sintético, é tão bem paralelizado (apesar de que o CB R11 sim).

Você não pode, por exemplo, afirmar que um software desempenhe y em ST e que em 04 threads ele desempenhe 4y.

Todavia eu, particularmente, acredito sim que o FX-8150 deva bater o i7-2600K em alguns programas.

É só uma suposição, nada afirmativo.

Imagine então se considerarmos 33 + 9 = 42% sobre o Thuban, isso desbancaria até o mais rápido eXtreme.

Isso considerando apenas o desempenho do Thuban somando-o mais 2 cores para um software que gere mais de 8 threads.

Por isso que digo que single thread, FX-8150 tem mais, muito mais recursos que x6 1100T, o desempenho não pode ser tão inferior assim, em 2 threads onde usará um módulo ele terá menos recursos porém mais instruções e mais clock, também deverá obter vantagens sobre o thuban.

Creio que o desempenho por núcleo FX será 30~40% melhor que em multi-threads.