AMD Piledriver - Vishera / Trinity - Review e questões técnicas

Pistigrilo · 28 de julho de 2012

O BDZ já é mais rápido em vários cenários, e é consistentemente com over, imagine o vishera... u.u

Continuo preferindo o Phenom II que o Bulldozer. Vamos ver o que vou achar do Vishera. Eu estou esperançoso quanto a ele.

Creio que com Clock inicial de 4,0 GHz o 8350 vai dar um desempenho muito Bom a 5,0 Ghz, creio que 5,0 ele vai brincando.
Estou torcendo pra ele ter um desempenho muito melhor que o Bulldozer em Single Thread e Aguentar bem overclock, Promete muito!!

Mesmo em clock stock, especialmente se o bug de desempenho do turbo for corrigido, eu estou com esperança no Vishera. Mas claro que um overzinho médio ajuda. Acho que uns 4.8GHz já deve ser o suficiente, mas deve dar para passar de 5.0GHz. Talvez chegue a uns 5.2GHz com um pouquinho de trabalho, o que já acho magnífico! Entretanto, "promete muito" acho que não, pois já foi anunciado que a performance final vai ser uns 15% acima do Bulldozer, isso considerando o ligeiro aumento de IPC e o aumento de clock juntos. É pagar para ver.

EduardoS · 28 de julho de 2012

Se não me engano o decoder do Bulldozer pode decodificar 16 Bytes de código (por núcleo) em até 4 macro OPs por ciclo, ai vai depender da sorte de quantas instruções efetivamente existem nesses 16 Bytes de código (afinal as instruções x86 tem tamanho variável) e se elas são cobertas pelo fast path ou se terão que ir pro microcode.

O "fetch" é de 32 bytes, em um ciclo para um núcleo, no outro ciclo para outro, na média 16 bytes por ciclo por núcleo.

Dheison W. · 28 de julho de 2012

Mesmo em clock stock, especialmente se o bug de desempenho do turbo for corrigido, eu estou com esperança no Vishera. Mas claro que um overzinho médio ajuda. Acho que uns 4.8GHz já deve ser o suficiente, mas deve dar para passar de 5.0GHz. Talvez chegue a uns 5.2GHz com um pouquinho de trabalho, o que já acho magnífico! Entretanto, "promete muito" acho que não, pois já foi anunciado que a performance final vai ser uns 15% acima do Bulldozer, isso considerando o ligeiro aumento de IPC e o aumento de clock juntos. É pagar para ver.

4.8 no 8350 é 20% de over só, se não fizeram ***** nele, vai dar pra deixar direto 4.8 sem problemas, quem sabe até mais que isso.

Se o potencial de overclock do Vishera for igual ao bulldozer, prevejo novos recordes...

o FX 8150 fizeram ir a 8. alguma coisa com clock inicial de 3.6.

Esse com clock inicial de 4.0 teoricamente iria a 8.9 GHz, 9.0 quem sabe, mas claro, se tiver o mesmo potencial do Bulldozer.

sirroman · 28 de julho de 2012

Se não me engano o decoder do Bulldozer pode decodificar 16 Bytes de código (por núcleo) em até 4 macro OPs por ciclo, ai vai depender da sorte de quantas instruções efetivamente existem nesses 16 Bytes de código (afinal as instruções x86 tem tamanho variável) e se elas são cobertas pelo fast path ou se terão que ir pro microcode.
Mas sim, ele trabalha se alternando entre os núcleos do módulo, um ciclo pra um, um ciclo pro outro. Isso pode ser um gargalo, mas pelo que eu li isso só chega a ser um problema em situações de carga bastante elevada, onde o Bulldozer ainda se sai muito bem. Isso não afeta performance single thread, por exemplo.

Aqui tem uma discussão com o Agner sobre o decoder do Bulldozer:

http://www.agner.org/optimize/blog/read.php?i=187

Para mim a questão no final, ziebert, é que a AMD já diminuiu os recursos do núcleo por dizer que ele no geral não é utilizado, que a média são duas instruções/clock... e depois constroi um núcleo que não consegue suprir consistentemente essa quantidade de instruções por núcleo por clock. Pelo que eu vejo simplesmente não tem como o BDZ alimentar 2 instruções para cada núcleo a cada clock, o que dariam as tais 4 instruções/clock. Eu posso estar simplificando, mas "fica na metade".

Esse clock "perdido" até pode influenciar muito pouco especialmente com o foco em clocks altos da arquitetura, mas e se o clock não chega lá? Fica a deficiência.

Pode ver que o próprio agner falou no link que você passou que acredita que a AMD vai mudar para conseguir as tais 4 instruções/clock. Essa é uma falha estrutural que eu achei muito basilar no BDZ, claro que provavelmente os custos devem ter explicado essa escolha, mas é exatamente por isso que eu acredito que isso é algo que vai ser trabalhado no futuro.

EduardoS · 28 de julho de 2012

8.7GHz com o BD original, mas já vi 9.0GHz em algum lugar...

Esperando pelos 10GHz

Pistigrilo · 28 de julho de 2012

Quando eu falei em 4.8GHz, 5.0GHz ou 5.2GHz é um clock usável, para deixar direto. 8.7GHz ou mais é só para competir e bater recordes. Ninguém deixa um processador atual num clock desses direto, senão queima o bichinho rapidinho.

Sully · 29 de julho de 2012

Alguém faz ideia dos preços desses processadores?

Grato

Hausak · 29 de julho de 2012

Alguém faz ideia dos preços desses processadores?
Grato

Setor de serviços e lojas: http://forum.clubedohardware.com.br/recomendacoes-servicos-lojas/f14

Basta entrar lá, visitar as lojas e ver os preços.

Pistigrilo · 29 de julho de 2012

Alguém faz ideia dos preços desses processadores?
Grato

Setor de serviços e lojas: http://forum.clubedohardware.com.br/recomendacoes-servicos-lojas/f14
Basta entrar lá, visitar as lojas e ver os preços.

Lembrando só que não dá para saber com certeza preço de produtos ainda não lançados. O Vishera ainda não foi lançado. O Trinity já saiu, mas ainda é raro de ser à venda por estas bandas...

Dheison W. · 30 de julho de 2012

Lembrando só que não dá para saber com certeza preço de produtos ainda não lançados. O Vishera ainda não foi lançado. O Trinity já saiu, mas ainda é raro de ser à venda por estas bandas...

Não tinha sido adiado o lançamento do Trinity de Julho pra Outubro???

No "TecMundo" falaram que foi anunciado para o final do ano o 3970X que iria brigar com o FX 8350 e blá, blá blá, e que não se sabia o quanto a Intel ia Cobrar mas a AMD ia cobrar US$ 300 pelo FX 8350.

Eu não acreditei muito, afinal, creio que não tem nada oficial sobre preço ainda, embora creio que o preço do FX 8350 fique numa faixa de US$300 a US$400.

Pistigrilo · 30 de julho de 2012

Não tinha sido adiado o lançamento do Trinity de Julho pra Outubro???
No "TecMundo" falaram que foi anunciado para o final do ano o 3970X que iria brigar com o FX 8350 e blá, blá blá, e que não se sabia o quanto a Intel ia Cobrar mas a AMD ia cobrar US$ 300 pelo FX 8350.

Eu não acreditei muito, afinal, creio que não tem nada oficial sobre preço ainda, embora creio que o preço do FX 8350 fique numa faixa de US$300 a US$400.

Vai me desculpar, mas por melhor que o FX-8350 venha, duvido que ele vá ter poder de fogo para brigar com o Core i7 Extreme-3970X. Não é à toa que a Intel vai cobrar umas mil obamas nele (traduzindo: aqui vai ser três mil dilmas ou mais).

Dheison W. · 30 de julho de 2012

Vai me desculpar, mas por melhor que o FX-8350 venha, duvido que ele vá ter poder de fogo para brigar com o Core i7 Extreme-3970X. Não é à toa que a Intel vai cobrar umas mil obamas nele (traduzindo: aqui vai ser três mil dilmas ou mais).

Não estou dizendo que vai, pois tenho certeza que não tem como competir com o 3970X, no site deles é que estava escrito isso, estou mencionando mesmo é a respeito do Preço, que dizia que o preço do 8350 será US$ 300.

O site do TecMundo é interessante pra saber um pouco de tudo o que é lançado, mas não é muito específico e nem muito confiável.

Evandro · 30 de julho de 2012

Na boa, que se dane o i7 3970X, se ele concorrer bem com o i7 3770 já será um belo começo !

Dheison W. · 30 de julho de 2012

Na boa, que se dane o i7 3970X, se ele concorrer bem com o i7 3770 já será um belo começo !

Com certeza!!

E se tiver um preço bem acessível melhor ainda

Pistigrilo · 31 de julho de 2012

Na boa, que se dane o i7 3970X, se ele concorrer bem com o i7 3770 já será um belo começo !

Não é querendo ser chato, mas duvido que consiga essa marca. Eu acho que vai ficar igual era a competição Phenom II vs. Core i5 LGA1156 dois anos atrás. Só que desta vez será FX-83x0 vs. Core i5 LGA1155.

Evandro · 31 de julho de 2012

Não é querendo ser chato, mas duvido que consiga essa marca. Eu acho que vai ficar igual era a competição Phenom II vs. Core i5 LGA1156 dois anos atrás. Só que desta vez será FX-83x0 vs. Core i5 LGA1155.

Não foi nada chato, foi realista.

Mas o 8150 já fica entre o 2500 e o 2600 em multitarefa, eu suspeito que este tipo de cenário deverá se manter pro 8350, mas com uma leve caminhada em direção do mais forte, e com bom ganho no single thread.

Ainda vai ser pior no desempenho/watt e com desempenho "irregular", mas espero que a AMD não erre novamente nos preços.

Torrente · 31 de julho de 2012

Agora é esperar os benchmark dos novos Athlons X4 e tentar tirar algo disso.

http://www.fudzilla.com/home/item/28096-amd-working-on-socket-fm2-athlons

Sully · 31 de julho de 2012

Bem acho que o moderador não entendeu bem a pergunta, explicando melhor, baseado nos palpites de quem acompanha o mercado quanto será o preço desses processadores?

Li alguns posts e ja tenho uma ideia, possuo uma asus sabertooth 990FX e to esperando algo que preste da amd pra espetar nela!

aziebert · 31 de julho de 2012

Pistigrilo, não acho que a competição seja tão "desigual" quanto Phenom II vs Core i5 1ª geração. O cenário deve ficar +- igual ao do Bulldozer vs Sandybridge.

Talvez o Vishera supere o i7 Ivybridge em mais cenários multithread que o Zambezi em relação ao i7 Sandybridge.

Evandro · 31 de julho de 2012

Bem acho que o moderador não entendeu bem a pergunta, explicando melhor, baseado nos palpites de quem acompanha o mercado quanto será o preço desses processadores?
Li alguns posts e ja tenho uma ideia, possuo uma asus sabertooth 990FX e to esperando algo que preste da amd pra espetar nela!

Não, ele entendeu, você não entendeu a resposta e sua pergunta foi mal formulada, o que você corrigiu agora.

Respondendo claramente: se o lançamento é pra outubro não dá pra dizer os preços deles no momento, e outra, se estamos aqui especulando sobre o desempenho deles em relação aos rivais da Intel, você pode muito bem seguir a dica do moderador e ir ao setor apropriado pra ver quanto eles custam e quanto que os Vishera deverão custar, se a AMD acertar nos preços, como eu disse 2 posts antes do seu.

Edcreek · 31 de julho de 2012

Na boa, que se dane o i7 3970X, se ele concorrer bem com o i7 3770 já será um belo começo !

é isso ai!!!!!!!!Tomara, mas.....só vendo.....

Pistigrilo · 31 de julho de 2012

Não foi nada chato, foi realista.
Mas o 8150 já fica entre o 2500 e o 2600 em multitarefa, eu suspeito que este tipo de cenário deverá se manter pro 8350, mas com uma leve caminhada em direção do mais forte, e com bom ganho no single thread.

Ainda vai ser pior no desempenho/watt e com desempenho "irregular", mas espero que a AMD não erre novamente nos preços.

Também acho que a "cartada" final serão os preços e disponibilidade. Pois eu duvido que vá ser pior que os Bulldozer (Afinal, qual é a lógica de piorar ainda mais o que já não está bom, né?) e acredito que aos poucos a nova plataforma vá corrigir os erros dessa primeira geração desastrosa. Se conseguirem dar uma melhorada no consumo elétrico também já vai ser outro ponto positivo que vai pesar na hora da compra. Como exemplo, é só pensar na GeForce GTX 480, que apesar de na época ser a placa mais forte, era odiada por ser muito quente e beberrona. E o povo amou a GeForce GTX 580, que nada mais era que um melhoramento da primeira. Tudo bem: o Vishera provavelmente não será o processador mais forte do mercado, mas também não deve custar a fortuna que essas placas custaram. Se o preço do processador mais placa-mãe ficar mais baixo que o da concorrente, a AMD pode voltar a ser presente nos lares de muitos de nós na base do já conhecido custo x benefício, que devido a ineficiência extrema do Bulldozer, não foi uma opção viável de compra.

Uma dúvida que tenho: o cache L1 do Vishera continuará pequeno como o do Bulldozer? Desde 1999, com o Athlon, a AMD tem generosos 128KB de cache L1 por núcleo em seus processadores. Eu enxergo esse cache L1 reduzido e ainda por cima compartilhado como um gargalo horroroso, de forma parecida como foram os Netburst da Intel (embora nesses a situação fosse ainda mais grave).

EduardoS · 31 de julho de 2012

Uma dúvida que tenho: o cache L1 do Vishera continuará pequeno como o do Bulldozer?

E por que mudaria?

Desde 1999, com o Athlon, a AMD tem generosos 128KB de cache L1 por núcleo em seus processadores. Eu enxergo esse cache L1 reduzido e ainda por cima compartilhado como um gargalo horroroso, de forma parecida como foram os Netburst da Intel (embora nesses a situação fosse ainda mais grave).

Processadores evoluem, em 1999 o cache L2 era externo, o scheduler do Athlon original suportava apenas 18 instruções, a unidade load/store não era 100% fora de ordem e por fim, na litografia os "fios" (wires) eram rápidos e os "portões" (gates) lentos, o L1 grande compensava.

Hoje o Llano é um dos poucos processadores atuais (que eu me lembre o outro é o Nano) com mais de 16kB por thread de L1, todos os outros tem 16kB ou menos, ex: Sandy Bridge: 16kB por thread, Power7 8kB por thread, UltraSPARC 2kB por thread, o motivo é o L2 foi integrado ao die, o scheduller aumentou, a unidade load/store é muito mais fora de ordem e por fim, os "fios" ficaram lentos, um L1 grande agora passa a limitar o clock ou aumentar a latência, a tendência é que o L1 continuar em 16kB por thread ou reduzir.

ps: Ao contrário do P4 nenhum processador hoje fica repetindo a execução de instruções quando ocorrem cache-misses, e a grande vítima no caso do P4 era o Hyper-Threading que na época não era prioridade de qualquer jeito, processador antigos com mecanismos diferentes dos atuais não servem como parâmetro.

Pistigrilo · 31 de julho de 2012

E por que mudaria?
Processadores evoluem, em 1999 o cache L2 era externo, o scheduler do Athlon original suportava apenas 18 instruções, a unidade load/store não era 100% fora de ordem e por fim, na litografia os "fios" (wires) eram rápidos e os "portões" (gates) lentos, o L1 grande compensava.

Hoje o Llano é um dos poucos processadores atuais (que eu me lembre o outro é o Nano) com mais de 16kB por thread de L1, todos os outros tem 16kB ou menos, ex: Sandy Bridge: 16kB por thread, Power7 8kB por thread, UltraSPARC 2kB por thread, o motivo é o L2 foi integrado ao die, o scheduller aumentou, a unidade load/store é muito mais fora de ordem e por fim, os "fios" ficaram lentos, um L1 grande agora passa a limitar o clock ou aumentar a latência, a tendência é que o L1 continuar em 16kB por thread ou reduzir.

ps: Ao contrário do P4 nenhum processador hoje fica repetindo a execução de instruções quando ocorrem cache-misses, e a grande vítima no caso do P4 era o Hyper-Threading que na época não era prioridade de qualquer jeito, processador antigos com mecanismos diferentes dos atuais não servem como parâmetro.

O cache L1 continuou sendo 128KB por núcleo até o Phenom II e até o Llano. Mudou foi agora no Bulldozer e já vi outras pessoas falando o mesmo que eu citei: que isso gargalou o sistema. O cache L1 é muito mais rápido que o L2 e o L3, aí mesmo que o Bulldozer/Vishera possuam o exagero de 16MB (L2+L3), isso não compensa um L1 minúsculo. E já vi também várias pessoas falando que o Bulldozer não aproveita bem esses 16MB que ele carrega nas costas. Será que pelo menos o Vishera vai aproveitar isso bem? Mas eu ainda acho que deviam aumentar o cache L1.

aziebert · 31 de julho de 2012

Pistigrilo, foi necessário diminuir o cache L1 para atingir as frequências que o Bulldozer precisa e mesmo assim foi necessário aumentar a latência de 3 para 4 ciclos.

Quanto a ele ser compartilhado, só o L1I é compartilhado por motivos óbvios (só tem um frontend no módulo mesmo), mas cada núcleo tem seu L1D.

@EduardoS, qual sua opinião sobre o cache L1 ser write-thru com o L2?