AMD Piledriver - Vishera / Trinity - Review e questões técnicas

Pistigrilo · 16 de janeiro de 2013

Eu não estava achando benchmarks com o Phenom II X6 no balaio da avaliação do FX-8350, mas eu consegui encontrar duas avaliações diferentes da AnandTech, e o FX-8350 tem exatamente a mesma pontuação do 1100T no Cinebench 11.5 (single threaded), sendo que o FX-8320 ainda é 6% mais fraco do que o 1100T. A avaliação do 1100T foi com Windows 7, a do FX-8350 foi com Windows 7 e 8. Caso tenha sido com o Windows 8, o 1100T talvez ganhe uma percentagem extra no mesmo SO e seja ainda mais forte.
Ou seja, o FX-8350 é como se fosse um Phenom II X8 a 4Ghz e com o mesmo consumo. Eu realmente esperava que fosse ser pelo menos 5% mais forte. Mas nem um grão de feijão

***

(Atiçando o fogo na palha...)

Depois me criticavam quando eu defendia o Phenom III X8 em 32nm... Rsrsrs...

Até agora não vi essa nova arquitetura da AMD dando certo em nenhum momento... Talvez só nos servidores mesmo...

EduardoS · 17 de janeiro de 2013

Até agora não vi essa nova arquitetura da AMD dando certo em nenhum momento... Talvez só nos servidores mesmo...

"Dar certo" é muito relativo...

O único ponto de comparação com poucas diferenças é o Llano/Trinity, e o Trinity melhorou em relação ao Llano, de resto...

Contiusa · 17 de janeiro de 2013

(Atiçando o fogo na palha...)
Depois me criticavam quando eu defendia o Phenom III X8 em 32nm... Rsrsrs...

Até agora não vi essa nova arquitetura da AMD dando certo em nenhum momento... Talvez só nos servidores mesmo...

(off) Eu não entendo nada de arquitetura, mas um hipotético Phenom IV X8 1300T (já estaria na quarta geração) com 20% a mais de desempenho single threaded do que o 1100T bateria qualquer Intel atual da LGA 1155 em multi-thread Aí seria show E eu aposto que a Intel lançaria um Haswell LGA 1150 six core.

***

RafM89 · 17 de janeiro de 2013

Sobre a arquitetura eu até compreendo ela, mas não consigo entender os testes de desempenho single thread já que ele é um processador modular onde um modulo aproveita 80% de cada núcleo.

Os testes não deveriam medir o desempenho do modulo e não de apenas um núcleo?

Ou o desempenho single thread em testes sintéticos já medem o desempenho do mesmo e o baixo rendimento tem algo relacionado com alguma falha no projeto?

Espero que tenham me entendido.

Contiusa · 17 de janeiro de 2013

Sobre a arquitetura eu até compreendo ela, mas não consigo entender os testes de desempenho single thread já que ele é um processador modular onde um modulo aproveita 80% de cada núcleo.
Os testes não deveriam medir o desempenho do modulo e não de apenas um núcleo?

Ou o desempenho single thread em testes sintéticos já medem o desempenho do mesmo e o baixo rendimento tem algo relacionado com alguma falha no projeto?

Espero que tenham me entendido.

Como eu disse, eu não entendo disso, mas a questão é que o sistema operacional reconhece como octacore, porque ele foi projetado assim, então, na hora do benchmark, ele também vai isolar um núcleo, e não um módulo. Se ele tivesse sido projetado para ser reconhecido por módulos e cada módulo trabalhar como um núcleo, ele não poderia ser chamado de octacore, mas de quad-core. Também não sei se o desempenho iria melhorar.

Eu me arrisco a falar besteira de novo, mas o que parece ter sido comentado na época do lançamento do Bulldozer é que o fraco desempenho bruto (por núcleo) dos FX é porque o chip foi projetado para servidor - que usa melhor o paralelismo do que a força bruta -, mas que de alguma maneira foi parar no mercado de desktop (não me pergunte por quê). Talvez eles não tivessem dinheiro para desenvolverem um chip de servidor e outro de desktop e tentaram fazer um curinga que acabou virando um dois de paus. O que assusta é que o FX-8350 roda "overclocado", a 4Ghz, e ainda assim não passou o Phenom II, e já é a 2ª geração.

Eu imagino como sairia o benchmark se alguém fizesse um undervolt do FX-8350 para 3.3Ghz

***

RafM89 · 17 de janeiro de 2013

Como eu disse, eu não entendo disso, mas a questão é que o sistema operacional reconhece como octacore, porque ele foi projetado assim, então, na hora do benchmark, ele também vai isolar um núcleo, e não um módulo. Se ele tivesse sido projetado para ser reconhecido por módulos e cada módulo trabalhar como um núcleo, ele não poderia ser chamado de octacore, mas de quad-core. Também não sei se o desempenho iria melhorar.
Eu me arrisco a falar besteira de novo, mas o que parece ter sido comentado na época do lançamento do Bulldozer é que o fraco desempenho bruto (por núcleo) dos FX é porque o chip foi projetado para servidor - que usa melhor o paralelismo do que a força bruta -, mas que de alguma maneira foi parar no mercado de desktop (não me pergunte por quê). Talvez eles não tivessem dinheiro para desenvolverem um chip de servidor e outro de desktop e tentaram fazer um curinga que acabou virando um dois de paus. O que assusta é que o FX-8350 roda "overclocado", a 4Ghz, e ainda assim não passou o Phenom II, e já é a 2ª geração.

Eu imagino como sairia o benchmark se alguém fizesse um undervolt do FX-8350 para 3.3Ghz

***

Mas ele era reconhecido como um octa core antes do hotfix 8C/8C depois do hotfix ele passou a ser reconhecido como um "quad" ou isso seria apenas "superficial", e nessa parte que entra uma certa confusão, e que abre brecha de não ter algum programa que realize um teste real do desempenho de um núcleo(modulo).

Contiusa · 17 de janeiro de 2013

Mas ele era reconhecido como um octa core antes do hotfix 8C/8C depois do hotfix ele passou a ser reconhecido como um "quad" ou isso seria apenas "superficial", e nessa parte que entra uma certa confusão, e que abre brecha de não ter algum programa que realize um teste real do desempenho de um núcleo(modulo).

Eu não sei como foi o hotfix do Windows 7, mas a AMD já tinha avisado que estava trabalhando com a equipe do Windows 8 para que não acontecesse nenhuma surpresa, então os testes do Vishera são o que são. Eu duvido que o Cinebench estivesse lendo o Vishera errado a esta altura do campeonato. Até porque, pelo prestígio do teste, a AMD já teria se pronunciado.

***

EduardoS · 17 de janeiro de 2013

(off) Eu não entendo nada de arquitetura, mas um hipotético Phenom IV X8 1300T (já estaria na quarta geração) com 20% a mais de desempenho single threaded do que o 1100T

Se você conseguir fazer um Phenom com 20% mais desempenho single-thread que o 1100T vende a ideia para a AMD, até agora tudo o que eles conseguiram foi perder 700MHz no die shrink.

Sobre a arquitetura eu até compreendo ela, mas não consigo entender os testes de desempenho single thread já que ele é um processador modular onde um modulo aproveita 80% de cada núcleo.
Os testes não deveriam medir o desempenho do modulo e não de apenas um núcleo?

Ou o desempenho single thread em testes sintéticos já medem o desempenho do mesmo e o baixo rendimento tem algo relacionado com alguma falha no projeto?

Espero que tenham me entendido.

O nome teste diz tudo, "single thread", o número máximo de núcleos que podem ser usados por uma única thread é 1.

Independente de como ele é reconhecido a única thread em funcionamento usa todos os recursos a qual tem acesso, mas são poucos.

Como eu disse, eu não entendo disso, mas a questão é que o sistema operacional reconhece como octacore, porque ele foi projetado assim, então, na hora do benchmark, ele também vai isolar um núcleo, e não um módulo. Se ele tivesse sido projetado para ser reconhecido por módulos e cada módulo trabalhar como um núcleo, ele não poderia ser chamado de octacore, mas de quad-core. Também não sei se o desempenho iria melhorar.

Ele era para ser reconhecido como quad core com SMT (para o que é visivel do software ele foi projetado assim), octacore é marketing, para um benchmark single-thread não faz diferença nenhuma como o SO reconhece ele, os patchs que a MS soltou em parte são para que ele seja tratado como quad core com SMT.

Eu me arrisco a falar besteira de novo, mas o que parece ter sido comentado na época do lançamento do Bulldozer é que o fraco desempenho bruto (por núcleo) dos FX é porque o chip foi projetado para servidor - que usa melhor o paralelismo do que a força bruta -,

O foco de fato era servidores, não atingir o clock planejado com os 32nm também atrapalhou.

mas que de alguma maneira foi parar no mercado de desktop (não me pergunte por quê). Talvez eles não tivessem dinheiro para desenvolverem um chip de servidor e outro de desktop

Ultimamente o preço médio dos processadores desktop que a AMD vendia era 50 dolares, a Intel 100 dolares, nos tempos de ouro a AMD conseguia uma média de 70 dolares.

O FX é mais rápido que os processadores da Intel de 50 dolares? E de 70? E de 100?

Se a resposta for sim para essas três perguntas então a AMD economizou uns 2 bilhões no desenvolvimento de um chip específico para desktops.

E essa é a lógica, o mercado desktop não da dinheiro, o mercado entusiasta é pequeno demais, não da para focar eles, na minha opinião a total falta de foco como no caso do FX foi um erro, mas concordo que gastar bilhões apenas para atender uma parcela minúscula de um mercado pouco lucrativo não é uma boa opção.

Então a estratégia da AMD foi, fazer um chip para servidores e depois vender ele em desktops.

E se quer saber a Intel faz a mesma coisa.

A AMD também tem o Bobcat/Jaguar feito para clientes (no sentido oposto a servidores) de baixo consumo que corre o risco de acabar sendo melhor que o FX... Mas ainda assim vai ser difícil de impressionar como desktop entusiasta.

e tentaram fazer um curinga que acabou virando um dois de paus. O que assusta é que o FX-8350 roda "overclocado", a 4Ghz, e ainda assim não passou o Phenom II, e já é a 2ª geração.

Esse é um dos pontos, o FX não roda overclocado, 4GHz é o normal dele, alias, é até baixo, mas a litografia não ajuda muito, cada estagio de pipeline no FX é 30% mais curto que o do Phenom II, o que proporciona um clock de 25% a 30% maior.

Contiusa · 17 de janeiro de 2013

Se você conseguir fazer um Phenom com 20% mais desempenho single-thread que o 1100T vende a ideia para a AMD, até agora tudo o que eles conseguiram foi perder 700MHz no die shrink.

Mas essa perda de 700Mhz não foi pela arquitetura nova? Será que se eles mantivessem uma arquitetura de núcleos separados eles não poderiam ganhar alguma coisa com um clock mais elevado, maior eficiência? Sei lá.

Eu li uma matéria interessante sobre os Sandy Bridge, que os caras criaram uma distribuição muito boa (acho que de pipeline, não sei), e que a cada redução de die eles ganham mais espaço para expandir a capacidade de processamento. Talvez o calcanhar de aquiles da AMD seja a fábricação, porque eles sofreram para chegar aos 32nm enquanto a Intel já vai lançar a 2ª geração em 22nm. Aí fica difícil, porque os engenheiros da AMD devem estar tirando leite de pedra de um die que não "estica" a cada redução que não acontece.

E essa é a lógica, o mercado desktop não da dinheiro, o mercado entusiasta é pequeno demais, não da para focar eles, na minha opinião a total falta de foco como no caso do FX foi um erro, mas concordo que gastar bilhões apenas para atender uma parcela minúscula de um mercado pouco lucrativo não é uma boa opção.

Realmente, eu fico aqui choramingando e os caras estão pensando em ARM, console, servidor, sei lá. Mas o mercado entusiasta não funcionaria como a F1 para a indústria automobilística? Os caras gastam milhões para ganhar um décimo de segundo sobre o adversário, mas o desenvolvimento acaba parando nos carros de linha, como foi o caso do freio ABS. Eles devem tirar alguma coisa com essa corrida pelo desempenho em single thread, não?

***

EduardoS · 17 de janeiro de 2013

Mas essa perda de 700Mhz não foi pela arquitetura nova? Será que se eles mantivessem uma arquitetura de núcleos separados eles não poderiam ganhar alguma coisa com um clock mais elevado, maior eficiência? Sei lá.

Me referia ao Llano, não ao Bulldozer, do Phenom II para o Llano não houve mudança na arquitetura.

Eu li uma matéria interessante sobre os Sandy Bridge, que os caras criaram uma distribuição muito boa (acho que de pipeline, não sei), e que a cada redução de die eles ganham mais espaço para expandir a capacidade de processamento.

Link? Não existe nada de especial em relação ao Sandy Bridge.

Talvez o calcanhar de aquiles da AMD seja a fábricação, porque eles sofreram para chegar aos 32nm enquanto a Intel já vai lançar a 2ª geração em 22nm. Aí fica difícil, porque os engenheiros da AMD devem estar tirando leite de pedra de um die que não "estica" a cada redução que não acontece.

É o calcanhar de aquiles de todo mundo, inclusive da Intel, mas a Intel tem mais dinheiro para compensar.

Esse ponto parece difícil do pessoal entender... A industria inteira está com dificuldade com novas litografias, inclusive a Intel, além da montanha de dinheiro a Intel não tem nada de mágico que vai livrar ela dos problemas que as outras passam e, esses problemas resultam em atrasos e peformance abaixo do esperado, mas são fatores relativos, como as outras tem mais atrasos e maior perda de performance a Intel parece imune porque, mesmo com problemas, continua se distanciando.

Mas o mercado entusiasta não funcionaria como a F1 para a indústria automobilística?

Não:

1) Fabricar carros esportivos da dinheiro.

2) Se não me engano Toyota e Volkswagen são as duas maiores fabricanets de automóveis do mundo, nenhuma das duas compete na F1, da mesma maneira, ficar de fora do mercado entusiasta pouco afetou as cotas de mercado da AMD nos ultimos anos, reduzir os preços tem funcionado bem.

Os caras gastam milhões para ganhar um décimo de segundo sobre o adversário, mas o desenvolvimento acaba parando nos carros de linha, como foi o caso do freio ABS.

ABS é proibido nas corridas...

Mas o mercado automobilistico tem suas peculiaridades e, se for pensar, essas peculiaridades não se aplicam a informática, ao menos a componentes internos, já viu alguem pagar mais em um processador com bordas de plástico que fazem ele parecer um off-road?

Eles devem tirar alguma coisa com essa corrida pelo desempenho em single thread, não?

Acho que hoje, mais do que nunca, as empresas procuram por formas de aumentar o desempenho single-thread de forma econômica, mas "desempenho single-thread" não é um parâmetro único e nem fácil de obter.

aziebert · 17 de janeiro de 2013

Contiusa, acho que o que o EduardoS quer dizer é que o processo não ajuda. O K10 em 32nm (Llano) não consegue atingir os mesmos clocks que o K10 em 45nm (Phenom II).

O Llano de maior clock (A8 3870K) trabalha a 3GHz, enquanto o Phenom II de maior clock trabalha a 3.7GHz (Phenom II X4 980).

Uma arquitetura nova era necessária e a ideia de módulos com recursos compartilhados entre os núcleos não é ruim. A execução pecou em alguns aspectos, mas o pior é que não foi possível atingir clocks altos o suficiente para superar o desempenho (single thread) da geração anterior.

Contiusa · 17 de janeiro de 2013

Link? Não existe nada de especial em relação ao Sandy Bridge.

Eu vou dar uma procurada no link porque eu achei interessante. Só não sei se eu vou achar. Do ABS, eu acho que foi criado, sim, na F1. Depois é que foi proibido. Ou então suspensão eletrônica, ou os dois, sei lá. Não vou pesquisar porque é só um detalhe, mas a F1 é um laboratório de muita coisa que vai parar nos carros de rua. Quanto à questão de economia, independentemente se a Intel deu sorte ou não de encontrar uma fórmula vencedora no Sandy Bridge, eles investiram tão pesado em desempenho single-threaded que agora eles podem se dar ao luxo de priorizar o desenvolvimento de baixo consumo. Pelo comentário geral, a Intel criou um cronograma muito coerente, e o resultado tem aparecido. Por varios fatores, claro, mas eles poderiam ter tido a faca e o queijo na mão e jogado tudo para o espaço. Nesse sentido, eles merecem um crédito.

Contiusa, acho que o que o EduardoS quer dizer é que o processo não ajuda. O K10 em 32nm (Llano) não consegue atingir os mesmos clocks que o K10 em 45nm (Phenom II).
O Llano de maior clock (A8 3870K) trabalha a 3GHz, enquanto o Phenom II de maior clock trabalha a 3.7GHz (Phenom II X4 980).

Uma arquitetura nova era necessária e a ideia de módulos com recursos compartilhados entre os núcleos não é ruim. A execução pecou em alguns aspectos, mas o pior é que não foi possível atingir clocks altos o suficiente para superar o desempenho (single thread) da geração anterior.

Entendi, mas eu acho que a questão da arquitetura foi uma aposta que a AMD fez e que não está dando resultado, pelo menos no mercado de desktop. Se eles realmente unificarem os soquetes pode ser que comece a andar para frente, não sei.

***

Pistigrilo · 18 de janeiro de 2013

(off) Eu não entendo nada de arquitetura, mas um hipotético Phenom IV X8 1300T (já estaria na quarta geração) com 20% a mais de desempenho single threaded do que o 1100T bateria qualquer Intel atual da LGA 1155 em multi-thread Aí seria show E eu aposto que a Intel lançaria um Haswell LGA 1150 six core.
***

Puts! Phenom IV? Você viajou mais que eu! KKK! ^^

Contiusa · 18 de janeiro de 2013

Puts! Phenom IV? Você viajou mais que eu! KKK! ^^

kkkkkkkkkk, mas teria que ser, né? Vishera já é neto do Phenom II na escala de lançamentos da AMD

***

Pistigrilo · 19 de janeiro de 2013

kkkkkkkkkk, mas teria que ser, né? Vishera já é neto do Phenom II na escala de lançamentos da AMD
***

Com certeza! Mas sinceramente não acho que fosse se chamar Phenom IV, mas sim ia continuar sendo Phenom III, mas com uma revisão nova... Rsrsrs...

Agora, parando de viajar, pensar que o Vishera já é duas gerações à frente do Phenom II e não trazer ganhos significativos, exceto em algumas situações, é bem tenso.

Contiusa · 19 de janeiro de 2013

Com certeza! Mas sinceramente não acho que fosse se chamar Phenom IV, mas sim ia continuar sendo Phenom III, mas com uma revisão nova... Rsrsrs...
Agora, parando de viajar, pensar que o Vishera já é duas gerações à frente do Phenom II e não trazer ganhos significativos, exceto em algumas situações, é bem tenso.

Põe tenso nisso, e o pior é saber que a Intel já começaria a se remexer na cadeira se o FX-8350 fosse uns 10% melhor do que o Phenom II (edit - em single thread). Nesse ritmo, o Steamroller talvez seja 5% melhor do que o Vishera

Falando em "exceto em algumas situações", eu achei um post interessante (do Houndsteeth) no Tom's Hardware:

http://www.tomshardware.com/forum/335263-28-intel-multi-tasking

***

Guilherme FW Xavier · 23 de janeiro de 2013

Falando em "exceto em algumas situações", eu achei um post interessante (do Houndsteeth) no Tom's Hardware:

http://www.tomshardware.com/forum/335263-28-intel-multi-tasking

***

Isso deixa claro o que sempre se falou, os BDZ e os VSH são ótimos em multi-processamento e suportam mais carga, trazendo melhores resultados em programas otimizados para multi-tarefas.

Meu 8320 está mostrando isso todos os dias. Dá para colocar uma conversão de video, jogar Dead Space, transferir arquivo, firefox com 10 abas abertas e ainda sobra uns 6% CPU livre!

Me deu na telha - depois de ler o post acima - hoje a noite vou ver se dá para fazer duas conversões ao mesmo tempo. Se der certo, devo ter um ganho consideravel de tempo.

Contiusa · 24 de janeiro de 2013

Isso deixa claro o que sempre se falou, os BDZ e os VSH são ótimos em multi-processamento e suportam mais carga, trazendo melhores resultados em programas otimizados para multi-tarefas.
Meu 8320 está mostrando isso todos os dias. Dá para colocar uma conversão de video, jogar Dead Space, transferir arquivo, firefox com 10 abas abertas e ainda sobra uns 6% CPU livre!

Me deu na telha - depois de ler o post acima - hoje a noite vou ver se dá para fazer duas conversões ao mesmo tempo. Se der certo, devo ter um ganho consideravel de tempo.

É verdade, e eu ainda ia ter a chance de testar um FX-8350! Só que o meu amigo não encontrou para vender (nos EUA) e trouxe um i7-3770K por U$ 40 a mais. Seria uma oportunidade para eu comparar com o meu Phenom II, porque ele vai usar um HD de 7200rpm.

Enfim, se puder, depois diz se conseguiu fazer duas conversões ao mesmo tempo. Você faz em full HD? Quanto usa da CPU? O último vídeo full HD que eu converti com o meu Phenom usou entre 70% e 80% da CPU.

***

EribertoTorres · 24 de janeiro de 2013

Isso deixa claro o que sempre se falou, os BDZ e os VSH são ótimos em multi-processamento e suportam mais carga, trazendo melhores resultados em programas otimizados para multi-tarefas.
Meu 8320 está mostrando isso todos os dias. Dá para colocar uma conversão de video, jogar Dead Space, transferir arquivo, firefox com 10 abas abertas e ainda sobra uns 6% CPU livre!

Me deu na telha - depois de ler o post acima - hoje a noite vou ver se dá para fazer duas conversões ao mesmo tempo. Se der certo, devo ter um ganho consideravel de tempo.

Ai sim vai ter valido a pena o teu investimento, pois ao invés de 20 minutos livres, vais ganhar horas livres rsss.

Pistigrilo · 24 de janeiro de 2013

Ai sim vai ter valido a pena o teu investimento, pois ao invés de 20 minutos livres, vais ganhar horas livres rsss.

Verdade verdadeira. Estou curioso para saber se foi bem sucedida a edição de dois vídeos simultâneos. Isso seria muito interessante!

EribertoTorres · 24 de janeiro de 2013

Verdade verdadeira. Estou curioso para saber se foi bem sucedida a edição de dois vídeos simultâneos. Isso seria muito interessante!

Eu sinceramente creio que aguente, se o programa dele usar mais cpu que gpu, creio que vai tranquilo. O programa mais mala que eu vi foi o Pinnacle, e consegue consumir mais recursos que um Adobe Premiere.

sirroman · 24 de janeiro de 2013

Sério mesmo que TODO MUNDO esquecer de sugerir ao Trabanom de usar mais tarefas ao mesmo tempo com o maior número de núcleos? Em uma plataforma AMD?

PUTZ, eu tô com vergonha. :blush:

Guilherme FW Xavier · 24 de janeiro de 2013

Sério mesmo que TODO MUNDO esquecer de sugerir ao Trabanom de usar mais tarefas ao mesmo tempo com o maior número de núcleos? Em uma plataforma AMD?
PUTZ, eu tô com vergonha. :blush:

Esquenta não.

Para felicidade geral da nação: estou fazendo dois DVD´s simultameamente, convertendo 5 arquivos dvix de 45 minutos para cada DVD . O tempo de conversão subiu para 6 minutos por passagem (era 4:30 antes) - deve ser porque as fontes estão no mesmo disco - (deveria ter pensado em usar HDD diferente). O processador fica com 71/72% de ocupação o tempo todo.

Mesmo com o tempo maior, dá para fazer os dois ao mesmo tempo, é um ganho significativo.

johannesrs · 24 de janeiro de 2013

Eu não consegui achar no fórum do tom's exatamente onde estava a comparação das cpus, mas realmente não me espanto de a amd ganhar aí. O problema atual pra mim realmente é o consumo dele, e é isso que faz o próximo aurora meu provavelmente ser um soquete 2011...

Tem como testar essa conversão com dois HDs? Estamos loucos pra ver essa!

Pistigrilo · 24 de janeiro de 2013

Detalhes das APUs Richland da AMD aparecem na web:

http://adrenaline.uol.com.br/tecnologia/noticias/15299/detalhes-das-apus-richland-da-amd-aparecem-na-web.html

Entretanto, apenas especificações genéricas, nomenclaturas... Nada de clocks, caches, quantidade de processadores gráficos ou tipo de arquitetura usada nos IGPs (VLIW5, VLIW4 ou GCN?). ¬¬

Esquenta não.
Para felicidade geral da nação: estou fazendo dois DVD´s simultameamente, convertendo 5 arquivos dvix de 45 minutos para cada DVD . O tempo de conversão subiu para 6 minutos por passagem (era 4:30 antes) - deve ser porque as fontes estão no mesmo disco - (deveria ter pensado em usar HDD diferente). O processador fica com 71/72% de ocupação o tempo todo.

Mesmo com o tempo maior, dá para fazer os dois ao mesmo tempo, é um ganho significativo.

Muito bom! =D