EduardoS

Não, NT é aquele sistema operacional que a IBM achou que seria outro OS/2 e que a primeira versão foi chamada de Windows NT 3.1 e a versão mais atual é a 6.1 que é chamada de "Windows 7" e que a próxima versão é a 6.2 chamada (ao menos por enquanto) de "Windows 8". O sistema de arquivo é o NTFS que está em sua terceira versão e pelo que alguns dizem será substituído pelo ReFS.

O Windows para ARM é o bom e velho NT compilado para ARM, quer dizer, é igual ao Windows 8 que alguém usaria em um x86 mas na hora de compilar alteraram na combo de plataforma de "x86" (ou "x64") para "ARM". Os futuros Windows Phone devem seguir essa linhagem ao invés da linhagem do "Windows CE". Mas ao contrário do Windows para Itanium e Alpha, o Windows para ARM não terá um emulador, então executáveis para x86 não rodam.

Bem... O Seifert não é CEO porque não quis, além de chefe do financeiro ele é membro do "board", quer dizer, na verdade ele que é o chefe do Rory e não o contrário. Mas ele já é um homem bem velho, a saída dele pode ser uma simples aposentadoria.

Pois é... Nova geração, menor custo de fabricação, mesma performance e preço? Luxos que só a falta de concorrência podem te dar...

O refugo de produção vai virar Opterons low-end da mesma forma que a IBM faz com os Power, a Intel com os Itanium e Nehalem-EX, a Sun faz com o UltraSPARC e a Fujitsu faz com o SPARC VII... Opteron low-end não é só monosocket (que a propósito, irão lançar a série 3000 para socket AM3+...), o Bulldozer mais barato da série 4000 custa $125 e da série 6000 sai por $266 dolares, é ai que vão os dies ruins.

No caso da AMD é praticamente tudo igual, só muda o encapsulamento. Refugo de servidor é refugo de servidor, é um Opteron de entrada, o melhor "bin" (o melhor chip da fornada) pode ser tanto um desktop high end quanto um servidor high end, o que vai decidir é a demanda do mercado.

O problema é que o Bulldozer foi projeto especificamente para servidores em aplicações que dependem muito do subsistema de memória e tem baixo IPC, e realmente, nesses casos 16 núcleos chegam a ser 50% mais rápido que 12 núcleos do Magny Cours, e seria ainda mais rápido se atingisse o clock alvo. O desempenho em desktops, bem... Não convenceu, mas era algo que os engenheiros já deviam saber, não sei o que aconteceu la dentro para permitirem esse hype todo, ou como alguém permitiu ignorarem completamente os desktops como fizeram, a única explicação que vejo é que quando viram o Nehalem já era tarde demais para mudar o projeto e aumentar o IPC é complicado, mais complicado que os derivados do K-7...

Não, não é equivalente. As CPUs com melhor desempenho em servidores nem sequer estão disponíveis em desktops, a AMD ainda tem grandes chances em servidores mas precisa trabalhar direito, podia começar resolvendo a questão do licenciamento ppor exemplo...

Ainda fico com o pé atrás em relação a boa CPU, mas a GPU realmente será boa.

O problema é que boa parte dessa melhora vem da GPU, não da CPU...

O A7 e o A15 são completamente diferentes, mas totalmente compatíveis. O que gerou a confusão foi a diferença entre "arquitetura" e "micro-arquitetura". O mesmo que a nVidia fez com o Tegra 3 onde tem quatro núcleos rápidos e um núcleo eficiente a ARM fez com o A7 e A15, mas a ARM foi mais além, além de mudar os transistores mudou o projeto, da mesma forma que com o Tegra a mudança dos núcleos rápidos para os lentos é completamente transparente para o SO.

Quando falarem que na verdade são 1,5 bilhões de transistores eu até acredito... 2 bilhões é mais provável que 1,2 bilhões....

1,2 bilhões é muito pouco, só de cache já vai 1 bilhão, não da para fazer um módulo tão complexo com apenas 50 milhões de transistores.

Os resultados peguei da pagina do SPEC, a conta foi só assumir escalabilidade por núcleo e clock sendo linear...

Ta mais com cara de 4.2GHz para clock base... Ou um turbo que funcione. É GROMACS? Já publicaram os resultados do SpecFp, no GROMACS: Westmare-EP (12 núcleos, 3.46GHz): 332 Magny Cours (24 núcleos, 2.5GHz): 398 Interlagos (32 núcleos, 2.6GHz): 426 Os de cima são todos sistema 2P, para o Sandy Bridge: Sandy Bridge (4 núcleos, 3.5GHz): 127 Partindo do resultado do Interlagos será que podemos chutar o resultado do FX-8150 em 147? Partindo do Magny Cours chuto 131 para o Phenom II X6 1100T...

O refresh da Intel é anual, na verdade demora um pouco mais de um ano mas fazem parecer que é menos. Meio de 2006: Core 2 Duo 65nm Final de 2006: Core 2 Quad 65nm Final de 2007: Core 2 45nm Final de 2008: Nehalem Final de 2009: Westmare Começo de 2011: Sandy Bridge Começo de 2012: Ivy Bridge Começo de 2013: Haswell

Em servidores o Bulldozer até que se saiu bem... A performance single-thread está fraca, mas de resto está ok, passou o Westmare-EP, chegou bem perto do Westmare-EX e parece apto para competir com o Sandy Bridge-EP que será lançado ano que vem, vai ser uma briga dura, se a GF colaborar... Alguns benchs (todos com 2 soquetes e melhor resultado, a quantidade de memória varia, mas só realmente afeta os TPC): TPC-E Westmare-EX 1560,70 Westmare-EP 1284,14 Interlagos 1232,84 Magny Cours 887,38 TPC-C Westmare-EP 1024380 Interlagos 1046759 Magny Cours 705652 SAP 2 Tier Westmare-EX 36600 Westmare-EP 28480 Interlagos 31720 Magny Cours 24430 SpecInt_rate Westmare-EX 553 Westmare-EP 421 Interlagos 543 Magny Cours 430 SpecFp_rate Westmare-EX 378 Westmare-EP 274 Interlagos 403 Magny Cours 337 SPECjbb2005 Westmare-EX 1408935 Westmare-EP 975257 Interlagos 1253827 Magny Cours 981948 O mais irônico é que a performance em bancos de dados por thread até supera o Westmare-EX, a questão ai vai para o lado do licenciamento, os principais bancos de dados hoje são licenciados por núcleo, vão abrir uma exceção para o Interlagos? Se não abrirem, porde atirar no maldito marketeiro que chamou isso ai de 16-core... ele já passou pela Intel, não vai voltar. Ele saiu em agosto, não foi no corte recente, e provavelmente saiu porque qui$.

Ziebert, a única coisa ai que o Sandy Bridge-EP não oferece é FMA, de resto o BD vai ter que ganhar na raça...

Loop não é aquela manobra 360 graus?

É o mínimo que se espera... Se suas espectativas não foram muito afetadas pelos FX... Um ganho pequeno... Vai depender de outras mudanças para superar o Llano. O problema é que não é a FPU o motivo da surra nos jogos...

Não, não vale...

Quero um hibrido que funcione, e não quero deixar os rins por isso e nem esperar até depois do mundo acabar...

yields baixos também significam clocks baixos e pocessadores capados, o que joga o preço para baixo.

Não... A vantagem de utilizar instruções SIMD é que, o espaço ocupado pelo decodificardor e agendador é muito maior que o espaço ocupado pelas unidades de execução, pela imagem abaixo da para ver isso: Em ambos os lados de onde está escrito "Floating-Point Unit" existem quatro retangulos com o topo branco, cada um desses é uma FMA de 64 bits, cada par opera em conjunto, os retangulos brancos abaixo do texto são os arquivos de registradores, o que está entre os arquivos de regsitradores as unidades MMX e acima do texto (mas ainda abaixo da linha azul) é o agendador, o decodificar fica bem em cima, é tudo que fica acima da linha azul... Duplicar a "largura" da FPU é fácil, é só duplicar as FMAs, MMXs e arquivos de registradores, fazer uma FPU de 128 bits processar duas instruções 64 bits é complicado, precisa duplicar o agendador e todo o decodificador... Pela imagem também é possível ver que, se a AMD quisesse, aumentar a FPU para 256 bits não precisaria muito espaço extra, o grande problema dessa opção parece ser o consumo, mesmo ocupando pouco espaço essas FMAs consomem mais que Cadilac desregulado...

Nav01, precisão dupla são 64 bits, simples 32 bits. Contei 4 operações porque a FMAC em si consiste duas, uma multiplicação e uma adição.