Ir ao conteúdo

EduardoS

Membro VIP
  • Posts

    6.875
  • Cadastrado em

  • Última visita

Tudo que EduardoS postou

  1. Qualquer um faz um gráfico no excel e diz que é da AMD... Vamos combinar o seguinte, "oficial" é quando é postado aqui: http://www.amd.com Não faz muito tempo a AMD declarou que não tem porque processadores desktop custarem mais que 200 dolares, e agora lançam a 1000? A AMD precisa de duas coisas, vender e recuperar o prestígio, para recuperar o prestígio é com um processador rápido, para vender é com preços baixos, processador desktop a 1000 dolares não vende, mesmo que eles tivessem um killer que deixa todo o resto comendo poeira (o que não parece ser o caso) não é hora de exagerar no preço. Quedas dentro do planejado, de tempos em tempos a Intel lança um novo "bin" mais rápido que o anterior, assim o anterior passa a ocupar o preço do segundo mais rápido, o segundo mais rápido passa a ocupar o preço do terceiro, etc, como o mais caro é 1000, o segundo 500 e o terceiro 300 ocorre essas quedas bruscas, mas não é por causa do Bulldozer, é o roadmap normal da Intel. Suposição do XBit, acessei o sitio e não tem nenhum benchmark do Bulldozer, talvez eles já tenham o chip sob NDA e saibam que o Bulldozer fica entre o SB e o SB-E, um pouco cedo para os reviers terem o chip mas enfim... Ou simplesmente estão supondo que o Bulldozer fica entre o SB e o SB-E, considerando que a Intel vai lançar o i7 2700k a $266 não é uma suposição difícil de fazer...
  2. Não, os Opteron são até mais baratos que os Xeons, mas que sites estão fazendo isso? Eu lembro desses, foi um dos primeiros a "vazar"... Se não me engano, quando os gráficos foram feitos ainda não existia DIRT3 Um Xeon parecido com um i7 920 custa um pouquinho mais caro... http://www.newegg.com/Product/ProductList.aspx?Submit=ENE&N=100007671+600005573&QksAutoSuggestion=&ShowDeactivatedMark=False&Configurator=&IsNodeId=1&Subcategory=343&description=&Ntk=&CFG=&SpeTabStoreType=&AdvancedSearch=1&srchInDesc= Consumidor não é burro e não paga absurdo pelo ECC que a AMD oferece "de graça". 30MB de cache. Mas se quer algo realmente sem comparação olhe para os POWER...
  3. Obrigado pelo teste! Número muito interessantes! O jogo é leve demais, até um X2 da conta, a exigência de um dual core chega até a ser exagero... E quanto a escalabilidade, só da para observar alguma coisa a 920MHz, a 4GHz X3 é o limite da VGA. O interessante é que do 4º núcleo em diante os núcleos só são usados metade do tempo, só os três primeiros núcleos são usados 100%, fico curioso de saber o que os demais núcleos fazem para apresentar esse comportamento diferente (componente de terceiros? Drivers de video?) mas é algo difícil de determinar... Conclusão: DIRT 3 não é limitado pela CPU Bonus: http://postimage.org/image/2s1wexrz8/
  4. Bem... O seu terceiro ponto está correto, a diferença no clock em stock é arquitetura... A diferença no TDP não é problema porque em 100W o Llano já atingiu o limite do clock confiável, são apenas 4 núcleos bem simples (para os padrões atuais...) em 32nm, a GPU também não é nenhuma vilã, ela consome ainda menos que os núcleos, já o Bulldozer em 125W ainda é limitado pela dissipação térmica, um die bem maior e com muito mais lógica (do tipo que consome energia pra valer) do que o Llano.
  5. E reduzir o clock do processador para 800MHz, ou o mínimo que o DIRT exigir para executar, assim garante o gargalo no processador.
  6. Digamos que a probabilidade de existir um defeito no silício seja de x por mm², se um die tiver 220mm² a probabilidade dele apresentar defeito é de 220x (não exatamente, se x for bem pequeno será bem próximo, só para simplificar), se tiver 315mm² será de 315x, então comparando o número de dies de dies de 315mm² e de dies com 220mm² fica algo como, um wafer produz 2/3 (estou ignorando as bordas redondas que prejudicam os dies maiores... É sábado...) e esses tem 50% mais chance de apresentar problemas, se 20% dos 220mm² apresentavam problemas então 30% dos dies de 315mm² vão apresentar problemas e ai teríamos 70% mais dies de 220mm² que dies de 315mm² ao invés de 50%... É por isso que dies grandes são "ruins" e no começo do processo as empresas preferem começar com dies menores, o yield dos chips grandes é muito baixo. O problema dos clock dos Llano é o processo de fabricação, e eu falo do problema do clock, não do overclock, o SOI realmente tem um mérito, ele suporta voltagens mais altas, isso que permitiu os overclockers usarem 2V, a baixa temperatura também ajudou os transistores a não se desintegrarem nessa tensão... Mas o grande méirto dos 8.4GHz é a própria arquitetura dos Buldozer que foi feita para atingir clocks altos... Considerando que os Phenom II já estavam nos 7.1GHz nesses overclocks 8.4GHz para o Bulldozer não deveria ser supresa. Felizmente a AMD vai lançar Llanos desbloqueados em breve...
  7. 6, 5, 4, 3, 2 e 1, sem turbo, claro... Os reviewers ignoram o DIRT 3, falta informações sobre ele.
  8. Bem perto tipo... 2 fps? Esse realmente não, o lin anterior, postado pelo nav só tem o Athlon II X4 contra Phenom II X6, sem o Phenom II X4. Pelo funcionamento dos caches não existe muita diferença entre 6, 8 ou 10MB, mas entre 512kb e 6MB existe, a relação é logarítima, não linear. Benchmarks desativando núcleos na BIOS também seriam interessantes
  9. No link acima aparace a imagem de um hexacore em, no máximo 66% da carga, quer dizer, usando no máximo 4 núcleos. A carga foi distribuída entre todos os núcleos porque o Windows trabalha assim, ele deixa um thread por alguns milisegundos em um núcleo e depois joga pra outro. E ignorar o efeito do L3? O L3 tem um peso muito grande em jogos, particularmente no DIRT 3, o gráfico postado antes mostrava isso... O último link eu não comentei por ser marketing, sem números para serem comentados.
  10. Se você estiver falando do mesmo gráfico que eu estou pensando, o resultado não tinha nada a ver com o desempenho dos processadores
  11. Essa parte é exagero dele, na verdade ele nem chegou a falar isso, apenas deu a entender... Mas enfim, não é o caso, inclusive mais partes dos processadores atuais* da AMD foram feitas "na raça" do que os processadores atuais da Intel. O motivo é simples, a arquitetura que a AMD usa hoje (K10) já tem muitos anos, já deu, aos poucos, para ir mexendo, do outro lado a Intel não sofre pressão por parte da AMD e tem outras coisas para se preocupar, quanto ao Bulldozer, difícil dizer mas é bem provável que tenha o suor de muitos engenheiros no meio desse bilhão de transistores... Alias, com um bilhão de transistores como temos atualmente, alguém acha viável fazer um chip sem abusar dos compiladores? *Exceto Bobcat, esse foi totalmente feito "em alto nível", o motivo aqui é diferente, ele foi feito para ser licensiado e poder ser fabricado pela TSMC, GF, UMC, Intel, IBM ou qualquer um que topar, fazer layout na mão significa refazer a cada mudança de processo. Bem... DIRT 3 usa no máximo 4 núcleos então trocando o processador de marajá por um Sandy Bridge de 300 dolares...
  12. E a compra da ATI foi colocada como prejuízo... Não sei como funciona a lei americana mas acho que isso é uma exigência legal.
  13. Para complementar o debate, a empresa onde o cara trabalha atualmente: http://www.mayerbrown.com/
  14. Porque tem um processo e fabricação similar mas nao atraem os clientes.
  15. A AMD devia ter chamado ele de quad core com... Hum... X-threading... De quebra ainda dizer que é 2GHz "double pumped", não, não ficaria mais rápido, mas o povo ficaria impressionado com a performance por core por clock XD
  16. E GF que não abre o olho...
  17. Sim, o patch é carregado pela BIOS. E sobre o anuncio de 13 de setembro... Será tablets? Coincide com o anuncio do Windows 8 para tablets...
  18. O estranho é um Sempron ter custado $130... Tem certeza?
  19. Mas esse não tem nada a ver com o scheduler...
  20. É especulação da minha parte mas... O Windows entende "HyperThreading", paa o Windows "HyperThreading" e um módulo do Bulldozer são a mesma coisa e quando existe "HyperThreading" ele distribui as tarefas primeiro para a thread 0 de cada núcleo e depois para a thread 1 de cada núcleo, no caso do Bulldozer a AMD chegou a conclusão de que é melhor primeiro encher cada módulo antes de passar para o próximo e pediu pra MS atualizar, não deve demorar, a propósito, alguém tem um link pra informações sobre o patch do Linux?
  21. Os que eu conheço são para C/C++ e Fortran. Um caso bem interessante que não parece ter nada a ver com o processador... Relaxa, eu to brincando
  22. Como se a Intel já não soubesse... A AMD espalhou um monte de ES, um monte de revisões finais, para um monte de parceiros, os sistemas precisam estar prontos para a data de lançamento, basta um funcionário mal pago e levemente desonesto para a Intel saber tudo que precisa, claro, depois que a Intel obtem essa informação ela é tratada com sigilo como se fosse de seus próprios processadores, assim não sobre leak pra gente e a AMD não descobre quem vazou... Eles não mostram os resultados antes por dois motivos: 1) As vendas não estão despencando; 2) A performance não é tudo isso. Quanto ao 2 ainda não podemos ter certeza, mas quanto ao 1 nós temos, quando a Intel lançou o Core 2 ela divulgou benchmarks antes com o objetivo de travar o mercado, mas era uma época com vendas despencando e tinha performance pra mostrar. 51% de 6 núcleos é um pouco mais de três núcleos, 42% de oito núcleos é um pouco mais de 3 núcleos, qual o problema além do custo extra em relação a um triple core? VBA criando threads? Hahahahahahahahahahahahahahahahahaha Desculpe, não aguentei, até existem compiladores que "auto-paralelizam" o código, mas o VBA? Hahahahahahahahahahahahahahahahahaha, VBA é um interpretador BEM antigo e que não tem como foco performance, nenhum compilador da Microsoft faz auto-parelelização e quase todos são BEM melhores que o VBA. Mas... VBA pode chamar funções externas ou do próprio Word e essas funções podem criar threads para fazer seu trabalho em paralelo (sem executar código VBA em paralelo), sem saber que funções foram chamadas não da para saber se isso ocorreu.
  23. Pode até ser verdade mas... O benchmark mais cretino que escolheram hein? Nem da para ter certeza que o gargalo é o processador... E 1000000 de requests por segundo... Que site no mundo precisa disso?
  24. Roadmap com "Grafphics" e chamando "módulo" de "core"? Alguém acha que é real? Pelo contrário, a margem de lucro está mais perto de 90%, só agora que a AMD teve que reduzir absurdamente as margens para manter o Magny Cours competitivo.

Sobre o Clube do Hardware

No ar desde 1996, o Clube do Hardware é uma das maiores, mais antigas e mais respeitadas comunidades sobre tecnologia do Brasil. Leia mais

Direitos autorais

Não permitimos a cópia ou reprodução do conteúdo do nosso site, fórum, newsletters e redes sociais, mesmo citando-se a fonte. Leia mais

×
×
  • Criar novo...

LANÇAMENTO!

eletronica2025-popup.jpg


CLIQUE AQUI E BAIXE AGORA MESMO!