Nav01

Estava buscando algumas outras fontes, além daquella que já foi passada aqui (própria AMD), e eis o que encontrei: http://www.techspot.com/vb/post1046584-29.html No link acima aparece a imagem de um hexacore com cargas variáveis sobre todos os núcleos. Mais: http://www.kitguru.net/components/cpu/henry-butt/does-dirt-3-play-better-with-six-cores/ EDIT: Encontrei o que o Sirro havia postado antes: http://blogs.amd.com/play/2011/07/28/dirt-3-cpu-gpu-great-game-play/ Manipulação de threads (não núcleos): Não, aquele link que eu passei era apenas para conferir os modelos, com suas especificações. Logo abaixo tem um link com o seguinte texto: "2. Updated on September 9 : AMD Bulldozer Release Date Info" Ao acessar a página do link você vai encontrar o seguinte texto, negritado, abaixo da tabela de especificações: "But now AMD has postponed the Bulldozer release to Q4 2011."

Pois é, diz que o tesste é oficial. No Handbrake deu 19% a favor do BDZ, porém não se sabe ao certo quais os processadores envolvidos, nem do lado da Intel e nem da AMD. Foi apenas informado que o oponente é um i5. Sendo o i5, nenhum questionamento até aqui (deve ser o i5 2500 mesmo). No DiRT3, o BDZ foi apenas 2fps mais rápido, mas isto contra um processador de marajá, então não vejo porque a opinião do Arun Lenzfire afirmar que o resultado não impressiona. Mas confesso que tais testes são muito pouca coisa para concluirmos alguma coisa.

Grato, Ziebert! As especificações dos Bulldozer estão aqui: http://lenzfire.com/2011/07/amd-bulldozer-release-date-finalised-24475/ 02 novas APUs Llanos, com multiplicador destravado ("K" na frente). Até que enfim, APU na casa dos 3,0GHz (100W TDP): http://www.fudzilla.com/processors/item/24008-amd-preparing-two-new-unlocked-desktop-llanos Leaks de Sisoftware Sandra são "FAKE", segundo Lenzfire. Como eu já havia dito, a página ainda existia, porém apenas no cache do Google. Também, como já havia observado, as especificações dos processadores SB nos comparativos não batem com nenhum modelo oficial da Intel. Link: http://lenzfire.com/2011/09/amd-bulldozer-benchmarks-released-by-sisoftware-were-fake-34895/

Este tópico começou a desvirtuar depois que o Sirro comentou sobre o ganho que a AMD teve do 2º quarto em relação ao 1º do ano corrente. A postagem do Sirro foi totalmente dentro do contexto do tópico, pois embora falando de economia, foi para referenciar que os novos lançamentos da AMD estão dando certo. Porém quando a "suposta" alavancagem da AMD (pelos dados obtidos até o momento acredito que houve sim) foi confrontada com a situação administrativa da empresa, que foi comentada por Cliff Maier há um ano e meio, o negócio começou a se descambar. Se considerarmos que tudo o que Cliff disse é verdade, isso serve de aprendizado para entendermos porque a AMD não conseguiu evoluir seus chips dentro de um longo período de tempo. Mostra que não só foi a marca "Intel", o peso do seu marketing e o seu porte financeiro (comparativamente à AMD) os responsáveis pela queda acentuada da AMD no mundo dos chips. Mas a bem da verdade, mesmo quando a AMD detinha a coroa dos high-end, nunca a sua participação no mercado ultrapassou 20%; logo a Intel sempre teve mais capital para investir em desenvolvimento. Ressalta-se, contudo, que o que Cliff disse nada tem a ver sobre os ganhos financeiros envolvendo as APUs no mercado. Tal assunto poderia (ou até deveria) ter surgido de forma isolada, sem relacionamento a qualquer suposta "asneira" até então discutida. O comentário que o Sirro trouxe, ao ser contestado, virou essa bola de neve onde não mais se fala dos processadores em si, mas da situação financeira da AMD (que não é tema do tópico, diga-se de passagem).

No teste com o cooler box você pode observar bem o vídeo; há um momento onde a câmera é direcionada de forma que se possa enxergar na parte inferior do CPU-Z: Cores: 8; Threads: 8 (vide aos 23-25s). Pode até pausar o vídeo para verificar. Em seguida o cara mostra um menu suspenso com todos os núcleos ativados.

No cooler box, usou-se todos os núcleos; no gelo seco, usou-se apenas 02. Porém, comparando-se com o Ranking de Frequências de CPUs do HwBot, vimos apenas Lentiums e Celerduns chegando em frequências similares ao do Bullldozer no Hall of Fame de gelo seco. Link: http://www.hwbot.org/benchmark/cpu_frequency/#coolingType=6

O cara deve ser muito bom de OC para fazer um exemplar de engenharia chegar a 5,0GHz em um cooler BOX! No XtremeSystems não há competição, que nem no HwBot? Aí é que está o pulo do gato! O BDZ tem 08 ALUs, porém só tem 04 FPUs. Além de propiciar clocks mais altos, também provê economia de energia por compartilhar as unidades de ponto flutuante por módulo. De qualquer forma, comparando-se com o SB Core i7 2600K e o Core i5 2500K, estes possuem menos unidades, ou seja, 04 ALUs e 04 FPUs.

Isto mesmo mad.onion, pode ser que um vá com a cara de um produto e outro não vá, porém o que vai demonstrar de fato o sucesso dos empreendimentos são os resultados financeiros. Se é uma APU com boa GPU e fraca CPU, se é um processador mediano que atende as massas ou não, quem vai decidir é o consumidor e os resultados, sejam positivos ou sejam negativos, certamente irão aparecer, dando ao fabricante uma visão do que está dando certo ou não dentre seus produtos. EDIT: Ressalto, porém, que os resultados financeiros são aqueles mesmos informados pelo Sirro, ele só não discriminou. Os sítios de informações de hardware já passaram tais resultados (embora haja quem resistivamente não assimile). E se a AMD está mal administrativamente, isso pode impactar no desenvolvimento, mas não serve de parâmetro financeiro, ainda mais se considerarmos informações (mesmo que sejam verdadeiras) de quase 02 anos atrás.

Pois é, a maior parte dos comentários do Maier é a respeito da história da AMD, sobre problemas relacionados ao passado, falando pouco sobre Bulldozer e nada sobre Llano, nada sobre Bobcat etc. EDIT: Poderia citar em qual(is) post(s) houve essas asneiras nos comentários? O Sirro comentou que a AMD teve uma boa alavancagem de vendas com os Llano, aí você diz que a situação da AMD é aquela que o Maier disse a quase 02 anos atrás, quando os Llano ainda nem existiam. Não entendi :confused: Talvez tenha se baseado na data do comentário do Savantu, por equívoco.

Eu não o estou atacando, apenas falei sobre hipóteses. Mas a bem da verdade você está trazendo comentários tão antigos que o post mais recente do Maier, que consegui visualizar, é de mai/2010. Opinião sobre o Bulldozer em mai/2010, a quase 1 ano e meio atrás! Sinceramente, precisamos de informações atualizadas, do Bulldozer de hoje, não de um projeto cujo estágio ainda remonta do 1º semestre do ano passado.

Cliff Maier não se trata de um projetista de chips da AMD e sim de um EX-projetista. Ele pode estar certo no que diz, mas também seus comentários podem guardar ressentimentos por falta de reconhecimento, baixo salário ou por demissão (não sei ao certo o motivo de sua saída).

http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/20110817124425_AMD_to_Offer_Graphics_Free_Llano_Chips_Sources.html No link acima shrivan usando o mesmo raciocínio meu alusivo ao consumo dos Athlon Llano 631, ou seja, não havendo TDP entre 65W e 100W, adotou-se o TDP "oficial" de 100W. No comentário abaixo ele usa o mesmo exemplo que eu dei, ou seja, supondo-se que o lado CPU consuma 80W, sobra 20W para o lado GPU. Lembram que em um determinado teste a APU Llano com a GPU desabilitada consumiu o mesmo que o Llano 631? Eu ainda afirmei que apenas a dissipação térmica do Athlon 631 foi rotulada oficialmente de 100W TDP. Parece até um clone em inglês do meu comentário no post #5133. No caso dele (shrivan) foi dado o exemplo do processador i3-2100 que ele adquiriu, que apesar de possuir um TDP de 65W o consumo real talvez seja a metade. No meu caso, dei como exemplo o meu Core i3-380 (post #5135), que apesar de seu TDP de 35W, consome apenas 25W. Já testei com um medidor de consumo e não passa de 35W com tudo funcionando (mobo, cooler, HD, memo etc).

A revisão agora testada pelo OBR é finalmente a B2. É estranha a forma como o OBR postou várias screenshots, ocultando valores. Também muito estranho o desempenho do BDZ, tendo em vista que superava em muito pouco o desempenho dos Phenom. Porém ao sabermos dos vários problemas que afetaram o desempenho do BDZ, a revisão B1 que ele [diz que] detinha em mãos poderia realmente apresentar aquele desempenho. O que ocorre, porém, é que muitos acabam achando que o desempenho do produto a ser lançado no mercado vai ser o mesmo do apresentado na revisão bugada. Pelo menos estampar as screenshots com a frase "Based on non-retail product" é uma maneira precavida de expor benchmarks. Levemos em consideração que pior do que os benchmarks da atual revisão B2 o produto que vai ser lançado no mercado não vai ficar e o que podemos absorver, então, é o melhor dos aludidos testes. Em contrapartida, devemos descartar os piores benchs pelo fato de estarem possivelmente relacionados a alguma falha até então ainda não corrigida. Também levemos em conta que a partir da mesma fonte que postou os piores benchs, agora estão saindo os benchs que nos dão um cenário mais otimista. Ressalta-se, porém, que a média de desempenho de CPU que ele tirou com base em supostos testes de benchmarks dão a entender que ainda falta algo a ser corrigido no B2. Lembrem-se da revisão B2.G, que segundo um cara (conforme um dos posts do Sirro) seria a revisão que melhor retrata o cenário atual do Bulldozer.

Li no changelog do WinRar que a partir da versão 3.9 melhoraram a otimização multi-threading do software. Só não sei para quantos núcleos passou a otimização. A versão 3.71 era otimizada para dual-core ou HT. Jonny, creio que você se enganou! O vídeo mostra o Bulldozer em 5,9GHz com apenas 1,6 vCore, -40°C (40 graus negativos). Não deve ser refrigeração a ar. Alguém aí sabe o que é refrigeração com mudança de fase?

Lembrando que os outros processadores que ultrapassaram tal barreira são "Lentiums" e "Celerdiuns."

Cinebench é otimizado para vários núcleos, enquanto que Winrar é otimizado apenas para 02 núcleos. Teríamos IPC forte no BDZ (inclusive em single core), confirmado o teste.

Ué, o bench não mostrou o ci5 2500k em sua frequência stock (3,3GHz)??? Aziebert, os processadores estavam em sua frequência padrão ou tiveram sua frequência equiparada ao BDZ 8150? E a fonte do bench?

O povão que também gosta de quádicor e VGA de umgiga também adora saber quem está no topo. Podem estar interessados em um processador tão barato como um Athlon II X2, um Lentium ou um Celerdum, mas muitos estão do lado de quem detem a coroa do high-end.

O Llano está um sucesso de vendas, então não sei pra que sumir com ele do mercado. Ademais, as APUs foram lançadas recentemente, um bom caminho pela frente (e não para trás). Recuo só se reconhece a necessidade quando realmente há necessidade. Nada de pessimismo. Xô pessimismo! Quanto ao Bulldozer, ele pode ser capado de FPU, mas que diremos do HT? Capado de ALU e FPU? E o que mais os programas precisam, de ALU ou FPU? Eu mesmo, quando estou desenvolvendo algum programa ou auxilio alguém no desenvolvimento de um programa em pouquíssimas linhas de código escrevemos algo que envolva cálculos de ponto flutuante. Entre CMT (Cluster Multi-Threading) e HyperThreading prefiro o primeiro.

Não é bem assim, o i5 2500K tem 04 núcleos físicos (sem HT) e o i7 2600K tem 04 núcleos físicos, além de HT.

É, quando se fala em FX-8150 a $320,00 aí tá caro, já se abaixa o preço aí é porque o produto não tem muito desempenho. De $266,00 para $320,00 dá uma diferença de R$86,40 e isso é um corte muito grande, realmente. Tal preço equivale a qual pelo lado da Intel, alguém aí sabe? Mas a falta do prefetching dá uma diferença muito grande, pelo que eu saiba; logo dizer que aquele desempenho corresponde ao produto que será lançado no mercado não faz sentido. E o conteúdo foi excluído do sítio da Sisoftware não a toa.

Não se trata de um 8150. O modelo mais próximo do suposto teste é 0 FX-8100, com 2,8GHz em stock e 3,7GHz no Turbo. Aí já começa a desconfiança, pois por mais que não tenham revelado o modelo, a frequência no Turbo só chegaria a 3,7GHz, não 3,8GHz. Em 2º lugar, lançaram um suposto concorrente SB de 3,0GHz (30x100), com 3,6GHz (36x100) no Turbo. Qual seria o exemplar supostamente usado do lado Intel? Corei7 2600K é 3,4GHz (34x100), com 3,8GHz (30x38) no turbo. Core i5 2500K é 3,3GHz (33x100), com 3,7GHz (37x100) no turbo. Considere que Core i5 2500K não possui Hyper-Threading, então descartamo-lo. Então, na menos desconfiável das hipóteses, pegaram um i7-2600K e fizeram underclock para 3,0GHz. Observe, entretanto, que na configuração original o multiplicador é incrementado em 04 no modo turbo. Um i7 2600K com clock baixado para 3,0GHz teria incremento 06 no multiplicador ao usar o turbo!!!??? O desempenho do suposto Zambezi 2,8GHz teria seu desempenho similar a um Phenom II X4 955 BE (3,2GHz, sem TC). Mas o maior problema do teste, no caso, não é a questão de ser FAKE ou não. O Aziebert comentou que tal teste foi derrubado por Hans (prefetching desabilitado no ES testado):

No frigir dos ovos, o BDZ está passando por quase ou todos os problemas que o JF relacionou. Ele disse: "Para você obter performance real, você precisa: disso, daquilo e assado", porém não afirmou que o BDZ estava passando por todos aqueles problemas. Agora temos mais essa especulação de problema no microcódigo do BDZ, mais um da relação. Link: http://www.overclock.net/amd-cpus/11...aunch-faq.html No final das contas, faltaram da relação apenas um possível problema de BIOS (mas já foi levemente especulado aqui e em outros fóruns) e problema de driver. Tomara que as correções a serem implementadas até o lançamento já sejam o suficiente para bater o Core i7 2600. O FX-8150 vem junto no lançamento do BDZ, se não me falha a memória.

O teste é tão fajuto que já retiraram do servidor hospedeiro; o link que o Jhony passou é do cache do Google.

Pois é, a GF ganharia no incremento dos Yields não só por evitar desperdício de wafers, mas também por economizar tempo, consumo elétrico, mão-de-obra (se a unidade que produz em 32nm não é totalmente robotizada) e por evitar a indisponibilidade do uso dos robôs. Todavia a AMD também ganharia com a maior disponibilidade de seus produtos no mercado. Ou seja, a situação atual é péssima para ambas as empresas na produção de chips em 32nm. Ressalta-se, porém, que não há um ponto referencial comparativo para criticarmos a GF pelo baixo aproveitamento, tendo em vista que é a única que conseguiu até o presente momento fabricar no processo 32nm HKMG. Por outro lado, a AMD sofre pela ausência de concorrência entre as foundries, não podendo optar, no momento, por outra.