Nav01

Bem, posso relacionar uns Core2Quad apanhando de alguns Core2Duo em determinados programas otimizados para apenas 02 núcleos. Entretanto, se você for consultar o preço, vai ver que os Core2Quad mesmo assim são mais caros. De qualquer forma, é claro que se espere que os Core2Quad superem os Core2Duo na maioria das aplicações de alto desempenho (dependendo da diferença de frequência, se não for exorbitante) e, por isso, são mais caros.

O maior benefício da arquitetura do Bulldozer não é o IPC e sim o alcance de elevadas frequências, importando, acima de tudo, o desempenho geral. A AMD e a Intel não vendem um processador com base em seu IPC e sim no desempenho geral. Desempenho geral = frequência x IPC em tarefas single-threaded e frequência x IPC x núcleos - (perda de escalabilidade) em tarefas MT. Nos testes do Sandra o FX-8150 se saiu bem, porém outros benchs nos dão uma perspectiva pessimista. Não dá para culpar a arquitetura modular, pois agora que ela está nascendo. Nenhum fabricante de CPU já havia feito algo semelhante ao que a AMD está fazendo. Se o Bulldozer não nascer bem, isso não é prova de que a arquitetura modular deu errado, mas quando uma tecnologia muito nova surge, naturalmente há muito espaço para aprimoramentos.

Eu acho estranho o PC travar quando outros núcleos estão de braços cruzados. Não seria somente um determinado software, ou a responsividade do sistema realmente cai? No caso de um software single-threaded, se ele tiver consumindo intensivamente os recursos de um núcleo, o i7-2600 não teria folga nesse núcleo, pois não haveria espaço para o HT nesse mesmo núcleo. Haveria folga nos outros 03 núcleos (ou 06 threads). Em outras palavras o núcleo lógico (gerado por HT, não o físico) aproveita apenas o espaço de processamento vago dentro de um núcleo. Se não há espaço em um núcleo, o HT [naquele núcleo] fica nulo até que haja liberação de parte do processamento.

Muito interessante como o FX-8150 foi superior ao Phenom II X6 1100T no Dhrystone (cálculos envolvendo inteiros). Se o Phenom X6 tivesse a frequência de 3,6GHz e tivesse 08 núcleos, faria apenas 111GIPS (Giga-Instructions per Second), ou seja, apenas 4GIPS a mais e sem considerarmos a perda de escalabilidade. No Whetstone (cálculos envolvendo ponto flutuante), o FX-8150 superou o Phenom II X6 1100T mesmo tendo 02 FPUs a menos. Agora qual a influência de inteiros (quantos por cento de inteiros o Whetstone utiliza), aí só o Eduardo para responder essa. Em parte isso é devido à perda de escalabilidade, em parte porque os núcleos do i7-2600 são mais fortes e em parte devido ao aproveitamento dos núcleos. O desempenho de um processador não é medido em x.n. Considere x um fator de performance e n o número de núcleos. Essa fórmula não é possível de ser empregada devido às perdas de escalabilidade e isso varia de software para software. No que se diz respeito ao i7-2600, embora ele tenha apenas 04 núcleos, ele também possui HT (Hyper-Threading), que duplica o número de tarefas rodando em paralelo. Suponhamos que o aproveitamento de um núcleo em determinado software, sem HT, seja de 70% tanto para o Phenom quanto para o Sandy. O que o Sandy faz é jogar outra tarefa em paralelo em cima do mesmo núcleo e assim o aproveitamento daquele núcleo vai para uns 95%, em determinados casos. Então, mesmo que o i7-2600 não possua 08 núcleos físicos, ele acaba tendo 08 núcleos lógicos (08 threads) e assim os núcleos acabam sendo melhor aproveitados em programas otimizados para mais do que 04 threads. O i5-2500 não possui HT.

Poucos programas do mundo real utilizam massivos cálculos de ponto flutuante (a ponto de quase metade do software ser constituído de cálculos envolvendo números de ponto flutuante). O Cinebench é baseado no Cinema 4D, todavia duvido que o Cinema 4D seja constituído de uns 40% de cálculos envolvendo ponto flutuante. A maior parte dos programas nem é constituída de cálculos (mesmo que envolvendo inteiros), para ser sincero. Todavia, ainda temos que considerar que os programas atuais não são otimizados para os conjuntos de instruções FMA e XOP. E ainda consideremos o fato de que o Windows ainda não foi otimizado para a utilização do Bulldozer. No boletim da Microsoft do Patch do dia 11/out não consta nenhuma informação relativa às correções que devem ser feitas nos sistemas equipados com o BDZ.

Pois é, naturalmente teria que ser um escalonamento mais que perfeito para atingir 6,55, sendo que a 3,1GHz alcançou apenas 4,89 pontos. Se não há um problema de pontuação no Cinebench isso não seria possível, a não ser que os exemplares testados são diferentes. Todavia, com turbo em 3,4GHz isso seria possível. Pelo que eu saiba, o Cinebench mostra em sua janela a frequência do processador sem considerar o turbo. O Cinebench usa muita FPU e, segundo o profile feito pelo Eduardo, 40% do que é processado no Cinebench correspondem a cálculos que vão para a FPU. O Phenom X6 possui 06 FPUs, contra 04 FPUs do FX-8120. Logo, quando ambos os processadores estão clockados a 4,0GHz é natural que o Thuban vença a disputa. A FPU dos Zambezi é composta por 02 unidades de execução de 128 bits. Quando apenas 01 thread do módulo estiver requisitando cálculos de ponto flutuante, tal thread poderá estar utilizando ambas as unidades de execução. Quando 02 threads do módulo estiverem requisitando cálculos de ponto flutuante, cada thread utilizará uma das unidades de execução disponíveis. Daí também o nome de FlexFP (Flex de Flexible). Logo, o problema não é que algumas FPUs ficam ociosas e sim que são apenas 04 FPUs do FX contra 06 do Thuban.

Deve ir a 3,4GHz para todos os núcleos.

A legenda vai até 204, não 294. De qualquer forma, estou no aguardo do fim do DNA, quando então vão sair os reviews mais confiáveis e a gente vai poder comparar um monte de sites e procurar entender as divergências de resultados entre eles. A partir de 13:00 você vai poder ficar com o dedo indicador na posição do F5.

Os Llano com numeração com final "00" tem turbo. A APU A8-3800, por exemplo, roda a 2,4GHz, com aceleração turbo para 2,7GHz. http://techreport.com/articles.x/21730

Complementando no que diz respeito ao grau de dificuldade para consertar isso, o Leeghoofd disse que o procedimento consiste em um "simples" alinhamento de memória. Agora se é simples de fato, aí eu não sei. Esclarecendo um pouco mais, o previsor, ao buscar dados da RAM tanto para um núcleo como para outro do mesmo módulo, acaba endereçando os dados para um mesmo local físico dentro do cache L1 do módulo (assim entendi). O patch no SO deve corrigir isso com um alinhamento de memória. hahaha! O Pistigrilo interpretou "ordinário" como medíocre. huahuahaussss! Quanto ao ContiUSA, observe que ele deve estar folgado (com grana sobrando), então não vejo porque não poder escolher o melhor. Quando a grana sobra, a gente procura usufruir do melhor, mesmo que a percepção de melhor desempenho seja mínima ao utilizar programas comuns. Pelo que entendi, ele não está desmerecendo o seu Phenom II. Ele é intérprete (pelo seu perfil), talvez seja naturalizado e nem conheça o sentido de medíocre ao termo "ordinário". Ou talvez não tenha imaginado que o uso do aludido termo traria duplicidade de interpretação. Isto mesmo, o Bulldozer possui um pipeline mais curto, então é natural que ele alcance frequências superiores. O Pistigrilo e o Evandro estão batendo na tecla de que aquele Llano (Phenom II sem L3) não tem alcançado frequências superiores porque tem GPU no meio e, portanto, não se pode tê-lo como referência no processo de 32nm (segundo eles). Com o patch do SO, veremos o que os benchs nos dizem a respeito do Bulldozer após o seu lançamento.

Rapaiz, como no Semiaccurate alguns disseram e o próprio Evandro disse, difícil acreditar que produziram algo pior do que o Phenom. Mas os clocks em stock poderiam estar mais altos, o problema deve advir do processo de fabricação em 32nm. Parece que ao menos é uma arquitetura que escala muito bem em termos de frequência. Quanto ao DNA, ô coisinha chata! Poderia ter me formado em Medicina, como alguns já me disseram, mas pensar em Biologia quando se está falando de Informática, parece que os neurônios estão meio cafusos hehe!!! Leeghoofd é membro do XS e possui um exemplar do Bulldozer em mãos. Ele está sob contrato de NDA. O Bulldozer possui 02 caches L1, um individual, para cada núcleo, e outro compartilhado no módulo. Ao que tudo indica, uma falha grave está invalidando os dados no cache L1 a nível de módulo (compartilhamento de dados entre os 02 núcleos), fazendo com que o previsor (prefetcher) busque novamente os dados na maioria dos casos. Enquanto isso, os núcleos do processador ficam gastando ciclos de processamento inutilmente, sem fazer nada, apenas esperando mais dados. O patch do Linux trouxe uma melhora em single-threading correspondente a 10% (ou mais) e possivelmente mais do que o dobro em MT no mesmo módulo. Foi lançado um patch para o Windows e é provável que no patch da MS esteja incluída a devida correção. Link: http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?265710-AMD-Zambezi-news-info-fans-!&p=4969482&viewfull=1#post4969482

Taí a resposta para a pergunta do Evandro (por que o processador precisa de tanto cache). Lá no subtítulo "Bulldozer front end", 6º parágrafo: "If a predictor identifies the correct data, and the fetcher gets..." Não deu para copiar o trecho, requer obtenção de licença.

Pelo andar da carruagem, a minha impressão concernente aos resultados apresentados é de que os mesmos realmente estão representando a realidade dos fatos. Como lá no XS alguém disse: "Quanta fumaça ainda deve ser levantada até que se perceba que há fogo?" O maior problema não é nem com a concorrência, é que pelos resultados apresentados os octacores estão piores que os Phenom II X6 e os quadcores estão piores que os Phenom II X4. Fico a pensar: E os custos de produção, vão para o ralo? A AMD está se auto-afundando? Ou produziram pouco, a fim de observar a reação do mercado? E se os resultados são os até agora apresentados, qual foi o funcionário da AMD que deu a ordem para liberar a produção e embarque das ???

Uai Dragum, a AMD não estava adotando nomes de máquinas pesadas (Bulldozer, Piledriver etc.)??? Agora vai passar a adotar nomes de árvores???

Concordo. A AMD divulgar resultados de benchmark com [muita] antecedência é similar a futucar um grande leão. Seria muita arrogância diante da concorrente. Pelo que eu saiba não há os supostos resultados. hehe Vacilo

Em aulas de Mecanografia, fiquei sabendo desses cartões que eram perfurados. Aliás o professor da aludida disciplina se admirava muito da facilidade com que eu aprendia o conteúdo. Horrível, hein, utilizar 10 cartões para simplesmente elevar x ao quadrado!? Os programas de hoje são muito mais fáceis. O Assembly já foi alguma boa mudança em relação à linguagem binária da máquina, mas nas linguagens atuais basta você aproveitar um conhecimento básico em inglês e saber como dialogar com o interpretador/compilador. Claro que a Programação ainda é a área mais complexa dentro da matéria de software, pois o objetivo do software é auxiliar e facilitar, enquanto que quem desenvolve sofre com toda a parte bruta/pesada de cálculos e raciocínio daquilo que seria feito manualmente.

Os resultados soam muito estranhos! É como se um Bulldozer de 04 núcleos a 4,2GHz perdesse para um Deneb 3,7GHz. Como se um BDZ FX-8150 perdesse para um Phenom II X6 1100T. Enquanto o slide do TechBan mostra o FX-8150 superior a um i7-980X no game HAUX, no sítio do Lab501 mostra o i7-2600K cerca de 50% superior ao FX-8150. Além do mais o Lab501 não possui contrato de DNA. Pegaram as amostras de onde? De algum distribuidor? No aguardo do lançamento para as devidas conclusões...

huahuahuasss!!! Agora aquela outra leiteira parece bem mais encorpada!

Sim, vem com 02 edições, afinal quem já tem um cooler de alta qualidade não vai precisar pagar pelo cooler box. O FX-8150 com WC custará $320,00, pelos rumores. Quanto aos outros BDZ não sei se virão com WC. Pelo que eu saiba, 13:00h no fuso brasileiro.

Alguém lá no XtremeSystems disse que o primeiro bench foi claramente editado. Estive comparando o primeiro bench e descobri o seguinte: a primeira barra gráfica está notavelmente mais estreita. Fora isso, também observei que no primeiro slide a seta demarcadora de referência em cada benchmark está nos 40%, quando o correto é que estivesse nos 100% (geralmente o Core i5 2500K como referência dos 100%). Compare abaixo: OFF: Evandro, percebi que no CdH estão faltando alguns smiles, como :banana:, :rofl: e :Rolling:, todos presentes no XS. Experimentei isso manualmente e não funcionou. Você poderia sugerir essa implementação ao fórum?

Não se sabe quem inverteu os resultados, até porque a diferença de ganhar em 04 para perder em 04 vale para os 02 slides.

Se considerarmos a media de 5% de melhoria no desempenho, tenho por mim que é muita coisa. Obviamente que nada de espetacular. Resta sabermos qual a melhoria no desempenho que o agendador do Windows 8 vai trazer para o Bulldozer nas demais categorias de software. Vocês viram no link que o Telminão passou aquele outro slide comparando os jogos? Observem que no Civilization 5 e no F1 2010 o i7-980 ganha, enquanto que no Lost Planet o FX ganha por boa margem. Outro slide que havia sido falsificado!!!

Diego, há um certo tempo atrás fiquei impressionado com um caso de um usuário do fórum chamado Joabe, que abriu um tópico objetivando sanar um problema de congelamento de quadros, que ele assim chamou de "travadinhas". O processador dele é (ou era) um Core i5-760 (Nehalen), que em jogos se aproximava (pelos reviews) ao desempenho de um Phenom II X6 1090T. A placa de vídeo, uma GTX-580 e uma HD5870. Ele disse que já havia feito overclock do processador para 3,8GHz com o intuito de tentar resolver o seu problema, mas não havia adiantado. O interessante é que ele chegou a dizer que quando os fps caiam de 60~62 para 57~59 ocorria o "lagzinho chato". Eu disse ao Joab que não tinha como ocorrer travadas em 57~59fps. O tópico até hoje não foi resolvido, mas intrigado com o caso, fiquei pensando sobre o que poderia ter ocorrido. Presumi, então, que estivessem ocorrendo microtravamentos no intervalo de 01 segundo e que depois a placa de vídeo descontasse os atrasados. Assim, o Fraps acabava disfarçando o problema. Ótimo artigo, o que eu presumi foi provado na prática com os testes do Scott Wasson. Agora duro é descobrir, neste caso, se o problema advem de uma falha de hardware ou de driver. Eu penso que, baseado no que Scott Wasson disse, os jogos possuem diferentes níveis de fluidez. O intervalo de 01 segundo é longo e, dependendo do jogo, a placa de vídeo pode sofrer microtravamentos dentro desse intervalo. E a placa de vídeo da sua assinatura parece ser bem sucetível a esses microtravamentos, dependendo do jogo.

Essa discussão de 30-60fps já gerou discussão de rolar páginas e páginas no Semiaccurate, mas quando falamos de média em 30fps, logicamente que o jogo não vai estar rodando sempre a 30fps. Quando há mais ação ou aparecem mais personagens no jogo, naturalmente os fps caem. Então não é bom ter 30fps como média, o decente é que a média seja pelo menos 40~50fps, para uma boa diversão. Agora quando falamos no mínimo de quadros por segundo, aí considero que 30fps sejam suficiente.

Rodar um jogo a 53fps no mínimo é muito gratificante! Agora, mesmo que levemos isto a sério (apesar de partir do OBR), trata-se de software de teste sintético e eu não sei se em qualquer jogo do mundo real o fps mínimo ficaria acima de 53fps (penso que pode dar até menos). Apesar das opiniões diversas, temos pessoas satisfeitas jogando com seus Phenom, como o Pistigrilo e o Eduardo. Quer investir bem em jogos? Procure uma boa placa de vídeo.