Nav01

Eu penso que o Cinebench usa muita ALU, pois se considerarmos que aquele teste seja verdadeiro, a taxa MT de 6,72 em relação a ST dá a entender isso. A maioria dos programas trabalha com strings, instruções lógicas e cálculos envolvendo inteiros, daí a provável causa de o Cinebench retratar bem o desempenho de vários programas. E se considerarmos os resultados do suposto teste do CPU Mark, o FX-8150 está acima do i7 2600K em strings, mas está muito abaixo em cálculos envolvendo inteiros (isso tudo envolve ALU). Daí o IPC similar ao do Phenom em ST no Cinebench. Mas existem programas de diversas naturezas e não podemos ficar limitados ao mundo sintético. hahahahha!

Os desempenhos foram equiparados por clock ao do Phenom II 1090T (3,6GHz turbo - JS=ST). Portanto o desempenho dele foi classificado como 100%. Como o seu Llano tem 3,5GHz, basta aplicar a regra de três, lembrando que GHz e ms são unidades inversamente proporcionais ao resultado em percentual. Os resultados foram baseados no IE9 32 bits. OBS: Baseado nos meus cálculos, o índice de desempenho do E-350 do Diego Paladin foi 77%, não 81% em relação ao Phenom 1090T. Desempenho em ST e IPC por núcleo deve ter como base pelo menos uma média dos resultados obtidos em vários aplicativos. Cinebench é apenas um deles. Pode-se até considerá-lo um teste de benchmark do mundo real, pois se baseia no Cinema 4D, porém o software do mundo real mesmo (Cinema 4D) é multithreaded. Aguardemos o lançamento então. Pelo que saiu por aí em testes envolvendo programas sintéticos de benchmark, o FX-8150 ganha do i7 2600K no CPU Mark nos seguintes cenários: "CPU - Floating Point Math", "CPU - Find Prime Numbers", "CPU Compression", "CPU Encryption", "CPU - Physics" e "CPU - String Sorting", então não é impossível de se prever que o FX tenha um desempenho superior em alguns programas do mundo real. Por outro lado, os supostos testes realizados mostram o FX-8150 com ALU muito fraca (ou então algum bug) em cálculos envolvendo inteiros. Em strings o resultado foi satisfatório, mas nos cálculos envolvendo inteiros o resultado foi desastroso.

O Google Chrome abre uma thread por aba e o Internet Explorer tem um mecanismo baseado em critérios que desconheço para abrir uma aba em processo separado. Li a documentação técnica, porém não consigo mais encontrar a URL para lhes repassar o link. Por exemplo, abri algumas abas no IE e no Gerenciador de Tarefas já constavam 03 processos do IE. Abri outras e nada de um 4º processo. Então abri mais duas abas usando o Google Imagens (cada uma trazendo fotos de uma famosa:)) e então apareceu o 4º processo do IE. Então não é bem um processo por aba, existem critérios.

Sim, Oliverda estava explicando ao xdan que o Bulldozer deve ser considerado um octacore (não um quad-core), pois em teste envolvendo ST e 8 Threads o BDZ conseguiu desempenhar uma performance MT superior a 4x (6,72x). Daí o OC manual para 4,2GHz (para equiparar os clocks). Rumores de que o reparo de alguns bugs no BDZ (novo stepping, B2.G???) e na BIOS (por conta do AGESA) trouxeram um incremento de IPC na ordem de -5% a 17,5% em relação ao Thuban: http://semiaccurate.com/forums/showpost.php?p=136383&postcount=2205 Todavia ainda persistem algumas falhas no cache L3, segundo o rumor. Pelo que eu entendi do intervalo de incremento de IPC em relação ao Thuban, podem ocorrer cenários onde o IPC do BDZ é mais fraco que o do Thuban em 5%. Observe que o intervalo citado no comentário começa com um número negativo (-5%).

E aqueles benchs do "W3C DOM vs. innerHTML" huahauau!!!:lol: Serve mais para teste de reflexo huahuaha:lol: Lá diz que a página tem 03 anos que foi modificada. Sei não... Ou então ele fez os seus experimentos em um 386 da vida... http://www.quirksmode.org/dom/innerhtml.html EDIT: Ops! Pensava que a pontuação era por milissegundos e não por índice. Está no rumo então! (considerando os 03 anos)

Mas então, qual seria o objetivo? Não poderiam fazer OC para 4,8GHz, por exemplo?

Pelo que entendi constava em 4,2GHz por causa do último teste feito em Single-Threading, mesmo porque o turbo não funciona para todos os núcleos em 4,2GHz (a não ser que tivessem desabilitado pelo menos 02 módulos).

Pois é, se Cinebench foi desenvolvido para multi-threading, o correto é utilizarem uma aplicação pesada em single-threading para procederem com a comparação. Todavia não vislumbro funções rápidas em JS (a maioria está no máximo na casa de dezenas de milissegundos). De qualquer forma, observe os seguintes benchs (um deles deve ser fake ou então utilizaram diferentes ES): http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?265710-AMD-Zambezi-news-info-fans-!&p=4961303&viewfull=1#post4961303 Ou seja, em uma das screenshots o BDZ aparece com pontuação MT, no CB 11.5, de 5,95 e na outra de 6,95. Aqui, somadas todas as funções juntas, deu 254,9 (IE), 293ms (FF 7) e 313ms (Google Chrome 14). Mal dava para ler os nomes das funções passando. Notebook Core i3-380M (2,53GHz, Nehalem).

A questão não é "aplicativo desenvolvido em Java". JavaScript é diferente, pois roda dentro do navegador e independe do uso do applet Java. Aqui, por exemplo (em um notebook), eu pude dimensionar, mover e fechar aquela janela popup com bastante agilidade. Os navegadores estão cada vez mais rápidos em manipular o javascript (medido em milissegundos), apesar de ser uma linguagem interpretada (e não compilada). Mesmo assim o Firefox ainda roda o javascript em thread separado da engine principal (embora o javascript não seja MT, ou seja, o código dele não pode ser dividido em threads).

Obviamente não vai ter como conhecer a reação do mercado em relação ao Llano com base no Q3. Com certeza o consumo está sendo maior do que a oferta, porém a GlobalFoundries não está conseguindo entregar o suficiente devido aos baixos Yields. Por outro lado, vejo os Trinity bem próximos de saírem e tomara que até lá o processo de fabricação esteja bastante amadurecido.

Congratulations, trabanom! Nada melhor do que o autor deste tópico ser premiado com o suporte ao Bulldozer.

Como assim, trabanom? Pode ser que nem a sugestão do Sirroman? ( 1) Piledriver/komodo ou vishera, 2) Trinity e 3) bobcat 1- Piledriver/komodo ou vishera - Abrangeria os Zambezi aquando do lançamento do BDZ e fechamento deste tópico; 2 - Trinity - Sustentaria a discussão dos atuais Llano após o fechamento deste tópico; 3 - Bobcat (ou APUs de baixo consumo) - Passaria a ter um tópico específico para ele. Acho que, no caso, deve-se dicriminar o Zambezi no item (1) e Llano no item (2), pois doutra sorte alguns ficariam perdidos, sem saber em qual tópico comentar sobre estes.

Talvez uma enquete seja a melhor opção. Restaria, no caso, definir as alternativas da enquete. Não sei se o pessoal iria concordar com a enquete, mas com certeza cada uma das alternativas disponíveis teria que acompanhar um argumento plausível. Outra coisa: Os votos da enquete deverão estar disponíveis apenas para usuários, doutra sorte alguém poderia votar muitas vezes em uma única alternativa e, assim, burlar o resultado. Quanto à sugestão do Ziebert, achei muito interessante. Os Bulldozer e derivados substituirão os Athlon e Phenom. Llano é a APU de maior desempenho do lado da AMD e deverá ser substituída por outras APU de alto desempenho (por ex. Trinity). APUs de baixo consumo poderão ter um tópico separado.

O Trinity também será uma CPU middle/high-end, assim como o Bulldozer e Piledriver. Já Llano é middle-end e Bobcat é low-end. Que tal a divisão por segmento (low/middle/high-end)? A divisão em APUs e não APUs também seria outra opção plausível, além de um tópico exclusivo para os Piledriver. Só estou dando as sugestões, vocês escolhem.

Não se sabe que versão ES eles usaram. Também não informaram sobre o grau de jogabilidade e se usaram AA e AF. A revista mostrou uns benchs incluindo várias CPUs (menos o BDZ) em escala de desempenho sem ao menos informar detalhes das configurações. Deve-se tomar cuidado com reviews isolados. Quando sair o lançamento do Bulldozer então teremos um monte de sites para compararmos. Dê preferência aos sites que procuram mostrar o desempenho no mundo real. Você não vai gastar US$245,00 em processador para jogar sem AA e AF, vai? E também não se iluda com os fps. Vai ter sites que vão dar a entender que quanto mais quadros por segundo melhor, sem ao menos te alertar que há um limite para a sua percepção ótica. Em determinadas circunstâncias, o que você deverá se preocupar é com a taxa mínima de fps (caso a taxa média seja alta). Depende do quanto representa o termo "levemente" para eles.

É verdade, ViX, troquei as bolas! Trata-se do i5 mesmo. É muita diferença de desempenho entre o Thuban e o i7 2600K e não há paralelismo que resolva. O melhor cenário teórico para os Thuban seria em aplicações otimizadas entre 05 e 06 threads (raro). 07 e 08 threads só levam a aumentar o aproveitamento dos 04 núcleos físicos do i7 (devido ao HT). Também convenhamos que aplicações otimizadas para muitos threads (mais que 04) geralmente não são 100% paralelizadas e, nestes casos, o aproveitamento dos núcleos do Thuban deve ficar na faixa de 60-80%. i5 não tem HT para melhorar o aproveitamento dos núcleos, mas o i7 2600K tem.

Se for para separar, sigo a orientação do TijoloEspacial. Pípol = Pipa?

Segundo o Lenzfire, deverão sair 02 modelos FX de 04 núcleos para o Q4: FX-4100: 3,6GHz em stock e 3,8GHz no turbo (95W TDP); FX-4170: 4,2GHz em stock e 4,3GHz no turbo (125W TDP). Link: http://lenzfire.com/2011/09/amd-bulldozer-official-price-and-release-date-46209/2/

É isto mesmo. Quando fui digitar, o "D" saiu antes do "N". O Jonny fez uma suposição de que se o desempenho fosse similar ao Phenom, então o Bulldozer de 08 núcleos estaria surpreendendo na base dos 02 núcleos extras. Apenas uma suposição, as arquiteturas são bem diferentes. Só que o Phenom II X6 ganha de um i7 2600K em certas circunstâncias devido ao paralelismo, então é de se esperar que naturalmente um BDZ de 04 threads perca para um Phenom II X6 em alguns benchs. Agora a resposta certa mesmo (se um FX-4 perde para um Thuban na maioria dos benchs) só teremos com os reviews.

Foi mal, pensei que os comentários se referiam a Deneb X Thuban, mas agora vi que o lotuss estava se referindo a FX 4XXX. Se a moderação quiser dar um Delete aí ficaria grato, me livraria desse vexame.:muro: Eu, pessoalmente, sei não se um FX-4XXX seria mais fraco que um Thuban. É melhor aguardarmos os reviews quando cumprirem os prazos do DNA.

É claro, se o aplicativo for otimizado para 05 núcleos ou mais com certeza o X6 vai ganhar. A maioria dos jogos não são otimizados para mais do que 04 núcleos. A questão é que você pode comprar um X4 com maior frequência que um X6 e pelo mesmo preço ou até mais barato. E no caso, se você usa geralmente aplicativos otimizados para não mais que 04 núcleos, compensa pegar o X4. Todavia o uso de programas otimizados para 03 núcleos ou menos podem se beneficiar do turbo nos X6.

Exatamente Suija. Observe o bench abaixo: No Cinebench R10, aplicativo otimizado para 16 threads, se não me falha a memória, temos os seguintes scores: Phenom II X6 1100T ST = 4083; Suposição de escalabilidade 100% em MT = 24498 Phenom II X6 1100 MT = 18828 (76,86% de aproveitamento). OBS: 06 núcleos físicos trabalhando, mas eficiência bem abaixo dos 100%. Talvez o problema esteja relacionado à eficiência do Cinebench na parte CPU. Quanto ao Sandy, apesar de ter 08 threads, ele tem apenas 04 núcleos físicos. Portanto, supondo-se que em ST o desempenho no Cinebench é ~100% de um núcleo físico, temos que o desempenho máximo teórico seria desempenho ST x n núcleos físicos. Vamos lá: Core i7 2600K ST = 5991; Suposição de escalabilidade 100% em MT = 23964 Core i7 2600K MT = 22875 (95,46%). Tal eficiência se deve ao HyperThreading, que no caso dividiu o processamento em 08 tarefas rodando em paralelo. Mesmo que o software não seja bem paralelizado a divisão em mais tarefas garantiu o alto aproveitamento dos núcleos. OBS: Se multiplicássemos a escalabilidade pelos 08 threads daria 47,73% de aproveitamento, visto que o score máximo teórico daria erroneamente 47928. CONCLUSÃO: A otimização dos programas e a escalabilidade em MT não é perfeitamente linear e também difere entre uma e outra arquitetura.

Explica-me esse cálculo, Jonny. Suponhamos: Thuban: 06 threads; BDZ: 08 threads. Frequência stock: 1100T = 3,3GHz; FX-8150: 3,6GHz. Diferença: 9,09% para cada núcleo. Diferença de desempenho em 04 threads: 9,09% (considerando-se que a escalabilidade seja perfeita e que o software seja paralelizado perfeitamente para 04 threads). Poderia me explicar como você chegou nesses números?

Considerando-se que os testes mostrados no DH são reais, temos então uma boa parte da resposta. Observe que os únicos testes lá que não foram do mundo real foram o 3DMark 2011 e o wPrime. Os jogos (AVP, Batman, BattleForge, Civ5 etc.), os compressores de arquivos (WinRar e 7-Zip), os codificadores de vídeo (X264 HD, HandBrake), POVRay (computação gráfica), ABBYY OCR10 (reconhecimento ótico de caracteres) e Bibble 5 (edição de fotografias), todos esses são do mundo real.

Quanto ao overclock, se é o turbo em ação não sei não. Bom ponto. Quanto aos testes, sim, ainda faltam mais benchmarks e, apesar de os testes terem sido meio estensivos (computação gráfica, compressão de arquivos, jogos, codificação de vídeo etc.) ainda acho que os testes são poucos. E, claro, podem surgir testes onde o i7 2600K tenha mais superioridade do que a já mostrada. Estas dúvidas só serão dirimidas após o lançamento do Bulldozer, quando os vários sítios de benchmarks fizerem os testes pra valer. Quanto ao Phenom X6, pelo que entendi funciona da seguinte forma: Se não houver nenhuma aplicação MT que esteja utilizando mais do que 03 núcleos e se houver alguma aplicação que esteja exigindo muito processamento, então os processos se concentrarão em apenas 03 núcleos e os outros ficarão em estado de ociosidade (porém rodando a 800MHz). Já no caso do Bulldozer, ele é capaz de efetivamente "desligar" os núcleos, economizando mais energia e provendo um turbo mais potente.