Nav01

Para muitos um water cooler é um sonho de consumo. Os air coolers estão muito barulhentos e um WC, dependendo da qualidade, pode proporcionar uns bons overclocks para o Bulldozer, que já vem com multiplicador desbloqueado de fábrica. Agora, se for algo opcional e o preço for muito superior à compra do processador sozinho aí a coisa perde um tanto de interesse.

Nenhuma surpresa aqui. Se uma empresa não tem o melhor processador do mercado naturalmente vai trabalhar em cima do custo/benefício. E pelos slides que vimos acredito que ficou clara a posição de custo/benefício. Mas o post não foi pessimista: Todavia um processador i5 2500K já tem uma excelente performance. Um processador que tem desempenho entre um i5 2500K e um i7 2600K naturalmente vai ter um bom desempenho bruto. Agora quem quiser o melhor processador do mercado, naturalmente irá de i7 2600K.

@Ziebert, complementando o que o Eduardo disse, o nome da instrução MOV é enganoso, pois dá a entender que a função da aludida instrução é "mover", quando na verdade ela apenas "copia". Logo o que o Eduardo quis dizer é que antes do conjunto de instruções AVX as instruções x86 eram destrutivas, pois o resultado era salvo em um dos registradores que estavam envolvidos no cálculo. Para não se perder o valor anterior se usava MOV antes, fazendo assim uma cópia de segurança. Aqui um artigo ótimo para aqueles que ainda acreditam naquelas planilhas feitas em Excel e naquelas screenshots com tarjas nos resultados e/ou dados apagados: http://crazyworldofchips.blogspot.com/2011/09/repost-blogger-with-ego-problem.html

Vou sacanear o pessoal que fica esperando amanhecer o dia, com o despertador do lado da cabeceira. Ou vocês acham que o dia só vira quando amanhece? hehe Faltam agora.... 6 dias.

JF disse que 80% do que é processado é inteiro, especialmente jogos. O Cinebench é baseado no Cinema 4D, pelo que eu saiba, e você disse que o Cinebench usa cerca de 40% da FPU (cálculos escalares), o que é muita coisa. Porém você afirmou que o Cinebench não é capaz de saturar a FPU. Os cálculos de natureza escalar são muito simples de serem processados, ante os cálculos de natureza vetorial? Pode-se afirmar que JF foi modesto em dizer que apenas 80% do que é processado vai para as ALUs? Ou você conhece alguns outros programas, fora os jogos, que requerem mais de 20% de uso da FPU? (desconsidere Folding@Home, software de natureza científica). Faço essas perguntas porque nunca fiz esses tais de 'profiles' (nem sabia antes que existe), mas como você já deve estar habituado com isso, talvez possa nos repassar algumas informações interessantes. A minha experiência pessoal em programação me leva a crer que 20% do que é processado ir para a FPU é um número até generoso, mas os programas que desenvolvo são por hobby e para facilitar a minha vida no trabalho. Logo não se tratam de programas de categorias diversas. Particularmente, uso muitas variáveis de incremento, além de algumas somas, multiplicações e divisões simples. Utilizo bastante as instruções lógicas (Se... Então, or, and, Enquanto... Faça, faça...até...), além de muitas strings.

Não viaja, Jonny! hehe Trata-se de um conjunto placa-mãe com Bulldozer desktop FX-6100, com desconto, pelo kit, de US$10,00. Oh descontaço! (mas é melhor que nada).

Uau!!! Isto é impressionante!!! De fato, algo muito interessante, pois não há obrigatoriedade de se usar os registros próprios. Mas MOVE (MOV em Assembly) já existe. Trata-se de uma instrução que simplesmente copia o valor de um registro ou da RAM para outro registro/RAM. Ele quis dizer que essa instrução não é usada em nenhum outro conjunto de instruções, apenas no conjunto de instruções AVX??? Para que a instrução funcione de forma cumulativa em FMA3 obrigatoriamente o resultado deverá ser armazenado no registrador que não é envolvido na multiplicação. Até que poderia ser utilizado em um dos outros 02 registradores, mas não para fins de loop. Facilita a programação; por outro lado implica em uma implementação de hardware a mais, visto que no caso devem haver 04 registros para proceder com o cálculo. Quer dizer, a implementação de hardware seria mais simples, mas a de software seria mais complexa. Quanto aos planejamentos da AMD referente a esse chip gráfico integrado não sei, mas espera-se que pelo menos a FPU do BDZ seja mais forte que a do Phenom a fim de compensar (pelo menos em parte) a quantidade inferior delas (04 no BDZ FX-8xxx vs 06 no Thuban).

O 7-Zip se aproveita do L3, mas pouco (aprox. 5%). O Winzip 12 apresentava um menor benefício com o L3 (9%) do que o WinRar 3.9 64 bits (16%). Isso testando um Athlon II X4 (Phenom sem L3) vs um Phenom II X4 com clocks equiparados. Ressalta-se que o Winzip já está na versão 15 e que o aproveitamento pode ter melhorado de lá para cá. Link: http://www.tomshardware.com/reviews/athlon-l3-cache,2416-7.html Agora faltam 7... Eduardo/Ziebert, o que vocês acharam do FMA4 em relação ao AVX, com base no diálogo? http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?265710-AMD-Zambezi-news-info-fans-!&p=4964335&viewfull=1#post4964335Pelo jeito não há como converter de int 16 bits para flutuante rapidamente em AVX.

Depende do P4. Tem Pentium 4 que chega a consumir bastante e outros consomem menos. Os que mais consomem são os Prescott e os Extreme Edition. O consumo de um Pentium 4 EE 3,73, por exemplo, em modo de economia de energia, consome 82W, indo a quase 150W em picos de consumo (TDP de 115W). Agora quanto à relação desempenho/consumo, realmente ele é fraco neste quesito.

O cache L2 deve já estar contado entre os 213 milhões de transistores, pelo que entendi: E agora parece que ficou mais claro, conforme você disse, baseando-se no parágrafo seguinte: Ou seja, cache L3 e controlador HyperTransport não estavam na conta, assim como o controlador de memória e o northbridge certamente estão por fora da conta por não fazerem parte dos módulos. Fonte: http://www.tomshardware.com/news/amd-bulldozer-athlon-opteron-global-foundries,12259.html

Em vários sites existe a informação de que o BDZ possui cerca de 213 milhões de transistores por módulo, todavia informam que o total de transistores do FX-8xxx é 1,6 bilhões. Multiplicando-se 213 milhões por 04 tem-se o total de 852 milhões. Onde os outros cerca de 800 milhões de transistores (cache L3???)?

Programas de compressão de arquivos também (processo de 10 a 20% mais rápido, dependendo do programa utilizado). O processo de fabricação da Intel nasce meio que já amadurecido. O da AMD sempre nascia verde para depois amadurecer e a GlobalFoundries está indo pelo mesmo caminho. Prova disso são os baixos yields (nem a AMD sofria com tão baixos yields).

Pode ter a mão do novo CEO nisso, pois já foi CEO da Lenovo antes. Tomara que seja um indivíduo bem comprometido.

Então quer dizer que o OBR já se levantou da cama faz é tempo. A essas alturas já deve estar concluindo outra de suas planilhas feitas em Excel, aproveitando os dias que lhe resta para levantar mais cascai $$$$$.

Mas se assim o fosse o Llano (Athlon II melhorado ou Phenom II, como bem entenderem), não estaria emperrado nos 3,0GHz. Se fôssemos acrescentar o penduricalho do cache L3 a coisa ficaria mais terrível ainda. Eles poderiam ter lançado Llanos sem GPU, ao invés de aproveitar chips com GPUs defeituosas; o problema é que isso não incrementaria ou incrementaria pouca coisa na frequência, ainda mais com cache L3 de 12MB (cache versão BDZ para 04 núcleos). Esteja ciente que a GlobalFoundries está sofrendo com o processo em 32nm. Então por que não fabricaram o Bulldozer em 45nm? 1) Não poderiam prever que o processo de fabricação em 32nm seria tão problemático; 2) Fabricação em litografia menor permite mais fabricação de chips por wafer, reduzindo os custos de produção; 3) Um chip de 1,6 bilhão de transistores em 45nm seria muito enorme.

Eu concordo que o processo não está bom, mas visto que o Bulldozer será fabricado no mesmo processo deverá passar pelos memos problemas. Todavia o TDP de um Bulldozer FX-6100 é de 95W e as especificações dele são as seguintes: Frequência de 3,3GHz/3,9GHz e cache de 6MB L2, 8MB L3 (total de 14MB). Quanto à especificação do Phenom II 3,0GHz em 32nm, este tem meros 04 núcleos (tudo bem que com 04 FPUs) e meros 4MB de cache. Logo, acredito que fora a lerdeza do processo, se considerarmos as diferenças de quantidade de núcleos, frequência e cache o TDP do BDZ pode estar na mesma ou em melhor situação que a do Phenom II (Llano). O núcleo lento, mesmo que em algumas aplicações Single-threaded seja melhor em IPC (clock a clock, 4,2GHz no exemplo dado), acaba sendo mais lento porque o núcleo lento não chega na frequência do núcleo rápido.

Considere como mudanças apenas o conteúdo do subtítulo "Our fastest CPU Core". Pelo que endendi da FMA (Fusion Multiply-Add), trata-se de uma instrução onde uma variável recebe o valor dela mesma mais o resultado de uma multiplicação (daí também a sigla alternativa FMAC - Fusion Multiply-Accumulate). A fórmula é a seguinte: a ← a + (b x c) Note que "a" vai acumulando o seu valor com o resultado da multiplicação. Quanto ao "3" em "FMA3" é devido às duas formas como se pode ser efetuado o cálculo. FMA3 utiliza 03 operandos, enquanto que FMA4 utiliza 04 operandos. A fórmula de FMA4 é a seguinte: a ← b + (c x d). O que muda internamente? Cada operando necessita de um registrador para armazenar os dados. Em FMA3 um dos registradores tem o valor de "a" e o resultado da operação é armazenado nesse mesmo registrador. Não é possível recuperar o valor antigo de "a". Em FMA4 o resultado da operação envolvendo 03 operandos (e portanto 03 registradores) é armazenado em um 4º registrador. Neste caso, para que a operação funcione cumulativamente em loop o valor de "a" deve ser copiado para "b" antes que se proceda novo cálculo. Inicialmente a AMD planejou o FMA3 enquanto que a Intel planejou o FMA4. Por razões de compatibilidade, talvez, a AMD mudou seu planejamento para FMA4, enquanto que a Intel havia mudado para FMA3. Talvez isso explique porque o Bulldozer 2 virá com FMA3 (Zambezi usará FMA4).

Estou aguardando os reviews, quando expirar o NDA, para averiguar direito o IPC. Os fakes depois do lançamento sumirão e darão lugar aos reviews decentes. Ou alguém será doido de lançar fakes depois do lançamento e por a sua credibilidade em risco? Por enquanto podem dar a desculpa que o chip avaliado não é a versão de varejo, mas depois... Por ora, esclareço que Phenom II X8 32nm e com o cache do FX teria 04 FPUs a mais para consumir energia e dissipar calor, além de 7MB a mais de cache L2/L3. Como alcançar maiores clocks/turbo com alta dissipação térmica? E quem ficaria feliz com um chip de uns 200W TDP? Fora que o chip, que mede 346mm², provavelmente ficaria maior ainda (o chip do Bulldozer, com todos os seus extras, mede 315mm², tudo bem que em 32nm). Um Phenom X8 poderia chegar no clock de um FX-8150 em 32nm? Talvez, se o processo de fabricação não estivesse penando na GF, mas se o processo de fabricação estivesse uma beleza o FX também estaria alcançando maiores clocks.

Sinceramente, aqueles slides e a screenshot que eu passei na página anterior parecem muito mais legítimos do que essas tabelas feitas em excel pelo famoso OBR (a fama dele não é só neste fórum não). Ademais, como o próprio Jonny falou, geralmente o wPrime mostra a frequência em que o processador está operando entre parênteses e os parênteses lá estão vagos. Sei que um Phenom II X6 alcançaria maiores clocks em 32nm, mas convenhamos, não acredito que o simples fato de aumentar a frequência e aumentar o cache resultaria quase no desempenho de um i7 2600K. Deve ter um tanto da arquitetura nisso. Vamo que vamo! Sim, mas o que tem a ver os clocks com o IPC? Se os resultados que apareceram recentemente se confirmarem, o FX-8150 terá desempenho próximo ao i7 2600K. Agora o que se está discutindo é o IPC apontado pelo OBR. Será que com um IPC bem inferior ao Phenom, como ele mostrou, o Bulldozer chegaria próximo ao i7 2600K?

Tudo bem que não se trata da revisão b2.G, mas o resultado soa muito estranho (a não ser que houve uma enorme diferença entre b2 e b2.G). Tanto naqueles slides como na screenshot do Xtreme Systems mostra o Bulldozer bem superior nos números primos, inclusive em relação ao Sandy i7 2600K. Já nestes resultados aparece o Bulldozer apanhando de um Phenom nos números primos, mesmo em MT!:eek: E partindo do OBR...:eek:

Se está perguntando pelo bench: CPU - Integer Math (veja screenshot acima). Quanto ao que é calculado, isso naturalmente não sei.

haha! Contagem regressiva? OBS: No Semiaccurate especularam que os contratos de DNA expiram somente dia 12.

A revisão era B1 e mesmo assim SuperPi é muito arcaico. Calcular o Pi em milhões de casas é muito surreal. Segue aqui o teste de benchmark ao qual eu havia me referido (entenda "This computer" como "i7 2600K, clock padrão"):

Jonny' date=' o que o Gun'ss quis dizer é que, embora o FX-8150 conte com 08 ALUs, ele conta somente com 04 FPUs e que, a medida que um software puxa mais da FPU, a escalabilidade desse software vai se aproximando mais de 04 threads, não de 08. Teríamos que conhecer bem os programas para saber o porquê de a escalabilidade estar tendendo a 04 ou a 08. Por exemplo, o Cinebench escalando a 6,72 vezes o ST pode estar puxando muito da ALU, mas de 6,72 para 8,00 tem algum chão e parte desse chão pode advir da FPU. O Phenom X6 conta com [b']06 FPUs, logo seriam 04 FPUs do FX-8xxx contra 06 FPUs do Phenom. Porém segundo alguns benchs (não sei se FAKES - cautela antes do lançamento), a ALU que é fraca e a FPU apresenta desempenho bem superior ao do SB i7-2600K. O que deve estar pegando em single-thread é a ALU. EDIT: Estava aqui pensando com os meus botões..., até parece que os comentários do Gun'ss e do Jonny vieram como uma luva. Para comparar o desempenho em single-thread do Bulldozer em relação ao Phenom só se comparando por meio de programas sintéticos dedicados a extrair o desempenho da ALU e da FPU de forma independente, doutra sorte como faríamos para proceder com a fórmula: 4x + 8y = p? Suponhamos que p = (BDZ FX-8xxx). x e y podem assumir quaisquer valores, vai depender do software a ser utilizado (não se sabe a proporção de uso da ALU e da FPU a ser requerida).

Não é bem assim, você tem que considerar as perdas de escalabilidade do software e da arquitetura. Considere a resposta que o ViX deu ao Ediones, nem o Cinebench R10, aplicativo sintético, é tão bem paralelizado (apesar de que o CB R11 sim). Você não pode, por exemplo, afirmar que um software desempenhe y em ST e que em 04 threads ele desempenhe 4y. Você também deve considerar os 02 núcleos a mais somente em situações onde o software é otimizado para 08 núcleos. Todavia eu, particularmente, acredito sim que o FX-8150 deva bater o i7-2600K em alguns programas.