Nav01

É que eu dei um exemplo de como se forjar um resultado. Citei o Michael Schumacher. vocês estão mal de interpretar as coisas.:lol: Interessante! Pelo jeito você poderá controlar o overclock no Bulldozer por meio do Overdrive de modo independente, para cada núcleo. Pelo menos no que se diz respeito aos multiplicadores.

Aquele slide das configurações dos testes é muito infantil. Qual é a fonte mesmo? Não consegui descobrir, qualquer ramificação do endereço que tentei não deu certo. Para usar CrossfireX em compressão de arquivos, software de OCR, POV-Ray e usar uma única placa gráfica para jogos não faz sentido. Você tem que saber ser crítico da crítica. O slide foi muito ingênuo, bobo, tosco e para acusarmos a AMD de uma tosquice dessas temos que ter algo muito concreto, fundamentado. Lembro-me quando Schumacher manipulava o reabastecimento nos boxes na disputa contra Senna. A bomba de reabastecimento soltava combustível mais rápido que o normal. Só foram descobrir depois que deu um princípio de incêndio no carro dele. Se você forja um resultado, você esconde a maneira que forjou, simples assim. Agora repito o que já disse antes, um processador muito bom não gargala fácil não. Não é bem assim como muitos pensam.

Se você acredita em slides provenientes de uma fonte, então certo, você acredita naquela fonte de informações. Agora se você acredita em um slide isso não implica que você deva acreditar nos outros slides provenientes de qualquer fonte. Quantos sites existem no mundo? Qualquer mal-intencionado pode utilizar um site qualquer para publicar seus FAKES.

O slide do link é muito fácil de se fazer. Concordo que uma criança de 15 anos de idade faria melhor. Observe que a apresentação apenas tem uma textura pobre avermelhada embaixo, com um preto em cima. Simplesmente muito fácil de se fazer. Melhor seria a AMD não apresentar um slide ridículo daquele do que publicá-lo. Não a toa o nome do jpg é "fakers2". Agora observe os links do DonanimHaber e do XtremeSystems: http://www.donanimhaber.com/islemci/galerileri/AMD-Bulldozer-FX-resmi-test-sonuclari_1.htm http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?265710-AMD-Zambezi-news-info-fans-!&p=4956765&viewfull=1#post4956765 Cadê o maravilhoso slide? Sumiu?

Isso já foi comentado aqui. CPUs potentes não limitam o desempenho em jogos, logo não faz sentido gastar em um Gulftown apenas com o intuito de obter desempenho extra em gaming.

Pelo que entendi, parece que em vermelho temos o consumo em watts (idle/ocioso) e em azul/verde a relação desempenho/watt (em percentuais), usando o Cinebench 11.5 como parâmetro de desempenho.

Você está confundindo as bolas. Eles estão falando do morrinho no meio do soquete, que inclusive tem orifícios.

Fiz um teste utilizando o 7-Zip empregando 1, 2, 3 e 4 threads. Configurei o 7-Zip para 03 threads e o uso do processador ficava de 60~80% com picos até uns 90%). Pelo menos com os 04 threads ativados ficava no 100% direto, sem variação. Vale ressaltar que o meu note Core i3 não tem turbo. O seu processador pode ter turbo e, então, pode ser que o SO direcione as tarefas para apenas 01 núcleo visando a ativação do turbo. Todavia, lembro-me que o EduardoS disse que o SO fica alternando a tarefa entre os núcleos em frações de milissegundos. Isso parece ser verdade, pois quando testei configurando o 7-Zip com apenas 01 thread, notei atividade em todos os threads. Porém isso ocorreu com 25% de uso máximo do processador para o processo do 7-Zip. Pelo menos o 7-Zip parece ser bem paralelizado, só que estou com preguiça de testar outros programas. Com certeza uns são bem paralelizados e outros mal paralelizados, mas a ponto de usar apenas 01 núcleo na maioria dos casos acho estranho! (dentre aqueles que se dizem multi-threaded, claro).

Certo. Não faço uso profissional dos meus PCs. No uso doméstico, você surfa na Internet, codifica filmes e músicas, comprime arquivos, entre outras tarefas utilizando aplicações multi-threaded. E pode ter gente que pensa que surfar na Internet praticamente não requer CPU, porém se você trabalha com muitas abas, certamente vai observar o seu Firefox ou Google Chrome (cada aba um processo) demandando boa parcela de processamento. Também os sítios especializados em testes de hardware não tem a tradição de realizarem benchs utilizando os aplicativos exemplificados. Mas é certo que o que você disse não pode ser desprezado, principalmente por aqueles que trabalham com AutoCad ou Photoshop, por exemplo.

Sim, mad.onion, vamos ser comedidos, até porque a moderação está correta em ter tomado determinadas atitudes. O meu objetivo aqui é discutir de forma saudável. Em primeiro lugar, todos os programas podem ser single-threaded, porém os melhores programas da atualidade, principalmente de alto desempenho, são multi-threaded. Quando se dá Ctrl-Alt-Del e você verifica no Gerenciador de Tarefas aquele monte de processos ocupando de 0 a 2% da CPU cada, você não precisa se preocupar se eles são mono-threaded ou multi-threaded; o SO distribui todos aqueles processos entre todos os threads do seu processador. Quanto a programas que não podem ser divididos em mais de um thread, isso existe, tanto é que eu já desenvolvi programas que tenho certeza que não podem ser paralelizados. Todavia são aplicações muito específicas. Os programas de alto desempenho comumente utilizados geralmente são multi-threaded. Entenda que eu me refiro a programas de alto desempenho. Você não vai pegar um editor de textos e passar a editar mais rápido que a CPU. Você não vai ler um pdf ou desenhar imagens em um Paint da vida e questionar porquê ele não seria multi-threaded. Se tem mais um questionamento, não exite em deixar de discutir, afinal se estamos em um fórum de discussão, é para discutir mesmo.

Deve-se levar em consideração que o Bulldozer trabalha com módulos. Cada módulo possui 02 unidades ALU e uma de ponto flutuante. Também nem sempre o desempenho é linear à quantidade de núcleos (depende da aplicação) e a escalabilidade em multi-threading não é a mesma entre processadores de diferentes arquiteturas. Por isso é importante considerarmos o desempenho real nas aplicações em MT. Todavia, seria interessante conhecermos o desempenho do Bulldozer por módulo; o que não se pode é presumir que um Bulldozer se equipara a um Sandy em determinados testes por causa dos 08 núcleos, sem ao menos conhecermos a otimização de cada aplicação que é usada nos testes.

Corresponde aos trimestres, no Brasil (agrupamento de 03 em 03 meses). Nos Estados Unidos se diz QUARTER, em alusão a um quarto de ano. Se dividirmos os 12 meses do ano em 04, temos dessa forma quatro quartos. Assim, temos o 1º quarto, o 2º... e o 4º quarto de ano. Q4 Corresponde ao 4º quarto. Já IPC (Instructions per Clock) corresponde à quantidade de instruções que um processador é capaz de processar em um único pulso de clock. Para sabermos se um processador possui maior IPC que outro, o mais fácil seria igualar os clocks e proceder com os testes.

Com certeza deve ter um IPC bem melhor que o Phenom, porém tem um IPC um pouco distante do Sandy. Isso é compensado com os mais altos clocks e, como eu já disse, o que importa é o desempenho geral.

Eu já fui claro e entendi o que ele quis dizer, apenas não quis transcrever novamente. Todavia discordo quando você diz que um Phenom X6 1100T se equipara a um i5 2500K. São poucas as aplicações que se beneficiam de 06 núcleos e, mesmo quando isso ocorre, os núcleos do Phenom não são suficientes em paralelismo, em determinados casos, para bater um i5 2500K. Isto eu já comentei por aqui. Mas vamos aos meus posts sobre o Bulldozer: O Thuban, no caso, é o codinome do núcleo do Phenom II X6. Preciso transcrever mais alguma coisa? EDIT: Em anexo, benchs feitos pelo Anand (comparação de i7 980X X i7 2600K). O i7 980X tem 06 núcleos e 12 threads; o i7 2600K tem 4 núcleos e 08 threads: Ou seja, no WinRar e no 7-Zip o i7 2600K venceu o i7 980X mesmo com menos núcleos. O Bulldozer se mostrou com desempenho equiparável ao 2600K mesmo assim (segundo os supostos benchs).

Eu não disse que não hajam aplicações single-threading, o que afirmo é que as aplicações de alto desempenho geralmente utilizam multi-threading. No que se diz respeito aos conversores, ótimo, são aplicações de alto desempenho. Porém, o Winzip, 7-Zip e Winrar já são multi-threading. Quanto aos codificadores de áudio, também penso que haja similares com tecnologia multi-threading. Link da informação sobre o Winzip: http://www.corel.com/servlet/Satellite/br/pt/Product/1207834997200#versionTabview=tab1&tabview=tab1 Há várias informações de que o Lame versão 3.97 suporta multi-threading, basta procurar no Google. Para não ficar apenas nas minhas palavras, repasso um link que aponta para um doc: http://www.google.com.br/url?sa=t&source=web&cd=2&sqi=2&ved=0CCcQFjAB&url=http%3A%2F%2Fsoftlab-pro-web.technion.ac.il%2Fprojects%2FLAME%2Fdoc%2FMultithreading%2520LAME%2520up%2520to%25203.97%2520alpha.doc&rct=j&q=lame%20threading&ei=D6p-TpnRJcTdgQemsLAw&usg=AFQjCNGWatjrmE8yb0EiT0ceTEO_Dxn3mg Acrobat Reader não é de alto desempenho, então nada que possa causar suadouro em máquinas potentes. JavaScript está cada vez mais rápido, com as novas tecnologias de browser. Enfim...

Dê-me algum exemplo de aplicação de alto desempenho single-threading.

lotuss, na época dos Athlon XP eles tinham IPC nitidamente superior aos Pentium IV. Nunca um laboratório ou editora de revista de informática recomendou um Athlon XP por conta do seu IPC. Havíamos de admitir que os Pentium IV eram superiores aos Athlon XP, pois o que vale não é só IPC. Existem arquiteturas que priorizam os clocks e arquiteturas que priorizam o IPC, mas no frigir dos ovos o que você deve considerar é o desempenho geral. Mas se você observar os testes envolvendo os jogos e os testes envolvendo a compressão de arquivos, programas que não são otimizados para muitos núcleos, você vai observar que não foram os 08 núcleos, no caso, que mantiveram o BDZ FX-8150 no páreo com o i7 2600K. Quanto aos jogos, podes confiar, um Bulldozer, Sandy ou Gulftown passam longe de ser um fator limitante de desempenho. Aliás é por isso que o desempenho foi similar nos testes, porque a CPU não foi fator limitante.

Teste Single-Threading ainda é importante para compreendermos porque processadores com vários núcleos, como os Thuban, ainda perdem em desempenho em relação a processadores de menos núcleos. Um Thuban perde para um Core i5, em determinadas circunstâncias, mesmo em aplicações otimizadas para 06 ou mais núcleos. Então, neste sentido concordo com o ViX, que havia dito que uma das suas maiores preocupações seria o desempenho dos Bulldozer em ST (Single-Threading).

Sim, mas o que isso tem a ver com os testes? O que tem single-thread a ver com os aplicativos do mundo real? Qual o problema de mostrar ao mundo que entusiastas não precisam gastar muito com CPU para jogarem? Single-Thread é arcaico para a maioria dos aplicativos que exigem alto desempenho. O que importa é que os núcleos sejam fortes o suficiente para contribuirem satisfatoriamente no desempenho geral.

Se não me engano, HandBrake e X264 fazem uso de AVX (256 bits) e, entretanto, o desempenho do FX-8150 se mostrou similar ao i7 2600K nos respectivos testes. Onde os 30% de overclock?

Pelos testes, em relação aos atuais SB, não se consideramos os conjuntos de instruções FMA e XOP. Resta saber quanto ao AVX.

No gráfico, testes de compressão de arquivos (WinRar, 7Zip), Computação Gráfica (Pov-Ray), reconhecimento de caracteres ((OCR), ABBYY OCR 10), cálculos aritméticos (wPrime 32M), codificadores de vídeo (x264 e Handbrake) e Bibble 5 (editor de imagens). Razoável quantidade de testes!

O review do Tom's Hardware foi bem abrangente, não considerou apenas os jogos. Citei o caso dos jogos porque entendo como entusiasta aquele que utiliza a máquina para entretenimento aliado a um convincente desempenho. De fato, o que mais interfere no desempenho dos jogos são as placas de vídeo. Mas se fosse para eu escolher entre um 2600K e um 990X, com preços idênticos, possivelmente eu iria de 2600K. Logo, não se trata apenas de uma questão de relação custo/benefício. Deixando a coisa meio on-topic, vou comentar um pouco a respeito dos benchmarks recentes. Um benchmark antes do lançamento de um produto é suspeito principalmente porque não há outras fontes para deflagrar os testes FAKE. Considerando, todavia, que tais testes sejam verídicos, temos um Bulldozer que bate frente a frente com o i7 2600K. Só que foram poucos benchmarks para que tenhamos uma visão mais ampla do desempenho. Agora é lançar o FX-8170 no início do Q4, pois o 2700K está prestes a sair.

Mas a realidade é essa mesma ViX. Quando você comparou no Anand um SB versus um Gulftown, onde o Sandy superou-o na maioria dos testes, então fiquei abismado. Nos testes do Tom's Hardware, páginas de jogos, o i7 990X ficou mísera coisa a frente do i7 2600K. Alguém me dê uma luz, por gentileza, para sabermos em que ponto esses Gulftown são úteis para o consumidor doméstico! Acho que de público entusiasta não tem nada, apenas servidor mesmo.

Sim, há 02 formas de se comparar processadores atualmente. Há muitos anos atrás a comparação era clock a clock, depois clock da Intel x PR da AMD (a AMD passou a denominar seus processadores por taxa de performance). Enfim, vamos às formas válidas atualmente: - Os preços dos Bulldozer abrangem faixas que compreendem o i7 2600K, logo é válida a comparação do melhor BDZ correspondente àquele, a fim de determinar quem possui o melhor chip dos high-end; - Cada processador AMD deve corresponder a um outro Intel em termos de preço, para fins de comparação. Suponhamos que o i7 2600K custe $280,00 e o i5 2500K custe $200,00, o BDZ FX-8150 custe $240,00 e o BDZ FX-8120 custe $200,00. O correspondente Intel do BDZ FX-8120 é o Core i5 2500K, claro. Quanto ao correspondente do FX-8150, o laboratório de testes pode fazer 02 comparações, uma versus o i5 2500K e outra versus o i7 2600K. Isto porque, no exemplo dado, o FX-8150 estaria com um preço intermediário entre o i5 2500K e o i7 2600K. Portanto, para considerarmos a relação custo/benefício, o consumidor pode considerar tal comparação. Se o desempenho também for a média entre o 1º e o 2º modelo da Intel, logo o FX-8150 estará com a mesma relação custo/benefício da concorrente. Saber quem possui o melhor chip do segmento não é útil para fins de compra, se o consumidor não está interessado em adquirir o melhor daquele segmento. É interessante apenas para saber a posição do fabricante na corrida pelo melhor chip. Também o consumidor deverá considerar aquilo que ele vai usufruir do processador. Se ele codifica filmes, então será interessante que ele verifique qual processador é melhor para tal aplicação. Não adianta ele fazer comparações que não se apliquem ao que se vai usufruir, se ele já tem um winner dentre os programas que utiliza. Seriam os i7 Gulftown (Intel Core i7 9xx, com 06 núcleos físicos e 12 threads, além de 12MB de cache). É bom especular, apenas acho que devemos ser comedidos.