Darkmana

Seria interessante os testes também em 1440p/2,5K, especialmente para placas como essa anunciadas para a resolução.

No painel traseiro já se pode perceber a confusão da nova nomenclatura USB. Pelo novo padrão entendo que todas as portas seriam USB 3.2. Porém como nem todas as portas ali são USB 3.2 Gen 2, o fabricante optou por usar o termo "USB" na que é USB 3.2 Gen 1. Se não é para seguir a nomenclatura "oficial", o mais coerente seria usar os termos USB 3.0 e USB 3.1. Só que nenhum fabricante vai querer perder a oportunidade de usar o novo termo USB 3.2, já que agora é "oficial".

Eu pessoalmente nunca gostei da nomenclatura USB 3.1 Gen 1 e 2. Entretanto eu imaginava que as placas que utilizassem essa nomenclatura suportavam uma corrente elétrica maior. Agora, com essa explicação do Power Delivery, de que a especificação da corrente elétrica suportada é a parte, aí mesmo não faz sentido nenhum o Gen 1 e 2. O que dizer então do Gen "2x2".

O Green é o modelo de entrada da WD. Bem de entrada, digamos.

72 TBW. Lembrando que esse é apenas um parâmetro de segurança. Além do 970 PRO, vale a pena conferir também o 970 EVO Plus. Concordo com o @GabrielLP14 quanto ao boot.

Sobre os testes em Full HD (1920x1080), essa resolução é a mais utilizada nos computadores para jogos no Brasil. Em conjunto com a resolução de 1366x768, elas representam 75% dos computadores segundo a Steam. Enquanto isso, a WQHD/2,5K (2560x1440) representa 5% e a 4K (3840x2160) apenas 1,5%. Então, neste momento, o modelo utilizado no CdH é o que mais faz sentido. É claro, o CdH tem as suas próprias estatísticas de seus leitores. Entretanto acredito que em breve o CdH precisará incluir em seus testes as resoluções de 2,5K e 4K, além do teste de 99% ou semelhante. Sei que alguns usuários ficarão confusos (especialmente com os 99%), que os testes demoram mais tempo e tal. Talvez a solução seja fazer os testes em duas etapas (parte 1 e 2 ou básico e avançado). Ou fazer esses testes apenas em hardware topo de linha. Acredito que essa mudança seja inevitável e que o CdH já está se preparando para ela.

Os SSDs M.2 PCIe NVMe como o Corsair MP300 são ideais para edição de vídeo. Entretanto, se você já possui um SSD, você não irá nota muita diferença no Windows e programas. Agora, ao trabalhar e copiar arquivos grandes ele fará um grande diferença. Para aproveitar melhor ele, seria interessante você ter nele os arquivos com que estiver trabalhando. Talvez até você precise de mais de 240 GB para isso.

Você não pode afirmar que qualquer SSD NVME vai gerar uma performance melhor do que um SSD Sata. Um SSD SATA III mais potente pode ter um desempenho melhor do que um SSD M.2 de entrada. A interface PCIe oferece duas principais vantagens sobre a SATA: - permitir taxas de transferências maiores (a SATA III é limitada a 600 MB/s) - suporte ao protocolo NVMe. Afirmar que os SSDs são limitados pela interface sata é relativo. Se um SSD SATA III não operar a velocidades superiores a 600 MB/s, como por exemplo 500 MB/s, ele não terá taxas de velocidades maiores no padrão M.2 PCIe. O que poderia beneficiar ele é o protocolo NVMe. Por exemplo a Kingston tem o mesmo SSD A400 de 240 GB nos dois formatos, SATA III e M.2 PCIe. - https://www.kabum.com.br/produto/85197/ssd-kingston-a400-240gb-sata-leitura-500mb-s-gravacao-350mb-s-sa400s37-240g - https://www.kabum.com.br/produto/101189/ssd-kingston-a400-240gb-m-2-leitura-500mb-s-gravacao-350mb-s-sa400m8-240g Infelizmente não localizei nenhum teste comparando o ganho de desempenho entre os dois. Entretanto note que o mesmo SSD na versão M.2 PCIe é 11% mais caro. Incluindo o adaptador sugerido nesse tópico, aí então fica 42% mais caro, sem considerar os fretes. Eu não creio que o desempenho do M.2 será 40% maior por causa do protocolo NVMe. Então ainda assim vale a pena comprar um SSD M.2 e mais um adaptador? Repito a minha resposta anterior: "Depende. Se for para um SSD de R$ 1.000 talvez sim. Se for para um SSD de R$ 300 talvez não." No caso do exemplo citado acima pelo @Rafael Coelho já faz mais sentido. A propósito, tem muita gente que afirma exatamente o contrário - de que vale mais a pena comprar um SATA III em uma capacidade maior do que comprar um M.2 PCIe. Eu penso diferente. Para um computador que já possui slot M.2 PCIe, eu iria nesse formato, mesmo pagando um pouco a mais no mesmo SSD.

Se vale a pena? Depende. Se for para um SSD de R$ 1.000 talvez sim. Se for para um SSD de R$ 300 talvez não. Provavelmente você conseguirá uma melhor relação de custo e desempenho com um SSD Sata, especialmente se você não trabalha com arquivos grandes.

A maioria das pessoas que compra um notebook repara apenas em algumas das características na descrição de um computador, como por exemplo as que destaquei em negrito a seguir: "Notebook ultrafino com processador Ryzen 7 2700U, 8 GiB de RAM, disco rígido de 1 TB e chip gráfico Radeon 540 com 2 GiB de memória dedicada com tela de 15,6 polegadas". A resolução da tela, o tipo de disco e outras especificações passam batidas. Há um tempo atrás eu achava que os fabricantes tinham um estoque enorme de HDs para desovar para não usarem um SSD. Hoje eu penso que o mercado consumidor simplesmente não sabe o que está comprando, por isso vendem com HD mesmo. E se tem alguém vendendo é porque alguém está comprando...

Faz de conta que o retângulo azul é um SSD. Quanto a seta, dá uma olhada na imagem abaixo que também consta no site da sua placa e tire suas conclusões.

Estou tendo um problema semelhante em meu sistema. Um paliativo que tem funcionado para várias pessoas é alterar as configurações de energia avançadas do Windows e alterar o parâmetro "Desligar o disco rígido após x minutos" para "Nunca (0)". Você está com o driver do Intel Rapid Storage Technology (RST) instalado? adicionado 35 minutos depois Só se não tiver mais espaço no SSD.

Na Samsung, a linha 900 utiliza o M.2 PCIe. Exemplo 970 EVO Plus. A linha 800 utiliza a conexão SATA (via cabo).

Sua placa suporta os M.2 PCIe de última geração: "Com uma largura de banda 4 x PCI Express 3.0/2.0, a M.2 suporta velocidades de transferência de dados até 32Gbit/s." adicionado 3 minutos depois Bem, você podia postar uma tela do CrystalDiskMark!

Normalmente quando as pessoas escrevem apenas "M.2" elas se referem à interface M.2 com conexão PCI Express (PCIe) que faz uso protocolo NVMe. Em suma seria como "M.2 PCIe". Sobre a sua pergunta sugiro a leitura do artigo abaixo, página 2.

Financeiramente, hoje, 18.04.2019, de fato está mais barato comprar 2 SSDs de 240 GB (2 x 189,90 = R$ 379,80) do que o modelo de 480 GB (R$ 397,90). Entretanto eu pessoalmente não recomendo comprar duas unidades de disco, sendo uma para o sistema operacional e outra para programas. Você precisará ficar se preocupando em dividir os arquivos, programas e no final sempre estará com mais espaço de sobra em uma unidade do que na outra. Recomendo apenas se for utilizar em RAID, aí você poderá ter apenas um volume (C:) e ainda terá ganho de desempenho. Outra ponto para lembrar que normalmente as pessoas não observam é que o modelo de 480 GB é mais rápido do que o de 240 GB. Se você instalar um SSD em um sistema relativamente novo, mesmo com um processador menos potente, você não deverá perceber perda de desempenho. Causa mais impacto no desempenho, especialmente quando instalado em um computador mais antigo, observar a porta SATA utilizada (SATA 2 ou SATA 3), certificar-se que o AHCI está ativado e por fim mais óbvio, que sempre vale a pena lembrar, rodar o sistema operacional no SSD.

O Windows (não sei ao certo a partir de qual versão) trata diferentemente as unidades de estado sólido (SSD) das unidades de disco rígido (HD). Você pode verificar isso executando o dfrgui. Ao executar a otimização em um SSD, o Windows executará na verdade um comando TRIM e não a desfragmentação como em um HD. A fragmentação ocorre nos SSD, porém o seu impacto é muito pequeno. Até onde eu sei apenas um e outro software de desfragmentação* se arriscam a desfragmentar de fato um SSD. Porém o ganho de desempenho com isso também é muito pequeno. Lembrando que o Windows também efetua ajustes em alguns de seus serviços e funções caso a unidade em que ele esteja instalado seja um SSD. * PS: O Windows também executaria uma desfragmentação de fato, caso necessário, através de uma rotina mensal: https://www.hanselman.com/blog/TheRealAndCompleteStoryDoesWindowsDefragmentYourSSD.aspx

Ótimo artigo! Eu pessoalmente não esperava pelo impacto na velocidade de leitura.

Para os SSDs de entrada, no momento os de padrão SATA realmente estão mais em conta que os M.2. Alguns modelos ficam até 15% mais barato na versão SATA. Além disso, em alguns modelos as versões de maior capacidade oferecem um desempenho melhor. Mais um motivo para considerar um de 480 GB. Segue um teste um pouco mais detalhado do CrystalDiskMark de um SSD PCIe Gen 3.0 x4 NVMe, com blocos de 4 KiB em profundidade de fila de 1, 2, 4, 8, 16, 32 e sequencial. Além disso, ele inclui também a variação de 1 a 8 threads. Um ponto a observar a nesses gráficos é em relação ao padrão SATA. A velocidade máxima teórica do SATA III (6 Gb/s) é de 600 MB/s. Ou seja, a primeira linha acima dos 500 MB/s. Então qualquer valor que você ver neste gráfico acima dos 600 MB/s não é possível de ser alcançado no padrão SATA, apenas no PCIe. A questão que resta é qual a profundidade de fila e threads que melhor representa o uso de um SSD nas tarefas diárias. Isso já é algo para o @Rafael Coelho ou alguém com mais conhecimento do que eu no assunto para responder.

Esse SSD quase que não fez uso das 4 trilhas (x4) do PCIe. Uma sugestão para um teste para o @Rafael Coelho ou para a série Mitos do Hardware do @Gabriel Torres é se a temperatura de um SDD interfere em seu desempenho. Já vi vários comentários de pessoas preocupadas com dissipadores e ventiladores para SSDs, em especial os no formato M.2. Tudo isso para evitar o "throttling".

https://www.clubedohardware.com.br/forums/topic/1365299-sugest%C3%A3o-para-gr%C3%A1ficos-de-testes/?tab=comments#comment-7432746

Introdução Este tópico foi elaborado com o objetivo principal de apresentar uma sugestão de gráficos que poderiam ser utilizados nas análises de SSDs do Clube do Hardware (CdH). Aproveitando, ele incluiu testes com o Samsung 970 PRO de 512 GB, que até esta data ainda não foi analisado pelo CdH. O Samsung 970 PRO é um dos SSD topo de linha da Samsung. Possui formato M.2 com interface PCIe Gen 3.0 x4 e protocolo NVMe 1.3. Ele está disponível nas capacidades de 512GB (476 GiB) e 1.024 GB (952 GiB). Estamos testando o modelo de 512 GB, código MZ-V7P512. Como comparativo, estamos utilizando os resultados e informações de outras unidades analisadas pelo CdH no Teste do SSD Corsair MP300 de 240 GiB do CdH. Seguem mais detalhes técnicos das unidades. A unidade possui dois chips de memória V-NAND 2bit MLC de 512 GB, um chip de memória cache LPDDR4 de 512 MB, além do chip controlador Phoenix. Todos os chips são da Samsung. Recomendações Por utilizar a interface PCIe Gen 3.0 x4, é importante se certificar de que o slot M.2 utilizado esteja operando na velocidade x4. Dependendo da placa-mãe e slot, pode ser necessário um ajuste na UEFI. A maneira mais simples de se certificar que a unidade está operando em x4 é utilizar o software Samsung Magician. O Samsung Magician é um excelente utilitário para gerenciar o SSD. Além de exibir informações da unidade, permite atualizar o Firmware, possui a função Secure Erase e outras. Outra recomendação é que a Samsung oferece em seu site o download de um driver para o Controlador NVMe. A sua utilização não é necessária na maioria dos casos, uma vez que o Windows já oferece o driver. Quanto ao desempenho, na maioria dos testes não houve diferenças significativas, exceto na escrita aleatória com blocos de 4 kiB - Q32, na qual observou-se um ganho médio de desempenho de 22% utilizando do driver da Samsung. A informação de qual driver está sendo utilizado (Windows ou Samsung) também pode ser consultada no Samsung Magician. Como foram feitos os testes Os testes do Samsung 970 PRO foram realizados utilizando o programa CrystalDiskMark. Foram feitas 3 séries de cada teste, descartando o melhor e o pior resultado de cada um. Configuração de hardware e software: - Processador: Intel Core i7-8770K a 3.70GHz - Placa-mãe: Asus ROG Maximux X Hero - Unidade de armazenamento de boot: Samsung 850 PRO de 256 GB - Sistema operacional: Windows 10 Home x64 Programas utilizados: - CrystalDiskMark 6.0.2 x64 As demais unidades foram testadas pelo CdH de acordo as informações constantes no artigo Teste do SSD Corsair MP300 de 240 GiB. Os testes foram realizados em três variações: - Com dados compactáveis: 5 repetições com arquivo de 1 GB. - Com dados não compactáveis: 5 repetições com arquivo de 1 GB. - Com grande quantidade de dados: 3 repetições com arquivo de 32 GB. Pare permitir observar melhor essas variações, elas foram reunidas no mesmo gráfico de cada teste. Testes de leitura Testes de escrita Conclusões O Samsung 970 PRO apresenta um ótimo desempenho, porém o seu preço não proporciona a melhor relação custo x benefício. Com a chegada do 970 EVO Plus, vale a pena conferir o desempenho e preço dos dois. O principal objetivo deste tópico era apresentar uma sugestão de gráficos de testes. Eles incorporam basicamente duas mudanças em comparação aos gráficos do CdH: - Os testes de dados compactáveis, dados não compactáveis e grande quantidade de dados são reunidos no mesmo gráfico, permitindo analisar melhor as variações de desempenho entre eles. Além disso reduz a quantidade de gráficos para um terço apenas. - Os testes de leitura e gravação foram separados, facilitando a leitura. Caso alguém tenha um Samsung 970 PRO de 512 GB e tem obtido melhores resultados nesses testes, por favor poste a sua tela do CrystalDiskMark nos comentários. Todas as opiniões são bem-vindas!

Cara, eu entendi tudo o que você quis dizer, apenas penso diferente e talvez fui muito sucinto ou objetivo. Talvez a teoria tenha sentido, talvez não. Se tiver, o teste acima, na minha opinião, não seria suficiente, seria apenas o primeiro de muitos. E se o teste não apontasse nada, também não seria definitivo. Pode ser que os drivers de alguns anos atrás tinham otimizações para chipsets antigos, ou talvez saia um driver novo amanhã que tenha essas otimizações. Por isso disse que entendo que o teste seria inconclusivo e que para ser mais justo em futuras análises, os testes deveriam ser feitos com ambas marcas como citei anteriormente. Posso estar equivocado sobre tudo isso, porém essa é minha opinião. Quem sabe uma hora dessas alguém que defenda a mesma teoria faça o teste?

Por que a Nvidia assumiu a nomenclatura GTX 16XX? Desculpe pela pergunta tão básica. Quando saíram as RTX 20XX, pensei ok, é para diferenciar a linha RTX.

Bem, eu não sei se algum site utiliza de fato o método científico, mas tudo bem, não é o caso. Considerando todas as suas explicações e o seu comentário acima, tudo resumiria-se a isto: os testes de processadores deveriam ser feitos com uma placa de vídeo de cada marca e os testes de placas de vídeo com um processador de cada marca. Aí poderia-se dizer talvez que o processador X roda melhor o jogo Y com a placa Z. PS: A propósito, quando falei em CUDA na esfera de processamento, não afirmei que não era utilizado em aplicações gráficas... Eu quis dizer que uma otimização para CUDA poderia ter um impacto mais significativo em tarefas de processamento e menor (se existente) em aplicações gráficas. Mas tudo isso no mundo das teorias...