victhor393

É isso que o seu colega disse mesmo. O atrito entre os grãos é o que carrega eles. Você leva choque porque está em um potencial diferente dos grãos.

Se estiver (com o perdão do trocadilho) esquentando com o TDP do FX-8350, tente encontra o FX-8350E, porque ele tem TDP de 95W.

Agora sim, isso faz mais sentido. Só lembrando que isso é válido somente se os 2 clientes estiverem usando a rede simultaneamente, um cliente ocioso consome bem menos banda, para apenas manter a conexão "viva". Se cada cliente consumisse 50% da banda disponível o tempo todo minha rede já tinha entrado em colapso Deveria ter explicitado isso no seu texto. O fato do seu tópico possuir o título de "tutorial" não ajuda... Seu texto, portanto, passa a impressão de que aqueles métodos descritos neles são recomendáveis a qualquer situação, quando na verdade são aplicáveis somente ao seu caso. Quanto ao NAS: Só uso 1 HD, então não possuo RAID Essa taxa de transferência local foi obtida com esse HD, usando o dd (e sim, não só desabilitei o cache como usei um tamanho grande de arquivo) Eu uso uma rede Gigabit, então o que eu falei é aplicável a uma rede Gigabit Ethernet é apenas uma camada física (ver: modelo OSI), logo o grande problema aqui é do IP e do NFS.

Só lembrando que a ideia do relé provavelmente vai fazer o roteador reiniciar com a mudança da saída. Deixar as duas fontes ligadas constantemente usando o circuito com o diodo evita esse problema.

Isso é uma coisa que é chamada nos meios técnicos de "matemágica". Você colocou uma divisão por 2 a mais aí. Especificamente, o link de 48 Mbps possui taxa de transferência máxima de 48 Mbps/2 = 24 Mbps por ser half duplex, e não 48/4 = 48/2/2 = 12. Eu consigo por volta de 22-24 Mbps num link de 54, então a minha estimativa é a correta (sempre é um pouco menos que o máximo teórico, pois os pacotes de rede possuem dados adicionais além dos dados propriamente ditos, o que é conhecido como o infame "overhead"). Então, é de se esperar algo em torno de 19-21 Mbps com um link de 48 Mbps. Mas de acordo com os seus próprios resultados, o WDS foi mais lento do que a rede normal na maioria dos testes! Como você não colocou informações quantitativas (sim, porque eu não faço a menor ideia de como é sua casa), como intensidade do sinal e velocidade do link... Quanto a exploits de WEP... eu conheço um cara que sempre deixava o portão da casa dele aberto durante o dia, e nada aconteceu. Até que um belo dia, alguém furtou a bicicleta dele. A única diferença é que as consequências de usar WEP não são tão graves, mas não é porque o risco é remoto que desleixar na segurança é aceitável. Esse é um péssimo conselho. WEP só é aceitável se você tiver um cliente que suporte apenas WEP, como o Nintendo DS "não-Lite". Também não faz sentido algum deixar o WDS ligado quando não existem repetidores... Isso é uma conclusão curiosa, porque 5 GHz tem alcance menor que 2.4 GHz. Mas, como o espectro é mais livre na banda de 5 GHz, é possível obter um link de melhor qualidade, mas não necessariamente de alcance maior. Curioso você mencionar isso do RAID. Acredito que essa figura de 300 Mbps tenha vindo dos meus posts sobre o meu NAS no tópico do RB433, certo? Eu realmente escrevi que o HD não estava saturando link na escrita, isso foi um erro da minha parte (cheguei a essa conclusão errônea pois acreditei que isso explicasse a diferença entre a performance de escrita e de leitura pela rede), como vou explicar a seguir: A taxa de transferência do cliente para o NAS (i.e., uma escrita no NAS pela rede) não é tão rápida porque o protocolo tem um certo overhead e a minha rede não é exclusivamente dedicada para o NAS. Eu testei aqui e dessa vez consegui uma escrita de 640 Mbps pelo NFS, mas local eu cheguei a mais de 1 Gbps. Realmente, no dia que eu fiz aquele post, eu estava conseguindo por volta de 300-500 Mbps, mas isso depende muito das condições atuais da rede, já que ela não é exclusiva do NAS. Pensando bem, isso não foi um bom teste, eu deveria ter ligado os 2 computadores diretamente para medir a performance do protocolo. Eu falei naquele post que o fator limitante é a rede, isso é bem óbvio, já que ela teoricamente tem menos banda que sequer um link SATA 1, a latência é maior e a rede em si possui overhead grande, já que usa protocolos bem mais complexos do que o ATA ou SCSI (esses 2 últimos são os principais fatores na queda de performance em relação ao acesso local aqui). É por isso que foram desenvolvidos protocolos como Fibre Channel e iSCSI: para reduzir o impacto do overhead em armazenamento por rede.

RAID 1 não aumenta a velocidade, apenas clona um disco em outro. Então a taxa de transferência continuaria a mesma com o RAID 1. Se for velocidade de escrita, realmente, o HD que eu uso não é rápido o suficiente para saturar o link, mas chega perto. Agora, em leitura, ele consegue. Em ambos os casos ele é significativamente (mais de 300 Mbps, como você falou) mais rápido que uma rede de 100 Mbps. Os tipos de RAID que fazem isso (aumentam a velocidade e possuem redundância) são o RAID 5, 6 e 10. RAID 10 consiste em ter 2 arranjos RAID 0 em RAID 1.

Eu expliquei antes que só tenho 1 HD, como é que eu posso ter RAID???? RAID 0 não vai adiantar, porque a rede sequer é rápida o suficiente, então o único que faz sentido é o RAID 1. Eu conheço um cara que usa RAID 1 no dele. RAID 1 é aquele que espelha os 2 discos.

NAS é algo bem simples de implementar e manter, então não acho que seria um problema em qualquer um dos cenários propostos. Mas por favor, não use nunca o RAID da placa-mãe (o infame "fake RAID"). Use o RAID por software do SO.

Isso pra mim soa como "feature creep". Você está tentando fazer coisas demais, acumular funções demais em um só equipamento, e vai ter uma solução excessivamente cara e complexa por causa disso. Esqueça isso do "roteador-HTPC".

1. Depende. Algumas sim, algumas não... 2. O NAS deve funcionar sem problemas nessa placa. 3. VT-x (VT-d é outra coisa, que seria o responsável por permitir acesso direto da VM aos periféricos, VT-x é a aceleração por hardware da virtualização) é bem rápido. O problema é que não tem nenhum processador barato da Intel com VT-d, então... 4. Não imagino razão para o Atom não aguentar.

Se estivesse desse jeito o PC nem ligava. Isso é problema no programa, acontece.

1. Essas placas nunca tem Wi-fi onboard. Sempre é um slot mini-PCIe com uma placa, e os furos no painel traseiro para colocar os conectores. 2. É, normalmente essas placas só tem 1 slot mesmo, porque elas não são feitas para serem usadas como um equipamento de rede. As únicas de cabeça que eu me lembro que possuem isso são as RB e os ALIX da PC Engines (esses x86), porque são feitos para isso. A propósito, a algum tempo a PC Engines tem agora uma plataforma com APU. É um "Brazos", bem apático, com somente 1 porta SATA, mas deve ser o suficiente para isso. 3. Não sabia que você queria um HTPC. Isso já complica um pouco as coisas na parte do software. Tecnicamente o OpenWRT pode fazer isso, claro, mas... não sei se existem pacotes pré-compilados para isso. A falta de algo pronto poderia ser bem problemático, já que o OpenWRT não possui interface gráfica por padrão. O port para x86 deve funcionar em qualquer PC, claro. (Uma alternativa seria usar um processador com suporte a IOMMU (a Intel chama isso de VT-d) e virtualizar o OpenWRT em cima de uma outra distribuição Linux para HTPC, com o qemu-kvm, por exemplo, e dar "passthrough" nos controladores Ethernet e no de Wi-fi. Não sei o quão bem isso iria funcionar) 4. LGA1150 (4ª geração) possui consumo menor do que LGA1155 (3ª/2ª geração). 5. A solução de menor consumo são essas com os Celeron J1800/J1900. TDP de 10W, bem menos do que os Core (45W no mínimo para desktop). 6. Para uso doméstico acho que o Celeron aguenta sem problema nenhum. O NAS também não vai ser um problema. Pra fazer tudo isso e uma aplicação de HTPC... acho que não.

Essa placa-mãe Gigabyte GA-Z77N-WIFI aí é uma placa high-end. Por isso ela é tão cara. A GA-H77N-WIFI é mais de entrada. A única diferença gritante é que a Z77 suporta overclock, enquanto que a H77 não. O problema dessas placas com wifi (na verdade, a única coisa que elas tem é a furação no painel traseiro para para passar os conectores das antenas) é que elas normalmente são miradas para o mercado de HTPC, então elas costumam ser meio caras em relação à outras placas. A única coisa que realmente importa é a presença de um slot mini-PCIe, pois é fácil encontrar placas de rede sem fio nesse formato, mas existem adaptadores para usar em um slot PCIe normal, além de, é claro, placas PCIe. Essas placas possuem soquete LGA1155 e suportam a terceira geração de processadores Core da Intel (e relacionados). Acho isso meio exagerado para o que você quer, a não ser que estejas planejando em usar ele para "transcoding" como parte do servidor de mídia. Quanto ao software, acredito que o OpenWRT dê conta de fazer tudo isso, mas talvez você tenha que fazer algumas configurações "na mão". A Gigabyte tem uma placa GA-J1900N-D3V que talvez seja uma opção mais sensível (desde que não tenha transcoding envolvido). Quanto a sua escolha de placa-mãe, eu iria atrás de uma placa com soquete LGA1150. A diferença de preço não está o suficiente para ir em uma plataforma ultrapassada como LGA1155. Também tente usar um processador terminado com "S" ou "T", pois eles possuem TDP (consumo) mais baixo do que os normais.

Esse (Antec ISK-300) parece um bom exemplo: Outro é o M350, mas que não possui slots de expansão: Eu acho que esses gabinetes especificamente não vão ser fáceis de encontrar por aqui, mas dê uma olhadinha pelas lojas por aí. O problema desses gabinetes muito pequenos é que normalmente eles não possuem muita expansibilidade por serem pequenos demais. Um que eu sei que é fácil de encontrar por aqui é o Elite 110. Ele parece com o meu, mas é bem mais curto e baixo, só tem 1 baia de 3,5" mas é alto o suficiente para levar uma placa PCIe normal, e não somente "low-profile".

Conheço o PCPartPicker. Mas isso de ter dois adaptadores Ethernet não é muito problema, eu acho que tem uma da Gigabyte com isso, não estou bem lembrado, e essas placas tem slots PCIe. O problema com a minha placa é que o controlador Ethernet é Realtek, muita gente fala mal deles, mas até agora ele tem funcionado razoavelmente bem. Eu uso esse gabinete (bem grandinho pra mini-ITX, é verdade) porque ele tem 3 baias de 3,5" e que possuem inserção pela lateral, bem mais prático que inserir o HD por dentro do gabinete, um dos poucos com essa configuração. Existem gabinetes menores, com menos baias de expansão.

Eu uso um Celeron J1800 com uma placa-mãe Asus J1800I-C, 2 GB de RAM DDR3L-1333 e um HD de 1 TB Seagate, num gabinete Cooler Master Elite 120 Advanced. A placa-mãe só tem 2 portas SATA, dá para encontrar algumas com mais portas, mas o processador é sempre soldado.

O meu é mini-ITX. Amanhã (ainda são 23:16 aqui) eu tiro elas, minha mesa está um pouco bagunçada e eu uso o NAS para guardar objetos físicos em cima dele também

Todas essas perguntas poderiam ser respondidas facilmente se você simplesmente entrasse no site da Mikrotik e olhasse os produtos ali disponíveis. A resposta rápida é: sim, existe RB com Gigabit, agora se atende aos seus requerimentos eu não sei, até mesmo porque existem vários modelos. Ah, e montar um NAS USB com um processador de 400-800 MHz (que é o que eles normalmente têm) vai ser uma coisa maravilhosa de usar, você não tem nem ideia, especialmente com uma rede gigabit................................... Só para você ter uma ideia: eu tenho um servidor aqui com um 1 HD SATA e rede Gigabit. Esse "setup" permite taxas de transferência de 600-800 Mbps, as vezes chegando a 900 Mbps, com uso de CPU por volta de 50% nos 2 núcleos do CPU que eu uso. O único problema é a latência, que mata a taxa de transferência de arquivos pequenos. Mas o que isso tem a ver com o NAS USB? Simples. USB possui latência maior que SATA, é bem mais lento do que SATA, usa mais processador do que SATA... enfim, é simplesmente um lixo total para se usar com um NAS. Agora para enterrar de vez esses seus planos: O meu NAS tem um processador Intel dual core de 2.58 GHz. Seu RB433 tem um processador MIPS de 680 MHz. Meu NAS, usando SATA, possui menos overhead do que o seu, usando USB. Aí já dá para concluir que NAS USB com rede Gigabit não combina. Seu uso de processador vai ir até as alturas, você vai conseguir no máximo uns 200 Mbps de transferência, no final das contas vai ser muito ruim. Fazer backups incrementais do meu PC já leva por volta de 1h ou algo assim, por causa dos arquivos pequenos, e isso numa rede Gigabit. Se fosse 100 Mbps...

A propósito, o benchmark que vocês deveriam estar olhando é o SPECviewperf. Dependendo da performance dessas placas "normais", talvez seja uma boa ideia pegar uma, pelo custo-benefício. Mas isso é uma coisa muito dependente de cada aplicação. Algumas são bem otimizadas para placas de desktop, outras só funcionam bem com placas de workstation... GTX Titan = Quadro K6000 com um mega desconto

Só que o pfSense faz a mesma coisa de graça que o RouterOS faz sendo pago. O RouterOS só vale a pena com o hardware vendido pela própria Mikrotik (Routerboard), porque eles vem com a licença inclusa.

@ApoloBrz Celeron J1900 e Pentium J2900 são quad core, sem HT.

É 90C que o throttling começa. Se você estiver olhando o "sensor de temperatura" do processador, ele não mostra a temperatura real, e é recomendável que ela fique sempre abaixo de 70C, de acordo com a AMD. Um dos sensores de temperatura da placa-mãe deve ser a temperatura real do processador. O processador em si aguenta bem mais do que 70C - como falei antes, o throttling só começa em 90C. Essa indicação de "temperatura" que o processador tem serve apenas para determinar se o cooler está dando conta do recado ou não. Um valor abaixo de 70C indica que o cooler está dando conta sem problema algum. Um valor acima de 70C indica que podem haver problemas, caso o processador esquente mais por algum motivo. Nisso o AMD Overdrive deu uma bola dentro: ele mostra essa indicação como "margem térmica": desde que esteja acima de 0 (azul), está bom

Sério, eu não consegui levar a sério seu comentário que ele está "chegando a temperaturas de 60 Cº/65 Cº" com essas letras em negrito e em vermelho, rs... Mas falando sério, seu processador não está esquentando nada. Pode deixar do jeito que está. Se quiseres fazer over, faça com air cooler mesmo. Water cooler (especialmente esses de entrada, que não prestam) não valem a pena. São caros demais, e air coolers funcionam em 99% dos casos.

Talvez. O VRM é aquela parte com umas "caixinhas pretas" (indutores) e uns "cilindros metálicos" (capacitores) logo acima do soquete do processador, próximo ao conector de 4 pinos que vem da fonte, com os 2 fios amarelos. Os componentes nesse local que precisam ser refrigerados são uns componentes pretos na placa (MOSFETs), e não esses indutores.

Só é possível endereçar 3 GB de memória em um SO de 32 bits, pois 1 GB dos 4 GB de memória que podem ser endereçados são reservados para o acesso ao hardware do sistema (memory mapped I/O). Você tem que usar um SO de 64 bits.