victhor393

Nenhuma das 2 faz o que você está pensando, porque ambos são controladores "fake RAID" e fazem RAID por software! Eu diria que talvez a placa-mãe seja melhor nesse caso. Apesar de ser por software, a performance é muito boa, na maioria das vezes. Obs: RAID 0 é completamente inútil para 98% dos usos, piora a performance de leitura aleatória (o que faz o SSD ser melhor que um HD) pois aumenta a latência, especialmente no caso de um RAID por software. Além disso, ele aumenta em n vezes (onde n é o número de discos em RAID 0) a chance de ocorrer uma falha catastrófica e você perder todos os seus dados.

A pasta ajuda, mas não é explicitamente necessária. Pode ser substituída por outros tipos de fluxo também.

Amazon cobra as taxas de importação no ato da compra. Eles mandam por DHL e chega em aproximadamente 1 semana. No meu caso, comprei um SSD Sandisk de 240 GB que saiu por uns 477 reais, enquanto que aqui SSD de 240 GB estava por volta de 550. Poderia ter saído mais barato se o dólar não tivesse subido no dia que saiu a fatura do cartão, rs. Quanto a eles cobrarem 2,87 pelo dólar, culpe a operadora do cartão.

60/40 ou 63/37 tanto faz, ambas são ótimas, a mais fina possível. Isso permite maior controle sobre a quantidade de solda, ajuda a não colocar um excesso de solda na junção. Não use pasta de solda em placas de circuito, pois a pasta pode corroer os contatos. Use somente para soldar fios. Pessoalmente eu acho que esse ferro de 25W não é muito útil assim, demora muito pra esquentar. Eu lhe recomendaria uma dessas estações com o ferro de temperatura ajustável, tipo essas "936" (existem várias marcas, mas é sempre esse o modelo, "936", pois eles são clones da Hakko 936).

Se o vídeo aparece e depois some, a resposta vem em quatro letrinhas: HDCP. Esse é o seu problema, agora na minha opinião eu ligaria para a Sky e tentaria arrumar outro receptor com eles. Certamente melhor do que ficar atrás de um adaptador que funcione.

Só lembrando que o controle de acesso no DSL (Velox) é feito pela DSLAM ("armário"), logo bastando configurar o VPI/VCI adequados no modem. Controle de acesso por MAC, só em DOCSIS (cabo), tipo a NET. Então é só comprar qualquer modem DSL, procurar na internet o VPI/VCI (ou ligar na Oi e perguntar) e configurar no modem.

Já vi coisa pior: http://cpuboss.com/cpus/Intel-Celeron-N2830-vs-Intel-Atom-N270 Claro que, logo à primeira vista, o Celeron N2830 é muito superior ao Atom N270. Maaaassss... o CPUBoss acha que o Atom é melhor! Performance: 0.4 ponto de vantagem para o Celeron. Na verdade, o Celeron é consideravelmente melhor. Single-Core Performance: 0.7 ponto de vantagem para o Celeron. Na verdade, o Celeron é consideravelmente melhor. Power Consumption: 2.7 ponto de vantagem para o Atom. É verdade, o Atom tem menos da metade do TDP (2.5W), mas ele precisa de um chipset que consome uns 10W. O Celeron tem TDP de 7.5W e ponto final, é SoC, logo completamente integrado. Fica bem óbvio aqui que a vitória do Atom é completamente errada. Features: Nisso eu tenho que concordar, o Celeron realmente é melhor Mas aí vem a pior parte: http://cpuboss.com/cpus/Intel-Celeron-N2830-vs-Intel-Atom-N270#performance O score do Passmark é exatamente o mesmo mostrado pela DB oficial, então acredito que esses benchmarks venham das DBs oficiais deles. Só que eles mostram uma imagem completamente diferente: o Celeron N2830 é consideravelmente superior ao Atom N270, e não "um pouquinho" melhor, o que é verdade! Mas essa é literalmente a única coisa certa. Aparentemente o Celeron N2830 não tem suporte a SSSE3... errado, porque ele tem Aparentemente o Celeron N2830 não tem suporte a SpeedStep... errado, porque ele tem (e com uma implementação muito melhor do que a do Atom N270, diga-se de passagem) Aparentemente o Atom N270 tem melhor (!!!!!!!!!!!!!!) performance por watt. Mesmo sendo feito em um processo de 45 nm, enquanto que o Celeron N2830 é feito em 22 nm... Não vou nem comentar sobre o chipset de 10W. Como as fontes de dados (Geekbench e Passmark) aparentemente retornam dados que fazem sentido, então o problema está no algoritmo usado para determinar as notas. Acredito que todas elas sejam ponderadas de acordo com todos os parâmetros disponíveis, incluindo o TDP, por mais irrelevante que sejam para aquela nota (como o TDP é para a performance), o que explica porque o Atom conseguiu uma nota de performance tão próxima do Celeron (o Atom, conforme explicado anteriormente, tem o TDP bem menor). A única diferença seria o peso dado para cada métrica, dependendo da categoria. Esses resultados de benchmarks tem que ser corretos. Eles são "scrapeados" dos sites mencionados. @Contiusa Bem engraçado você ter chegado a essa conclusão. Já ouvi muita gente dizer que o CPUBoss é "Intel-biased"... Mais alguns resultados sem sentido aí: http://cpuboss.com/cpus/Intel-Celeron-847-vs-Intel-Atom-N2800(Atom Bonnell dual core ganhando de i3 Sandy Bridge capado) http://cpuboss.com/cpus/Intel-Celeron-J1900-vs-Intel-Atom-D2550(Atom Silvermont quad core ganhando por apenas 0.3 pontos de um Atom Bonnell dual core com clock menor) http://cpuboss.com/cpus/Intel-Pentium-J2900-vs-Intel-Celeron-J1900(Empate para processadores com clock diferente, mas de mesma microarquitetura e quantidade de núcleos) http://cpuboss.com/cpus/Intel-Celeron-J1900-vs-Intel-Celeron-J1800(Quad core ganhando por somente 0.1 ponto de um dual core idêntico) http://cpuboss.com/cpus/Intel-Core-i3-4010U-vs-AMD-A4-Micro-6400T(Haswell-ULT ganhando por somente 0.2 ponto de um Mullins com clock mais baixo)

Desde que a margem térmica esteja positiva, não tem problema nenhum.

O processador não é feito de chocolate e aguenta temperaturas bem maiores do que isso. Se eu não me engano, o computador desliga a 95C e o throttling começa em 90C. Se a sua temperatura estiver abaixo de 80C então está tudo certo. Esse limite de 60-e-poucos C se refere não à temperatura do processador, mas sim à temperatura daquela peça de metal que fica em cima dele. O sensor não mede a temperatura dessa peça. Para se medir essa temperatura, é recomendado perfurar um local na peça para se instalar um sensor. Essa medida é usada durante o desenvolvimento de um cooler, por exemplo. A temperatura dessa peça deve ser mantida abaixo de 60-e-poucos C para que o cooler seja considerado adequado. Ela é irrelevante para o usuário final, já que o que importa é a temperatura do processador. Resumindo: Aquele número é irrelevante, não faço a menor ideia dos fabricantes publicarem-o, o limite real é 90C e seu processador não está esquentando. Longe disso.

Seu processador não é um cubo de gelo e não vai derreter só porque está quente. 60C está muito bom.

Ou você poderia usar a indicação de temperatura do processador que vem do sensor da placa-mãe também. A placa usa um sensor fisicamente dentro do processador.

Você comprou um roteador barato também... achava que ele ia ter a mesma performance que um dual band com MIMO 3x3?

Os roteadores AC1200 que você mostrou são capazes de entregar uma taxa de transferência de 867 Mbps. Se você está achando ruim essa nomenclatura de "150 Mbps" quando o roteador não é capaz de atingir isso... sugiro dirigir sua reclamação ao IEEE. Enfim, a taxa de transferência máxima que pode ser atingida é 150/2 = 75 Mbps, porque o link é half-duplex. É muito difícil atingir a velocidade máxima teórica de qualquer forma, não dá para esperar mais do que 50-60 Mbps de um link 802.11n de banda única com banda de 20 MHz e sem channel bonding, nem mesmo com equipamento capaz de 300 Mbps. Velocidade de um link depende de muitos fatores... condições ambientais, configuração do link (banda, presença de outros sinais adjacentes, número de canais que podem ser usados simultaneamente, número de clientes usando a rede, etc), enquanto que em uma rede cabeada você só tem praticamente um fator, esse último. Esperar que um roteador baratinho com MIMO 1x1, single band, com canais de 20 MHz (porque usar 40 em 2.4 GHz é impossível, a não ser que você more no meio do nada) e sem channel bonding chegue aos 150 Mbps rotulados é demais... eu cheguei, como mencionado anteriormente, a uns 50-60 Mbps com um desses. É a mesma coisa que comprar um carro 1.0 e reclamar que a velocidade máxima é apenas 140 km/h, mesmo que o velocímetro marque até 220. Wi-fi rápido é caro porque é difícil de implementar. RF (especialmente modos digitais complexos como esses) é uma área que poucos possuem o conhecimento necessário para implementar uma solução adequada. Isso quer dizer que, bem, "você leva o que você paga".

Aparentemente seu notebook tem slots de memória. Por quê você não olhou em baixo dele para ver se ele tinha o local com os slots?

Bem, se faz menos de uma semana da compra, você pode alegar arrependimento e devolver o produto. Enfim, infelizmente seu i5-4210U é soldado à placa-mãe e portanto não pode ser substituído... De qualquer forma, da próxima vez que você comprar um notebook, note que os processadores quad core de notebook da Intel atualmente possuem "Q" como parte do sufixo. Então você pode até mesmo encontrar i7 dual core.

Uma coisa que você poderia tentar é olhar o Qgd, Rds(on) e Vth do MOSFET original e substituir por um com (Qgd x Rds(on)) menor e Vth próximo.

Só com uma placa de captura mesmo. Se você usar streaming pode pesar no notebook.

A antena não tem relação nenhuma com o processador.

KVM não funciona desse jeito! Mas o que você quer fazer exatamente? Só mandar o que está na tela de um PC para o outro?

Parece que você não leu o meu post... Eu falei que o dual channel levava vantagem por causa do vídeo integrado, porque justamente o vídeo integrado usa a memória do sistema para funcionar! Se ela for lenta (como num single channel), ele vai perder performance! Se não fosse assim, não existiria diferença de performance entre placa de vídeo com DDR3 e GDDR5. Nem existiria razão de colocar barramento de memória maior em GPUs mais high end. Vamos resolver esse problema com alguns princípios básicos: 1 memória DDR-1866 é capaz de efetuar um máximo teórico 1866 MT/s (milhões de transferências por segundo). Na realidade será menor por causa da latência. 2 memórias DDR-1333 em dual channel possuem um máximo teórico de 1333 MT/s x 2 = 2666 MT/s. Claro que uma configuração desse tipo normalmente não escala 100%, mas menos do que isso, além de que a latência é um pouco maior. Diferente de configurações com múltiplos processadores e GPUs, memória escala muito bem. Mas para provar o meu ponto, vamos assumir 80%, que é uma estimativa horrível, muito pior do que o real. Isso nos dá: 2666 MT/s x 0,8 = 2132,8 MT/s. Que obviamente é maior que 1866 MT/s. Como o GPU integrado vai se beneficiar bastante do aumento de banda, dual channel é melhor do que single channel nesse caso. E, como você muito bem deve saber, jogos usam o GPU, logo, o dual channel beneficia jogos nesse caso. E como uma prova do que o que eu acabei de falar está certo: http://youtu.be/kT9A6HStN5g?t=1m(Dual channel) http://youtu.be/z4xGH-pEeas?t=1m(Single channel) E quanto ao "é preciso usar memos de 1866mhz para usar todo o potencial do FX", gostaria de ver uns benchmarks...

Só que o i3-4150 que você recomendou tem uma HD 4400... Engraçado... pensava que esses APUs tivessem vídeo integrado... e que o vídeo integrado precisa de muita banda... e é exatamente isso que o dual channel foi feito pra fazer, e é exatamente por isso que você tem que usar memória de clock alto com os APUs, que faz uma diferença enorme quando o vídeo integrado é usado! A diferença se dá justamente por causa do vídeo integrado, se ele não fosse ser usado então podia pegar qualquer memória que não ia mudar muita coisa. Literalmente 99% das aplicações de desktop não conseguem usar toda a banda de memória, mesmo coisas que supostamente "usam muita banda de memória" como edição de vídeo. Obviamente o dual channel vai ser muito melhor do que quase qualquer memória single channel, talvez só não seja pior num exemplo extremo, como dual channel de DDR3-1066 vs single de DDR3-2400. Claro que o único pente de 2400 vai superar os 2 de 1066, mas não é esse o caso.

Pegue 2 pentes ao invés de 1. Mesmo 2 pentes de DDR3-1333 vão dar desempenho melhor do que 1 de 1866, com o dual channel. Quando te sugeriram a memória de 1866, era pra usar em dual channel.

Você não colocou pasta térmica o suficiente, talvez. Poste uma foto.

Caramba, e eu jurava que o IR2110 tinha 12 pinos, hehe. Realmente tem 14, como você descobriu.

Considerando que o IR2110 só tem 12 pinos, não pode ser ele.