FEAR ou FURADA?

vinyy · 30 de outubro de 2005

Ai vocês não podem generalizar, eu adoro graficos graças a Deus eu tenho condição de ter otimas peças de PC posso ficar fazendo UP agrecivo periodicamente e eu gosto de ver o grafico mas é claro q o jogo não pode ser ridiculo, mas ###### o que adinta comprar Doom 3 um dos jogos mais reais graficamente da historia e jogar no low, você não vai ver nadinha de nada doque o jogo é capaz de lhe oferecer, e se quiser jogar no maximo vai ter de gastar é o capitalismo, quem não tem dinheiro pra ir de 6800ULtra ou 7800Gt vai de 6600Gt e assim por diante, se você quiser assistir ao maximo dos graficos vai ter de ter um PC a altura, nos memsos q pedimos por essa evolução descontrolada,e sobre Benchs, eu sou um q a 1º coisa q faço quando compro uma peça nova vou ver qts pontinhos a mais posso fazer no 3DMARK 2005 enfim eu sou um q gosta de "jogar" o 3Dmark 2005..........

VALEU!

dexter_maxmouse · 30 de outubro de 2005

não dá pra exagerar q os games tipo UT2007 a 6600GT vai c peidar...não vai rodar no max, mas n vão ser pesados q nem FEAR, no max igual ao FEAR, mas não mais pesados...porque c não vai rodar no medium numa placa HIGH (TOP)...é sem nexo...

Anakin · 30 de outubro de 2005

Eu nem ligo mais pra games que foram feitos pesados propositalmente como é o caso do FEAR, nem vou pegar por que sei que tem games que tem uma qualidade incrivel, excelente diversão e são leves casos de HL2, Fable, NWN, GTA:SA e por aí vai.

Esses games tipo FEAR, UT2k7, STALKER é pra forçar o camarada a trocar de PV mais cedo do que planejava.

Khullk · 31 de outubro de 2005

Agora vou em defesa dos gráficos: tá certo, um jogo sem roteiro, sem história, cai na mesmisse, fica chato e tal. Mas um dos pontos chaves de qualquer game são os gráficos, na minha opinião. Roteiro em segundo lugar. caras, eu jogo desde a época em que ter um Genesis (Mega-Drive) era sensação, e joguei muito Atari. Aí, quando vejo games como Doom3, FarCry ou o FEAR, É CLARO QUE QUERO VER RODANDO NO MÁXIMO, porque quero ver TUDO que os caras programaram pra aparecer. Botei 2GB DDR 400 na minha máquina, A64 e uma humilde 6600GT (perto da 7800 é humilde sim), e ainda não consegui fazer esses jogos estourarem na minha tela. To tentando. Mas que é FANTÁSTICO ver os efeitos de luz, partículas, fumaça em um jogo como FEAR, isso é. E olha que na parte de micro, botei a CPU em Extreme, e os gráficos em Medium pra jogar legal. Em HIGHT, no FEAR, minha 6600Gt não bola...

Khullk · 31 de outubro de 2005

Mas quero deixar claro que FEAR é sim um ##### jogasso... apesar dos sustos do começo do jogo ficarem repetitivos do meio pra frente. Quem puder pegar FEAR pegue, comprando ou catando por aí, mas a dica é: Jogue a noite, com todas as luzes apagadas, e sem mais nada que possa te distrair. Unindo a história do jogo, com os ótimos gráficos, uma boa jogabilidade e o escuro, até que fica legal... aquela menininha assusta mesmo velho...

Ichigeki · 31 de outubro de 2005

FEAR realmente traz limitações nos sistemas com menor capacidade, mas uma coisa deve ser levada em consideração...a implementação de certos recursos de iluminação e sombra dinâmicas (que realmente mostram as limitações das GPUs atuais), possibilitou uma grande melhoria na ambientação, que acaba refletindo na jogabilidade.

Como grandes nomes da indústria de games como John Carmack (iD) e Tim Sweeney (Epic) já disseram, a importância da melhoria dos gráficos é possibilitar novas ambientações e dar mais dinamismo às engines, possibilitando jogos mais interativos, e não só pra proporcionar gráficos mais belos.

jairoamorin · 31 de outubro de 2005

Postado Originalmente por red viper@30 de outubro de 2005, 16:23
Bom exemplo esse que você deu: Final Fantasy VII. Conheço muita gente que começou a jogar esse game agora... Por que fazem isso? Os gráficos, para hoje em dia, são péssimos! Só que o ponto chave é a história e a diversão que o jogo proporciona. O visual, nesse caso, de pouco interessa.

O que crítico é a obsessão dos jogadores por tudo no máximo. Half Life 2, por exemplo, mesmo no médio, tem gráficos muito bons. Pior: em vários jogos a diferença do máximo para o médio são coisas praticamente imperceptíveis, mas tem gente que se desespera por não constar tudo em high no menu do game. O problema é que há pessoas que querem mais ficar admirando paisagens, efeitos de luz, sombra e reflexos do que jogar o game propriamente em si. Para esses é melhor comprar uma 7800GTX, ligar o PC e ficar olhando os testes do 3dmark 2005...

A questão gráfica não deve ser o único motivo para se jogar um game. Ontem mesmo conversei com uma pessoa que não fazia a menor ideia de como era FEAR, mas ia jogar por causa dos gráficos serem bons (lembrando que FEAR não é só gráficos, possui diversas inovações interessantes). Eu acho isso ridículo. O bom jogo deve ser a união de vários elementos, não apenas isso.

←

Outro exemplo: Zelda do snes....fantastico.

Crono triger, e final fantasy V.I

rafaelgrecco · 31 de outubro de 2005

Eu confesso.......... sou fanático por graficos... quando não consigo rodar um jogo no talo fico desapontado...... o FEAR é um dos unicos atualmente q tenho q rodar no medium.

Maaassss ... não é por causa disso q deixei de me divertir muito com o jogo... jogabilidade incrivel, apesar de eu ter achado um pouco fácil...

A verdade é q quase comprei uma 7800GTX ... cheguei a fazer o pedido, só faltou pagar... mas daí pensei ... isso é puro consumismo! Não é necessario gastar esse dinheiro todo... ainda mais eu q saio pra trabalhar as 8h00 da manha e só volto pra casa as 11h00 da noite depois da faculdade... gastar 1500 reais numa 7800GTX pra jogar só 1 hora por dia, ou nos fins de semana quando sobre tempo?

Bah... vou é ficar com os graficos em medium, me divertir na mesma, e usar essa grana pra viajar com a mulherada ehehhehe

Sardaukar · 31 de outubro de 2005

Cada cabeça, uma sentença.

Alguns jogam só pelos gráficos, outros, pelo enredo/trama, alguns pela adrenalina...

É questão de opinião. Cada um tem a sua.

Por exemplo, sujeito compra FEAR, porque ouviu dizer que os gráficos são os melhores: não vai curtir se a placa dele não rodar tudo no máximo, ou bem perto disso. Agora, pra jogar online, nem vira isso: vai baixar a qualidade, deixar no minimo aceitavel, pra ter muitos fps sobrando...

Só discordo em achar que isso (lançar jogos pesadões) é desrespeito ao consumidor. Configurações para a fatia GAMER do mercado sempre foram e sempre serão TOPs. GAMER é considerado (entre outras coisas) aquele que não se importa em torrar mundos e fundos pra ter a melhor máquina. Não é pra qualquer cristão, infelizmente. E é pra esses caras que boa parte das novidades se dirigem, obviamente (para a alegria dos fabricantes de vgas). Mas, pense bem: se não existissem esses caras, como uma placa top ia ficar mais barata? Ninguém ia conseguir comprar...

fkisner · 31 de outubro de 2005

Comprei o F.E.A.R e fiquei descepcionado com os gráficos da paisagem do jogo, não e'grande coisa assim pra ser tão pesado e cheio de bugs pra mim isso é coisa da NVIDIA pra comprar as placas mais atualizadas, rodei o jogo em uma Ge Force 6600 de 256 mb e o jogo ficou completamente lagado com os gráficos no médio depois peguei minha ATI Radeon cheio de pó 128mb e o jogo ficou com a mesma performance, isso ai tem dedo da NVIDIA. Em comparação ao Halfe Live 2 os gráficos são muito melhores e o jogo roda tranquilamente.

vinyy · 31 de outubro de 2005

Postado Originalmente por Sardaukar@31 de outubro de 2005, 10:05
Cada cabeça, uma sentença.

Alguns jogam só pelos gráficos, outros, pelo enredo/trama, alguns pela adrenalina...

É questão de opinião. Cada um tem a sua.

Por exemplo, sujeito compra FEAR, porque ouviu dizer que os gráficos são os melhores: não vai curtir se a placa dele não rodar tudo no máximo, ou bem perto disso. Agora, pra jogar online, nem vira isso: vai baixar a qualidade, deixar no minimo aceitavel, pra ter muitos fps sobrando...

Só discordo em achar que isso (lançar jogos pesadões) é desrespeito ao consumidor. Configurações para a fatia GAMER do mercado sempre foram e sempre serão TOPs. GAMER é considerado (entre outras coisas) aquele que não se importa em torrar mundos e fundos pra ter a melhor máquina. Não é pra qualquer cristão, infelizmente. E é pra esses caras que boa parte das novidades se dirigem, obviamente (para a alegria dos fabricantes de vgas). Mas, pense bem: se não existissem esses caras, como uma placa top ia ficar mais barata? Ninguém ia conseguir comprar...

←

Esse q você citou sou eu(infelizmente ) ehauheuae

VALEU!!!

Diego Coxa · 31 de outubro de 2005

Eu sou um dos que admiram (e muito) os gráficos. Mas também sou fã de um enredo que prenda o jogador, e de um som que nos envolva no ambiente do jogo. Só não ligo muito pra jogabilidade. Se o jogo for bom, se aprende a jogar na marra, e com um grande sorriso no rosto.

Mas eu digo: A 1ª coisa que confiro, antes de comprar qualquer jogo, é se o mesmo tem bons gráficos. Depois, una-se a bons efeitos sonoros e um enredo intrigante, e temos um jogo inesquecível. Eu sou exigente, e pouquíssemos chegam a esse patamar. Tenho muitos jogos, mas 85% deles só joguei algumas horas e agora só jogo de vez enquando.

Principalmente por falta de tempo. Mas não chego a deixar de jogar um jogo só por ter gráficos ruins - deixo sim, se além disso reunir um enredo pobre, tornando o jogo pouco cativante. O som fica em 3º plano, mas se o jogo tem bons efeitos sonoros... pô, apavora!

Como o assunto são os gráficos: Sempre gostei de rodar os jogos no "ultra very high", com altas taxas de resolução e filtros ativados no máximo. A minha 9700PRO aguentou um bom tempo. Porém, depois dos últimos lançamentos já esta sendo necessário "cortar" os filtros, ou baixar a resolução. Eu sou teimoso, e as vezes mesmo ficando meio lento, forço a máximo possível jogável. Não deixo de me divertir nestas situações, mas já estou encaminhando o upgrade pra 6800GT (x800 XL).

Um jogo que eu jogo todo dia? Fifa. Atualmente, o 2006. Pelo pouco tempo que tenho, as vezes apenas uma partida por dia, mas jogo. Aí que percebe-se a importância da REALIDADE GERAL de um jogo.

REALIDADE GERAL. Vejam onde cheguei. É bem isso mesmo. Não adianta um jogo ser o "cami-case" em apenas um quesito. O que vale muito é o equilíbrio. Fifa por exemplo tem uma realidade geral muito grande. Não pelos ótimos gráficos, ou pelos ótimos efeitos sonoros. A LICENÇA que a EA consegue junto a FIFA, para ter jogadores reais, escudos reais, times reais, já venceria qualquer concorrente que não tivesse o mesmo. E nenhum outro jogo de futebol tem isso - o mais importante, na minha opinião.

Para quem gosta de ver os gráficos no melhor possível, como eu, se pegar um jogo de meados de 2004, vai conseguir. Mas a diversão só vai se garantir se o jogo em um todo for bom. Só os gráficos não vão prender o jogador, não adianta, não me prende. Só os gráficos não!

Por outro lado, se o jogo for bom, e mesmo no último ter gráficos pouco interessantes, aí prende o jogador, SIM. Me prende. Jogo vários jogos de 2000, 2001, 2002... acreditem, eu jogo. Os gráficos da época não são maravilhosos, mas os jogos erão. Dark Colony, 1999. Eu gostei do jogo. Quando chega alguém por aqui, não tem como não fazer pelo menos uma batalha.

Abraço, pessoal.

RickRibas · 31 de outubro de 2005

###### to ficando preocupado viu, hehehehe, sera q o most wanted vai ser pesado assim também?

q triste..... acho q vou ter q comprar um video game viu....

vinyy · 31 de outubro de 2005

Postado Originalmente por RickRibas@31 de outubro de 2005, 14:14
###### to ficando preocupado viu, hehehehe, sera q o most wanted vai ser pesado assim também?

q triste..... acho q vou ter q comprar um video game viu....

←

Cara FEAR não é pesado por causa dos graficos até porque os graficos dele são muito normais, mas sim porque ele ou é bugado ou é lance de alguem ele ser assim pesado, most wanted tem tudo pra ser pesado, ams basta ele ser bem programado q não vai ser tão pesado assim........

VALEU!

Sardaukar · 31 de outubro de 2005

Postado Originalmente por vinyy@31 de outubro de 2005, 13:40
Esse q você citou sou eu(infelizmente ) ehauheuae

VALEU!!!

←

rere... pois é. Sou eu também...

Diego Coxa · 31 de outubro de 2005

a engine que o jogo usa é quem dita se ele será pesado ou não. Existem ótimas engines, mais existem engines fracassadas, que por serem menos caras, ainda sim são utilizadas (ou então engines criadas propriamente, e porcamente).

Não sou contra um jogo ter bons gráficos, sou a favor de jogos que podem ser uzados em qualquer PC, como need for speed. Se você tem um PC decente, verá QUE jogo ele é, mas se tem um PC meia boca, vai jogar-lo como se estivesse jogando algo completamente diferente. Mas estará jogando, pelo menos!

E quase todo jogo é assim. Quem quer gráficos excelentes, tem que inve$tir, não existe solução e esse infelizmente é meu caso. Quem contenta-se com gráficos bons (a 9600XT pode isso, e é barata!) investe pouco (uma vez só) e se diverte igualmente. Placas de médio desempenho como esta e a 6200 são baratas e compatíveis com qualquer jogo. E os gráficos produzidos por elas são melhores que qualquer console da atual geração, que tem gente que ainda acha o máximo, meu primo por exemplo tem um play2 e acha um equipamento mirabolante

Eu não concordo com ele

Diego Coxa · 31 de outubro de 2005

Postado Originalmente por Sardaukar@31 de outubro de 2005, 15:32
rere... pois é. Sou eu também...

←

Bah, to no mesmo barco

Mas gosto disso

Ichigeki · 31 de outubro de 2005

Postado Originalmente por vinyy@31 de outubro de 2005, 14:24
Cara FEAR não é pesado por causa dos graficos até porque os graficos dele são muito normais, mas sim porque ele ou é bugado ou é lance de alguem ele ser assim pesado, most wanted tem tudo pra ser pesado, ams basta ele ser bem programado q não vai ser tão pesado assim........

VALEU!

←

FEAR é pesado por usar iluminação e sombras dinâmicas, que exigem muitos ciclos da GPU.

O que aparece em fear está presente em pouquíssimas engines (Doom 3/ Quake 4 já usam os mesmos recursos). O diferencial de FEAR é que usa mais shaders e muito mais polígonos, e mostra muito claramente quais as GPUs com menor capacidade.

vinyy · 31 de outubro de 2005

Postado Originalmente por Ichigeki@31 de outubro de 2005, 14:47
FEAR é pesado por usar iluminação e sombras dinâmicas, que exigem muitos ciclos da GPU.

O que aparece em fear está presente em pouquíssimas engines (Doom 3/ Quake 4 já usam os mesmos recursos). O diferencial de FEAR é que usa mais shaders e muito mais polígonos, e mostra muito claramente quais as GPUs com menor capacidade.

←

Ele usa isso à toa pois não é comparavel com Doom 3, Quake 4, Splinter Cell 3, Black & White 2, Far Cry dentre outros Fear não tem qualidade grafica equiparavelcom esses jogos, isso pra mim é BUG, ou ma programação!!!!

VALEU!!!

Sombra_XXI · 31 de outubro de 2005

Postado Originalmente por vinyy@31 de outubro de 2005, 15:34
Ele usa isso à toa pois não é comparavel com Doom 3, Quake 4, Splinter Cell 3, Black & White 2, Far Cry dentre outros Fear não tem qualidade grafica equiparavelcom esses jogos, isso pra mim é BUG, ou ma programação!!!!

VALEU!!!

Bom aí é questão de opinião, eu particularmente acho os gráficos do F.E.A.R. mais trabalhados do que o do DOOM³, na realidade os gráficos do DOOM³ são bons, mas é bem mais fácil para as placas de vídeo rodar ele por causa do ambiente escuro que é algo compreensivo pelo jogo se passar em uma base, mas no F.E.A.R. a coisa é diferente, o jogo tem as partes de claridade total também, inclusive com cenários abertos. É verdade que Far Cry parece ser visualmente mais bonito, e isso é simples de explicar, já que o jogo se passa em uma ilha paradisíaca, mas os efeitos do F.E.A.R. como água em movimento, efeitos de luz sendo refletida na água e o especular estão perfeitos, sem contar no nível de detalhes e o número de partículas durante os tiroteios.

Pedro Gattas · 31 de outubro de 2005

não ha duvidas que o grafico do FEAR é melhor que o do doom3. Eu to com os 2 aqui instalados no PC e já comparei varias vezes. Muitas coisas são parecidas , mais tem coisa no FEAR que é melhor , sem duvidas.

O FEAR é muito mais pesado que doom3 também.

vinyy · 31 de outubro de 2005

Postado Originalmente por Sombra_XXI@31 de outubro de 2005, 15:45
Bom aí é questão de opinião, eu particularmente acho os gráficos do F.E.A.R. mais trabalhados do que o do DOOM³, na realidade os gráficos do DOOM³ são bons, mas é bem mais fácil para as placas de vídeo rodar ele por causa do ambiente escuro que é algo compreensivo pelo jogo se passar em uma base, mas no F.E.A.R. a coisa é diferente, o jogo tem as partes de claridade total também, inclusive com cenários abertos. É verdade que Far Cry parece ser visualmente mais bonito, e isso é simples de explicar, já que o jogo se passa em uma ilha paradisíaca, mas os efeitos do F.E.A.R. como água em movimento, efeitos de luz sendo refletida na água e o especular estão perfeitos, sem contar no nível de detalhes e o número de partículas durante os tiroteios.

←

A cara eu não concordo mesmo, Doom 3 pode ser esuro mas tem lugares claros e os escuros você pode iluminar com a lanterna, sem contar q o Doom 3 tem MUITO mas relevo nas texturas q FEAR, fear é "liso" pra mim bem menos real q os jogos modernos, é só você dar uma olhada no Black & White 2, ele é super real, e olha a agua dele sem duvida nenhuma ela é a mais real q EXISTE EM QUALQUER JOGO Q você DIGA se você quiser quando eu chegar em casa eu posto uma screen, já FEAR ta no patamar "real" não "super realista" a parametros atuais..... Essa é minha opinião....

VALEU!

vinyy · 31 de outubro de 2005

Postado Originalmente por Pedro Gattas@31 de outubro de 2005, 16:04
não ha duvidas que o grafico do FEAR é melhor que o do doom3. Eu to com os 2 aqui instalados no PC e já comparei varias vezes. Muitas coisas são parecidas , mais tem coisa no FEAR que é melhor , sem duvidas.

O FEAR é muito mais pesado que doom3 também.

←

Po cara porque você não posta uma foto de Doom 3 e uma de FEAR, ai a galera vai ver ou mesmo em sites do ramo, o emprego de Bump Maping do Doom 3 ridiculariza o FEAR,.......

VALEU!

Sombra_XXI · 31 de outubro de 2005

Postado Originalmente por vinyy@31 de outubro de 2005, 16:07
A cara eu não concordo mesmo, Doom 3 pode ser esuro mas tem lugares claros e os escuros você pode iluminar com a lanterna, sem contar q o Doom 3 tem MUITO mas relevo nas texturas q FEAR, fear é "liso" pra mim bem menos real q os jogos modernos, é só você dar uma olhada no Black & White 2, ele é super real, e olha a agua dele sem duvida nenhuma ela é a mais real q EXISTE EM QUALQUER JOGO Q você DIGA se você quiser quando eu chegar em casa eu posto uma screen, já FEAR ta no patamar "real" não "super realista" a parametros atuais..... Essa é minha opinião....

VALEU!

Quanto a iluminação no DOOM³, aquela lanterna é tão ineficiente que acho que não chega a clarear nem 25% da área total da tela com perfeição. Quanto aos efeitos de relevo que você disse, realmente são muito bons no DOOM³, mas eles estão pesentes no F.E.A.R. também, mas somente no modo Texture Resolution em Maximum, só que nessa configuração o jogo fica dando swap toda hora.

Não discordei de você quando disse que o F.E.A.R. é bugado, pelo menos o Demo parece não estar bem programado, mas que ele é mais pesado que o DOOM³ isso é.

vinyy · 31 de outubro de 2005

Postado Originalmente por Sombra_XXI@31 de outubro de 2005, 16:15
Quanto a iluminação no DOOM³, aquela lanterna é tão ineficiente que acho que não chega a clarear nem 25% da área total da tela com perfeição. Quanto aos efeitos de relevo que você disse, realmente são muito bons no DOOM³, mas eles estão pesentes no F.E.A.R. também, mas somente no modo Texture Resolution em Maximum, só que nessa configuração o jogo fica dando swap toda hora.

Não discordei de você quando disse que o F.E.A.R. é bugado, pelo menos o Demo parece não estar bem programado, mas que ele é mais pesado que o DOOM³ isso é.

←

Po Sombra sabe q eu te respeito porque você é um dos mais sabidos daqui do Forum, mas cada um tem sua opiniao, eu jogo Doom 3 no ultra e jogo FEAR no Maximun, e posso te dizer q FEAR mesmo no max de tudo não apresenta um sistema de revelo semelhante ao Doom 3, como eu disse mais acima é tipo HL2 levinho, por isso presumesse q ele era pra ser mais leve q Doom 3 o que não acontece então presumesse q ele tem algum tipo de limitador de velocidade, ou bug .....

VALEU!