Desempenho com grande quantidade de dados
Uma das principais desvantagens nas memórias Flash TLC é a menor velocidade de escrita. A maioria dos SSDs atuais compensa isto incluindo no chip controlador uma pequena quantidade de memória Flash SLC, bem mais rápida, que serve como cache de escrita. Assim, nestes modelos, operações de escrita de pequenas quantidades de dados não sofrem redução de velocidade, pois os dados são gravados na memória SLC e posteriormente, quando a unidade está ociosa, transferidos para as memórias TLC, mas gravações de um grande volume de dados (maior do que o cache SLC) está sujeita a redução drástica de velocidade.
Para verificarmos isso, utilizamos o CrystalDiskMark 5, nos modos de leitura e escrita sequencial, com duas repetições e arquivo de teste de 32 GiB com dados aleatórios. Vamos aos resultados.
Por algum motivo, o Kingston KC1000 de 480 GiB foi 41% mais lento na com leitura de 32 GiB de dados com que com arquivos de 1 GiB.
Já no teste de escrita sequencial com profundidade de fila 32, o Kingston KC1000 foi 25% mais lento do que com 1 GiB de dados, enquanto o Samsung 960 EVO de 500 GiB foi 61% mais lento, e o Samsung 960 PRO de 512 GiB e o HyperX Predator de 480 GiB mantiveram os mesmos resultados obtidos anteriormente.
Novamente, o teste de leitura sequencial simples, o teste com arquivo de 32 GiB mostrou resultados equivalentes aos obtidos com arquivo de 1 GiB em todos os SSDs.
Já no teste de escrita sequencial simples com 32 GiB de dados, o desempenho do KC1000 de 480 GiB aumentou em 13%, enquanto o Samsung 960 PRO de 512 GiB e o HyperX Predator de 480 GiB mantiveram os mesmos resultados e o Samsung 960 EVO de 500 GiB foi 70% mais lento do que no teste com 1 GiB de dados.
Respostas recomendadas