Ir ao conteúdo
  • Comunicados

    • Gabriel Torres

      Seja um moderador do Clube do Hardware!   12-02-2016

      Prezados membros do Clube do Hardware, Está aberto o processo de seleção de novos moderadores para diversos setores ou áreas do Clube do Hardware. Os requisitos são:   Pelo menos 500 posts e um ano de cadastro; Boa frequência de participação; Ser respeitoso, cordial e educado com os demais membros; Ter bom nível de português; Ter razoável conhecimento da área em que pretende atuar; Saber trabalhar em equipe (com os moderadores, coordenadores e administradores).   Os interessados deverão enviar uma mensagem privada para o usuário @Equipe Clube do Hardware com o título "Candidato a moderador". A mensagem deverá conter respostas às perguntas abaixo:   Qual o seu nome completo? Qual sua data de nascimento? Qual sua formação/profissão? Já atuou como moderador em algo outro fórum, se sim, qual? De forma sucinta, explique o porquê de querer ser moderador do fórum e conte-nos um pouco sobre você.   OBS: Não se trata de função remunerada. Todos que fazem parte do staff são voluntários.
Entre para seguir isso  
Tyellbee

Comparação Quad FX (2x FX-74) vs QX6700

Recommended Posts

QuadFX lançados oficialmente, tópico atualizado com reviews...

---------------------------------------------------------------

Parece que as coisas vão continuar bem para a Intel....

Link

Os FX são vendidos em par e de acordo com a Anandtech estão sendo comercializados por:

2x FX-74 (3GHz) U$999

2x FX-72 (2.8GHz) U$799

2x FX-70 (2.6GHz) U$599

Há de se considerar que o QX6700 estava sendo vendido por quase 1500 dolares na Newegg (está em falta no momento, por isto estava)... Em primeira análise pode parece que até seja atrativo pelos processadores que vem em pares... Mas tem que levar em conta o sistema que terá que montar para usar ambos os processadores...

Analisando o resultado do teste, analisar que o top dos FX vem a 3Ghz (qual será o potencial de overclock???), além do que ele perde de um QX6700 que roda a 2.66Ghz e que a 3Ghz como o FX-74 detonaria ele, que pra montar um sistema Quad FX pelo que li nos foruns você terá que comprar uma placa mãe de mais de 400 dolares, além do que o sistema consumira muito mais energia que o QX6700 , que é mais rápido com clock mais baixo, consome menos energia, não precisa de uma placa mãe tão cara...

E quem vai investir num sistema como QX6700 ou QuadFX não está tão preocupado com grana, mas sim em ter o que há de melhor, e parece que o que há de melhor mesmo com a chegada dos Quad FX ainda será o QX6700....

Vamos esperar o review de sites conceituados mas pelo que vi nestes teste não estou nem um pouco impressionado....

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites

Sou AMD Lover, mas... a Intel MATOU A PAU com os C2D, me lembra uma certa era onde uma tal AMD fez processadores com clocks menores serem bem mais fortes q os da concorrente.... é o mundo da voltas mesmo :-)

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites

Olha acabei de ver um teste no X-Bit Labs e os Quad FX não são de impressionar nem um pouco! Os C2D bateram eles em todos os testes! Acho que esses processadores não irão fazer muito sucesso não!

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites
Olha acabei de ver um teste no X-Bit Labs e os Quad FX não são de impressionar nem um pouco! Os C2D bateram eles em todos os testes! Acho que esses processadores não irão fazer muito sucesso não!

Só falta programaçao e otimizaçao, tanto por parte da AMD quando por parte dos progamadores!! É que nem o QX6700 que as vezes perde pro X6800!! quad core já é uma coisa nova, lembram do Dual-Core...

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites
  • Autor do tópico
  • Quad FX oficialmente lançado, aí vão alguns reviews que encontrei até agora:

    Anandtech

    Extreme Tech

    [H]ardOCP

    Hexus

    HotHardware

    Legit Reviews

    PC Perspective

    THG

    X-Bit Labs

    Recomendo como sempre os testes da Anandtech e X-Bit Labs... To esperando agora o do Tech Report....

    FX-74 (3.0GHz x 4)

    Idle Power 384W :ahh:

    Load Power 456W :ahh:

    Performance per Watt (fps/watt) 17.7

    QX6700 (2.66GHz x 4)

    Idle Power 213W

    Load Power 263W

    Performance per Watt (fps/watt) 32.9

    Fonte

    Compartilhar este post


    Link para o post
    Compartilhar em outros sites

    Esses FX estão me fazendo lembrar dos Pentium Extreme Edition e afins...

    Compartilhar este post


    Link para o post
    Compartilhar em outros sites

    Um ponto importante!! O QX6700 tem 4MB de cache e o FX-74 tem 2MB... Isso pesa muito.

    Mas pelo visto a AMD tá se batendo mesmo pra consegui ir pelo menos junto com a Intel.

    Foi-se o tempo que os Athlons tinham clocks inferiores, e levavam os P4 no bolso.

    A Intel virou o jogo. O ponto negativo da intel é o preço, sempre foi maior e pelo visto sempre será!

    Compartilhar este post


    Link para o post
    Compartilhar em outros sites
  • Autor do tópico
  • Um ponto importante!! O QX6700 tem 4MB de cache e o FX-74 tem 2MB... Isso pesa muito.

    Mas pelo visto a AMD tá se batendo mesmo pra consegui ir pelo menos junto com a Intel.

    Foi-se o tempo que os Athlons tinham clocks inferiores, e levavam os P4 no bolso.

    A Intel virou o jogo. O ponto negativo da intel é o preço, sempre foi maior e pelo visto sempre será!

    Nos ultimos tempos antes dos C2D quem estava cravando nos preços era a AMD, o X2 3800+ que era o dual core mais barato estava 300 dolares... Hoje ta 150.... A intel que veio oferecer ótimo custo benefício com os C2D e cortou os preços dos Pentium D extremamente....

    Hoje se tem o E6300, o C2D mais em conta, por 180 dolares que a 2.6Ghz fica mais rápido que um FX-62... A AMD que com os anos de folga na frente que estava exagerando nos preços, e a Intel quem diria é que veio oferecer mesmo tendo um produto melhor e poderia manter os preços lá em cima veio oferecer ótimo custo benefício inclusive forçando a queda dos processadores AMD....

    Compartilhar este post


    Link para o post
    Compartilhar em outros sites

    Um ponto importante!! O QX6700 tem 4MB de cache e o FX-74 tem 2MB... Isso pesa muito.

    Mas pelo visto a AMD tá se batendo mesmo pra consegui ir pelo menos junto com a Intel.

    Foi-se o tempo que os Athlons tinham clocks inferiores, e levavam os P4 no bolso.

    A Intel virou o jogo. O ponto negativo da intel é o preço, sempre foi maior e pelo visto sempre será!

    Correto, preço baixo é algo que a Intel não faz, veja essa foto do site X-bit:

    priceper.png

    Veja que o concorrente do E6700 Intel é o X2 5000+ AMD, o da Intel custa quase o dobro do concorrente AMD, no entanto o E6600 é um pouco mais caro que o X2 5000+ e tem um desempenho superior.

    Um fato vergonhoso para as duas companhias, é a versão overclock destas empresas (FX para a AMD e Extreme para Intel), vejam as diferenças de preços e os desempenhos ridículos se comparado com os seus modelos normais. Bom mas aí é questão de gosto.

    Compartilhar este post


    Link para o post
    Compartilhar em outros sites

    Um ponto importante!! O QX6700 tem 4MB de cache e o FX-74 tem 2MB... Isso pesa muito.

    Na verdade o QX6700 tem 8mb de cache l2 ou 4mb por cada 2 cores.

    Me arrisco ao dizer que não é o cache que influencia nesse caso, mas sim que os C2D tem uma melhor arquitetura e uma tecnologia mais avancada. ;)

    abraços

    Compartilhar este post


    Link para o post
    Compartilhar em outros sites

    É! acho que também os Cache n influenciam muito na parte de AMD por conta do HyperTransport... o Athlon 64 X2 3600+ 2x256kb com over @2,6ghz ,empata com o X2 5000+ 2,6ghz 2x512kb!!

    Compartilhar este post


    Link para o post
    Compartilhar em outros sites

    Nossa... Esse foi o lançamento mais estranho... Acompanhado pelos testes mais estranhos que eu já vi...

    Para semana que vem devem sair 65nm, X2 6000+ e cortes de preço, talvez um pouco mais interessante.

    Compartilhar este post


    Link para o post
    Compartilhar em outros sites

    pra mim, a AMD só fez isso pra ter um pseudo quad core. E como era de se esperar, obteve desempenho inferior. não foi nenhuma surpresa :P

    negócio é esperar o K8L e ver o que a AMD apresentará de novo pra gente.

    Compartilhar este post


    Link para o post
    Compartilhar em outros sites

    o que me interessa ai é a queda de preços dos athlons AM2 até o fim do ano.....

    Compartilhar este post


    Link para o post
    Compartilhar em outros sites

    Sim, com o lancamento dos 65nm a amd vai baixar um pouco seus precos. Eu esperaria até a metade do ano que vem, acredito que os am2 estarao muiiito mais em conta.

    Compartilhar este post


    Link para o post
    Compartilhar em outros sites

    não vai dar vai ser em JANEIRO na 1º semana q eu vou comprar então baixando o total do PC q eu fiz em 10% já é uma maravilha....

    Compartilhar este post


    Link para o post
    Compartilhar em outros sites
    Guest supersonix

    A AMD fala que a Intel não tem um Quad-Core de verdade... Pois bem... Ela também não!

    Acho a plataforma Quad FX um brutal desperdício de dinheiro, de energia e de tempo. Espero que o K8l apresente resultados melhores, porque esse "Pseudo-Quad-Core" não atraiu nem um pouco.

    Também tem a questão da compatibilidade: Com uma placa-mãe LGA775, você pode usar de um singelo Celeron D 331 até um poderoso Core 2 Extreme QX6700. Há uma inifinidade de modelos (Passando pelo Pentium 4 HT, Pentium D, Pentium XE, Pentium E2xxx, Celeron 4xx...).

    Já com uma placa-mãe Quad-FX, bem... Você pode usar três modelos! FX-70, FX-72 e FX-74! :P

    Compartilhar este post


    Link para o post
    Compartilhar em outros sites
    Tem um review do techreport usando o XP 64 bits, tive a impressão que os Quad Core tiveram um desempenho melhor nesse windows do que no windows 32 bits, em especial o FX-74 (falando em escabilidade).
    É como eu disse: precisa de NUMA, aplicações multiprocesso e muita necessidade de largura de banda para justificar essa plataforma. Não vale a pena exceto para algumas poucas pessoas, que usam aplicações nesse perfil mas não precisam de mais de 4 GiB. E mesmo para essas o Kentsfield ou o Clovertown parecem excelentes opções.
    Acho a plataforma Quad FX um brutal desperdício de dinheiro, de energia e de tempo.
    Para os consumidores, sim. Para a AMD, decididamente não. Tudo que ela precisou fazer é trocar o nome do Opteron e meter um laser no seletor que obriga o uso de RDIMM´s. Para a nVidia e Asus, a coisa é mais feia...

    Compartilhar este post


    Link para o post
    Compartilhar em outros sites

    Vendo os testes de âmbas empresas, se tem muito o que melhorar nesses Quad-Cores!

    Mas pensem no desempenho do PC com esses 4 núcleos trabalhando tão bem quanto cada par de núcleos do Core 2 Duo... nas mesmas proporções para cada um :ahh: .

    Mas acho que só em 2008 para isso se concretizar...

    Compartilhar este post


    Link para o post
    Compartilhar em outros sites

    esse quad-fx da amd é apenas um paliativo..um quebra galho....enquanto eles finalizam os preparativos para iniciar o k8L...

    mas qual problema nisso...

    pois esse quad fx é um elefante branco....

    sendo q a intel fico atrás da Amd por muito tempo...

    tudo questaum de marketing...

    Compartilhar este post


    Link para o post
    Compartilhar em outros sites

    Mas vai ter troco.

    Os Quad FX só mostram a que vieram em 64 bits ou onde o numa faz alguma diferença.

    É mesmo uma Gambiarra agora, mas a partir do momendo em que eles trabalharem com o K8L (octocore, dois quadcores) a Intel não vai ter solução que chegue perto. Não pelo mesmo preço.

    Um Mac Pro (dual xeon) pode ser octocore se usar dois clovertown, mas o preço é um absurdo! Chega a quase 8mil dolares.

    Compartilhar este post


    Link para o post
    Compartilhar em outros sites

    Mas quem garante que a Intel não acorda e lança um chipset pra Xeon mais decente, sem FB-DIMM? Daí a briga com os K8L fica equilibrada, e a Intel pode ganhar no fato de que suas capacidades de prebusca e decodificação são superiores.

    Sem contar a vantagem da frequência em 45nm. Eu pessoalmente acho muito difícil que um K8L de 2.9 GHz supere um Yorkfield de 3.4 GHz. Na verdade, eu acho difícil um K8L de 2.9 GHz superar um Yorkfield de 2.9 em qualquer coisa que não seja PF puro. Eu acho que vão ficar equilibrados, o que já seria um bom trabalho da AMD, já que a Core tem um decodificador a mais, Macro-Fusion e mais alguns truques.

    Compartilhar este post


    Link para o post
    Compartilhar em outros sites

    Com certeza os QX6800... eles sao 4 em 1, e não 4 em 2x2, não estão em sockets diferentes... no geral sao melhores mesmo!

    Compartilhar este post


    Link para o post
    Compartilhar em outros sites

    Hoje sim, mas você está se precipitando um pouco.

    O QX6800 não foi lançado. tampouco os K8L foram lançados.

    Mesmo assim a AMD só divulga os resultados deles perante os Opteron. Dizendo que é 40% mais rápido em PF e 70% mais veloz em banco de dados. Claro que um K8L quad comparado a dois Opteron dual.

    Espera sair o K8L e eles serem bons ou não pra postar sobre os QX6xxx da vida, agora é muito cedo pra falar qualquer coisa.

    Compartilhar este post


    Link para o post
    Compartilhar em outros sites

    Crie uma conta ou entre para comentar

    Você precisar ser um membro para fazer um comentário

    Entre para seguir isso  





    Sobre o Clube do Hardware

    No ar desde 1996, o Clube do Hardware é uma das maiores, mais antigas e mais respeitadas publicações sobre tecnologia do Brasil. Leia mais

    Direitos autorais

    Não permitimos a cópia ou reprodução do conteúdo do nosso site, fórum, newsletters e redes sociais, mesmo citando-se a fonte. Leia mais

    ×