Desempenho com Far Cry
O Far Cry é um jogo baseado no modelo Shader 3.0 (DirectX 9.0c), modelo de programação presente nos chips das séries 6 e 7 da NVIDIA e nos chips da série X1000 da ATI. Fizemos a atualização do jogo para a versão 1.3.
Assim como nos fizemos nos demais programas, rodamos este jogo em três resoluções, 1024x768x32, 1280x1024x32 e 1600x1200x32. Este jogo permite vários níveis de qualidade de imagem, e fizemos nossos testes em dois níveis, low e very high. Para efetuarmos a medida de desempenho usamos o demo criado pela revista alemã PC Games Hardware (PCGH), disponível em http://www.3dcenter.org/downloads/farcry-pcgh-vga.php. Rodamos este demo quatro vezes e fizemos uma média aritmética, sendo esta média o resultado que apresentamos.
Este jogo tem um detalhe importantíssimo em sua configuração de qualidade de imagem. O anti-aliasing, em vez de ser configurado numericamente (1x, 2x, 4x ou 6x) é configurado como low, medium ou high. O problema é que em chips da NVIDIA, tanto medium quanto high significa 4x, enquanto que em chips da ATI medium significa 2x e high significa 6x, tornando a comparação entre chips da ATI e da NVIDIA injusta. Por este motivo nós configuramos o antialiasing em 4x e a filtragem anisotrópica em 8x manualmente através do painel de controle do driver.
Para mais detalhes de como efetuar testes de desempenho 3D com o Far Cry, leia a nossa dica sobre o assunto.
Na configuração de 1024x768 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 6600 GT da Gigabyte foi 6,94% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 8,10% mais rápida do que a GeForce 6600 da Pixelview, 9,64% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 17,47% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire, e 125,03% mais rápida do que a Radeon X300 da ATI.
O desempenho da GeForce 6600 GT, tanto o modelo da XFX quanto os modelos da Leadtek e da NVIDIA apresentaram praticamente o mesmo desempenho da placa da Gigabyte. A Radeon X600 XT também obteve o mesmo desempenho da placa testada.
A GeForce 6600 GT da Gigabyte perdeu para a Radeon X850 XT P.E, que foi 10,08% mais rápida, e também perdeu para a sua concorrente, a Radeon X700 Pro, que foi 9,65% mais rápida.
Na configuração de 1280x1024 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 6600 GT da Gigabyte foi 42,74% mais rápida do que a Radeon X600 XT, 44,90% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 45,37% mais rápida do que a GeForce 6600 da Pixelview, 74,44% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire, e 242,03% mais rápida do que a Radeon X300 da ATI.
O desempenho da GeForce 6600 GT, tanto o modelo da XFX quanto os modelos da Leadtek e da NVIDIA apresentaram praticamente o mesmo desempenho da placa da Gigabyte. A GeForce 6800 GT da nVida também obteve o mesmo desempenho da placa testada.
A GeForce 6600 GT da Gigabyte perdeu para a Radeon X850 XT P.E, que foi 12,51% mais rápida, e também perdeu para a sua concorrente, a Radeon X700 Pro, que foi 8,77% mais rápida.
Na configuração de 1600x1200 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 6600 GT da Gigabyte foi 4,42% mais rápida do que a sua concorrente, a Radeon X700 Pro, 73,38% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 73,87% mais rápida do que a GeForce 6600 da Pixelview, 83,67% mais rápida do que a Radeon X600 XT, 124,91% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire, e 388,09% mais rápida do que a Radeon X300 da ATI.
O desempenho da GeForce 6600 GT, tanto o modelo da XFX quanto os modelos da Leadtek e da NVIDIA apresentaram praticamente o mesmo desempenho da placa da Gigabyte.
A GeForce 6600 GT da Gigabyte perdeu para a Radeon X850 XT P.E, que foi 30,69% mais rápida, e também perdeu para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 16,17% mais rápida.
Na configuração de 1024x768 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 6600 GT da Gigabyte foi 65,19% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 66,95% mais rápida do que a GeForce 6600 da Pixelview, 91,57% mais rápida do que a Radeon X600 Pro, 108,64% mais rápida do que a Radeon X600 XT, e 311,58% mais rápida do que a Radeon X300 da ATI.
O desempenho da GeForce 6600 GT, tanto o modelo da XFX quanto os modelos da Leadtek e da NVIDIA apresentaram praticamente o mesmo desempenho da placa da Gigabyte.
A GeForce 6600 GT da Gigabyte perdeu para a Radeon X850 XT P.E, que foi 95,93% mais rápida, perdeu para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 73,73% mais rápida, e também perdeu para a sua concorrente, a Radeon X700 Pro, que foi 4,14% mais rápida do que a placa testada.
Na configuração de 1280x1024 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 6600 GT da Gigabyte foi 68,88% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 70,23% mais rápida do que a GeForce 6600 da Pixelview, 79,86% mais rápida do que a Radeon X600 Pro, 86,86% mais rápida do que a Radeon X600 XT, e 280,99% mais rápida do que a Radeon X300 da ATI.
O desempenho da GeForce 6600 GT, tanto o modelo da XFX quanto os modelos da Leadtek e da NVIDIA apresentaram praticamente o mesmo desempenho da placa da Gigabyte.
A GeForce 6600 GT da Gigabyte perdeu para a Radeon X850 XT P.E, que foi 166,92% mais rápida, para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 102,48% mais rápida, e também perdeu para a sua concorrente, a Radeon X700 Pro, que foi 10,81% mais rápida do que a placa testada.
Na configuração de 1600x1200 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 6600 GT da Gigabyte foi 71,59% mais rápida do que a GeForce 6600 da Pixelview, 71,90% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 141,17% mais rápida do que a Radeon X600 Pro, 176,60% mais rápida do que a Radeon X600 XT, e 525,48% mais rápida do que a Radeon X300 da ATI.
O desempenho da GeForce 6600 GT, tanto o modelo da XFX quanto os modelos da Leadtek e da NVIDIA apresentaram praticamente o mesmo desempenho da placa da Gigabyte.
A GeForce 6600 GT da Leadtek perdeu para a Radeon X850 XT P.E, que foi 179,68% mais rápida, para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 76,84% mais rápida, e para a sua concorrente, a Radeon X700 Pro, que foi 3,20% mais rápida do que a placa testada.
Respostas recomendadas