Placa de Vídeo HIS Radeon X1600 XT

Conclusões

Em nossos testes com a placa de referência para o Radeon X1600 XT fabricada pela ATI, chegamos à conclusão de que “é difícil descrever o Radeon X1600 XT, já que de acordo com nossos resultados ele parece ser um chip gráfico completamente esquizofrênico”, e uma coisa que poderia explicar o estranho comportamento do Radeon X1600 XT seria o driver que usamos, que ainda era uma versão beta.

Com a Radeon X1600 XT da HIS nós usamos o mais recente driver estável oficial da ATI (Catalyst 6.1) e ainda assim os resultados permaneceram absolutamente os mesmos: o modelo da HIS alcançou exatamente os mesmos resultados (para sermos honestos, a placa de referência da ATI foi ligeiramente mais rápida em alguns testes, mas a vantagem dessa placa ficou abaixo de 4%, portanto devemos considerar que não houve diferença significante entre o desempenho das duas).

Ele é mais rápido que outros chips gráficos intermediários, como o GeForce 6600 GT, o Radeon X600 XT e o Radeon X700 Pro, mas quando comparado ao GeForce 6800 GT, ao GeForce 6800 GS, ao Radeon X800 GT e ao Radeon X800 GTO, ele é um desastre.

No 3DMark03, que é baseado no Shader 2.0 (DirectX 9.0), a placa GeForce 6800 GT foi entre 22,82% e 57,01% mais rápida, a GeForce 6800 GS foi entre 23,50% e 50,88% mais rápida e a Radeon X800 GTO foi até 20,79% mais rápida que a Radeon X1600 XT. A Radeon X1600 XT alcançou desempenho parecido com o da Radeon X1600 XT da HIS neste software, com pequena vantagem de até 4,14% em alguns testes.

No 3DMark05, que é baseado no Shader 3.0 (DirectX 9.0c), a placa Radeon X1600 XT foi entre 7,30% e 15,85% mais rápida que a GeForce 6800 GT alcançou desempenho parecido com o da GeForce 6800 GS em quase todos os testes, mas em 1600x1200 com juste de qualidade de imagem habilitado a Radeon X1600 XT foi 15,75% mais rápida. A Radeon X1600 XT foi entre 12,69% e 36,67% mais rápida que a Radeon X800 GT e entre 8,62% e 16,28% mais rápida que a Radeon X800 GTO.

No Far Cry, a placa de vídeo Radeon X1600 XT foi mais rápida em 1024x768 e 1280x1024 sem ajuste de qualidade de imagem habilitado que a GeForce 6800 GT e a GeForce 6800 GS. Nessas resoluções ela alcançou desempenho parecido com o da Radeon X800 GT e da X800 GTO. Em outras configurações de vídeo, entretanto, a GeForce 6800 GT foi entre 7,82% e 51,96% mais rápida, a GeForce 6800 GS foi entre 11,76% e 66,24% mais rápida, a Radeon X800 GT foi entre 8,40% e 16,51% mais rápida e a Radeon X800 GTO foi entre 19,80% e 41,80% mais rápida.

No Doom 3, excluindo a resolução de 1600x1200 com e sem ajuste de qualidade de imagem habilitado, onde esta placa de vídeo alcançou desempenho parecido com o da Radeon X800 GT, a Radeon X1600 XT foi derrotada pela GeForce 6800 GT, pela GeForce 6800 GS, pela Radeon X800 GT e pela Radeon X800 GTO em todos os nossos testes.

Portanto, excluindo o 3DMark05, o “velho” Radeon X800 GTO é mais rápido que o novo Radeon X1600 XT! Você pode pensar que isso é porque o 3DMark05 é Shader 3.0. Pode ser, mas como explicar o melhor desempenho do Radeon X800 GTO no Far Cry, um jogo Shader 3.0?

O.k., vamos supor que o Radeon X1600 XT seja realmente o melhor chip gráfico Shader 3.0 intermediário, mas e os outros tipos de jogos? Qual é a vantagem de ter um sensacional desempenho Shader 3.0 enquanto seu desempenho em todos os outros tipos de jogos está abaixo de seus concorrentes?

Se você for comparar preço, fica mais doido ainda: modelos baseados no Radeon X1600 XT com 256 MB podem ser encontrados entre US$ 167 e US$ 200 nos EUA, ao passo que uma placa Radeon X800 GTO com 256 MB está sendo vendida hoje entre US$ 185 e US$ 210 nos EUA.

Por isso, a não ser que você rode exclusivamente jogos DirectX 9.0c (Shader 3.0) - o que é bastante improvável -, o Radeon X800 GTO é uma opção melhor que o Radeon X1600 XT.