Desempenho com dados não compactáveis
Em seguida, rodamos o teste com o CrystalDiskMark, deixando o programa em modo padrão, que usa dados aleatórios (não compactáveis), também com cinco repetições e um arquivo de teste de 1 GiB.
No teste de leitura sequencial com profundidade de fila igual a 32, o ADATA SU630 de 240 GiB obteve desempenho similar ao dos outros modelos.
Já no teste de escrita sequencial com profundidade de fila igual a 32, o ADATA SU630 de 240 GiB foi 16% mais lento do que o Crucial BX500, 9% mais lento do que o Kingston A400 e 7% mais lento do que o WD Green.
No teste de leitura com blocos de 4 kiB, oito threads e profundidade de fila igual a oito, o ADATA SU630 de 240 GiB foi 63% mais lento do que o Crucial BX500, 62% mais lento do que o Kingston A400 e 16% mais lento do que o WD Green.
No teste de escrita com blocos de 4 kiB, oito threads e profundidade de fila igual a oito, o ADATA SU630 de 240 GiB foi 8% mais lento do que o Crucial BX500, 12% mais lento do que o Kingston A400 e 178% mais rápido do que o WD Green.
No teste de leitura com blocos de 4 kiB e profundidade de fila 32, o ADATA SU630 de 240 GiB foi 60% mais lento do que o Crucial BX500, 53% mais lento do que o Kingston A400 e 16% mais lento do que o WD Green.
No teste de escrita com blocos de 4 kiB e profundidade de fila igual a 32, o ADATA SU630 de 240 GiB foi 10% mais lento do que o Crucial BX500, obteve desempenho similar ao do Kingston A400 e foi 83% mais rápido do que o WD Green.
Já no teste de leitura aleatória com blocos de 4 kiB, o ADATA SU630 de 240 GiB foi 11% mais lento do que o Crucial BX500, empatou com o Kingston A400 e foi 48% mais rápido do que o WD Green.
No teste de escrita aleatória com blocos de 4 kiB, o ADATA SU630 de 240 GiB foi 7% mais lento do que o Crucial BX500, 8% mais lento do que o Kingston A400 e 119% mais rápido do que o WD Green.
Respostas recomendadas