Teste do processador Core i7-6700K

Rafael Coelho · 14 de dezembro de 2015

Tópico para a discussão do seguinte conteúdo publicado no Clube do Hardware:

"Testamos o Core i7-6700K, modelo topo de linha dos processadores Core i de sexta geração, codinome Skylake. Vamos ver se ele é mais rápido do que o modelo topo de linha da geração anterior."

Comentários são bem-vindos.

Atenciosamente,
Equipe Clube do Hardware
https://www.clubedohardware.com.br

Dieg@o · 14 de dezembro de 2015

@Rafael Coelho Não seria essa diferença também explicada pelos 700 a 500 Mhz a mais no clock do 6700K? Se nivelarmos o clock dos dois, como ficam os resultados?

Rafael Coelho · 14 de dezembro de 2015

3 horas atrás, Dieg@o disse:

@Rafael Coelho Não seria essa diferença também explicada pelos 700 a 500 Mhz a mais no clock do 6700K? Se nivelarmos o clock dos dois, como ficam os resultados?

A diferença de clock (máximo) é de 13,5%. O ganho de 29% no Cinebench não pode ser explicada apenas pelo clock mais alto, por isso concluímos que o HT é realmente mais eficiente. Nas outras aplicações, aparentemente o ganho foi mais pelo clock mesmo.

io.gh0st · 15 de dezembro de 2015

Pelo que eu vejo, não faz sentido mudar do meu i5 4590 pra um desses tão cedo, ainda mais com o dólar nas alturas. Acho que estou bem servido de PC por uns 2 anos.

Dieg@o · 15 de dezembro de 2015

@Rafael Coelho Porque apenas o HT? E o restante da arquitetura?

15 de dezembro de 2015

ruim que cpus i7 ainda nao suportam usar 2 cpus nas placas maes aonde tem 2 sockets apenas xeon aceitam :/

Dieg@o · 15 de dezembro de 2015

Opção da intel, que prefere segmentar sua linha de produtos.

sdriver · 16 de dezembro de 2015

O avanço foi pífio se considerar o clock mais alto. Isso mostra como está chegando num ponto de estagnação a arquitetura geral dos Core i de forma que hoje não vale a pena investir na troca para quem tem equipamentos da segunda/terceira gerações pra cima. Talvez outro fator que esteja capando o desempenho é a falta de memorias ddr4 com timmings mais apertados. Uma memoria DDR3 2133mhz com os "C's" 11 é mais rapida que uma memoria DDR4 2400mhz com "C's" 15.

Se ao menos o grafeno der certo...

Rafael Coelho · 16 de dezembro de 2015

46 minutos atrás, sdriver disse:

O avanço foi pífio se considerar o clock mais alto. Isso mostra como está chegando num ponto de estagnação a arquitetura geral dos Core i de forma que hoje não vale a pena investir na troca para quem tem esquipamentos da segunda/terceira gerações pra cima. Talvez outro fator que esteja capando o desempenho é a falta de memorias ddr4 com timmings mais apertados. Uma memoria DDR3 2133mhz com os "C's" 11 é mais rapida que uma memoria DDR4 2400mhz com "C's" 11.

Se ao menos o grafeno der certo...

Concordo, parece que a arquitetura Core está chegando ao seu limite de desempenho.

Scotta · 18 de dezembro de 2015

Em 16/12/2015 at 10:09, sdriver disse:

O avanço foi pífio se considerar o clock mais alto. Isso mostra como está chegando num ponto de estagnação a arquitetura geral dos Core i de forma que hoje não vale a pena investir na troca para quem tem equipamentos da segunda/terceira gerações pra cima. Talvez outro fator que esteja capando o desempenho é a falta de memorias ddr4 com timmings mais apertados. Uma memoria DDR3 2133mhz com os "C's" 11 é mais rapida que uma memoria DDR4 2400mhz com "C's" 11.

Se ao menos o grafeno der certo...

É a Lei de Murf (sei lá como escreve), atualmente, a redução de litografia nem tem dado muita melhora de desempenho, mais é ganho de eficiência térmica. Como os dois apresentam a mesma litografia, acho que o ganho até foi bem significativo, isso para quem precisa realmente de processamento, pois usuário comum pode pegar um intel mediano e estará bem servido, hoje o negócio é investir em VGA e SSD's.

doors.paulo · 22 de dezembro de 2015

Quem tem um Core i de segunda geração, pelo jeito vai estar bem servido por muitos anos!

OpaioX · 25 de dezembro de 2015

E com isso acho que a própria Intel deve perder dinheiro, já que ninguém vai querer trocar de processador. Fora a concorrência dos mobiles, muita gente tem acesso a internet apenas por eles e tem celular que te da acesso por 200 reais. Um pc simples com monitor encontramos a partir de R$ 700, ou seja 3 vezes mais, no mínimo.

Eu só não entendi o porquê de não aumentam os cores. Tipo um i3 com 4 núcleos reais, e i5 com 8 e assim por diante, mais cores, mais poder de processamento paralelo... Ou sera que há problemas em aumentar os cores também?

sdriver · 29 de dezembro de 2015

Em 18/12/2015às12:11, Scotta disse:

É a Lei de Murf (sei lá como escreve), atualmente, a redução de litografia nem tem dado muita melhora de desempenho, mais é ganho de eficiência térmica. Como os dois apresentam a mesma litografia, acho que o ganho até foi bem significativo, isso para quem precisa realmente de processamento, pois usuário comum pode pegar um intel mediano e estará bem servido, hoje o negócio é investir em VGA e SSD's.

voce quis dizer lie de moore?

E o problema está relacionado a ela. Os fabricantes não conseguem mais manter a lei de Moore, o que está causando desequilibro na balança do custo x beneficio.

Por essa razão divaguei sobre o grafeno. É atualmente a melhor aposta para voltar a ter a escalabilidade necessária entre uma geração e outra de produtos.

Scotta · 29 de dezembro de 2015

3 horas atrás, sdriver disse:

voce quis dizer lie de moore?

E o problema está relacionado a ela. Os fabricantes não conseguem mais manter a lei de Moore, o que está causando desequilibro na balança do custo x beneficio.

Por essa razão divaguei sobre o grafeno. É atualmente a melhor aposta para voltar a ter a escalabilidade necessária entre uma geração e outra de produtos.

Sim, o nome é esse! Mas ela não impõe nenhum desequilíbrio na balança custo x benefício, ela impõe limite um limite físico ao tamanho de litografia possível, e inicialmente se esperava uma estagnação do processo com algo em torno de 20nm, as empresas até conseguiram e preveem um novo limite em torno de 4nm, mas desde os 20nm o ganho em desempenho ao reduzir a litografia está próximo a um gráfico linear, e se espera para as próximas litografias (no caso da Intel) apenas ganho na eficiência energética.

wilsansilva · 8 de janeiro de 2016

Primeiramente quero parabenizar pelo post. Notei que houve um significativo progresso na nova plataforma lançada, porém, o que mais me chamou a atenção (e até fiquei muito temeroso) foi com um constante número de usuários desta plataforma questionando a fragilidade do PCB (eles são mais finos que os tradicionais) destes novos CPUs vindo de sites gringos.

Muitos utilizadores dos produtos da Intel de sexta geração notificaram um problema "horripilante", do tipo que os processadores estavam quebrando com o peso (ou a pressão) dos dissipadores mais robustos, inclusive danificando as mobos em que elas estavam alojadas. A MSI por exemplo anunciou suportes CPU Guard para "dellidding", no intuito de preservar o CPU contra esse tipo de dano (mas não impede de um usuário descuidado "detonar" o processador no ato de remover o escudo do CPU, tornando este um desastre maior).

Sabendo da situação, fica até tenso fazer um upgrade, pois quem utiliza um processador mais potente acaba optando por um coolerbox melhorado, dispensando os coolerbox original da marca, que até o momento não apresentou danos ao CPU.

Fica a sugestão caso a equipe CDH desejar.

Abraços a todos.

Rafael Coelho · 8 de janeiro de 2016

45 minutos atrás, wilsansilva disse:

Primeiramente quero parabenizar pelo post. Notei que houve um significativo progresso na nova plataforma lançada, porém, o que mais me chamou a atenção (e até fiquei muito temeroso) foi com um constante número de usuários desta plataforma questionando a fragilidade do PCB (eles são mais finos que os tradicionais) destes novos CPUs vindo de sites gringos.

Muitos utilizadores dos produtos da Intel de sexta geração notificaram um problema "horripilante", do tipo que os processadores estavam quebrando com o peso (ou a pressão) dos dissipadores mais robustos, inclusive danificando as mobos em que elas estavam alojadas. A MSI por exemplo anunciou suportes CPU Guard para "dellidding", no intuito de preservar o CPU contra esse tipo de dano (mas não impede de um usuário descuidado "detonar" o processador no ato de remover o escudo do CPU, tornando este um desastre maior).

Sabendo da situação, fica até tenso fazer um upgrade, pois quem utiliza um processador mais potente acaba optando por um coolerbox melhorado, dispensando os coolerbox original da marca, que até o momento não apresentou danos ao CPU.

Fica a sugestão caso a equipe CDH desejar.

Abraços a todos.

Oi Wilsansilva,

Nós já tínhamos lido sobre o suposto problema. Mas, via de regra, nós não postamos sobre questões de hardware que "ouvimos falar", e nunca reproduzimos conteúdo de outros sites. Nossos testes sempre são artigos produzidos por nós com base em testes que executamos em nosso laboratório.

E, como o problema não aconteceu com as amostras que já testamos, não temos como emitir um parecer sobre o suposto problema...

Aparentemente, isso acontece em casos muito extremos, com coolers muito pesados e quando o computador é transportado sem cuidado. Assim, PARECE ser um caso que aconteceu uma única vez e que os sites estrangeiros mais "sensacionalistas" publicaram apenas buscando mais audiência.