Monitores LCD e os games

[Danelon]

Sinceramente não gosto de nada da LG.

Aliás em todos os review que lí, a imagem da LG é sempre a pior - tanto para tvs de LCD e monitores. Por isto comprei o meu da Samsung.

Aconselho Samsung.

Cara, eu não vejo nada de errado com a LG. Tudo depende do modelo.

Se você tiver os reviews aí sera bom postá-los aqui.

[Mantruzo]

Danelon, já lí em vários sites especializados sobre as diferenças entre as marcas de LCD.

A Phillips ganha no som, a Samsung e Sony ganham na imagem e a LG não ganha em nada.

Infelizmente não tenho tempo de procurar o que já li anteriormente, mas é só fazer uma busca no google que você consegue estas informações.

[old.venom]

Jeffren, quanto aos televisores eu não sei, mas monitores AOC tinham esta característica histórica: várias marcas usavam matriz AOC e encapavam-na com sua própria marca.

A prova que a AOC é bem velha no mercado é um monitor daqui de casa, de pelo menos 10 anos atrás, que é desta marca. CRT, 15''. O Windows desse pc é 98 (eu não sei das outras especificações, porque a máquina não é minha e eu nunca mexi, visto que não sou arqueólogo ).

Vou tentar fazer o teste do carbono-14 nele em vez de benchmark.

----------------------------------------------------------

Comparando os dados de dois monitores que considero bons:

(Ambos 1680x1050, 170/160º, 300cd/m², 2ms (GtoG))

LG 22'' L226WTQ-BF, 10000:1/ 3000:1 (US$250)

Samsung 22'' touch of color T220, 20000:1/ 1000:1 (US$300)

Usei os preços em dólar, pois variam menos, apesar da crise e tal. A única mudança que podemos notar aqui, no papel, é a contrast ratio tanto dinâmica quanto estática. Desta forma fica meio vago, teórico demais, mas LG está longe de ser uma marca ruim. Falta irmos às lojas e, antes de "comparar pra valer", pedir pro atentende da loja pão-dura ligar apenas o monitor do qual você gostou na GeForce 9xxx de lá.

Explico o por que da "loja pão-dura": eles costumam pôr um pc só, com uma placa de vídeo boa, pra sustentar TODOS os monitores, então a imagem dos de 15'' vão estar no talo, enquanto as demais precisam acompanhá-los e, portanto, pioram sua definição.

Se a imagem de um monitor de 22'' for um lixo, toda embaçada e fizer o CRT parecer uma maravilha, desconfie.

[Visitante]

Galera... que coisa, sempre vai haver prós e contras...

O que o usuário tem q pensar é no benefício e na forma de uso que pretende dar ao monitor, lógico que sempre há pros e contras para cada caso!

Possuo ao meu ver, o melhor CRT 19" feito pela Samsung, o 997DF: Tela plana, antiestática e anti reflexo, resolução de 1280 x 1024... um guerreiro!!!

Adquiri recentemente um T220 Preto/vermelho - o chamo de RedRubi. Design fantástico,

taxa de contraste de 20 mil por um, tempo de resposta de 2 ms, resoluçao nativa de

1680 x 1050 pixels. Estou me adaptando...

Para mim que trabalho com graficos e produção multimídia uma maravilha!!! Nada mais irritante que ficar brigando com barras de ferramentas pela tela, ou utilizando barras de rolagem pra la e pra ca, na peleja pra ver o que você está fazendo.

Neste LCD, sobra espaço pra muita coisa, não que o 997DF deixasse a desejar, pelo contrário, sou fã incondicional daquele tubão pesadão que sempre deu conta do recado

em todas as tarefas, quer fossem imagens de tamanho enorme no fotoshop ou rachas aluncinantes do need for speed, serie que acompanho desde que surgiu no mercado.

Falando em games, já estou adquirindo patchs de meus jogos prediletos para rodar em

widescreen... o resultado é muito bom e acreditem, nada como ter um monitor que literalmente enche os olhos!!!!

Por último.. falo em experiência própria... mesmo depois de horas seguidas em frente a esse monitor, saio com olhos tranquilos e calmos, prontos pra admiriar outros colírios de minha vida!!!

[carlos irving2]

Galera... que coisa, sempre vai haver prós e contras...

O que o usuário tem q pensar é no benefício e na forma de uso que pretende dar ao monitor, lógico que sempre há pros e contras para cada caso!

Possuo ao meu ver, o melhor CRT 19" feito pela Samsung, o 997DF: Tela plana, antiestática e anti reflexo, resolução de 1280 x 1024... um guerreiro!!!

Adquiri recentemente um T220 Preto/vermelho - o chamo de RedRubi. Design fantástico,

taxa de contraste de 20 mil por um, tempo de resposta de 2 ms, resoluçao nativa de

1680 x 1050 pixels. Estou me adaptando...

Para mim que trabalho com graficos e produção multimídia uma maravilha!!! Nada mais irritante que ficar brigando com barras de ferramentas pela tela, ou utilizando barras de rolagem pra la e pra ca, na peleja pra ver o que você está fazendo.

Neste LCD, sobra espaço pra muita coisa, não que o 997DF deixasse a desejar, pelo contrário, sou fã incondicional daquele tubão pesadão que sempre deu conta do recado

em todas as tarefas, quer fossem imagens de tamanho enorme no fotoshop ou rachas aluncinantes do need for speed, serie que acompanho desde que surgiu no mercado.

Falando em games, já estou adquirindo patchs de meus jogos prediletos para rodar em

widescreen... o resultado é muito bom e acreditem, nada como ter um monitor que literalmente enche os olhos!!!!

Por último.. falo em experiência própria... mesmo depois de horas seguidas em frente a esse monitor, saio com olhos tranquilos e calmos, prontos pra admiriar outros colírios de minha vida!!!

Minha dúvida é a seguinte:

Tenho uma ATi HD 4670, só para você sintonizar.

Pretendo comprar um LCD 22 Samsung ou outra marca que você achar melhor. Enumero as perguntas abaixo para facilitar as respostas. Muito obrigado e feliz ano novo a todos:D

1- Tenho a seguinte vga da assinatura, e gostaria de jogar tudo em high na maioria dos jogos que dê conta do recado, em resolução 1280, pois acima de 1280, disseram que conforme o jogo, a vga não vai aguentar. Qual monitor e modelo do mesmo aguentaria jogar 1280 com imagem boa, melhor que CRT, tubo?

2- Existe algum tipo de LCD 22" que deixe eu diminuir a resolução nativa dele, e com isso, não perca tamanho de tela e nem qualidade de imagem?

3- Alguém que tenha esse Samsung LCD 22", poderia fazer um teste para mim?

Jogar algum jogo novo, tipo COD4, Pure etc, e por os detalhes em high, AA4x, Aniso 8 ou 16 e deixar na resolução 1280 e 1440 e fazer uma comparação e se possível postar fotos aqui?

[LTerraM]

Processador: Intel Core 2 Duo E8400, 3.0 GHz, FSB 1333 MHz

Placa de vídeo: ATI Radeon 512MB GDDR3 HD 3870

Placa Mãe: Gigabyte GA-G31M-S2L C2Ex-C2Q-PD

Gravador de DVD: LG GH20NS10 SATA

Memória RAM: DDR2 2GB 800 MHz Kingston

HD: Samsung SATA 2 320.0 Gb 7200 RPM

Gabinete: Clone ATX X-Gamer 5 Prata

Fonte: CoolerMaster ATX 500W Power Plus

Tudo bem Galera, montei essa configuração para um micro de jogos e estou na dúvida se devo utilizar um monitor de LCD nele.

Eu li aqui no fórum que o monitor de LCD só funciona satisfatoriamente se utilizado em sua resolução nativa, porque se mudar a resolução a imagem fica borrada ou quadriculada. Eu pretendo colocar nesse computador jogos como Assassin's Creed, Call of Duty4, GTA 4, são jogos muito pesados e quanto maior a resolução mais do sistema é exigido. Então eu gostaria de saber se essa informação procede ou não?

Valeu a atenção

[HarveySpecter]

Pelo contrário, um CRT não chega nem perto (nem no cabo de energia) de um LCD em termos de qualidade para jogos e tudo mais, procure um monitor com um contraste legal (10.000:1 +) e um tempo de resposta bom (4 ms -) e estará bem servido (você e sua visão agradecem).

[the noob]

Cara, faz sentido sim..

Pelo menos meu LCD da LG você percebe quando ele não está na resolução nativa, porque a nitidez piora um pouco, mas não é nada que te faça levar um "TUBAO" em vez de um LCD porque a qualidade do LCD em geral é melhor que o tubo, seja nas cores quanto na sua vista que cansa menos

Ahhhhhhh

A maioria dos monitores LCD 17" tem resolução nativa de 1280x1024, o que não é uma resolução tão alta assim, a nitidez vai ser muito ruim se você rodar a 800x600 por exemplo, mas a 1024x768 você vai ver que a diferença é mínima

[Rafaa1]

Realmente muda sim quando tá fora da resolução "padrão" dele. Eu estou usando um SyncMaster 732nw plus, de 17', e só consegui a perfeição na imagem quando coloquei em 1440x900@75Hz/60Hz.

O tempo de resposta influencia bastante sim, esse meu é de 8ms e notei um "arrastão" na imagem só no soldat, no resto dos games ele funciona legal.

[-Z226-]

Muda um pouco e depende do jogo tb. Jogava PES6 aqui no CRT normal. Já no LCD quando se faz um lançamento comprido de bola a imagem da uma desfocada igual quando você ta olhando pra esquerda e vira rápido a cabeça pra direita. Fica até mais real e eu gostei do LCD.

[FelipeM]

LCD muitooo melhor... esse 2232bw foi meu primeiro lcd, tempo de resposta 2ms, gostei muito mesmo em todos jogos que tenho aqui, ele se da bem...

[HarveySpecter]

8 ms é uma eternidade de resposta por isso a sensação de arrasto.

A resolução que utilizo para todos os meus jogos é 1400 x 900 sem sensação de arrasto nem nada.

[Rafaa1]

Sim, mas esse "arrasto" só é sentido em jogos "mais rápidos", como jogos de corrida e de futebol. No mais, como simuladores e fps fica tudo normal.

[Danelon]

Pra quem tá acostumado com CRT, usar um LCD com 8 ms de resposta é horrível. Eu que o diga.

[Mantruzo]

Infelizmente os LCD hoje disponíveis e acessíveis para nós são piores que o CRT.

CRT é muito, mas muito melhor em qualidade, tempo de resposta, e principalmente a frequência.

Porém, quem tem "cascalho" sobrando, pode mandar trazer um LCD com frequência acima de 100Hz, já disponível no primeiro mundo...

Hoje, já me acostumei com o meu LCD de 19'', mas um monitor de CRT wide e grandão, não seria nada mal...

[Danelon]

Infelizmente os LCD hoje disponíveis e acessíveis para nós são piores que o CRT.

CRT é muito, mas muito melhor em qualidade, tempo de resposta, e principalmente a frequência.

Porém, quem tem "cascalho" sobrando, pode mandar trazer um LCD com frequência acima de 100Hz, já disponível no primeiro mundo...

Hoje, já me acostumei com o meu LCD de 19'', mas um monitor de CRT wide e grandão, não seria nada mal...

Eu que o diga... Em casa eu tô com um monitor profissional CRT IBM de 20 polegadas. A imagem dele é um espetáculo. Eu achava a imagem do meu antigo CRT (LG Flatron T730sh) muito bonita, mas perto do IBM, parece uma piada.

Agora eu comprei uma TV LCD para usar como monitor. Vamos ver no que vai dar. Apesar de que uma TV LCD é melhor que um monitor lcd.

quando eu instalar ela eu faço um mini-rewiew aqui nessa seção. Aliás, eu acho até estranho que as TVs LCDs sejam tão pouco citadas nessa área do fórum.

[Visitante]

Bem, concordo com o menthalist! Eu, que as vezes fico cerca de 8 horas por dia ou ate mais em frente ao monitor notei a tremeeeeeeeeenda diferença que é possuir um LCD. Haviam dias que eu ia pra cama em pandarecos, vendo ate estrelinhas quando utilizava o CRT Samsung Syncmaster 997DF ( e olhem que é um senhor monitor crt - tela plana, anti reflexo e anti estatica).

Pular de um CRT de 19 polegadas para um LCD de 22 foi um grande passo. Em relação aos games, minha plaquinha ati hd3650 com 1 Gb de DDR2 até dá conta do recado de forma razoável na maioria dos jogos que tenho.

Ultimamente, não tenho tido muito tempo pra jogar, pois o desenvolvimento de software multimídia ocupa grande parte de meu dia. Enfim é bom demais ter tela de sobra, não só para jogos mas também para os trabalhos do dia a dia.

[frerd]

Pelo contrário, um CRT não chega nem perto (nem no cabo de energia) de um LCD em termos de qualidade para jogos e tudo mais, procure um monitor com um contraste legal (10.000:1 +) e um tempo de resposta bom (4 ms -) e estará bem servido (você e sua visão agradecem).

Primeiro: quem se pauta no contraste dinâmico na compra de um monitor já começa fazendo besteira, pois mostra que não entende nada de monitor.

Segundo: CRT não danifica a visão.

Infelizmente os LCD hoje disponíveis e acessíveis para nós são piores que o CRT.

CRT é muito, mas muito melhor em qualidade, tempo de resposta, e principalmente a frequência.

Porém, quem tem "cascalho" sobrando, pode mandar trazer um LCD com frequência acima de 100Hz, já disponível no primeiro mundo...

Frequência em um LCD não faz muita diferença não. Como não cintila igual um CRT a vantagem de um LCD de 100Hz é duvidosa. Será mesmo que daria maior fluidez ao movimento ou é imperceptível?

Também acho que os monitores disponíveis pra nós poderiam ser melhores e fico chateado com isso. Mais chateado ainda quando descubro que a Dell parou de fabricar o 2007WFP (painel S-IPS). Só TN no mercado é dureza.

[Mantruzo]

frerd, a JVC acabou de lançar um TV LCD com painel IPS para uso doméstico, porém lá fora apenas.

A frequência nos monitores de LCD são fundamentais, até mais que a taxa de atualização - na verdade as duas coisas são correlatas. As novas, e mais caras, LCD já estão vindo com frequência de 120Hz, isto reduz em muito o famoso "arrasto" nas cenas onde há grandes movimentos.

Eu consigo notar isto na minha tv de LCD - com o motionflow ligado.

No monitores ocorre a mesma coisa, no caso de jogos e filmes...

Mas como isto envolve o ser humano, cada um pode reagir e perceber de uma forma diferente, sendo útil para uns e supérfulo para outros.

[frerd]

A frequência nos monitores de LCD são fundamentais, até mais que a taxa de atualização - na verdade as duas coisas são correlatas. As novas, e mais caras, LCD já estão vindo com frequência de 120Hz, isto reduz em muito o famoso "arrasto" nas cenas onde há grandes movimentos.

Eu consigo notar isto na minha tv de LCD - com o motionflow ligado.

No monitores ocorre a mesma coisa, no caso de jogos e filmes...

Mas como isto envolve o ser humano, cada um pode reagir e perceber de uma forma diferente, sendo útil para uns e supérfulo para outros.

A taxa de atualização da tela não tem nada a ver com o "arrasto". Se há isso só pode ser culpa do tempo de resposta ou de algum artefato produzido pelo mecanismo de compensação do tempo de resposta.

Por que eu digo que não tem nada a ver? Pois a atualização da tela, se for instantânea, não deve deixar nenhum tipo de fantasma, estando a 20 ou 120Hz. É o que acontece com o CRT. Não há fantasma a 60Hz.

[Mantruzo]

na verdade, escrevi que são correlatos em se tratando do olho humano, não em questão técnica.

na verdade, até em monitores tubão, quando a frequência está baixa, a minha vista cansa mais rápido.

levando a baixa frequência - mesmo em tubão - com um tempo de resposta alto - mesmo em lcd - as duas coisas podem prejudicar o usuário (no meu caso específico).

não concordo quando você diz que a frequência não importa para o LCD, ao contrário, pode não importar para o tubão, mas para o LCD é muito importante para o arrasto - aí aliado a um tempo de resposta alto. se tiver um lcd com baixo tempo de resposta e baixa frequência, além de ser menos cansativo para os olhos, pode minimizar o arrasto.

[Danelon]

na verdade, escrevi que são correlatos em se tratando do olho humano, não em questão técnica.

na verdade, até em monitores tubão, quando a frequência está baixa, a minha vista cansa mais rápido.

levando a baixa frequência - mesmo em tubão - com um tempo de resposta alto - mesmo em lcd - as duas coisas podem prejudicar o usuário (no meu caso específico).

não concordo quando você diz que a frequência não importa para o LCD, ao contrário, pode não importar para o tubão, mas para o LCD é muito importante para o arrasto - aí aliado a um tempo de resposta alto. se tiver um lcd com baixo tempo de resposta e baixa frequência, além de ser menos cansativo para os olhos, pode minimizar o arrasto.

Cara, acho que você tá confundindo...

Efeito arrasto pra você seria o chamado efeito ghost? porque se for, isso não tem rigorosamente nada a ver com taxa de atualização (frequência) do monitor.

E a taxa de atualização (frequência) é realmente importante para o monitor CRT e não para o LCD.

[frerd]

levando a baixa frequência - mesmo em tubão - com um tempo de resposta alto - mesmo em lcd - as duas coisas podem prejudicar o usuário (no meu caso específico).

não concordo quando você diz que a frequência não importa para o LCD, ao contrário, pode não importar para o tubão, mas para o LCD é muito importante para o arrasto - aí aliado a um tempo de resposta alto. se tiver um lcd com baixo tempo de resposta e baixa frequência, além de ser menos cansativo para os olhos, pode minimizar o arrasto.

Repito: a frequência não importa no LCD. Pode ser até de 10Hz, se o tempo de resposta for baixo não haverá o efeito ghost.

Também não há cintilação, por isso não há nada o que falar sobre cansaço visual. Mesmo porque o cansaço visual não tem nada a ver com isso. Procure sobre "computer vision syndrome".

[Hephaistos]

Galera,

dentro da faixa de tamanho entre 22" e 26", qual o melhor monitor pra quem quer passar os dias e as noites jogando os games mais pesados e exigentes do mercado?

Após inúmeras pesquisas, eu cheguei a dois modelos da LG (mas aceito sugestões que me façam mudar de ideia):

- o W2284F-PF, de 22", resolução de 1680 x 1050, contraste dinâmico (DFC) de 30000:1 (a LG não divulga o contraste estático, nem ligando pra lá), e tempo de resposta de 2 ms

- o W2452V, de 24", 1920 x 1200, DFC 10000:1, e 5 ms

Enfim, entre esses dois modelos q citei, a dúvida cruel é basicamente a seguinte: lembrando sempre q o objetivo primordial são os jogos pesados, devo priorizar o melhor tempo de resposta (2 ms contra 5 ms) do W2284F-PF ou a melhor resolução (1920 x 1200 contra 1680 x 1050) do W2452V?

PS: o fato de um ser um pouco maior q o outro só vai ser mesmo considerado como último critério de desempate, ok?

A quem puder me ajudar nesse impasse, agradeço muito!

Abraços

[Visitante]

Me diga, voce consegue visulamente estabalecer diferença entre 2 ou 5 ms? Se a resposta for não, então fica com o de resolução maior, se for sim então pega o de 2ms