Limite de memória do Windows 98

Fernando Mercês · 17 de junho de 2003

Oi pessoal. Completando o ótimo post do Cgomes, eis um tópico que eu e o sledgehammer estávamos preparando há um bom tempo.

Limite de Memória do Windows 98 - Tópico definitivo 2

Muitos tópicos já foram postados sobre o suposto limite de memória do Windows 98.

Bom, as opiniões são divididas mas muita gente garante que o Windows 98 não gerencia mais que 128 MB. Antes de tudo quero lembrar que gerenciar é diferente de reconhecer. Reconhecer é apenas "saber" que há certa quantidade de memória instalada, enquanto gerenciar é alocar arquivos nela, apagá-los, alocar novamente, etc., enfim, usá-la.

Se o Windows 98 não gerencia mais que 128 MB, pare e pense: Você tem um PC com 128 MB de memória RAM e Windows 98 SE, você tem muitos programas instalados e carregados na RAM a todo o momento e está notando uma lentidão, então você faz um upgrade para 256 MB RAM e nota uma ótima diferença. Isto não prova que o Windows reconheceu e está gerenciando todos os seus 256 MB de RAM?

Ou um game por exemplo. Um game que tenha em seus requisitos mínimo 256 MB de RAM. Se você rodá-lo em seu PC com 128 MB RAM provavelmente ficará muito lento, mas com 256 MB ele já tem um desempenho bom e aceitável. Isto também não prova que o Windows 98 gerencia mais que 128 MB de RAM?

Há comentários de que o X-Setup faz com que o Windows gerencie mais que 128 MB de RAM, se nem a Microsoft disponibilizou um patch para corrigir isto, um simples programa o faria? Pois bem, alguém notou alguma diferença depois que o instalou? Eu não notei.

Como não basta "blá, blá, blá", vamos ao que interessa. Eu e o Sledgehammer decidimos fazer este tópico e afirmar que o Windows 98 gerencia sim, bem mais que 128 MB de RAM, mas para isso precisaríamos de uma prova mais concreta que os argumentos acima. Pensando nisso, o Sledgehammer desenvolveu um programa que funciona da seguinte maneira:

Ao rodá-lo ele detectará quanto você tem de RAM, ao seu comando ele começará a calcular matrizes que ocuparão um enorme espaço na memória RAM e necessitarão de gerenciamento intenso da mesma, é recomendável que você feche todos os outros programas antes de fazer este teste. Enquanto ele aloca e trabalha as matrizes na RAM, é exibida a taxa de transferência dos dados em MB/s.

Pois bem, se o Windows 98 gerencia apenas 128 MB, então quando a soma das matrizes atingisse este tamanho o que deveria acontecer? Resposta: a utilização do arquivo de troca (swap file), resultando numa brusca queda na taxa de transferência. Acontece que o teste foi feito com um micro com 512 MB de RAM (três pentes: um de 256 MB double side e dois de 128 MB single side) e o swap só começou a ser utilizado após a soma das matrizes atingirem este tamanho. Como esperada a taxa de transferência caiu de aproximadamente 300 MB/s para aproximadamente 1 MB/s e o Windows sofreu uma incrível lentidão porque o swap estava sendo usado, o LED do HD não parava, ficava sempre aceso.

Este teste foi feito sem o X-Setup. Após isso foi instalado o X-Setup na máquina e ativada a opção de usar toda a RAM antes do swap. O teste foi rodado novamente e o resultado foi o mesmo.

Para que todos possam tirar suas conclusões, disponibilizamos o programa para download. Façam o teste em algum PC com Windows 98/98SE/ME e mais que 128 MB de RAM e verão que não estamos mentindo.

Faça o teste!

<div class='bbimg'>http://geocities.yahoo.com.br/fevimepi/imagens/new.gif' border='0' alt='Imagem postada pelo usuário' /></div>Memtest v1.0.1 (232 KB)

Um Grande Abraço a Todos!

Cgomes · 6 de julho de 2003

Senhores,

Gostaria de parabenizar o Fernando Pinheiro e o Sledgehammer, pelo empenho e competência, não deixando nenhuma dúvida mais a respeito do assunto.

Pesquisa de campo obtendo informações seguras e confiavéis somado a testes práticos, são absolutamente incontestáveis no que diz respeito as dúvidas que incomodavam a tantos usuários.

Assunto enfim esclarecido de forma confiável.

Parabéns

erimouse1 · 6 de julho de 2003

Sem querer discordar, apenas ajudar a esclarecer:

De onde diabos surgiu essa história que se propagou tanto? Lembro que até uma revista PCs trazia uma matéria sobre isso, mas agora não lembro o que concluia.

Outra, existe a possibilidade de o Win98/Me reconhecer e gerenciar mais de 128MB, mas de forma desigual? Exemplo: acessa os primeiros 128MB, o swap e depois o restante? Ou os primeiros 128MB em velocidade máxima e o resto em velocidade mais baixa?

Por fim: nunca vi, apenas ouvi. Já vi matérias e relatos sobre máquinas com muita Ram (da ordem de 768MB pra cima) onde o windows daria mensagens de falta de memória, onde na verdade essa mensagem está mal-escrita, pois na realidade trata-se de um "excesso" de memória = memória não alocada. E nesses mesmos relatos dizia que SOs (Linux, Win2k ou XP)mais atuais não passavam por isso. Quer dizer, o limite pode não ser de 128MB, mas o 98 deve ter um limite abaixo dos 512 né?

Eu nem tenho cacife pra duvidar de Sledge AND Fernando, mas já que estamos tentar sanar todas as dúvidas sobre isso, queria expor as minhas.

Fernando Mercês · 6 de julho de 2003

Postado Originalmente por Cgomes@05 Julho 2003,22:06
Gostaria de parabenizar o Fernando Pinheiro e o Sledgehammer, pelo empenho e competência, não deixando nenhuma dúvida mais a respeito do assunto.

Pesquisa de campo obtendo informações seguras e confiavéis somado a testes práticos, são absolutamente incontestáveis no que diz respeito as dúvidas que incomodavam a tantos usuários.

Assunto enfim esclarecido de forma confiável.

Parabéns

Obrigado Cgomes!!! Realmente a intenção do tópico é esta! Não deixar dúvidas, e fazer com que o usuário possa testar em sua própria máquina através do programa.

Você e o Hide também estão de parabéns pelo primeiro post que é ótimo! Apesar de eu e o sledge estarmos com esta ideia a muito tempo, foi você quem me encorajou a retomar este ponto e terminar o tópico junto ao sledge. Obrigado, mesmo!

Fernando Mercês · 6 de julho de 2003

De onde diabos surgiu essa história que se propagou tanto? Lembro que até uma revista PCs trazia uma matéria sobre isso, mas agora não lembro o que concluia.

Realmente erimouse1, uma revista divulgou erroneamente esta afirmação. Isto serviu de base para muitos duvidarem que o Windows 98 gerencia mais que 128MB de RAM. Mas está errado!

Outra, existe a possibilidade de o Win98/Me reconhecer e gerenciar mais de 128MB, mas de forma desigual?

Mais ou menos. A taxa de transferência vai caindo um pouco conforme a quantidade de memória acessada cresce. Mas é bem pouco mesmo, nada significativo. Agora utilizar o swap antes da memória "acabar", não.

Quer dizer, o limite pode não ser de 128MB, mas o 98 deve ter um limite abaixo dos 512 né?

Após 512MB* de memória o Windows 9X/ME pode sim

apresentar problemas, mas isto pode acontecer ou não.

* Tinha escrito 768MB, o certo é 512MB.

Abraços amigo! ::

manobrown · 12 de julho de 2003

Entre nesse link aqui: http://informatica.terra.com.br/interna/0,...3-EI893,00.html

Eles ainda persistem...

Fernando Mercês · 12 de julho de 2003

Postado Originalmente por manobrown@12 Julho 2003,14:47
Entre nesse link aqui: http://informatica.terra.com.br/interna/0,...3-EI893,00.html

Eles ainda persistem...

O link para o artigo da Microsoft que ele cita está relacionado apenas a um problema que pode ocorrer ou não num Windows 98 com memória acima de 512MB. E mesmo assim, a correção é reduzir o tamanho do cache de memória para 512MB (VCache - driver de cache do modo progetegigo do windows, 32-bits).

Portanto volto a afirmar, o Windows 98 gerencia perfeitamente até 512MB de memória RAM! Acima disso, pode apresentar problemas, OU NÃO!

OK manobrown, obrigado pelo link. ::

14 de julho de 2003

Senhores, vendo esta discussão tão problematizada aqui no fórum, decidimos tomar a liberdade de levantar alguns tópicos importantes que devem ser levados em consideração para discussão tão importante. Mas antes de qualquer coisa, gostaríamos de parabenizar os Senhores sledgehammer e Fernando Pinheiro por postarem este tópico aqui. Mesmo que nossas opiniões se divergem.

Lemos atenciosamente, todas as opiniões aqui colocadas. E o problema principal aqui estabelecido é a questão: Win 98/98 SE/ME x Gerenciamento e reconhecimento da memória RAM.

Estabelecendo uma relação com o 2º parágrafo do 1º texto colocado neste fórum onde o Sr. Fernando Pinheiro cita o seguinte: "...Antes de mais nada quero lembrar que gerenciar é diferente de reconhecer...". Reconhecemos que o Sr. Fernando Pinheiro foi muito feliz nessa colocação. Mas devemos acrescentar uma pequena observação em suas palavras: Temos duas maneiras de gerenciamento:

1º - é quando o gerenciamento é feito de forma uniforme e "competente", afim de que toda a memória RAM seja gerenciada com o desempenho máximo;

2º - é quando o gerenciamento não utiliza o máximo que a memória RAM pode produz. Sendo assim a memória fica gerenciada de forma incompetente e não traz o desempenho satisfatório. É igual a colocação do Sr. Fernando "...Antes de mais nada quero lembrar que gerenciar é diferente de reconhecer..."

É obvio meus companheiros, que se temos 128 de RAM e colocamos um pente de memória de mais 128. Logicamente teremos um desempenho bem melhor. Mas o fato que queremos colocar é o seguinte: O Win 98/98 SE/ME reconhece e gerencia de fato memórias acima de 128. Mas quando temos acima de 128 de RAM ele gerencia de forma falha e não obtem o desempenho satisfatório.

Mas colocamos aqui uma pergunta no ar. Meu amigos, a todos que opinaram e que visualizaram este tópico, se temos 256 MB, 384 MB, 512 MB, 640 MB e assim sucessivamente. Porque insistimos em ficar com o Windows 98/98 SE/ME? Não achamos essa discussão inválida e, muito menos, desnecessária. É importante para o bom desenvolvimento do crescimento intelectual de cada um. Mas se temos memória RAM com abundância, usemos a mesma, de forma que seja utilizada com toda capacitade que ela tem a nos oferecer. Porque, então, não trocamos o sistema operacional? Uma boa dica seria o Win 2K, ele é estável, confiável, seguro e gerencia de forma correta toda a memória RAM instalado no micro.

Nós da Equipe PCINFO BR temos o maior prazer em participar deste fórum por causa de discussões como essa. Porque sabemos que podemos expôr nossas opiniões para que todos vejam o que pensamos e concordem o não com nossas idéias.

O homem grande é aquele que coloca em discussão suas ideologias e não o seu corpo.

rodrigocanibal · 14 de julho de 2003

é... a ideia de "se você tem bastante ram, porque não usar um SO mais atual (win 2k, xp) q gerencie e tire proveito dessa capacidade" é interessante...

mas, só "bastante" RAM é suficiente pra q esses outros SO (em especial o XP q é mais pesado) rode bem no micro?!

falo isso, porque tenho um PIII 450, com 256 MB de RAM PC100, numa PC-chips M748MR com o win98, e esta bem estavel...

uso aquele cacheman pra ajudar no "gerenciamento"" da Ram, vou tirar ele agora pra testar, e ver se sinto diferença...

mas já pensei em por o XP ou o 2K, mas alem da preguiça (de fazer o backup, formatar, instalar e configurar td de novo) fico em duvida se vai melhor o desempenho do meu micro, ou se vai carroçar mais ainda!!

alguem ai já fez esse teste pra ver como fica!??!

?.?.?

t++

PS: otima ideia e iniciativa pelo topico!!!

rodrigocanibal · 14 de julho de 2003

ah...

não to conseguindo baixar o SS e nem o programa pra testar!

o link tá ok?!? mas alguem não conseguiu?!?

t++

14 de julho de 2003

Caro amigo rodrigocanibal, pelo que percebemos seu micro é relativamente bom. Realmente, somente o fato de possuir uma quantidade de memória RAM significativa significa que seu computador seja capaz de rodar perfeitamente as versões mais novas do Windows, entra nestes casos outros fatores. O Windows 98 reconhece e gerencia de fato os seus 256 de RAM. Porém, ele não gerencia como deveria. Sendo assim você acaba ficando no prejuízo. Fica com uma boa máquina, mas sem poder usar o máximo que ela pode lhe oferecer. Programas que auxiliam no gerenciamento de memória RAM como, o X-Setup e até o próprio Cacheman (por exemplo) apenas auxiliam, mas não fazem milagre.

O desempenho do Win 98 com esta máquina, será de fato, bom e até satisfatório, mas esteja certo de uma coisa. Seu pc não estará trabalhando a todo vapor. Ele pode lhe oferecer mais e um desempenho bem melhor, desde que você colabore com ele.

Para esta máquina não aconselhariamos o Win XP, apesar de seu Kernel ser bom, ele tem muitos recursos gráficos e isso exigirá muito do seu pc. Em conseqüência disso tavez seu pc não tenha um bom desempenho.

Aconselhamos, mesmo, o Windows 2000 Professional, ele é estável, seguro, confiável e com certeza rodará bem em seu computador. E outra enorme vantagem, você nunca mais estará diante daquela telinha azul de erro do Win 9x. Instale-o e verá uma diferença significativa no desempenho.

Nós estamos ao seu inteiro dispor para responder dúvidas e para aceitar críticas e sugestões. Entre em contato conosco, teremos o maior prazer em lhe atendê-lo.

Fernando Mercês · 14 de julho de 2003

Olá gente.

Bom, quero agradecer pelos elogios e pelas respostas muito ricas que este tópico está gerando. Obrigado, mesmo.

Voltando ao assunto, sobre o gerenciamento de memória do Windows 98 ser falho quando adicionamos mais que 128 MB de memória RAM: quem prova isso? O programa prova que o Windows gerencia os megabytes acima de 128MB do mesmo jeito que gerenciou os 128 primeiros. A taxa de transferência vai caindo gradual e insignificativamente. Quem baixou o programa e rodou pode confirmar o que estou dizendo.

Eu enviei um e-mail questionando a posição do autor do artigo que o membro manobrown nos deu o link. Estou sem resposta até hoje.

Já foi provado que o Windows reconhece e gerencia perfeitamente mais que 128MB de RAM, mas não foi provado que ele gerencia de forma falha a partir de 128MB.

Rodrigo, os dois links estão funcionando. Deve ser algum problema na sua rede. =:-)=

pcinfobr obrigado pela questão levantada.

Um forte abraço a Todos! :laugh:

alyssonr · 14 de julho de 2003

amigos tem um site da microsoft q inclusive vi atraves do link postado aqui no forum q esclarece q acima dos 512MB a microsoft não aconselha o uso devido a possiveis causas de falhas de gerenciamento de memoria...acredito q os moderadores do forum devem saber onde esta esse link ... se algum deles souber ... se puder coloque aqui de novo ... valeu...

Fernando Mercês · 14 de julho de 2003

Postado Originalmente por alyssonr@14 Julho 2003,17:59
amigos tem um site da microsoft q inclusive vi atraves do link postado aqui no forum q esclarece q acima dos 512MB a microsoft não aconselha o uso devido a possiveis causas de falhas de gerenciamento de memoria...acredito q os moderadores do forum devem saber onde esta esse link ... se algum deles souber ... se puder coloque aqui de novo ... valeu...

Se refere a este?

15 de julho de 2003

Em primeiro lugar, a Equipe PCINFO BR agradece ao Fernando pelos esclarecimentos. Mas gostaríamos de problematizar um pouco mais este assunto.

O fato de que o windows 9x/ME reconhecer corretamente toda a memória presente em seu computador já está totalmente comprovado, com até teste práticos, mas o fato do gerenciamento ainda deixa questões a analisar.

Vamos fazer um referencial aqui, o WINDOWS 9x/ME ainda deixa a desejar neste ponto, seu multitarefas, ou seja, fazer executar na memória vários programas de uma unica vez.

Executando 4 programas básicos em um computador com 392Mb de RAM (Microsoft Word 2002, Corel Draw 10, Photoshop, Freehand). Neste momento, verificamos uma queda extraordinária de desempenho, o windows praticamente trava em nossas mãos, pedimos informações sobre o sistema e ele acusa 30% de recursos disponíveis. Neste momento, sofremos com constantes erros fatais, "telas azuis" indicando "sistema ocupado", chegando ao momento que temos que reiniciar nossa máquina.

E agora, perguntamos. Realmente o Windows 9x e Me são capazes de gerenciar eficientemente nossa memória?

O mesmo pc, com o windows 2000 Professional foi capaz, satisfatoriamente, de gerenciar nossa memória, pois o mesmo, mantem certos programas sobre prioridade (os que estão sendo utilizados no momento) e outros ele mantém baixo desta prioridade, melhorando o desempenho, evitando estas quedas bruscas de desempenho.

Caso tenham alguma dúvida nos procure. Teremos o maior prazer em ajuda-los.

rodrigocanibal · 15 de julho de 2003

corel 10 e photoshop (qual versao) sao programas pesados, e não básicos como você disse... (na minha opinião claro, e posso estar errado!)

q ele falha em alguns pontos do gerenciamento é claro, mas ele de fato gerencia...

q o win2k ou mesmo o XP é melhor q ele (e gerencia memoria melhor também) eu sei...mas o mesmo micro q roda o win98 (q atualizado e bem instalado/config e razoavelmente estavel!) pode não rodar o XP ou até mesmo o 2k, e dependendo da aplicação q o usuario use (alguns games p. ex.) ele pode não ser a melhor opção...

se você rodasse esse programa com só 128Mb de RAM (q o win98 gerencia melhor q os 256 ] ) ai q esse micro ia explodir de vez!!

eheehehheehehhehhehehehehe

a proposito, rodei o programinha q testa a memoria lá em casa... mt legal... !!

parabens pela ideia!!

t+

::

Fernando Mercês · 15 de julho de 2003

Caro pcinfobr,

Os programas que você citou não são nada "básicos" amigo. Eles foram desenvolvidos depois do Windows 98, são extremamentes pesados e, logicamente, um sistema operacional posterior fará um melhor trabalho não só de gerenciamento de memória mas de desempenho em geral, afinal ele é uma nova versão de um sistema e seu objetivo é ser melhor que o anterior.

Dizer que o Windows 2000 consegue gerenciar tarefas que o Windows 98 não consegue, não prova que o gerenciamento de memória do Windows 98 é ruim, apenas esclarece que o do Windows 2000 é melhor e isto já é esperado.

Abraços...

patrickbp · 15 de julho de 2003

bom na minha opinião eu concordo que o win98 gerencia sim mais que 128 de ram

e também concordo que o windows 2k e XP sao melhores que o 98, um amigo meu tem um Athlon XP 1.7 com 256 de ram que veio da loja com o win98, instalei o windows XP la e configurei direitinho..

fico BEM melhor que o windows 98...

agora isso é a opinião de cada um, se você acha que seus jogos ficam melhor com o 98 ou por qualquer outro motivo continue com ele...

mas eu acho que se o pc consegue rodar o 2k ou XP vale a pena mudar, eles sao SO mais novos e cada vez mais os programas sao criados para eles, ajudando no desempenho geral

18 de julho de 2003

Olá pessoal!

Estamos aqui novamente para opinarmos sobre este assunto que acabou se tornando polêmico.

Primeiro, esclarecimento:

Gostariamos de esclarecer algumas coisas que foram postadas no post passado, senda a principal onde nos referiamos a "programas básicos". Bom, nosso intuito ao afirmamos isso era demonstrar que, para aquela máquina citada com 384Mb de memória RAM, aquelas aplicativos - Microsoft Word 2002, Corel Draw 10, Photoshop, Freehand - eram aplicativos que deveriam rodar naturalmente sem nenhum problema.

Segundo, a discussão:

No último post, problematizamos o trabalho do multitarefa do Windows 9x/Me, que deixava a desejar quando executamos mais de um aplicativo distinto ao mesmo tempo. O Gerenciador tentava manter ambos programas funcionando perfeitamente, mas o desempenho de nossa máquina decaia muito.

Terceiro, pontos em comum:

A Equipe PCINFO BR concorda que o Windows 9x/Me seja capaz de reconhecer e gerenciar mais de 128Mb de memoria RAM em nosso computador.

Quarto, pontos divergentes:

Consideramos a forma de gerenciamento da memória do Windows 9x/Me muito falha no quesito multitarefas, onde ao executarmos mais de um aplicativo, nossa maquina perde desempenho.

Quinto, nossa ideia

Acreditamos que, quando um pessoa adquire um computador com uma quantidade maior de memória (acima de 128Mb), que ela poderia optar por outro sistema operacional diferente do windows 9x/Me, para que pudesse aproveitar o máximo de sua máquina, mas que ficaria a cargo dela escolher se realmente gostaria dessa mudança.

Sexto, nossas conclusões

Nossa Equipe conclui sobre todos os aspectos apontados que, o WINDOWS 9x/ME é capaz de reconhecer e gerenciar mais que 128 MB de memória RAM, mas que deixava a desejar neste metodo de gerenciamento, pois ao necessitarmos de exercutar mais um tarefa simultaneamente (multitarefas), sofremos com a perda de desempenho. Não estamos desmerecendo nenhum sistema, apenas, estamos dando nossa opinião sobre os mesmos. Os Windows 9x e Me são bons sistemas operacionais, mas estes já se encontram defazados e apresentam alguns problemas que causam dor de cabeça ao usuário. Muitas tecnologias novas de hardware não são suportadas por estes sistemas, entre outras coisas.

Agradecemos a todos que participaram e deram sua opinião sobre este assunto. Até mais a todos e parabens mais uma vez...

:oba: :oba:

Fernando Mercês · 18 de julho de 2003

Olá pcinfobr, de novo hehehe! ))))))

Sobre o 1º esclarecimento:

Os programas citados devem sim rodar sem problema. Mas não todos ao mesmo tempo. O recurso multitarefa do Windows 98 não é lá essas coisas, e pra completar esses programas requerem muita memória pois são um tanto "pesados".

Sobre o 2º esclarecimento:

O desempenho cai porque a memória virtual passa a ser utilizada. Como a taxa de transferência do HD é adsurdamente inferior à da memória RAM, o desempenho é notável. Isso acontece quando a memória RAM "acaba" e é perfeitamente normal e aceitável tendo em vistas programas tão pesados abertos ao mesmo tempo.

----x----

Agora, realmente, quem possui um PC com muita memória não vale a pena utilizar o Windows 9/ME já que os novos sistemas aproveitam muito mais o desempenho do PC. Isso é fato. ::

valeu pcinfobr, tenho certeza que esse tópico gerará ótimos resultados!!!

Obrigado também a todos que postaram! rambo-GRUNGE-, rodrigocanibal e alyssonr. E a todos que ainda postarão!

Abraços!

patrickbp · 19 de julho de 2003

isso aí Fernando...

parabens pra você e sledgehammer que ajudaram a provar definitivamente que o win98 gerencia mais que 128 de ram, algumas pessoas já tinham me perguntado sobre isso, eu sempre dizinha que gerenciava sim, so que não tinha a menor ideia de como provar isso.

agora com esse ótimo exemplo de vocês eu posso converncer melhor as pessoas :laugh:

parabens mais uma vez, e também a equipe pcinfobr e todos que ajudaram...

:oba:

uBira · 22 de julho de 2003

Neste incrivel pc da empresa, k6-2 450MHz, não rodava nada direito com win98se e 64 mega, numa pcchips 598 tudo onboard.

Vi a formação do swap em 100 mega e solicitei 128 mega de memoria.]

Os programas como corel9, acad 14 e outros ficaram mais espertos mas agora tenho swap de 200 mega...

Whats happening people?

Alex Lacerda · 27 de julho de 2003

Parabens pelo topico e pelas respostas, antes pensava q o win9x so gerenciava 128mb.

Parabens pela informaçao e iniciativa!

28 de julho de 2003

Primeiramente a Equipe PCINFO BR gostaria de saudar e parabenizar a todos que participaram deste fórum, aos senhores: Fernando Pinheiro, Cgomes, sledgehammer, erimouse1, manobrown, rodrigocanibal, alyssonr, rambo-GRUNGE-, uBira e Alex Lacerda. E agradecer a todas as visitas que este post tão badalado e discutido teve.

A Equipe fica feliz com o desempenho deste post, ao saber que discussões que nascem quase sem força, ficam tão importantes.

Concordamos com a opinião da maioria dos participantes do fórum. O Win 9x e Me, reconhecem e gerenciam de fato acima de 128 de RAM. Nós, apenas, esclarecemos que seu gerenciamento é de forma falha. E sendo assim não podemos obter o desempenho máximo da máquina.

Parabéns a todos que fizeram esta discusão ser uma das mais importantes do fórum do Clube do Hardware. A Equipe PCINFO BR informa que estará sempre disposta a ajudar no que for preciso para que os computadores não sejam apenas para transporte de informações e sim para que sejam a produção do conhecimento.

23 de agosto de 2003

Poxa !!!! Gostei muito desse tópico,esclareci a dúvida que eu tinha ha 1 ano e não conseguia tira-la da minha cabeça.

Tenho o windows 98/SE e 256 de RAM,com relação ao teste queria que alguem me ensinasse como sei se tá usando tudo ou não.Naquela parte de memória utilizada,eu coloco 256,que é a minha memória ??