FPS - Duvida simples

Gaud · 28 de setembro de 2008

Pessoal,

Vendo sempre os resultados das placas de vídeo... Fiquei pensando...

Depois de alcanças na qualidade maxima, um mínimo de40-50 FPS num jogo ... qual a diferença que dá continuar aumentando pra 70, 80, 90 100(!!!!!) FPS?

Vai dar na mesma a qualidade de imagem não é? E 50FPS é mais q suficiente pra num travar...

Então qual é o sentido disso?

Shadow Gamer · 28 de setembro de 2008

Realmente não há muito sentido... 60 FPS é o máximo que o olho humano percebe, então se o jogo está rodando em mais de 60 FPS você não perceberá melhora e ele estará completamente liso e jogável, porém um jogo já é considerado jogável em 30~40FPS.

Murillo DSG · 28 de setembro de 2008

na verdade 60 fps é o maximo do monitor. ou 75 em alguns monitores.

Shadow Gamer · 28 de setembro de 2008

na verdade 60 fps é o maximo do monitor. ou 75 em alguns monitores.

Cuidado com o que você posta sem saber, o amigo perguntou sobre os FPS (Frames Per Second) em jogos, que são os quadros gerados por segundo, o que você disse na verdade é a frequência de atualização, e é medida em Hz, existem monitores que suportam até mais de 85Hz, e são coisas diferentes.

Num monitor rodando com taxa de atualização de 60Hz qualquer FPS acima disso não fará diferença, mesmo que o jogo rode a 70 FPS apenas 60 FPS serão exibidos na tela, numa taxa de atualização de 70Hz, 70 FPS não farão diferença e por aí vai.

Gaud · 29 de setembro de 2008

Cuidado com o que você posta sem saber, o amigo perguntou sobre os FPS (Frames Per Second) em jogos, que são os quadros gerados por segundo, o que você disse na verdade é a frequência de atualização, e é medida em Hz, existem monitores que suportam até mais de 85Hz, e são coisas diferentes.
Num monitor rodando com taxa de atualização de 60Hz qualquer FPS acima disso não fará diferença, mesmo que o jogo rode a 70 FPS apenas 60 FPS serão exibidos na tela, numa taxa de atualização de 70Hz, 70 FPS não farão diferença e por aí vai.

Essa eu não sabia!!!uhahuauha

Quer dizer... que tem umas de placas de vídeo(4870x2, 280GTX) por ae que apesar de nos benchmarks conseguirem uma porrada de FPS em alguns jogos... Acaba saindo igual a outras "inferiores" quando se trata da qualidade da imagem!

(obs: Não estou levando em considera monitores de 30" que realmente precisam de placas muito potentes pra dar conta do recado

obs2:Exclua Crysis do que eu disse acima...huahuauha^_^)

Evandro · 29 de setembro de 2008

na verdade 60 fps é o maximo do monitor. ou 75 em alguns monitores.

Meu monitor opera a 85 e 100 Hz. Cuidado com o que fala..

Shadow Gamer · 29 de setembro de 2008

Essa eu não sabia!!!uhahuauha
Quer dizer... que tem umas de placas de vídeo(4870x2, 280GTX) por ae que apesar de nos benchmarks conseguirem uma porrada de FPS em alguns jogos... Acaba saindo igual a outras "inferiores" quando se trata da qualidade da imagem!

(obs: Não estou levando em considera monitores de 30" que realmente precisam de placas muito potentes pra dar conta do recado

obs2:Exclua Crysis do que eu disse acima...huahuauha^_^)

É basicamente isso, se você manter os FPS acima da frequência de atualização do seu monitor você terá a melhor jogabilidade possível, apenas um porém, a qualidade de imagem será maior em VGAs top por conta de suportarem resoluções mais altas e mais filtros sem deixar os FPS cairem muito, o que ficará igual mesmo é a "jogabilidade lisa", sem travadas.

wsowilliam · 29 de setembro de 2008

poxa quando tento iniciar um jogo ele da um erro de

''API_cleanUP"

o q pode ser agradeço desde ja..

html · 29 de setembro de 2008

na verdade, o máximo do olho humano é 24 =)... mas isso não quer dizer que um jogo rodando á 24 fps vá ficar liso e perfeito. realidade é realidade e computador é computador =)

Shadow Gamer · 30 de setembro de 2008

na verdade, o máximo do olho humano é 24 =)... mas isso não quer dizer que um jogo rodando á 24 fps vá ficar liso e perfeito. realidade é realidade e computador é computador =)

Na verdade mesmo, o número de FPS que o olho humano pode exergar é incerto, depende do padrão utilizado pelo jogo, vídeo etc... Eu disse 60 porque além de ser a taxa mais comum, é tb a utilizada pela maioria dos jogos atuais, 24 FPS é a taxa padrão usada por filmes de cinema. você mesmo se atrapalhou na sua resposta, porque afinal se o máximo fossem 24 FPS mais que isso não faria diferença, mas você disse que "não rodaria liso e perfeito" isso quer dizer que mais FPS poderiam ser aplicados em benefício da imagem. Não concordo com o que você disse relacionado aos FPS "realidade é realidade e computador é computador", afinal na realidade não existem FPS.

Gaud · 24 de junho de 2009

Só pra notar...

Num fiquei certo com as respostas..E outro dia acabei afirmando essas coisas num oputro tópico sem estar bem certo...

Gostaria de saber se aluem tem mais informações sobre isso

então to upando o topico de novo pra ver se alguem acrescenta algo

lotuss · 24 de junho de 2009

Fato, seu monitor não pode exibir uma quantidade de quadros por segundo maior que sua taxa de atualização. O meu monitor tem taxa de 60 Hz, logo se chega qualquer quantidade de FPS acima disto, meu monitor joga no lixo. Dificilmente um monitor funciona a uma taxa maior que 60 Hz em sua resolução máxima.

Então a primeira análise a se fazer é com relação a frequencia de seu monitor, coisa que ninguém faz, tão famintos por FPS que estão.

A questão de quantos quadros por segundo enxergamos é polêmica. O fato é que nunca fizeram uma experiência definitiva. De um modo geral concorda-se que fica difícil enxergar coisas acima de 60 FPS.

O principal problema a se levar em consideração ao jogar é o FPS mínimo que seu jogo consegue. Se seu jogo roda a constantes 40 FPS mas durante um centésimo de segundo cai pra 20 FPS e logo volta pros 40, você vai sentir uma travada. Aí você troca sua VGA por uma mais poderosa que roda o jogo a 60 FPS e tem mínimo de 40 FPS. Nesse caso a travada será bem menor ou talvez nem será sentida.

Ou seja, aumentamos o FPS máximo, mesmo que seja inútil, com o objetivo de aumentar o FPS mínimo.

jclafi · 24 de junho de 2009

".....Ou seja, aumentamos o FPS máximo, mesmo que seja inútil, com o objetivo de aumentar o FPS mínimo....."

Fato, seu monitor não pode exibir uma quantidade de quadros por segundo maior que sua taxa de atualização. O meu monitor tem taxa de 60 Hz, logo se chega qualquer quantidade de FPS acima disto, meu monitor joga no lixo. Dificilmente um monitor funciona a uma taxa maior que 60 Hz em sua resolução máxima.
Então a primeira análise a se fazer é com relação a frequencia de seu monitor, coisa que ninguém faz, tão famintos por FPS que estão.

A questão de quantos quadros por segundo enxergamos é polêmica. O fato é que nunca fizeram uma experiência definitiva. De um modo geral concorda-se que fica difícil enxergar coisas acima de 60 FPS.

O principal problema a se levar em consideração ao jogar é o FPS mínimo que seu jogo consegue. Se seu jogo roda a constantes 40 FPS mas durante um centésimo de segundo cai pra 20 FPS e logo volta pros 40, você vai sentir uma travada. Aí você troca sua VGA por uma mais poderosa que roda o jogo a 60 FPS e tem mínimo de 40 FPS. Nesse caso a travada será bem menor ou talvez nem será sentida.

Ou seja, aumentamos o FPS máximo, mesmo que seja inútil, com o objetivo de aumentar o FPS mínimo.

Gaud · 24 de junho de 2009

porque sera q ngm fala disso pros desavisados que saem gastando fortunas em algumas placas de vídeo ae?

uhuhu

JorgeAlain · 25 de junho de 2009

porque sera q ngm fala disso pros desavisados que saem gastando fortunas em algumas placas de vídeo ae?
uhuhu

Porque não adianta

É a mesma coisa que você tentar explicar a um novato, que uma 9600 GT é inferior a uma 8800 GT, que uma 88 GT e 98 GT são diferentes placas e outros milhares de exemplos que tem a ser dados.

Quando não se entende muito, por mais que você saiba que está errado, você nunca vai adimitir isso pra alguém, e por isso nem adianta explicar pra maioria das pessoas que 24 FPS É O NECESSÁRIO PARA QUE SE VEJA UMA ANIMAÇÃO FLUENTE NA TELA.

Tanto que os filmes em Full Hd rodam nessa taxa de Frames, ou até menos, dependendo da tv e da resolução Full que está sendo usada.

Claro, tudo varia de acordo com a Engine usada nos jogos, mas podemos dizer que em 80% dos aplicativos FullScreen, 24 Fps é o necessário para que se veja animação constante e sem nenhum "lag", travada, ou flick.

Claro, como foi dito, caso o game esteja rodando em 60 frames, e do nada a taxa cair para 23, você vai ver uma travada enorme no jogo, porque a variação de fps foi muito brusca, mas mesmo assim, dependendo do jogo/aplicativo, isso pode ser corrigido com algum Patch.

Espero ter ajudado, e bem que podiam fixar um tópico sobre Fps, e como medí-los né?

Fica a dica, abraço forte!

Evandro · 25 de junho de 2009

A word about "FPS"

What are we looking for in gaming performance wise? First off, obviously Guru3D tends to think that all games should be played at the best image quality (IQ) possible. There's a dilemma though, IQ often interferes with the performance of a graphics card. We measure this in FPS, the number of frames a graphics card can render per second, the higher it is the more fluently your game will display itself.

A game's frames per second (FPS) is a measured average of a series of tests. That test often is a time demo, a recorded part of the game which is a 1:1 representation of the actual game and its gameplay experience. After forcing the same image quality settings; this time-demo is then used for all graphics cards so that the actual measuring is as objective as can be.

Frames per second

Gameplay

<30 FPS

very limited gameplay

30-40 FPS

average yet very playable

40-60 FPS

good gameplay

>60 FPS

best possible gameplay

So if a graphics card barely manages less than 30 FPS, then the game is not very playable, we want to avoid that at all cost.
With 30 FPS up-to roughly 40 FPS you'll be very able to play the game with perhaps a tiny stutter at certain graphically intensive parts. Overall a very enjoyable experience. Match the best possible resolution to this result and you'll have the best possible rendering quality versus resolution, hey you want both of them to be as high as possible.
When a graphics card is doing 60 FPS on average or higher then you can rest assured that the game will likely play extremely smoothly at every point in the game, turn on every possible in-game IQ setting.
Over 100 FPS? You have either a MONSTER graphics card or a very old game

http://www.guru3d.com/article/evga-geforce-gtx-275-1792mb-review/9

[BF2]PuNiShEr · 25 de junho de 2009

A Grande Realidade, é que Acima de 25Fps, muito dificilmente você percebe depende muito de cada um.

Só os mais trienados olhos de Pilotos de Caça, poderiam sentir realmente um grande diferença acima dos 60.

Apesar de pra Min ser assim:

Corrida,Simuladores de carro : Só Acima de 30 Fps pra ficar jogavel.

FPS em 1º Pessoa: Acima de 25 Fps pra fiCar jogavel.

TPS em 3º Pessoa: Acima de 35 Fps pra fica jogavel.

RTS : Acima de 40 FPS pra fica Jogavel.

MMORPG: Acima de 15 FPS pra ficar jogavel.

Simuladores Diversos: Acima de 30 Fps pra ficar jogavel.

Eu acredito que eu me acusumei a rodar os jogos Bem acima de 40 FPS, então sinto muito mais diferença do que quando rodava feliz na VGA antiga a 20~25. (7600GT)

Eu conheço cara, que afirma e joga Dezenas de jogos na sua guerreira 7900GS os jogos atuais ele põe no Maximo, pega 10~20 fps e acha que tá Fluido Fluido! enquanto eu percebo de longe o atraso de um comando, de uma virada de camera.

RooT · 25 de junho de 2009

PuNiShEr;3670391']
Corrida' date='Simuladores de carro : Só Acima de 30 Fps pra ficar jogavel.

[/quote']

Exato, corridas de carro exigem uma boa taxa de FPS, pois os movimentos costumam ser muito rápidos. Uma pequena queda de 3 ou 4 FPS abaixo de 30 FPS já é suficiente para você perder o carro numa curva.

PuNiShEr;3670391']
Simuladores Diversos: Acima de 30 Fps pra ficar jogavel.

Aqui eu colocaria uma taxa maior' date=' pois deve se aproximar o máximo possível da relidade. Pelo menos uns 40 FPS.

PuNiShEr;3670391']
Eu acredito que eu me acusumei a rodar os jogos Bem acima de 40 FPS, então sinto muito mais diferença do que quando rodava feliz na VGA antiga a 20~25. (7600GT)

Eu senti a mesma coisa da 8600GT DDR2 pra 9600GT.....

belther7 · 25 de junho de 2009

algo que eu não entendo, jogando Left 4 Dead no meu pc com tudo no máximo em 1024 x 768, fico com 30 fps e acho que fica muito bom de jogar, mas no counter-strike, qualquer fps abaixo de 100, eu sinto como se o jogo estivesse travado, acho isso muito estranho, somente nesse jogo tenho essa sensação

Luciano Braga · 25 de junho de 2009

Deve ser psicológico. Mas vem muito de condicionamento também, costume, e tal.

A verdade é que, na média, 60 FPS bastam pros seus olhos e cérebro. Daí em diante, só seu ego enxerga.

belther7 · 25 de junho de 2009

então, realmente acho estranho isso, cs tem que estar com exatos 100 de fps, se for mais fps, sinto como se o boneco andasse devagar, abaixo acho o jogo em si lento

os outros jogos nem me importo com a taxa de fps, contanto que esteja jogável

tanto que joguei o far cry 2 com gráfico alto sem me importar com o delay que ficava na mira, deve ter ficado uns 23 ou 24 fps, com tudo no max sem AA

xPOD · 25 de junho de 2009

Como eu vi na assinatura de alguém do fórum:

"A única parte sua que vê esses 100fps é seu ego"

Ou quase isso =P

RafaelOliveira · 25 de junho de 2009

...porém um jogo já é considerado jogável em 30~40FPS.

E eu no meu PC atual estou me contentando com 17 FPS no FSX. O meu PC atual é: C2D E6550 1.8 GHz, 2 GB de RAM DDR 2 667, Asus P5VD2-VM, GF 7300 LE 512 MB TurboCache , overclocada para 550 MHz/650 MHz. Os caras da info fizeram um underclock estranho no meu CPU, que se eu for na BIOS para aumentar o clock do CPU, aumenta também a frequencia das memórias, e outra, na BIOS só tem a opção de até 300 MHz, então já que o mutiplier do CPU é 7: 2.1 GHz, sendo que nem chega no normal do CPU que é 2.33 GHz de stock. Se eu colocar lá 295 MHz já nem inicia a máquina, as memórias vão para +725 MHz...

jacypr · 26 de junho de 2009

Olá a todos.

Há muito tempo vejo essas discussões sobre FPS, percepção do olho humano, monitores... e você precisa saber um bocado sobre cada uma dessas coisas pra entender o que se passa na realidade. Não é o que ocorre na maioria das discussões.

Pseudo-fato 1: "o olho humano só enxerga 24 fps e por isso os filmes são nessa taxa"

MENTIRA!

24 frames por segundo é o mínimo necessário de velocidade de atualização de quadros para que o olho humano enxergue aquilo como movimento ao invés de quadro a quadro.

Ponto final, nada além disso. Abaixo de 24 fps, o olho humano consegue detectar com mais nitidez os quadros sendo passados um a um ao invés de enxergar um movimento contínuo.

Pseudo-fato 2: "o fps está limitado a taxa de atualização do seu monitor."

MENTIRA!

Isso só é válido se você forçar a sincronia vertical. Você pode desliga-la e liberar o monitor da tarefa de sincronizar os quadros verticalmente, criando efeitos indesejados nas imagens facilmente perceptíveis pra quem é acostumado com a coisa, especialmente quando a camera está em alta velocidade. Isso acontece porque embora a taxa de atualização do monitor permaneça a mesma, a taxa com que as imagens são mandadas pra ele podem ser maiores que isso dependendo do jogo e da placa de video. Dessa forma, se o monitor atualiza sua imagem a 60hz e se seu fps está em 110, isso não significa que o monitor está atualizando a 110hz, mas sim que as imagens estão sendo modificadas sem nem ter sido desenhadas por completo. Por isso que cria o tal efeito esquisito de cortes nas imagens.

Com a sincronia vertical ligada, a placa de video gera no máximo o número de fps que o monitor conseguirá exibir por completo e faz com que o monitor opere de maneira normal: desenhando cada quadro totalmente, sem ter que cortar no meio para começar a exibir outra imagem.

Isso é uma configuração que pode ser modificada tanto em menus de opção em alguns jogos, quanto nas opções do programa do driver das placas de video atuais.

Pseudo-fato 3: "qualquer jogo com 24 fps já é jogável e não se percebe diferença acima disso porque os filmes são nessa taxa"

MENTIRA!

Filmes também são filmados (ou seja, a origem da sua imagem é) em 24 fps, por isso toda a velocidade de movimentação dos atores é adaptada para isso. Bruce Lee, por exemplo, tinha que realizar seus movimentos muito mais lentamente do que era capaz, apenas porque se o fizesse em sua velocidade normal, as cameras não captariam nem que ele havia se mexido. Não se iludam: muitas cenas de ação que parecem estar a mil por hora, ou cenas de luta que parecem ultra velozes, são feitas na verdade em velocidades bem menores que aquelas e truques de edição te dão essa impressão de movimento veloz. Muitas das cenas, se filmadas na velocidade que pretendem ter, não seriam agradáveis a 24 fps e seriam tão cortadas quanto um jogo de corrida em 24 fps.

Ou seja: tudo depende da velocidade com que o negócio é filmado. Jogos não são "filmados", todos sabemos disso: suas imagens são geradas dinamicamente pela placa de video a partir da programação gráfica do jogo, e seus movimentos obedecem a equações de física que não tem como um diretor mandar que sejam executadas mais lentamente para que se grave numa velocidade legal para exibir na tela.

Pior: a quantidade de frames que a placa é capaz de gerar depende da complexidade da cena, que muda a todo instante.

Jogos são dinâmicos, movimentados, a velocidade que manda é a do mouse movendo a camera ou o personagem, e essa velocidade não tem limite na maioria dos jogos. 24 fps não são suficientes para captar uma ação em que o carro se move a 24 metros por segundo (nenhum absurdo, são meros 86,4 km/h). Vejamos o porque:

A 24 metros por segundo, e a placa mandando 24 frames por segundo, teremos um frame a cada metro percorrido.

Imagine que "linda e fluida" a pista, sendo redesenhada metro a metro, ao invés de 10 a 10 centimetros. A pista vai dar a impressão de estar sendo comida. Lembre-se que seu olho percebe movimento mas ele não preenche os vazios, a coisa deve ter fluidez, os espaços não podem estar sendo desenhados com diferenças bruscas entre eles ou então você vai perceber, independente de estar a 24 fps, que tem coisa errada. você verá os quadros sendo desenhados porque eles não terão semelhança entre eles tendo tanto espaço de diferença um pro outro, então a imagem não será fluida. E eu dei o exemplo de uma velocidade ridícula pra um jogo de corrida hein. Jogue aí 280 km/h e 77 metros por segundo pra quebrar logo qualquer questionamento a respeito.

Este é o grande ponto que ninguém para pra pensar e se resume a comparar com filmes. São 2 coisas completamente diferentes. Aí fica de um lado os pobres coitados que já passaram perrengue jogando jogos de corrida a 24 fps que sabem que o negócio não é bonito, e de outro lado os teóricos falando que "filme é 24 fps então tudo que passa disso é desperdício". Nada mais distante da realidade.

Estão comparando jiló com macarrão.

Quando um site, como o que o XITA citou, põe lá a tabela de FPS, eles também levam em conta que FPS de jogo não é constante. Portanto, sempre: quanto maior, melhor. Porque? Porque FPS estar lá em cima significa que quando vier uma cena que demande mais da placa, ela vai dar conta e continuar com FPS alto o suficiente para a cena ter fluidez.

Qual a quantidade de FPS mínima ideal? Depende. Depende do jogo em particular, de sua programação, do tipo de jogo envolvido (jogos do corrida, como alguém já falou, se forem feitos como simuladores da realidade, costumam precisar de mais que os jogos normais. Já os RTS, não tem essa necessidade toda) etc.

O que posso te afiançar com toda certeza é o seguinte: tudo dito acima não é achismo. É fato.

[]'s a todos.

Gaud · 28 de julho de 2009

Olá a todos.
Há muito tempo vejo essas discussões sobre FPS, percepção do olho humano, monitores... e você precisa saber um bocado sobre cada uma dessas coisas pra entender o que se passa na realidade. Não é o que ocorre na maioria das discussões.

Pseudo-fato 1: "o olho humano só enxerga 24 fps e por isso os filmes são nessa taxa"

MENTIRA!

24 frames por segundo é o mínimo necessário de velocidade de atualização de quadros para que o olho humano enxergue aquilo como movimento ao invés de quadro a quadro.

Ponto final, nada além disso. Abaixo de 24 fps, o olho humano consegue detectar com mais nitidez os quadros sendo passados um a um ao invés de enxergar um movimento contínuo.

Pseudo-fato 2: "o fps está limitado a taxa de atualização do seu monitor."

MENTIRA!

Isso só é válido se você forçar a sincronia vertical. Você pode desliga-la e liberar o monitor da tarefa de sincronizar os quadros verticalmente, criando efeitos indesejados nas imagens facilmente perceptíveis pra quem é acostumado com a coisa, especialmente quando a camera está em alta velocidade. Isso acontece porque embora a taxa de atualização do monitor permaneça a mesma, a taxa com que as imagens são mandadas pra ele podem ser maiores que isso dependendo do jogo e da placa de video. Dessa forma, se o monitor atualiza sua imagem a 60hz e se seu fps está em 110, isso não significa que o monitor está atualizando a 110hz, mas sim que as imagens estão sendo modificadas sem nem ter sido desenhadas por completo. Por isso que cria o tal efeito esquisito de cortes nas imagens.

Com a sincronia vertical ligada, a placa de video gera no máximo o número de fps que o monitor conseguirá exibir por completo e faz com que o monitor opere de maneira normal: desenhando cada quadro totalmente, sem ter que cortar no meio para começar a exibir outra imagem.

Isso é uma configuração que pode ser modificada tanto em menus de opção em alguns jogos, quanto nas opções do programa do driver das placas de video atuais.

Pseudo-fato 3: "qualquer jogo com 24 fps já é jogável e não se percebe diferença acima disso porque os filmes são nessa taxa"

MENTIRA!

Filmes também são filmados (ou seja, a origem da sua imagem é) em 24 fps, por isso toda a velocidade de movimentação dos atores é adaptada para isso. Bruce Lee, por exemplo, tinha que realizar seus movimentos muito mais lentamente do que era capaz, apenas porque se o fizesse em sua velocidade normal, as cameras não captariam nem que ele havia se mexido. Não se iludam: muitas cenas de ação que parecem estar a mil por hora, ou cenas de luta que parecem ultra velozes, são feitas na verdade em velocidades bem menores que aquelas e truques de edição te dão essa impressão de movimento veloz. Muitas das cenas, se filmadas na velocidade que pretendem ter, não seriam agradáveis a 24 fps e seriam tão cortadas quanto um jogo de corrida em 24 fps.

Ou seja: tudo depende da velocidade com que o negócio é filmado. Jogos não são "filmados", todos sabemos disso: suas imagens são geradas dinamicamente pela placa de video a partir da programação gráfica do jogo, e seus movimentos obedecem a equações de física que não tem como um diretor mandar que sejam executadas mais lentamente para que se grave numa velocidade legal para exibir na tela.

Pior: a quantidade de frames que a placa é capaz de gerar depende da complexidade da cena, que muda a todo instante.

Jogos são dinâmicos, movimentados, a velocidade que manda é a do mouse movendo a camera ou o personagem, e essa velocidade não tem limite na maioria dos jogos. 24 fps não são suficientes para captar uma ação em que o carro se move a 24 metros por segundo (nenhum absurdo, são meros 86,4 km/h). Vejamos o porque:

A 24 metros por segundo, e a placa mandando 24 frames por segundo, teremos um frame a cada metro percorrido.

Imagine que "linda e fluida" a pista, sendo redesenhada metro a metro, ao invés de 10 a 10 centimetros. A pista vai dar a impressão de estar sendo comida. Lembre-se que seu olho percebe movimento mas ele não preenche os vazios, a coisa deve ter fluidez, os espaços não podem estar sendo desenhados com diferenças bruscas entre eles ou então você vai perceber, independente de estar a 24 fps, que tem coisa errada. você verá os quadros sendo desenhados porque eles não terão semelhança entre eles tendo tanto espaço de diferença um pro outro, então a imagem não será fluida. E eu dei o exemplo de uma velocidade ridícula pra um jogo de corrida hein. Jogue aí 280 km/h e 77 metros por segundo pra quebrar logo qualquer questionamento a respeito.

Este é o grande ponto que ninguém para pra pensar e se resume a comparar com filmes. São 2 coisas completamente diferentes. Aí fica de um lado os pobres coitados que já passaram perrengue jogando jogos de corrida a 24 fps que sabem que o negócio não é bonito, e de outro lado os teóricos falando que "filme é 24 fps então tudo que passa disso é desperdício". Nada mais distante da realidade.

Estão comparando jiló com macarrão.

Quando um site, como o que o XITA citou, põe lá a tabela de FPS, eles também levam em conta que FPS de jogo não é constante. Portanto, sempre: quanto maior, melhor. Porque? Porque FPS estar lá em cima significa que quando vier uma cena que demande mais da placa, ela vai dar conta e continuar com FPS alto o suficiente para a cena ter fluidez.

Qual a quantidade de FPS mínima ideal? Depende. Depende do jogo em particular, de sua programação, do tipo de jogo envolvido (jogos do corrida, como alguém já falou, se forem feitos como simuladores da realidade, costumam precisar de mais que os jogos normais. Já os RTS, não tem essa necessidade toda) etc.

O que posso te afiançar com toda certeza é o seguinte: tudo dito acima não é achismo. É fato.

[]'s a todos.