Pentium 4 Extreme Edition Vs. Athlon 64 Fx-51

Toledo · 14 de fevereiro de 2004

Vejam o novo teste aqui no Clube do Hardware . Parece que a Intel tem o processador mais rápido .

renuac · 14 de fevereiro de 2004

Cara já foi visto que entre esses 2 eles ficam PAU A PAU!!

!!! Em plataforma 32bits e obvio !!! isso pdoeria ser uma vanatgem para AMD!

O unico que mas sem duvida o FX-53 sera melhor!

Se bem que ira mudar arquitetura dos AMD 64 e já vão ficar compativeis com DDR2!

Toledo · 15 de fevereiro de 2004

Últimos testes aqui no Clube do Hardware :

"Por outro lado, se você quer realmente ter uma máquina com o processador mais rápido disponível no mercado, então um Pentium 4 de 3,2 GHz é a sua opção, já que ele se saiu melhor que os processadores da AMD em nossos testes. "

https://www.clubedohardware.com.br/xp_64_3200-9.html

Anchluss · 15 de fevereiro de 2004

Como o Micolins disse em outro tópico apesar do Clube do Hardware ser o mais conceituado site em hardware do Brasil ele não pode desmentir os 3 maiores sites sobre hardware do mundo:

Xbitlabs

<div class='bbimg'>http://www.xbitlabs.com/images/cpu/prescott-tests/tombraider.png' border='0' alt='Imagem postada pelo usuário' /></div>

Anandtech (o maior site sobre hardware do mundo)

<div class='bbimg'>http://www.smartwarthog.hpg.ig.com.br/p4eevsamd64.JPG' border='0' alt='Imagem postada pelo usuário' /></div>

Toms Hardware

<div class='bbimg'>http://www.edurm.kit.net/fx.gif' border='0' alt='Imagem postada pelo usuário' /></div>

Perceba que inclusive no Toms Hardware que puxa a sardinha para a Intel o FX-51 desbancou o P4EE.

P.S: O próprio GT admitiu que não pode fazer os testes com o concorrente direto do EE porque a AMD não mandou o FX-51 para testes. :xmas:

iMarco M01 · 17 de fevereiro de 2004

Postado Originalmente por SmartWarthog@27 jan 2004, 02:21
mas a AMD está sendo pioneira na arquitetura AMD64!

ola pessoal, como todos podem ver sou novo por aqui e venho dar meus elogios ao alto nível da rapaziada demonstrando um conhecimento excelente..........

deixamos as formalidades de lado, vamos as duvidas de um humilde usuário............

Lendo o cometário do nosso amigo SmartWarthog, surgiu-me uma pergunta pode ser que isso já foi discutido em algum outro tópico, mas estou meio perdido entre tantas informações................afinal, quem é o pioneiro na tecnologia de 64bits ? IBM com o codinome G5 ???

e também gostaria de saber se os testes foram feitos em programas compilados para 64 ou 32b ?? isso faz uma diferença desgracenta............

Abraço

Neo - Matrix · 17 de fevereiro de 2004

Postado Originalmente por iMarco M01+17 fev 2004, 11:08-->
SmartWarthog@27 jan 2004, 02:21
mas a AMD está sendo pioneira na arquitetura AMD64!

ola pessoal, como todos podem ver sou novo por aqui e venho dar meus elogios ao alto nível da rapaziada demonstrando um conhecimento excelente..........

deixamos as formalidades de lado, vamos as duvidas de um humilde usuário............

Lendo o cometário do nosso amigo SmartWarthog, surgiu-me uma pergunta pode ser que isso já foi discutido em algum outro tópico, mas estou meio perdido entre tantas informações................afinal, quem é o pioneiro na tecnologia de 64bits ? IBM com o codinome G5 ???

e também gostaria de saber se os testes foram feitos em programas compilados para 64 ou 32b ?? isso faz uma diferença desgracenta............

Abraço

O Mundo 64 Bit's nos processadores já existe antes da AMD pensar no desenvolvimento da tecnologia x86-64.

A Intel por exemplo já tinha o Itanium que é um processador 64 Bit's (mas não mantem compatibilidade com o x86). Precisa de aplicações escritas especificamente para ele. (Como por exemplo um Linux conforme tive a oportunidade de ver em Cluster na Comdex de 2002).

Se não me falha a memoria outros processadores 64 Bit's também já estavam no mercado.

A SUN por exemplo tem o UltraSparcIII 64 Bit's ( http://www.sun.com/processors/ ).

A unica coisa de nova que estamos vendo é o desenvolvimento do x86-64 que mantem total compatibilidade com o padrão x86 utilizado pelos processadores de PC's do mercado (AMD e Intel) e o padrão 64 Bit's que a AMD está trabalhando (lembrando que ele não é compativel com instruções IA64 da Intel nem tão pouco com instruções do UltraSPARCIII da Sun.

renuac · 17 de fevereiro de 2004

Shadowwarrior poste TODOS OS TESTES não APENAS NO QUE O FX-51 GANHA!!!

ESSA E A DIFERENÇA E OBVIO QUE EM MODULOS DE 64BITS A AMD SERA MELHOR MAS EM 32BITS FICAM PAU A PAU!!!

Olhe o teste de GAMES DO XBIT!!!

<div class='bbimg'>http://www.xbitlabs.com/images/cpu/athlon64-fx51/3dmark03-2.png' border='0' alt='Imagem postada pelo usuário' /></div>

<div class='bbimg'>http://www.xbitlabs.com/images/cpu/athlon64-fx51/3dmark01.png' border='0' alt='Imagem postada pelo usuário' /></div>

POR#$ meu olha todos e posta certo!!!

VEJA O TESTE COMPLETO EM TESTE

AGIRA VAI ME DIZER QUE ANANDTECH E MELHOR QUE OS OUTROS HAUAUHHAU HILARIO TOMS,XBIT E ANAND SAO MUITO BONS AGORA O MELHOR E COMO DISSE DEPENDE DOS OLHOS DE QM VE!!

A MESMA COISA E CAPAZ DE AFIRMAR QUE EXCREMENTO E MELHOR QUE ADUBO SO POR TER NOME EXCREMENTO!!! AFFF SEM COMENTARIOS

MALLZ aee pela indignaçao mas iiso não e so com o SHADOW!

Toledo · 17 de fevereiro de 2004

Concordo 100% Ranuac . Para avaliarmos temos que mostrar todos e não parcial . Quanto a AMD ser pioneira em processadores 64bits como disse o NEO-Matriz não é verdade . Quem trabalha com engenharia já cansou de ver Workstations Itanium rodando Unix e não é de hoje . Concordo que os AMD hoje tem uma relação custo benefício melhor mas queimar a Intel como certos membros do forum fazem não acho legal .Tem gente que parace que trabalha na AMD .

renuac · 18 de fevereiro de 2004

Belo esclarecimento Toledo!

Vamos ser realista um processador que é puro 64bits tem que ser melhor que um que trabalha nos 2 X86-64!!

então vamos ser justos!!

Eu não sou Idealizador da Intel tanto que tenho um Athlon XP 3200+!!

SO QUE TODA HORA VEJO GENTE DEFENDENDO A AMD A FERRO E FOGO E não SENDO VERDADE PODE SER IGUAL E EM ALGUNS TESTES PODE SER MELHOR!!

AGORA UM P4 EE DE 32 BITS SER EQUIPARAVEL AO AMD 64 E MUITO ESTRANHO né SENDO QUE E IMENSAMENTE MELHOR QUEO O ATHLON XP!

então VEJAMOS QUANDO LANÇAR INTEL 64 PARA PCS DOMESTICOS!!

SEM MAIS..

SmartWarthog · 18 de fevereiro de 2004

Se vocês não conseguem enxergar muito além do umbigo e não conseguem ver a lavada que a AMD está dando na Intel, tudo bem, mas não venham aqui ofender as pessoas que têm visão! Querem tirar a prova dos nove? Então vamos ver o gráfico geral do site X-bit Labs:

<div class='bbimg'>http://www.xbitlabs.com/images/cpu/prescott-tests/overall.png' border='0' alt='Imagem postada pelo usuário' /></div>

Está aí! Dos 11 tipos de aplicações testadas, o Athlon 64 mostrou-se melhor do que o Pentium 4 HT em 6, igual em 2 e pior em apenas 3! Inclusive em multi-tarefa, na qual o P4HT conta com a imensa ajuda da tecnologia Hyper-Threading, o Athlon 64 consegue segurar! Agora, vocês definitivamente não entenderam nada do que eu disse. Eu nunca falei que a AMD era a pioneira em tecnologia de 64 bits, pois ela não é. Ela é a pioneira em tecnologia de 32/64 bits, isto é, inovação compatível com os padrões atuais. A Intel pode ter o primeiro processador SMT do mundo, o Pentium 4 HT, mas a AMD tem o primeiro processador x86-64 do mundo. Isso sem contar com todas as inovações da arquitetura AMD64. Sabiam que o Opteron é o primeiro processador da história dos computadores que consegue comunicar-se com a memória e o chipset ao mesmo tempo?

A Intel prefere enviar aqueles comunicados "Bill Gateanos": ninguém precisa de mais do que 4 GB de memória. Muitas aplicações hoje em dia, inclusive programas de PCs, precisam quebrar essa barreira, e é isso que a AMD quer proporcionar! O Athlon 64 pode endereçar até 1024 GB de memória! Essa é a diferença entre a AMD e a Intel: a AMD escuta seus clientes. Muitas empresas e profissionais já precisavam há tempo de uma solução de 64 bits que não exigisse migração dos programas para versões de 64 bits, e é isso que a AMD fez.

Agora, eu acho que a AMD fez muito bem de colocar o desempenho do Athlon XP bem abaixo de o do Athlon 64. O Athlon XP é muito mais barato e se os dois possuíssem o mesmo desempenho, seria dar uma facada na testa! Muita gente não teria motivo algum para optar pelo Athlon 64, o que impediria a popularização dessa arquitetura! Nada é por acaso, às vezes é necessário pensar apenas um pouquinho para descobrir o porquê das coisas…

Toledo · 18 de fevereiro de 2004

Foi o que eu falei tem gente que parece vencedor da AMD . É lógico que que os AMD tem melhor custo/benefício mas tem testes que o P4 ganha. Essa "surra" que dizem que os P4 levam parece papo de vendor . Eu só não uso AMD por questão de compatibilidade com aplicativos de engenharia que eu uso e muitas vezes concordo plenamente com você SmartWarthog , mas , não sejamos radicais a ponto de achar que um é infinitamente superior ao outro pois não é . Essa lenda vem da época de lançamento do P4 (que era um processador anêmico por não possuir cache entre outras coisas) . Se isso que dizem fosse verdade a intel taria falida ( o que ta longe de acontecer )

Cassiano BH · 18 de fevereiro de 2004

Toledo, só por curiosidade! Quais os aplicativos de engenharia que a AMD não tem compatibilidade? Já vi um Duron 1.4 rodando o 3dmax e solidworks.

renuac · 18 de fevereiro de 2004

CADE ESSA TAL SURRA? não EXISTE SURRA PODE SER MELHOR E ALGUNS TOPICOS VAI NUMA ESCALA DE 0 A 100% O P4 LEVA 47% E O AMD 64 53% ESTORANDO não EXISTE SURRA!!!

DEVERIA EXISTIR MAS não EXISTE A SURRA MESMO E ENTRE O P4 EE EO ATHLON XP!!

E QUANDO LANÇAREM UMA VERSÃO DO ITANIUM DOMESTICO SERA QUE O AMD 64 SERA MELHOR!!

E vocês DIZEM Q TEM VISAOO!! DEVE TA SENDO BEM MACROSCOPICA!

Phoenyx · 18 de fevereiro de 2004

Atenção!

Bom, ou vocês param de se "atracar" ou então serei obrigado a fechar este tópico definitivamente... O debate não deve fugir para o lado pessoal, cada um com a sua opinião, e principalmente, respeitando quem for contrário a ela!

Outra coisa, desliguem o Caps Lock, ninguém é cego por aqui...

Toledo · 19 de fevereiro de 2004

[Toledo, só por curiosidade! Quais os aplicativos de engenharia que a AMD não tem compatibilidade? Já vi um Duron 1.4 rodando o 3dmax e solidworks. ] .

Cassio eu to falando de programas CAE e alguns programas CAD . Posso citar Ansys e o Altair Hyperworks que ou não rodam ou ficam instáveis .Nos CDS de instalação vem escrito explicitamente IA-32 ou IA-64 (intel architeture 32 ou 64bits) para Pentium ou Itanium respectivamente . O Solidworks passou a suportar os AMD algumas versões atrás .

heavy_air · 19 de fevereiro de 2004

nosso amigo SmartWarthog

inicio esse topico com sendo um comparativo entre FX vs EE e agora ele ta um pouco out of topic ......

essa briga entre AMD vs Intel não tem um topico para isso?

é melhor manter o papo inicial ou logo vem um moderador para akabar com a festa aqui....

OceanSoul · 19 de fevereiro de 2004

é galera!! mas vocês estão eskecendu q o athlon 64 fx se sai muito melhor nas aplicações 3d, já nas normais de dados, arquivos e tal!!!, ou sejah usuário normalzaum!! ele perde!! só ganha mesmo em jogos!!

o P4EE apavora nos testes de desempenhu q não usen nda 3d...

masss.. ele é muito kro!! ninguém será louco de pagar quase 1000 dolars em um componenteh!! se c/ esse din, o cara compra um pc toppppp de linha hoije hahahah!!!

falou aê!!t+

Cassiano BH · 19 de fevereiro de 2004

Neste teste do Anand percebi um detalhe, a latência da memória cahe do A64 é 3 e do P4EE é 2, se a AMD priorizasse uma pequena melhora neste valor acho que os resultados seriam melhores ainda. A AMD tem muito que melhorar, pois o único processador que se sobresaiu nos testes ( FX-51 e FX-53) são inascecíveis ao usuário comum.

tabgal · 19 de fevereiro de 2004

Postado Originalmente por Toledo@18 fev 2004, 22:30
[Toledo, só por curiosidade! Quais os aplicativos de engenharia que a AMD não tem compatibilidade? Já vi um Duron 1.4 rodando o 3dmax e solidworks. ] .

Cassio eu to falando de programas CAE e alguns programas CAD . Posso citar Ansys e o Altair Hyperworks que ou não rodam ou ficam instáveis .Nos CDS de instalação vem escrito explicitamente IA-32 ou IA-64 (intel architeture 32 ou 64bits) para Pentium ou Itanium respectivamente . O Solidworks passou a suportar os AMD algumas versões atrás .

Cara, sem querer ser chato, mas isso tem um nome: INCOMPETENCIA dos desenvolvedores de software....

Os processadores AMD são 100% compatíveis com os da Intel. ( e se não fosse, pode apostar que a Intel sairia com milhões de advogados pra cima...)

Já vi muito software científico: os caras sabem muito bem da parte física, matemática, mas não sabem NADA de programação. Acabam usando Visual Basic ou Fortran...

Fora que eu já vi uma dessas aplicações científicas compilada como DEBUG (i.e. todas as informações de DEBUG estavam lá)

Se vocÊ usa SSE2 use o CPUID e detecte. Se não tem, use x87, oras...

Cassiano BH · 19 de fevereiro de 2004

você está certo Tbgal, deve ser algum convênio firmado entre a intel e estes fabricantes. Acho que é só jogada p/ você comprar um pentium.

renuac · 19 de fevereiro de 2004

ihh gente sossegado não levo isso pro lkado pessoal hehhe não tem problema so uma convergencia de opinioes um pouco exaltada! nada mais não tenho nada contrao o Smart... ta tudo de boa!! hehe

OceanSoul me desculpe mas isso e uma inverdade não olhou o meu post em 4 testes de programas 3D 2 a AMD ganhou e 2 a Intel ganhou olhe antes de postar. hehe mas beleza.

com relação a suporte de programas ANTIGAMENTE tinha alguns que rodavam em Intel ou Amd, atualmente não vemos mais esse tipo de imcompatibilidade!

Toledo · 19 de fevereiro de 2004

[Cara, sem querer ser chato, mas isso tem um nome: INCOMPETENCIA dos desenvolvedores de software....

Os processadores AMD são 100% compatíveis com os da Intel. ( e se não fosse, pode apostar que a Intel sairia com milhões de advogados pra cima...)

Já vi muito software científico: os caras sabem muito bem da parte física, matemática, mas não sabem NADA de programação. Acabam usando Visual Basic ou Fortran...

Fora que eu já vi uma dessas aplicações científicas compilada como DEBUG (i.e. todas as informações de DEBUG estavam lá)

]

Não é incompetência é conchavo dos grandes montadores de Workstations a Intel e fabricantes de software. Você já viu Workstation IBM ou DELL com processador da AMD ? E a HP ? Esse mundo infelizmente ainda gira em torno da Intel e de compiladores Fortran .

SmartWarthog · 22 de fevereiro de 2004

<div class='bbimg'>http://www.smartwarthog.hpg.ig.com.br/graficodesempenho.jpg' border='0' alt='Imagem postada pelo usuário' /></div>

<div class='bbimg'>http://www.smartwarthog.hpg.ig.com.br/graficocustobeneficio.jpg' border='0' alt='Imagem postada pelo usuário' /></div>

Eu não acho que preciso comentar sobre isso.

renuac · 22 de fevereiro de 2004

SmartWarthog quanto ao desempenho geral nada mais OBVIO que u mprocessador de 64 bits ser nem q seja 1% melhor do q um de 32bits e essa a tal diferença que digo!

Como sera um prpocessador domestico da Intel de 64bits não sera muito melhor do que o da AMD 64?? ESSA E A QUESTAO PRINCIPAL COMO UM PROCESSADOR DE 32 BITS FICA COMPARAVEL A UM X86-64! HEHE ESSE E O PONTO!

SmartWarthog · 22 de fevereiro de 2004

Postado Originalmente por renuac@21 fev 2004, 23:45
SmartWarthog quanto ao desempenho geral nada mais OBVIO que u mprocessador de 64 bits ser nem q seja 1% melhor do q um de 32bits e essa a tal diferença que digo!

Como sera um prpocessador domestico da Intel de 64bits não sera muito melhor do que o da AMD 64?? ESSA E A QUESTAO PRINCIPAL COMO UM PROCESSADOR DE 32 BITS FICA COMPARAVEL A UM X86-64! HEHE ESSE E O PONTO!

Haha, então você não entendeu nada !

Nos testes acima eles utilizaram SO, benchmarks e drivers de 32 bits, isto é, o Athlon 64 nem saiu dos 32 bits nesses testes! Ou você acha que o Athlon 64 está ganhando porque ele é de 64 bits?

Haehauehehahaehuhih!