AMD Bulldozer / Bobcat / Zambezi - Plataformas.

telminão · 1 de setembro de 2011

O INFORMAL do Xtreme Systems fez uma análise interessante tentando prever o desempenho dos Bulldozer, com base num comparativo entre os SB 2600k, SB 2500k e o Phenom X6 1100T.

A conclusão dele foi a seguinte

As can be seen from hard numbers,whenever you have good MT support ,1100T is faster than 2500K. In single and poorly threaded workloads 2500K is faster but not always and not with big advantage. 2600K is usually noticeably faster,by more than 15% in many workloads but it costs a lot more.

mais informações no link abaixo

http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?265710-AMD-Zambezi-news-info-fans-!&p=4940607&viewfull=1#post4940607

V i X · 2 de setembro de 2011

O INFORMAL do Xtreme Systems fez uma análise interessante tentando prever o desempenho dos Bulldozer, com base num comparativo entre os SB 2600k, SB 2500k e o Phenom X6 1100T.
A conclusão dele foi a seguinte

mais informações no link abaixo

http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?265710-AMD-Zambezi-news-info-fans-!&p=4940607&viewfull=1#post4940607

Ele generalizou demais... O i5 2500K ganha em muitos aplicativos que utilizam bem os diversos núcleos do processador, e em aplicativos que utilizam apenas um thread ou não são bem otimizados, a vantagem do i5 é sim bem grande. Simplesmente não dá pra comparar os Thubans com os SBs high-end.

Pistigrilo · 2 de setembro de 2011

Pentium 4 Northwood?

O Pentium 4 Northwood (130nm) não foi tão ruim assim para a época dele. O que foi o cúmulo da desgraça na minha opinião foi o Prescott (que podemos chamar de "PresHOT" ¬¬), pois apesar de ter processo menor (90nm), tinha tempos de latência bem maiores que o seu anterior (se não me engano no Northwood era de 21 estágios e no Prescott passou para absurdos 30 estágios - me corrijam se eu estiver equivocado), esquentava mais, consumia mais energia e tinha performance por clock inferior ao Northwood. Tudo isso numa tentativa frustada de se conseguir clocks absurdos (a Intel planejava lançar em 2005 o Pentium 4 de 5.0GHz e em 2010 o de 10.0GHz, salvo engano). Como disse, a tentativa não foi bem sucedida, pois os clocks alcançados pelo Prescott ficaram pouca coisa maiores que os do Northwood e os únicos méritos da arquitetura foram o FSB maior, cache L2 maior e instruções SSE3 (no Northwood tinha só até o SSE2). Só que essas melhorias só amenizaram a cagada na arquitetura que eles fizeram. Com o Cedar Mill (65nm), pegaram a já cagada arquitetura do Prescott e refirando o processo conseguiram temperaturas e consumo mais toleráveis, fora melhores margens para overclock.

E me fala uma coisa: você acha desejável a AMD repetir esse erro da Intel com o Bulldozer? Por isso que insisto na performance por clock/core/cache igual ou melhor que a dos Phenom II. Para não aparecer um "AMD PresHOT" da vida, totalmente indesejável.

Mas eu não acho que isso vá acontecer. Eu estou otimista perante o Bulldozer. Na minha opinião o único e grande pecado dele foi esse atraso imenso, pois duvido que ele vá dar conta de peitar de frente a Sandy-E e os Ivy.

Evandro · 2 de setembro de 2011

Ai fica tenso, a Gigabyte divulgou os dados, em questão de cache é bem fortinho, AMD sempre foi fraco em CACHE em relação a Intel.

Tem uma tonelada de testes por aí mostrando que cache não é determinante pro desempenho dos AMD64 lançados até o momento, do jeito que você fala, parece aquele povo que compra placa de vídeo pela memória e processador pelos clocks ou quantidade de cache.

http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?265710-AMD-Zambezi-news-info-fans-!&p=4940823&viewfull=1#post4940823

JF ficando chateado.. eu disse.

Tradução porca:

Todos os benchmarks antes do laçamento não serão representativos.

Todos os benchmarks que não vierem da AMD não serão representativos.

Qualquer um que disser que tem um Bulldozer pra vender antes do lançamento provavelmente não os tem e eu não confiaria neles.

Ponto final.

ulysses_d · 2 de setembro de 2011

JF-AMD

All benchmarks prior to launch will not be representative.

All benchmarks that did not come from AMD will not be representative.

Anyone that says they have bulldozer for sale prior to launch probably does not have them and I would not trust it.

Period.

http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?265710-AMD-Zambezi-news-info-fans-!&p=4940823&viewfull=1#post4940823

JF-AMD esta de TPM!

Nav01 · 2 de setembro de 2011

Ele generalizou demais... O i5 2500K ganha em muitos aplicativos que utilizam bem os diversos núcleos do processador, e em aplicativos que utilizam apenas um thread ou não são bem otimizados, a vantagem do i5 é sim bem grande. Simplesmente não dá pra comparar os Thubans com os SBs high-end.

Você pode discordar da opinião, mas dizer que ele foi genérico em suas exposições, não concordo.

Se ele foi específico ao abordar cada teste, logo entendo que não houve generalização.

Quanto ao benefício da paralelização, isso é inegável a favor dos Thubans, pois hyperthreading duplica os threads, mas não possui frequência própria. O que faz os Thubans perderem para os Sandy são seus núcleos de fraco desempenho, frente à solução Intel. E ocorre que às vezes a paralelização é insuficiente para cobrir a diferença de desempenho por núcleo ou então o software em questão não é [bem] paralelizado.

Inclusive se você consultar a fundo sites especializados em testes de hardware você vai encontrar outras situações onde os Thubans ultrapassam os Sandy. E sempre a explicação é a mesma, o benefício trazido pela paralelização.

2 de setembro de 2011

É uma pena que no mundo real a paralelização custa bem mais para chegar do que nos sites para entusiastas.

Nav01 · 2 de setembro de 2011

É uma pena que no mundo real a paralelização custa bem mais para chegar do que nos sites para entusiastas.

E isso é lamentável, pois a paralelização é muito benéfica, mas os desenvolvedores de programas não tem se empenhado nesta questão (talvez por preguiça). Também ressalto que pelo menos no Brasil (não sei se em outros países) os cursos profissionalizantes e de nível superior nem ensinam os alunos a desenvolverem aplicativos para multicore. Pelo menos eu não faço nem ideia de como otimizar um software para multiprocessamento. E tenho certeza que não é incompetência minha, pois tenho boa assimilação para aprender sobre desenvolvimento de aplicativos.

Evandro · 2 de setembro de 2011

http://www.fudzilla.com/processors/item/23907-2013-bulldozer-successor-is-28nm

Bulldozer 2 supostamente será em 28 nm.

Achei isso muito furado, ainda mais porque falam em 28 nm bulk.

http://www.fudzilla.com/home/item/23934-new-york-glofo-fab-starts-production-mid-2012

Fab de NY deve começar a produzir no meio do ano que vem.

jonny_br · 2 de setembro de 2011

Ou será que é a própria AMD que não dar suporte aos desenvelvedores?

Ou será que algém dar um jeitinho para que a onda do paralelismo não chegue à alta escala? prejudicaria às vendas de Certos Chips sobra de produção.

http://www.fudzilla.com/processors/item/23907-2013-bulldozer-successor-is-28nm
Bulldozer 2 supostamente será em 28 nm.

Achei isso muito furado, ainda mais porque falam em 28 nm bulk.

É mais fácil a Casa da Moeda lançar cédulas de Trêr Reau.

lotuss · 2 de setembro de 2011

...os desenvolvedores de programas não tem se empenhado nesta questão (talvez por preguiça)...

...eu não faço nem ideia de como otimizar um software para multiprocessamento...

Então vai ver não é preguiça, é difícil mesmo. Uma coisa é paralelizar uma coisa fácil, tipo uma soma gigantesca. Como a soma é comutativa, divide a soma na mesma quantidade de núcleos e manda cada núcleo somar sua parte, depois algum núcleo soma os resultados.

Agora imagina que você quer construir uma casa, e pra isso você contrata um pedreiro. Esse pedreiro sozinho leva 1 ano pra construir a casa. Se você quer acelerar o processo, pode contratar outro pedreiro, digamos que o tempo caia pra meio ano. Digamos ainda que quatro pedreiros fazem o trabalho em um quarto de ano. Será que 365 pedreiros levantam a casa em 1 dia? Certamente que não, não dá pra fazer o teto ao mesmo tempo que a parede. Algumas tarefas são seriais por natureza e fica quase impossível paralelizar.

Isso sem dizer que há pouca necessidade disso. A vasta maioria das pessoas têm processadores de 1 ou 2 núcleos, e a vasta maioria dos programas roda muito bem em 1 ou 2 núcleos. Se nem quatro núcleos é prioridade pros desenvolvedores, imagina oito. Eu mesmo vou pegar um FX 4xxx, e se sair um FX 2xxx com clock generoso, eu pego no lugar do quad.

V i X · 2 de setembro de 2011

Você pode discordar da opinião, mas dizer que ele foi genérico em suas exposições, não concordo.
Se ele foi específico ao abordar cada teste, logo entendo que não houve generalização.

Como não? Vamos olhar novamente a frase que ele usou para analisar os resultados:

As can be seen from hard numbers, whenever you have good MT support, 1100T is faster than 2500K. In single and poorly threaded workloads 2500K is faster but not always and not with big advantage. 2600K is usually noticeably faster, by more than 15% in many workloads but it costs a lot more.

Isso pra mim é generalizar. Em muitos testes multi thread o i5 2500 ganha do Phenom 1100T, e o engraçado é que quando o i5 ganha ele sempre fala que o programa não é bem otimizado ou tem outra desculpa... Fui dar uma olhada no Anand e no comparativo deles, em 35 testes de desempenho, o placar ficou 31 a 4 pro i5, e a diferença foi grande em muitos casos. Até no Cinebench R10 MT o i5 ganhou, e no teste ST a diferença entre os dois foi de quase 50%. Só isso já basta pra contrariar a conclusão dele.

Quanto ao benefício da paralelização, isso é inegável a favor dos Thubans, pois hyperthreading duplica os threads, mas não possui frequência própria. O que faz os Thubans perderem para os Sandy são seus núcleos de fraco desempenho, frente à solução Intel. E ocorre que às vezes a paralelização é insuficiente para cobrir a diferença de desempenho por núcleo ou então o software em questão não é [bem] paralelizado.
Inclusive se você consultar a fundo sites especializados em testes de hardware você vai encontrar outras situações onde os Thubans ultrapassam os Sandy. E sempre a explicação é a mesma, o benefício trazido pela paralelização.

Mas isso é óbvio, são 6 núcleos físicos contra 4 núcleos físicos sem HT (i5 2500K), é quase obrigatório que o X6 escale numa melhor proporção que o i5 em um aplicativo bem otimizado. E como você mesmo disse, muitas vezes, mesmo escalando, ele ainda perde pro i5. Aliás, isso pode ser uma coisa preocupante para o BDZ se o mesmo não vier com um bom desempenho "por núcleo" se comparado ao SB, já que muitos testes usados pelos diversos sites não são bem otimizados para MT. Se for esse o caso, temos que torcer para eles conseguirem clocks absurdos, em especial com o Turbo Core. De qualquer forma, ainda acredito que o IPC será maior que o do Thuban.

Evandro · 2 de setembro de 2011

Mas isso é óbvio, são 6 núcleos físicos contra 4 núcleos físicos sem HT (i5 2500K), é quase obrigatório que o X6 escalhe numa melhor proporção que o i5 em um aplicativo bem otimizado. E como você mesmo disse, muitas vezes, mesmo escalando, ele ainda perde pro i5. Aliás, isso pode ser uma coisa preocupante para o BDZ se o mesmo não vier com um bom desempenho "por núcleo" se comparado ao SB, já que muitos testes usados pelos diversos sites não são bem otimizados para MT. Se for esse o caso, temos que torcer para eles conseguirem clocks absurdos, em especial com o Turbo Core. De qualquer forma, ainda acredito que o IPC será maior que o do Thuban.

Tá bem que você disse quase, mas não tem nada de obrigatório um processador de duas gerações atrás (o K10.5 saiu na época dos Core 2 e ficou) ser mais rápido só por causa dos núcleos a mais.

eranor · 2 de setembro de 2011

A questão é a AMD lançar os chips em Q3 2011, para TENTAR (será mesmo?) bater os Sandy's de meses atrás.

Aí em Q1 2012 a Intel joga a bomba dos Ivy, que será "A" plataforma de acordo com os rumores, e o BDZ fica onde?

A questão é justamente esta, mesmo que (duvido muito) o BDZ supere o i7 2600K, o ivy vem poucos meses a seguir já com a confiança obtida nos SB.

Além do que a plataforma "rich" da intel será essa, os SB foram meio que um "tapa buraco" nesse momento, que deu muito certo no final das contas.

V i X · 2 de setembro de 2011

Tá bem que você disse quase, mas não tem nada de obrigatório um processador de duas gerações atrás (o K10.5 saiu na época dos Core 2 e ficou) ser mais rápido só por causa dos núcleos a mais.

Eu não disse que deve ser mais rápido, e sim que deve escalar mais... Pra ilustrar, de uma maneira bem grosseira: Em um determinado programa bem paralelizado, utilizando o bench ST, o i5 2500 atinge 10 FPS e o Phenom 1100T atinge 6 FPS... Agora, utilizando o bench MT do mesmo programa, o i5 2500 atinge 40 FPS e o Phenom 1100T atinge 36 FPS. Ou seja, devido aos seus 6 núcleos, o Phenom escalou mais, mas mesmo assim o desempenho foi menor que o do i5.

Evandro · 2 de setembro de 2011

A questão é a AMD lançar os chips em Q3 2011, para TENTAR (será mesmo?) bater os Sandy's de meses atrás.
Aí em Q1 2012 a Intel joga a bomba dos Ivy, que será "A" plataforma de acordo com os rumores, e o BDZ fica onde?

A questão é justamente esta, mesmo que (duvido muito) o BDZ supere o i7 2600K, o ivy vem poucos meses a seguir já com a confiança obtida nos SB.

Além do que a plataforma "rich" da intel será essa, os SB foram meio que um "tapa buraco" nesse momento, que deu muito certo no final das contas.

Fica como ficou o Phenom II ao longo destes anos todos, com preço baixo e concorrendo no c/b.

O 8150 pode não bater o 2600K, mas e o 8160, 8170 que podem vir em breve ?

Continuam sendo peças de 300 dólares, tem bastante preço pra cortar e ainda dar lucro.

Eu não disse que deve ser mais rápido, e sim que deve escalar mais... Pra ilustrar, de uma maneira bem grosseira: Em um determinado programa bem paralelizado, utilizando o bench ST, o i5 2500 atinge 10 FPS e o Phenom 1100T atinge 6 FPS... Agora, utilizando o bench MT do mesmo programa, o i5 2500 atinge 40 FPS e o Phenom 1100T atinge 36 FPS. Ou seja, devido aos seus 6 núcleos, o Phenom escalou mais, mas mesmo assim o desempenho foi menor que o do i5.

Aí entram as duas gerações de diferença. Não é porque tem 6 núcleos que vai ter que bater num com 4 núcleos bem mais fortes.

V i X · 2 de setembro de 2011

Aí entram as duas gerações de diferença. Não é porque tem 6 núcleos que vai ter que bater num com 4 núcleos bem mais fortes.

Escalar mais não é ganhar... Agora pegando um exemplo real:

No Cinebench R10 ST, a vantagem do i5 2500 sobre o 1100T é de quase 50%. Já no Cinebench R10 MT, a vantagem do i5 para o Phenom cai para menos de 10%... Ou seja, o Phenom escalou mais, mas mesmo assim perdeu.

Agora em programas MT que não sejam bem otimizados ou utilizem no máximo 4 threads, obviamente o i5 irá escalar muito mais.

Evandro · 2 de setembro de 2011

Mas pelo seu exemplo eles escalaram linearmente iguais.

Porque um ou outro é diferente é um buraco bem mais em baixo e eu não vou me meter nisso, ainda mais depois do teste do Phoronix mostrando a diferença que faz um compilador.

V i X · 2 de setembro de 2011

Mas pelo seu exemplo eles escalaram linearmente iguais.

Escalaram linearmente iguais até o ponto em que o Phenom escalou mais por conta de seus dois núcleos extras. E pelo meu exemplo foi quase a mesma coisa... Em ST a vantagem era de ~65% e em MT a vantagem caiu para ~11%.

Evandro · 2 de setembro de 2011

Escalaram linearmente iguais até o ponto em que o Phenom escalou mais por conta de seus dois núcleos extras. E pelo meu exemplo foi quase a mesma coisa... Em ST a vantagem era de ~65% e em MT a vantagem caiu para ~11%.

Eu falei ali do seu exemplo 10 pra 40 e 6 pra 36 do bench ST, isso foi linear.

V i X · 2 de setembro de 2011

Eu falei ali do seu exemplo 10 pra 40 e 6 pra 36 do bench ST, isso foi linear.

Ah sim, mas esse foi um exemplo grosseiro, difícil acontecer em situações reais, mas ele foi só pra mostrar que o X6 aumenta mais seu desempenho em MT em relação a ST do que o i5 (isso em aplicativos bem otimizados).

É apenas lógica, eu não disse que o X6 tem que ser melhor que o i5 2500 em aplicativos bem otimizados para MT e sim que ele tem que escalar mais que o i5 nesses aplicativos, isso se formos considerar o desempenho ST desses processadores nos mesmos. Acho que o ponto é que estamos usando diferentes significados para 'escala'...

Evandro · 2 de setembro de 2011

Eu acho que não é tão simples assim meu caro.

Lembra daquele assunto que saiu com os X12 de que acima de 4 ou 8 núcleos a escalabilidade não era boa, e com números "díspares" como 3 e 6 da AMD isso era acentuado ?

E se a programação não for tão boa ?

E se tiver limitação no controlador de memória ?

E se o SO for um entrave ?

Tem muitos outros, por isso eu não quero especular este tipo de coisa.

http://semiaccurate.com/forums/showthread.php?p=131911#post131911

Gostei dessa.

V i X · 2 de setembro de 2011

Eu acho que não é tão simples assim meu caro.
Lembra daquele assunto que saiu com os X12 de que acima de 4 ou 8 núcleos a escalabilidade não era boa, e com números "díspares" como 3 e 6 da AMD isso era acentuado ?

Sim, sim, lembro... Mas isso pra mim é muito mais por causa do aplicativo em si. Em aplicativos bem paralelizados como o Cinebench dá pra ver que 6 núcleos K10.5 encostam bem em 4 núcleos SB, mesmo que a diferença dos dois em ST no mesmo programa seja gigantesca. Méritos aos programadores. No folding ocorre a mesma coisa, mas se não me engano é a partir de 64 threads, ou algo assim, e o desempenho chega a piorar... Mas aí já dá pra entender, já que deve ser difícil criar um programa que utilize bem uma quantidade tão grande de núcleos / threads.

E se a programação não for tão boa ?
E se tiver limitação no controlador de memória ?

E se o SO for um entrave ?

Tem muitos outros, por isso eu não quero especular este tipo de coisa.

Pra mim o mais importante é a primeira questão. Se não for tão boa, então o pau vai comer pro lado do Thuban... E como esse é o cenário da maioria dos programas em testes de sites, é bom o BDZ vir com bom desempenho por núcleo (ou clocks altos) se não o pau vai comer pro lado dele também.

eranor · 2 de setembro de 2011

Acho bem difícil o BDZ bater um i7 2600 em ST, mesmo que venham clocks estúpidos de 4+ GHz.

Atente ao fato que os SB tem uma capacidade de overclock imensa, demonstrando então que a intel tem muito poder de fogo na manga e que manteve os clocks do bichinho na faixa dos 3GHz para poder encaixar na TDP.

Tem gente pegando pra lá de 5GHz estáveis no i5 2500K com WC.

Agora pense bem, a AMD lança o BDZ, com a TDP "X", mais alta que os sandys, estou certo?

Aí a intel, vem e lança o i7 "cartanamanga" com uma TDP superior ao 2600k, e jogando clock stock quase 30% acima do 2600k.

Querendo ou não, eu vejo isso como possbilidade antes do lançamento dos ivys no ano que vem.