Intel Sandy Bridge / Ivy Bridge - Tópico oficial

[Pistigrilo]

Creio que a Intel esteja escondendo o ouro, os programas usados são ótimas referências, a evolução é pouco expressiva.

Também achei pouco expressiva essa evolução. Eu esperava que a Sandy-E viesse mais forte com o intuito de enterrar o Bulldozer. Se o Bulldozer vier forte, talvez até tenha alguma chance de brigar direitinho.

[Nav01]

Creio que a Intel esteja escondendo o ouro, os programas usados são ótimas referências, a evolução é pouco expressiva.

No teste realizado, temos que considerar que a frequência em stock é mais baixa no SB-E; por outro lado o TurboBoost vai até 3,9GHz.

Também há uma diferença de 3MB no cache, mas considerando o que o EduardoS disse sobre o benefício do aumento do cache, cujo incremento de performance é logarítmico e não linear, a diferença pode ser grande se constratada com os antigos SB, mas não contra os Gullftown, os quais possuem 12MB de cache.

Por outro lado, contrastando com os antigos SB, os SB-E são beneficiados pelo maior cache L3 e pelo número de canais suportados (se bem que acho que neste caso é só jogada de marketing). Também ou a frequência ou o nº de núcleos será maior, além de turbo mais agressivo.

Mas como diz lá no Xbit, tais processadores serão voltados ao público entusiasta, então penso que o teste comparativo que você mostrou, Jonny, é válido.

EDIT:

Ressalta-se que, pela escala, o aumento de desempenho desses processadores SB-E em relação aos Gullftown parece ser considerável sim. Observando os nºs que estão lá estampados, podemos obter facilmente os percentuais de incremento de performance. No primeiro teste comparativo (Cinebench), 13% de incremento; no 2º (POV-Ray), 12%; no 3º, 36% de incremento (3DMark, jogos 3D!!!) e no 4º (Pro Show Gold), 15% de incremento. Esses valores são consideráveis, penso eu, tendo em vista que estamos confrontando os SB-E contra os Gullftown.

A diferença de performance do melhor processador SB-E deve ser bem maior em relação ao i7 2600K em determinadas situações. De qualquer forma, como são processadores com foco em servidores e público entusiasta, não deverão competir com o i7-2600K e nem com os Bulldozer.

[Evandro]

No teste realizado, temos que considerar que a frequência em stock é mais baixa no SB-E; por outro lado o TurboBoost vai até 3,9GHz.

Também há uma diferença de 3MB no cache, mas considerando o que o EduardoS disse sobre o benefício do aumento do cache, cujo incremento de performance é logarítmico e não linear, a diferença pode ser grande se constratada com os antigos SB, mas não contra os Gullftown, os quais possuem 12MB de cache.

Por outro lado, contrastando com os antigos SB, os SB-E são beneficiados pelo maior cache L3 e pelo número de canais suportados (se bem que acho que neste caso é só jogada de marketing). Também ou a frequência ou o nº de núcleos será maior, além de turbo mais agressivo.

Mas como diz lá no Xbit, tais processadores serão voltados ao público entusiasta, então penso que o teste comparativo que você mostrou, Jonny, é válido.

Como o próprio Eduardo disse, de 512 K pra 6 MiB, a diferença é grande, mas de 6 pra 12, não.

Vamos esperar pra ver quais serão os modelos desktop e especialmente os para servidores, que é o foco do Sandy E.

[jonny_br]

No teste realizado, temos que considerar que a frequência em stock é mais baixa no SB-E; por outro lado o TurboBoost vai até 3,9GHz.

Também ...

Eu considerei tudo isso antes da citação.

Sandy Bridge-E soma muito mais % de recursos do que entrega em performance (baseando-me naquele link da Anna Fiatova).

Outros lugares preveem aspirações da Intel em entregar mais performance.

5% menos clock, TDP igual, se mexermos no clock, conserva-se a TDP? isso com redução de quase 30% em litografia.

Turbo Boost 5% maior pra o -E, mas certamente nestes testes não fora usado.

PCI-E à mão, sem a necessidade do QPI.

Melhorias significativas no controlador de memórias, sem se falar no quad-channel

e muito mais.

Fazer o quê? só em novembro saberemos.

[V i X]

5% menos clock, TDP igual, se mexermos no clock, conserva-se a TDP? isso com redução de quase 30% em litografia.

Só uma coisa, tanto o Gulftown quanto o SB-E são feitos em 32nm. 22nm só o Ivy e seu sucessor (Haswell).

[Nav01]

Eu não vou estender o assunto, pois o Evandro sugeriu que comentássemos mais a respeito de processadores voltados à massa, da qual eu também faço parte (e faz todo o sentido falarmos mais daquilo que cabe em nossos bolsos). Concordo que o assunto deva ser trazido aqui (foi o Evandro mesmo que nos trouxe o link), porém não cabendo em nossos bolsos não há porque dilatarmos muito o assunto. Como já foi esclarecido, tratam-se de processadores com foco em servidores e público entusiasta.

5% menos clock, TDP igual, se mexermos no clock, conserva-se a TDP? isso com redução de quase 30% em litografia.

Observe a citação abaixo (22nm virá com os Ivy):

Desktop Sandy Bridge-E processors will be manufactured using well-familiar 32 nm production process ...

Ops! Demorei para concluir a mensagem e o ViX respondeu primeiro.

[EribertoTorres]

Pelo que andei lendo devemos esperar muito poder de fogo do SB-E, e acho que pelos benchs que foram mostrados, a Intel está:

1- Sim, escondendo o ouro

2- Falou demais e não está mostrando o resultado.

A diferença de um core i de primeira geração para um de segunda é de cerca de 20% em alguns casos, correto? Acho que esse SB-E deva ter no mínimo 15%-20% em cima de um core i7 990X.

[V i X]

Pelo que andei lendo devemos esperar muito poder de fogo do SB-E, e acho que pelos benchs que foram mostrados, a Intel está:

1- Sim, escondendo o ouro

2- Falou demais e não está mostrando o resultado.

A diferença de um core i de primeira geração para um de segunda é de cerca de 20% em alguns casos, correto? Acho que esse SB-E deva ter no mínimo 15%-20% em cima de um core i7 990X.

O que a Intel mostrou não está muito longe disso... No gráfico postado agora mesmo pelo Nav, nos quatro testes o 3960X foi de 12% a 36% mais rápido que o 990X, e isso com um clock menor. Mas também acho que talvez eles estejam escondendo algo.

[EduardoS]

Como o próprio Eduardo disse, de 512 K pra 6 MiB, a diferença é grande, mas de 6 pra 12, não.

No caso de 12 para 15.

Vamos esperar pra ver quais serão os modelos desktop e especialmente os para servidores, que é o foco do Sandy E.

Já saiu essa lista em algum lugar...

150W, 8 núcleos, 20MB de L3, 2.66GHz se não me engano.

isso com redução de quase 30% em litografia.

Não houve mudança na litografia com do Westmare para o Sandy Bridge-E.

Só eu achei os números da Intel altos? É basicamente a mesma transição do Nehalem para o Sandy Bridge, mas dessa vez com redução no clock...

Não acho que o "Trigate" (ou FinFETs) vai aumentar a concentração de transistores no Ivy (mesmo que venha a aumentar performance e diminuir consumo), mas é chute.

Aumentou a densidade sim

Mas independente dos "plus do projeto" sempre que há diminuição na litografia há um aumento considerável de transistores ( ou estou errado ??).

Não, você está errado

A Intel adicionou algumas coisas na CPU e muitas na GPU, por isso o número de transistores aumentou.

[jonny_br]

Só uma coisa, tanto o Gulftown quanto o SB-E são feitos em 32nm. 22nm só o Ivy e seu sucessor (Haswell).

Observe a citação abaixo (22nm virá com os Ivy):

na verdade o que me vei a cabeça foi 45 vs 32nm, me desculpem quanto a isso... não sei de onde surgiu esta ideia.

[Evandro]

Já saiu essa lista em algum lugar...

150W, 8 núcleos, 20MB de L3, 2.66GHz se não me engano.

Pra um X8 ou X6 ?

[jonny_br]

Intel E5-2680

especificações:

http://www.cpu-world.com/CPUs/Xeon/Intel-Xeon%20E5-2680.html

Coolaler.com

http://forum.coolaler.com/showthread.php?t=273623

[sirroman]

Aumentou a densidade sim

Mas o aumento foi diretamente relacionado aos FinFETs? Essa é minha dúvida.

O aumento de densidade seria por causa da nova litografia não?

[EduardoS]

Também por causa da nova litografia.

[jefferson.igorbr]

Quase sempre eles aproveitam a troca pra melhorar o chip, mas na troca do R600 pro RV670, a contagem até diminuiu.

Tinha esquecido desse exemplo Valeu !

Não, você está errado

A Intel adicionou algumas coisas na CPU e muitas na GPU, por isso o número de transistores aumentou.

Obrigado pela correção !

[Nav01]

Inicialmente pensei que o Tri-Gate fosse também responsável pela maior concentração dos transistores, porém encontrei um conteúdo na Internet que diz o seguinte:

You'll note that the move to 3D Tri-Gate transistors doesn't negatively impact transistor density. In fact Intel is claiming a 2x density improvement from 32nm to 22nm (you can fit roughly twice as many transistors in the same die area at 22nm as you could on Intel's 32nm process).

Assim, ao dizer que transistores Tri-Gate não impactam negativamente na densidade do transistor, também não deixa claro que impacta positivamente.

Fonte: http://www.anandtech.com/show/4313/intel-announces-first-22nm-3d-trigate-transistors-shipping-in-2h-2011

Bem, pelo menos o artigo acima não diz explicitamente que a densidade é maior nos Tri-Gate. Porém se a espessura de cada transistor é de 22nm, então isto já está definido ao meu ver. Resta saber sobre a concentração desses transistores juntos (possíveis espaços entre eles), não sobre a densidade de cada transistor.

Fica aqui a grande questão: como em uma mesma área de die pode haver 02 vezes mais transistores no processo de 22nm em relação ao processo de 32nm? 22nm não é 69% de espessura em relação a 32nm?

[Diego Paladin]

Fica aqui a grande questão: como em uma mesma área de die pode haver 02 vezes mais transistores no processo de 22nm em relação ao processo de 32nm? 22nm não é 69% de espessura em relação a 32nm?

Você perguntou respondendo. Área é (22)^2/(32)^2 = 0,47 de proporção.

[Nav01]

Você perguntou respondendo. Área é (22)^2/(32)^2 = 0,47 de proporção.

Se temos uma área, logo temos 02 dimensões a serem consideradas (CxL). Boa observação.

Porém vocês estão lembrados do artigo do Anand que diz que o Ivy terá 47,3% do tamanho dos SB?

With perfect scaling a 22nm Sandy Bridge die would be 47.3% the size of a 32nm die. Even with the increase in transistor count, it's a good bet that Ivy Bridge will be noticeably smaller than Sandy Bridge.

Link: http://www.anandtech.com/show/4830/intels-ivy-bridge-architecture-exposed

Observe que no aludido artigo se diz que a transição entre 32nm e 22nm terá um escalonamento perfeito em relação ao tamanho do die.

Porém o artigo ainda menciona o seguinte:

Intel hasn't announced die size but transistor count has increased to approximately 1.4 billion (layout). This is up from 1.16 billion in Sandy Bridge, a 20.7% increase.

Ou seja, o escalonamento na transição de 32nm para 22nm em relação ao tamanho do die é perfeito, porém os Ivy terão 20,7% a mais de transistores. Em outras palavras, a concentração de transistores vai aumentar nos Ivy; logo a diferença não está apenas na espessura de 22nm dos transistores dos Ivy Bridge.

[EduardoS]

Não é bem assim...

Cada novo processo reduz a área pela metade, mas ultimamente tem sido difícil manter esse rítimo, dos 45nm para os 32nm a Intel e a AMD só conseguiram uns 35% de redução, dos 32nm para os 22nm a Intel conseguiu uma boa redução graças aos transistores 3D, não é tudo que escala linearmente.

[Nav01]

Sim, Eduardo. Após a edição que eu fiz em meu comentário anterior, agora a sua afirmação de que a tecnologia 3D dos transistores é responsável, em boa parte, pela maior concentração de transistores nos IB passa a ganhar mais argumentos.

[sirroman]

Não é bem assim...

Cada novo processo reduz a área pela metade, mas ultimamente tem sido difícil manter esse rítimo, dos 45nm para os 32nm a Intel e a AMD só conseguiram uns 35% de redução, dos 32nm para os 22nm a Intel conseguiu uma boa redução graças aos transistores 3D, não é tudo que escala linearmente.

Agora que você falou isso deu para entender o porquê do trigate aumentar a densidade: ao diminuir consumo, tensão operacional e etc, etc, ficou mais fácil para a Intel se aproximar à máxima densidade teórica derivada da nova litografia. Faz sentido se ao menos parte dos problemas em aumentar a densidade for manter a estabilidade (falo no sentido operacional, não estrutural) dos transistores.

Se entendi errado, falae.

[ViniX]

Parece que realmente será lançado um 2700k

http://www.legitreviews.com/news/11488/

[Evandro]

Só faltava ele incomodar o Sandy-E "basicão".

[Dud]

Pessoal,

Depois de 6 anos estou pesquisando para montar um novo PC. Estava quase decidindo a máquina toda, mas me deparei com essas informações sobre o Ivy Bridge.

Não tenho tanta pressa com a compra do novo PC, mas acredito que teria que esperar no mínimo uns 6 meses até conseguir os processadores dessa nova geração. Sem dúvidas as soluções atuais em processadores dão conta de qualquer aplicação. Não sou entusiasta.

Por conta disso fica a pergunta: Valeria a pena esperar o lançamento dessa nova plataforma? Ela terá realmente uma diferença que compense a espera? A princípio havia decidido por um I7 2600.

Obrigado!

PS: Há 6 anos também usei o CdH como base para comprar o pc. O Fórum está cada vez melhor.

[Evandro]

Pessoal,

Depois de 6 anos estou pesquisando para montar um novo PC. Estava quase decidindo a máquina toda, mas me deparei com essas informações sobre o Ivy Bridge.

Não tenho tanta pressa com a compra do novo PC, mas acredito que teria que esperar no mínimo uns 6 meses até conseguir os processadores dessa nova geração. Sem dúvidas as soluções atuais em processadores dão conta de qualquer aplicação. Não sou entusiasta.

Por conta disso fica a pergunta: Valeria a pena esperar o lançamento dessa nova plataforma? Ela terá realmente uma diferença que compense a espera? A princípio havia decidido por um I7 2600.

Obrigado!

PS: Há 6 anos também usei o CdH como base para comprar o pc. O Fórum está cada vez melhor.

Não sabemos exatamente quão mais rápida e mais econômica a plataforma será, assim como não sabemos seus preços e a data de lançamento continua pra Q2 do ano que vem, o que dá uns 9 meses pra frente.

Se você puder esperar, sempre é bom, sempre vem algo melhor ou os preços sempre baixam.

Se a troca é necessária agora, pode ir sem medo no 2600, se ele for necessário para você.