NVIDIA rompe relações com o Clube do Hardware (Problema Resolvido!)

[Vinícius Lima]

Realmente impressionante o que a Nvidia fez contra o Clube do Hardware. Parabens pela imparciabilidade

[Cremilson Camelo]

Parabéns ao CDH pela imparcialidade e esclarecimentos quanto à essa situação com a NVidia.

Só me tornei membro do fórum do CDH no final de 2009, mas acompanho os testes do CDH desde o começo de 2008, e em várias ocasiões vi o CDH afrontar grandes empresas com os testes feitos e os comentários dos membros do fórum.

Viva a imparcialidade!

Valeu!!!

[mad.onion]

Espero que com a volta do apoio da Nvidia ao CdH, vocês não se sintam "obrigados" a falar sobre Physix e CUDA como se fossem a melhor coisa do mundo.

[Gabriel_Oliva]

Parabéns à staff CdH. Continuem assim e sempre mostrem a verdadeira face do que estamos lidando.

Obrigado!

[Edu_Cob]

Bom problema resolvido

que venha o testes de hardware! quero muito comparalos!

[fruki]

Engraçado ele diz que para usuário comum não interessa saber sobre CUDA e PhysX, neste teste na pagina 12 ele fala que esta placa não é para usuário comum. Então porque ele fez o teste? E ele acha que usuário comum lê teste de placas antes de comprar?

[diegox]

Realmente nao tenho palavras para expressar a admiraçao pelo Clube do Hardware!

Parabéns ao CdH.....Mostrou uma postura digna de seu nome.

[mad.onion]

Engraçado ele diz que para usuário comum não interessa saber sobre CUDA e PhysX, neste teste na pagina 12 ele fala que esta placa não é para usuário comum. Então porque ele fez o teste? E ele acha que usuário comum lê teste de placas antes de comprar?

Claro, eu sou um usuário comum (não programo em CUDA e nem me interesso pela meia dúzia de jogos com Physix) e eu leio testes pra saber qual a melhor opção de compra.

[fruki]

Claro, eu sou um usuário comum (não programo em CUDA e nem me interesso pela meia dúzia de jogos com Physix) e eu leio testes pra saber qual a melhor opção de compra.

Os dois pontos postulados no seu argumento são falhos.

Primeiro:

Você diz que não programa em CUDA. Ora, também não deve utilizar Direct3D, OpenGL, MMX, SSE, e outras inúmeras tecnologias que são desfrutadas pelo "usuário comum".

Segundo:

"Meia dúzia" de jogos? Neste ponto, me limito a lhe sugerir que se informe melhor, a começar por esta lista http://en.wikipedia.org/wiki/Physx#Title_support.

Note que esta lista inclui vários títulos ditos "triple A", ou seja, os "blockbusters" dos games, de forma que aquela conversa de 3 anos atrás de que o PhysX não seria adotado pelos desenvolvedores não se sustenta mais.

[Sambaquy]

A NVidia tem procurado se isolar no mundo com atitudes que prejudicam suas próprias vendas:

1) Cobrou royalties pela a utilização do SLI; resultado: deixou de vender muitas placas extras por conta de poucas placas-mãe oferecerem suporte ao SLI, enquanto qualquer placa com dois slots PCI-E suportam Crossfire; ponto para ATI.

2) Impediu a utilização de placas Geforce para o PhysX em conjunto com placas ATI; essa atitude não faz quem tem preferência pela ATI trocar de marca, mas, pelo contrário, perdeu a chance de vender uma Geforce para algumas pessoas que, de outro modo, jamais comprariam uma placa da NVidia; ponto para ATI.

3) Agora, justamente num momento em que o mundo inteiro sabe que as Radeon HD série 5000 são superiores às Geforce série 200; justamente quando mais precisam "provar" que a série Geforce 400 consegue reequilibrar a balança e fazer frente às placas da ATI, a NVidia resolve se melindrar com o Clube do Hardware.

Se a NVidia continuar sendo tão mal administrada, dirigida por pessoas vaidosas que têm prejudicado a empresa, perdendo vendas por

susceptibilidade, em alguns anos ela irá se juntar à Trident.

Concordo 100%

A Nvidia como empresa vêm tomando uma série de decisões equivocadas. Desde o relançamento de placas com novas nomenclaturas ao invés de produtos realmente novos até decisões de mercado muito erradas.

Já não é fornecedor de chipset para placas-mãe AMD, decisão mais de AMD nesse caso. Recentemente tomou um fora da Intel para fornecer o chipset 9400 para o Íon. Talvez como represália por conta do episódio do SLI, como mencionado acima.

Vem perdendo seguidamente fatias de mercado pra ATI, além dos produtos Nvidia serem menos atrativos do que o do concorrente vermelho em diversos setores de preços.

Ficou muito tempo estacionada no directx 10.1, enquanto a concorrência já estava no 11. Durante muito tempo usou DDR3, enquanto a ATI já estava nas GDDR5.

A XFX já não tem o mesmo relacionamento com eles, além de outros grandes fabricantes de placas de vídeo.

Acho melhor a nVidia descer do pedestal de prima-dona e começar a trabalhar de verdade.

Mais uma opinião que concordo 100%

Bom problema resolvido

que venha o testes de hardware! quero muito comparalos!

Como o problema foi resolvido com o CDH, agora temos que só esperar os testes...

[mad.onion]

Os dois pontos postulados no seu argumento são falhos.

Primeiro:

Você diz que não programa em CUDA. Ora, também não deve utilizar Direct3D, OpenGL, MMX, SSE, e outras inúmeras tecnologias que são desfrutadas pelo "usuário comum".

Segundo:

"Meia dúzia" de jogos? Neste ponto, me limito a lhe sugerir que se informe melhor, a começar por esta lista http://en.wikipedia.org/wiki/Physx#Title_support.

Note que esta lista inclui vários títulos ditos "triple A", ou seja, os "blockbusters" dos games, de forma que aquela conversa de 3 anos atrás de que o PhysX não seria adotado pelos desenvolvedores não se sustenta mais.

Não programo em CUDA e também não conheço nenhuma aplicação que tire proveito dele que possa ME ser útil.

Já conheço a lista de jogos com suporte à Physix, mas de 2 ali que me interessam, eu posso rodar tranquilamente SEM o Physix.

Abraço.

[jacypr]

Engraçado ele diz que para usuário comum não interessa saber sobre CUDA e PhysX, neste teste na pagina 12 ele fala que esta placa não é para usuário comum. Então porque ele fez o teste? E ele acha que usuário comum lê teste de placas antes de comprar?

Olá fruki, bem vindo ao fórum!

É interessante o seu comentário, porque eu pensei na mesma coisa.

Mas foi só parar para pensar que dá pra entender que o "usuário comum" a quem ele se refere não tem o mesmo sentido nas duas passagens. Veja o que entendi:

Com relação ao CUDA e Physx: aqui o usuário comum é aquele brasileiro que vai comprar uma placa de video pra jogar e não entende nada por trás da tecnologia por trás daquilo, ele só quer jogar, não importa quanto dinheiro tenha e a que classe pertença. Pode procurar por fóruns afora, por mais que a lista de jogos que suportem Physx seja extensa, ninguém (inclusive os usuários experts que dão dicas do que comprar) escolhe a placa que vai comprar com base nisso, até porque os jogos funcionam perfeitamente com placas ATI. Logo, para este usuário, que representa a imensa maioria dos usuários no Brasil, CUDA e Physx realmente não interessam, mesmo que eles resolvam comprar um placa super cara.

Com relação à placa: aqui o usuário comum é o que montará um PC de baixo custo para navegar na internet, ver emails, msn etc etc, que é o perfil da maioria dos usuários no Brasil. A placa não é para este usuário por ser cara.

Então são 2 aspectos distintos tratados, segundo o meu entendimento.

Quanto ao que você disse de usuários comuns não lerem reviews, pode até ser verdade. Mas este fórum está abarrotado de usuários comuns que não entendem nada de nada de informática pedindo opiniões e os reviews são ótimas fontes para servirem de base e serem citadas por nós, que entendemos do assunto, respondermos tais usuários, que poderão ir conferir se falamos bobagem ou não indo no review.

Com relação ao termo "meia dúzia de jogos", creio que seja força de expressão. Mas se você for a qualquer site de review de jogo que se preze, a lista de jogos que você postou deve representar uma minoria, até com relação aos blockbusters (lembrando que minoria = menos de 50%). E outra coisa: se o Physx realmente fizesse diferença nestes jogos (eu tenho vários dos melhores que estão ali) isso seria AMPLAMENTE alardeado até PELOS FABRICANTES DOS JOGOS! Se ter uma placa que suporte Physx fosse o diferencial para a experiência do jogo em si, com certeza haveria grande publicidade em cima disso. No entanto não é isso que acontece, tanto que como você mesmo citou, vários títulos ali são blockbusters e ninguém nem sabe que tem Physx. Deve ser porque a diferença entre ter e não ter, pra quem joga, é mínima ou se restringe a detalhes que não fazem falta.

E deve ser assim sempre, porque quem vai fazer um jogo que só pode ser jogado por quem tem uma placa de um determinado desenvolvedor? É um tiro no pé fazer isso. "Parcerias e pequenos incrementos no jogo? Ok. Jogo exclusivo? Não, obrigado, quero ganhar dinheiro também!"

Já o CUDA, acho que tem um grande futuro, mas precisa ser melhor aproveitado.

Se você quer minha opinião, a NVIDIA ganharia mais liberando as 2 tecnologias para que a ATI implemente também e tentar ganhar na experiência de ser dona delas (e portanto tem mais chances de implementá-las com mais eficiência), do que ficar mantendo exclusividade em um mercado que é claramente segmentado entre 2 grandes empresas. Se a NVIDIA reinasse soberana, seria mais fácil afogar a ATI com este trunfo, mas com o mercado do jeito que é, dificilmente algum desenvolvedor de software programará 100% orientado pras tecnologias da NVIDIA sabendo que estará perdendo 50% do mercado automaticamente.

Bem, é o que penso e por isso apóio e entendo o que o Gabriel quis dizer em seu artigo.

[]'s

[Evandro]

Você diz que não programa em CUDA. Ora, também não deve utilizar Direct3D, OpenGL, MMX, SSE, e outras inúmeras tecnologias que são desfrutadas pelo "usuário comum".

Tem uma boa diferença entre programar e usar os programas..

"Meia dúzia" de jogos? Neste ponto, me limito a lhe sugerir que se informe melhor, a começar por esta lista http://en.wikipedia.org/wiki/Physx#Title_support.

Note que esta lista inclui vários títulos ditos "triple A", ou seja, os "blockbusters" dos games, de forma que aquela conversa de 3 anos atrás de que o PhysX não seria adotado pelos desenvolvedores não se sustenta mais.

A lista de jogos que suporta o Havok também e grande e mesmo assim poucos sabem que ele existe.

Com relação ao CUDA e Physx: aqui o usuário comum é aquele brasileiro que vai comprar uma placa de video pra jogar e não entende nada por trás da tecnologia por trás daquilo, ele só quer jogar, não importa quanto dinheiro tenha e a que classe pertença. Pode procurar por fóruns afora, por mais que a lista de jogos que suportem Physx seja extensa, ninguém (inclusive os usuários experts que dão dicas do que comprar) escolhe a placa que vai comprar com base nisso, até porque os jogos funcionam perfeitamente com placas ATI. Logo, para este usuário, que representa a imensa maioria dos usuários no Brasil, CUDA e Physx realmente não interessam, mesmo que eles resolvam comprar um placa super cara.

Concordo.

O PhysX é interessante, sem dúvida, mas de que adianta citarem isso em artigos se, além de ser um recurso limitado a alguns jogos, pra usar o PhysX alguns jogos demandam uma segunda placa de vídeo dedicada a isso para que o jogo se mantenha jogável ?

Se é pra ficar citando os recursos inúteis pra maioria das pessoas, então que se fale do Stream e do Eyefinity para as placas ATI.

[mad.onion]

O que eu disse sobre programar em CUDA é justamente porque não existem rodando sobre ele nem meia dúzias de aplicações comerciais que possam ser útil ao usuário comum. Logo, ao usuário comum "restou começar" a usar o CUDA, e como não há nada ainda, o único jeito de começar é programando algo (nada interessante para usuário comum). Já as APIs gráficas e conjunto de instruções, nem preciso falar da importância e do tamanho do mercado comercial que já existe.

Não nasci ontem nesse assunto, e endosso o Clube do Hardware sobre não perder tempo com CUDA e Physix enquanto ambos ainda não significarem nada. Aliás, só me cadastrei aqui por causa da postura correta que tiveram com relação ao corrido. Felizmente ainda restaram redatores de TI que não repetem as promessas das empresas como papagaios de pirata. Espero que continuem assim.

Abraço.

[Vagnesp1]

Aprendi a montar pcs com ajuda do site e descobri também como era lubridiado quando não conhecia o site. Agora em tudo que envolve info, corro aqui para verificar o veredicto do CdH.

Vocês estão de parabéns. E é assim que aprendemos aonde devemos gastar nosso suado dinheirinho. Nvidia fails !!!

Depois de 6 anos de nvidia (nada a reclamar,mas), estou indo para ati (HD 5750 a caminho).

[RooT]

@Gabriel Torres

Os gringos parecem nem estar ligando para você. Como de costume, no bom português, eles estão se perguntando: "quem esses "latinos" acham que são?"

Eles se referem à sua frase sobre sermos maiores do que vários sites americanos (depois reclamam que jogam um sapato no presidente deles.... sem querer defender nenhuma ideia)

E tem alguns espertalhões no adrenaline tirando sarro da situação com termos como Gabriel "Anta" Torres... e ai a moderação fechou o tópico por considerá-lo sensacionalista.

Parece que a infantilidade rola solta.... =/

Não dá nem pra procurar o que se passa nesse tipo de fórum, não vale a pena. Fórum de fã-boy não tem discussão séria.

Mesmo com essa desculpa da Nvidia, a m&rd@ já foi jogada no ventilador.

[JR.Lima]

Isso ae, eu só confio nos testes da GTX480/470/465 quando sair aqui no CdH, lá fora tem muito site que faz bunitinho pra nVidia e não posta a realidade, agora é só esperar xD

Quem não tem competência não se estabelece....

Sabias palavras de um colega : que vença e venda a melhor.

Tenho orgulho de fazer parte da família CdH.

Estamos juntos.

[Felipe da Motta]

a muito tempo a NVIDIA deixa a desejar, por essa e por outras a minha próxima será ati!

[Sleepwalker]

Espero que com a volta do apoio da Nvidia ao CdH, vocês não se sintam "obrigados" a falar sobre Physix e CUDA como se fossem a melhor coisa do mundo.

Pois é, aproveitando o post do amigo, pergunto: Porque incluíram teste de PhysX na análise da EVGA GTX465 SC?

Não que tenha sido explicado como a melhor coisa do mundo, mas foi dada uma boa explicação e boa ênfase no assunto PhysX.

A bola da vez é a NVIDIA. Após publicarmos um teste – sem qualquer suporte da parte deles, veja bem – eles reclamaram que não falamos do CUDA nem do PhysX. Respondi que não iríamos testar isso pois não achávamos que era relevante para o usuário comum, bem como normalmente não re-testamos produtos.

Porque não achavam e agora acham relevante PhysX e CUDA para o usuário comum?

[]'s

[skullmann]

Pois é, aproveitando o post do amigo, pergunto: Porque incluíram teste de PhysX na análise da EVGA GTX465 SC?

Não que tenha sido explicado como a melhor coisa do mundo, mas foi dada uma boa explicação e boa ênfase no assunto PhysX.

Porque não achavam e agora acham relevante PhysX e CUDA para o usuário comum?

[]'s

Sinceramente não vi ser dada essa relevância toda ao PhysX (o CUDA nem foi mencionado/testado). Nos outros testes de placas de vídeo aqui do CdH, nos jogos que tem PhysX, sempre havia um aviso de que a opção de ativá-lo estava desligada, o que mudou foi o fato de incluirem um teste em que essa opção esta ATIVADA, só isso, mas no LOW os calculos são feitos pelo PROCESSADOR ainda assim.

Nós rodamos três testes, primeiro com o PhysX configurado como “low”, onde o jogo faz todos os cálculos físicos usando o processador da máquina, em seguida nós configuramos o PhysX como “medium” (que inclui folhas, vento e efeitos causados por armas – balas e granadas) e finalmente nós configuramos o PhysX como “high” (que inclui efeitos de neblina e fumaça). Os níveis “medium” e “high” do PhysX move os cálculos físicos do processador para o chip gráfico.

Ora, basta comparar o desempenhodas placas NESSE modo e notar que, com o PhysX ativido, mesmo no processador, o jogo foi escrito sob medida para esse motor da N'Vídia.

Mesmo assim, a diferença de 108 FPS na N'Vídia pra 90/92 FPS na ATI não torna o jogo INJOGÁVEL, e ainda com algum efeito PhysX (LOW).

MAS... se dá pra jogar perfeitamente SEM o PhysX, ou com ele em LOW, não me parece que tenha essa relevância toda ai...

SÓ QUE... pra quem JÁ TEM ou pra quem quer COMPRAR uma GPU da N'Vídia, porque gosta da marca, ou quer ter o PhysX, ou por qualquer outro motivo, seria INJUSTO privá-los de testes que demonstrem a capacidade da tecnologia uma vez que o fabricante passe a dar algum suporte.

Note bem que testar não significa necessáriamente falar bem, é apenas apresentar os fatos, municiar o usuário de informações mais amplas e precisas e de fonte diversificada do canal oficial (o marketing da empresa), e o julgamento final é nosso, é de cada um.

[Gabriel Torres]

Pois é, aproveitando o post do amigo, pergunto: Porque incluíram teste de PhysX na análise da EVGA GTX465 SC?

Não que tenha sido explicado como a melhor coisa do mundo, mas foi dada uma boa explicação e boa ênfase no assunto PhysX.

Porque não achavam e agora acham relevante PhysX e CUDA para o usuário comum?

[]'s

Porque no passado, quando tivemos o problema relatado, quase não haviam jogos usando esta tecnologia, e agora a oferta de jogos baseados nesta tecnologia é maior. Com isso resolvemos atualizar nossa metodologia. Pode ficar sossegado que este teste não foi nenhuma imposição da NVIDIA. Pelo contrário. Quando falei que iria usar o jogo Darkest of Days no teste eles inclusive foram contra, dizendo que foi um jogo meio que polêmico porque não saiu nenhuma análise favorável deste jogo na mídia. Resolvemos inclui-lo assim mesmo por causa do seu módulo de testes PhysX. Note ainda que testamos com o PhysX desabilitado para medir o desempenho neste jogo (Darkest of Days), que é um jogo DirectX 9.0c. Com isso nossa metodologia atual inclui dois jogos de cada geração (dois DirectX 9.0c, dois DirectX 10 e dois DirectX 11). A especulação que ficou nas entrelinhas é totalmente infundada.

Abraços,

Gabriel Torres

[Jorno]

Não dá nem pra procurar o que se passa nesse tipo de fórum, não vale a pena. Fórum de fã-boy não tem discussão séria.

Mesmo com essa desculpa da Nvidia, a m&rd@ já foi jogada no ventilador.

Gostei da definição do fórum

[Sleepwalker]

Porque no passado, quando tivemos o problema relatado, quase não haviam jogos usando esta tecnologia, e agora a oferta de jogos baseados nesta tecnologia é maior. Com isso resolvemos atualizar nossa metodologia. Pode ficar sossegado que este teste não foi nenhuma imposição da NVIDIA. Pelo contrário. Quando falei que iria usar o jogo Darkest of Days no teste eles inclusive foram contra, dizendo que foi um jogo meio que polêmico porque não saiu nenhuma análise favorável deste jogo na mídia. Resolvemos inclui-lo assim mesmo por causa do seu módulo de testes PhysX. Note ainda que testamos com o PhysX desabilitado para medir o desempenho neste jogo (Darkest of Days), que é um jogo DirectX 9.0c. Com isso nossa metodologia atual inclui dois jogos de cada geração (dois DirectX 9.0c, dois DirectX 10 e dois DirectX 11). A especulação que ficou nas entrelinhas é totalmente infundada.

Abraços,

Gabriel Torres

OK, obrigado pelo esclarecimento Gabriel.

@skullmann

Cara tudo que você falou eu sei.

Eu sei que o CUDA não foi mencionado no teste da EVGA GTX465 SC, mas foi citado juntamente com PhysX no texto do Grabriel Torres (o texto do blog), por isso coloquei as duas coisas no meu post. E CUDA e PhysX estão intimamente relacionados, já que o middleware de simulação de física (PhysX) pode rodar em GPU justamente por causa da arquitetura CUDA (Compute Unified Device Architecture).

abraços.

[skullmann]

E CUDA e PhysX estão intimamente relacionados, já que o middleware de simulação de física (PhysX) pode rodar em GPU justamente por causa da arquitetura CUDA (Compute Unified Device Architecture).

abraços.

Bom, eu não sabia disso, agora acho que finalmente essa tecnologia CUDA faz algum sentido pra mim, já que é ela que possibilita o PhysX, ainda que ele, na questão da jogabilidade não faça essa falta toda, pelo menos em termos visuais, é bem interessante.

Agora só falta a N'Vídia liberar um driver FULL pra poder usar o PhysX junto com uma placa da ATI...

Valeu pela informação.

[suprani]

Carai, qse levantei pra aplaudir, sempre acompanho os testes e materias do clube e realmente é o unico, dos q eu leio, q reprova produtos e mostra seus defeitos.