Pontuação/Rendimento de CPUs e GPUs no folding@home

[fernando1]

GTX 680 Lightning

Cliente v7 7.4.4

Windows 7 64 bits

Nvidia driver 320.49

Flag: client-type: beta

wu 9406 - PPD 108.451 - Credit - 34309 - TPF 4 min. 33 seg, as vezes o TPF está 4'20" com PPD de 115.208

[cristianogro]

Essa queda de desempenho que você sente ao utilizar o cliente browser e o GPU deve-se ao fato das Nvidias utilizarem um core da CPU enquanto estão foldando. Com um core a menos, processando para o cliente browser, é natural o desempenho deste diminuir. Nas VGAs AMD da série HD7XXX pra cima isso não ocorre, ou seja, a VGA não requer um core da CPU para foldar. No meu PC um cliente não interfere no PPD do outro (Browser e GPU) e posso extrair o desempenho máximo de ambos simultaneamente.

 

Quanto ao posts que foram perdidos, entre em contato com o Gabriel, creio que ele ainda tenha salvo em algum lugar o backup do fórum antigo.

Isso de o cliente GPU interferir no cliente browser eu acho que depende o caso pra isso ocorrer, aqui por exemplo mesmo cm duas Nvidias foldando e mais o cliente browser não dá diferença no TPF do cliente browser mesmo eu pausando o folding nas duas VGA's, não sei no caso de vocês mas aqui cada processo do Core17 consome média de 3.7%  do processador.

[V i X]

Isso de o cliente GPU interferir no cliente browser eu acho que depende o caso pra isso ocorrer, aqui por exemplo mesmo cm duas Nvidias foldando e mais o cliente browser não dá diferença no TPF do cliente browser mesmo eu pausando o folding nas duas VGA's, não sei no caso de vocês mas aqui cada processo do Core17 consome média de 3.7%  do processador.

 

Aqui com uma GTX 660 foldando e o cliente browser parado, consome 100% de um core do i5 3330 e, obviamente, 25% da CPU. Mas seu SO difere do meu... Aqui é um W7 64 e o seu é um W8.1 64. Será que é o SO interferindo?

[BLucas]

Qual seu cpu cristriano? Aqui somente gpu come 25% de CPU(na verdade varia de 25 a 29%), seja Windows(7) ou Linux...o tpf aumenta isso mesmo vix, com browser + gpu(v7), de 5 minutos pra 9 minutos.

[cristianogro]

Aqui com uma GTX 660 foldando e o cliente browser parado, consome 100% de um core do i5 3330 e, obviamente, 25% da CPU. Mas seu SO difere do meu... Aqui é um W7 64 e o seu é um W8.1 64. Será que é o SO interferindo?

Bom não sei se o SO influencia e o número de cores, aqui é um i7 970. 

[V i X]

Bom não sei se o SO influencia e o número de cores, aqui é um i7 970. 

 

Aí no caso são 12 threads do seu processador contra 4 do meu... Mas mesmo assim, era pra cada processo consumir algo em torno de 8,3%. Será que, talvez, o número de GPUs foldando não importe e sim o cliente V7? Porque aí somando quanto cada processo consome do seu CPU daria 7,4%, o que dá quase 1 thread do i7 970... Bom, acho que não, é só um chute... 

[BLucas]

12 cores?!? apelão!!! hehehehehe, tá explicado então...aqui fica um núcleo meio que dedicado, pelo core temp é o C2.

[V i X]

Utilizando levemente o PC:

 

GTX 660 Stock

Windows 7 64

Projeto 9101

Estimated Credit: 17801

Estimated PPD: 47179 (oscilando entre 46k~48k)

Estimated TPF: 5m:26s

 

PS: Estranho que olhando agora (com o cliente browser parado) no gerenciador de tarefas e no SpeedFan, o V7 estava usando um pouco de cada núcleo e não 100% de apenas 1...

[fernando1]

Aqui o cliente GPU na Nvidia utiliza um núcleo inteiro de um 980x, 8%.

O cliente cliente via browser não consegue usar todo o restante, fica entre 60 a 66%, ainda não sei o porquê

 

Na 7970 não usava um núcleo inteiro para as WU's com core 17, me lembro de conseguir usar todos os 12 núcleos fazendo as bigwu's quando ainda tinha e rodava uma 7970 junto no 3970x com 4.600Mhz.

 

Vix, o fato de usar um pouco de cada núcleo é normal, o SO distribui a carga um pouco para cada núcleo, aqui também é assim.

[V i X]

Fernando, então acho que é como eu suspeitava, esse cliente browser talvez não seja bem otimizado para processadores com mais de 4 núcleos, ou o HT dos CPUs Intel não está sendo eficiente neles... É só ver que o i7 2600/3770/4770 não ganham de muito de um i5 3*** (isso baseado nos poucos resultados que vi, pode ser que eu esteja enganado), além do fato do meu i7 920@Stock perder feio para o meu i5 3330@Stock (mas há uma ressalva, meu i7 está com um pente de RAM de 2GB no momento, e o i5 com dois de 4GB).

 

Quanto a utilizar 100% um core ou um pouco de cada, antes processando uma WU do projeto 13000, se não me engano estava utilizando 100% de um core... Já na 9101 estava usando um pouco de cada.

 

Abs

[fernando1]

Vix realmente pode não ser otimizado, porém no 3970x o cliente via NaCl usou 99% e quando começa a WU informa tempo previsto de término de apenas 3 minutos, ou seja está realmente bem mais rápido que no 980x.

Agora que parece que a oferta de WU está normalizada vou testar novamente para ver.

 

Tente observar mais sobre a utilização dos núcleos, fiquei curioso, vou acompanhar mais aqui para ver.

[V i X]

Fernando, o i7 970 do Cristiano, se não me engano, faz em 3 minutos também... Meu i5 3330 em 5~6 minutos e o i7 920 em 7~8 minutos. Um i7 2600@Stock faz em ~4 minutos. Tá um pouco estranho os rendimentos...

[fernando1]

Deixei o 3970x rodando aqui no CdH vamos ver como fica o rendimento, sem nenhum tipo de monitoramento é difícil saber o rendimento

[Dieg@o]

Vix realmente pode não ser otimizado, porém no 3970x o cliente via NaCl usou 99% e quando começa a WU informa tempo previsto de término de apenas 3 minutos, ou seja está realmente bem mais rápido que no 980x.

Agora que parece que a oferta de WU está normalizada vou testar novamente para ver.

 

Tente observar mais sobre a utilização dos núcleos, fiquei curioso, vou acompanhar mais aqui para ver.

 

Fernando, está um pouco alto esses tempos. Meu i5 3570K @ 4,4GHz oscila entre 3 e 4 min. cada WU do cliente browser, dependendo do que mais estiver rodando no PC (utorrent dentre outras coisinhas mais). Então de fato, parece que ele não está otimizado pra todos esses threads dos i7.

[V i X]

É tenso mesmo, acho que a forma mais precisa de saber o desempenho é cronometrar manualmente o tempo pra terminar a WU... 

[BLucas]

Não é mais fácil ver quantas wu´s foram entregues por update no kakao?

[fernando1]

A dificuldade de olhar nos sites de estatísticas do F@H é que você tem que isolar o cliente para poder considerar apenas as WU's dele.

 

No meu caso está apenas o 3970x rodando vamos ver quantas WU's e qual pontuação ele alcançará.

[alexBertani]

@fernando1 Eu chuto nuns 120K ppd nesse bichinho ae!! =]

Ou pelo menos perto dos 100K

[fernando1]

Em uma atualização o rendimento foi de: 14,599 pts  entregando  60 wu's.

Se todas as entregas fossem iguais a essa daria o total de 116.792PPD.

 

Vamos aguardar mais um pouco para ver, amanhã teremos um nr. mais preciso.

[Correr]

Dane-se o bom-senso, comprei uma http://www.evga.com/products/Specs/GPU.aspx?pn=6a8f5e91-8aa1-49f6-9a4a-8ae25cad9d25

Alguém sabe quanto é o rendimento mais ou menos?

[BLucas]

O máximo que o 3570(4 cores) entrega por update são 30 wu´s (segundo o kakao)

[V i X]

Se faz cada WU em 3 min, tem que entregar perto de 60 WUs mesmo por update (e pelo que vi o bônus dá uma boa subida, olhei o update no Kakao e a média de pontos por cada WU que o Fernando entregou é 243, aqui no i5 3330 fica na casa dos 160~170)... Isso quer dizer que um i5 3***/4*** com OC forte chega na casa dos 100k PPD no cliente browser?

 

@Correr, fiz uma pesquisa rápida e, pelo que vi em um fórum, a GTX 750 Ti parece pontuar um pouco mais que a GTX 660... O PPD deve ficar na casa dos 50k~60k.

[fernando1]

Vix se levarmos em consideração a informação do Apolo, que um 3570 está rendendo 30 wu's por update, mas o problema é que as 30 wu's rendeu menos que 5.500pts segundo o EOC http://folding.extremeoverclocking.com/user_summary.php?s=&u=619098

Nesse caso o 3570 do Apolo renderia aprox. 50.000ppd portanto não seria possível nem com um OC alto atingir os 100.000ppd.

[Dieg@o]

Só sei que lá em casa quase que leva mais tempo baixando a WU do cliente browser do que processando, isso com o utorrent concorrendo pela banda da minha via rádio a vapor.

[BLucas]

A média das wu´'s foi isso mesmo, 170 pontos.http://kakaostats.com/usum.php?u=1848027

 

Acho que ele não aproveita bem o potencial do HT.