johannesrs

Eu não disse que está falido. Mas continuo dizendo que está saindo do mercado de servidores "de verdade": Brazos = APU Brazos = concorrente de atom e arm Brazos <> Opteron Brazos <> Xeon Brazos <> servidor "de verdade" Brazos == cloud Em suma, isso só reitera claramente a nossa interpretação de que a amd está se voltando apenas pra soluções de baixo custo/consumo (pode ser uma "viaficação" ou "armzação" da amd, não importa), o que aponta ainda mais firme que nunca pra sua remoção do mercado servidor de verdade, hpc de verdade, cpu de alta performance. Existe alguma chance que um cluster comprado hoje seja montado com Opterons, devido aos seus 16 cores. Mas, mais um pouco saem os Xeon baseados no sandy, todos marcados pra JÁ, e aí a coisa vai feder de vez...

Artigo do turbo em gpgpu de apus saiu: http://people.engr.ncsu.edu/hzhou/hpca_12_final.pdf Se alguém tiver dificuldade de acesso, comenta. "The paper is now available online, "CPU-Assisted GPGPU on Fused CPU-GPU Architectures": http://people.engr.ncsu.edu/hzhou/hpca_12_final.pdf (I have not read the whole paper yet) I think the core idea is that the CPU acts as a prefetch thread and pulls data into the shared L3 for the GPU cores (this work is like other prefetch thread research projects that use the otherwise spare SMT threads to do prefetching for the main compute thread), and as the GPU cores get more cache hits, the performance is better (hence the 20% mentioned in the extremetech article)." "yes, though it's a bit puzzling, since the whole point of GPU design is to have lots of runnable threads on hand, so that you simply switch from stalled to non-stalled threads to hide latency. so in the context of prefetching, I'd expect a bundle of threads to make a non-prefetched reference, stall, but for other bundles to utilize the vector unit while the reference is resolved. gotta read the paper I guess!"

mas que o diagrama te faz jurar que é 3d, ainda que sem finfet, faz.

é, mas tem uma diferença: não dá pra chiar se a ibm decidisse fabricar algo x86. por isso perguntei do acordo: a amd tem flexibilidade suficiente pra jogar a bola pra samsung?

HEIN??? ok, agora a GF deve ter ficado **** DA CARA mesmo!!! E, vem cá os acordos com a intel que permitiram praticamente que a GF existisse, permitem isso?

só? Se fosse com a verba do DOD, nem quero pensar.... iam esfriar o vulcão de Yellowstone pra gerar energia!

arre, parece que o tal "ponto de inflexão" realmente chegou! quanto tempo até chegar em HPC é o que me interessa porém!

fiiiuuu, que achado Sirro! Se isso for verdade, balança FORTE o mercado! Imagina, os árabes realmente estão cientes que o petróleo está acabando, só pode!

eu tava contando isso acontecendo no trinity, mas se vier pro llano tá ótimo! vai ser um susto no ivy se acontecer, e ótima publicidade também!

nã, eu sei que não haveria tempo hábil. O que eu disse é que eu acho que seria uma ÓTIMA notícia SE não estivesse incluso, porque aí teríamos, de um lado um processo cujos avanços nos deram o esperado, e um addon que nos emparelhou com o ivy. estando incluso, isso significa que não emparelhamos no ivy e que o processo não melhorou tanto assim.

alguém duvida?

pessoalmente, eu acho muito bom e tudo o mais... mas o ideal é que os 10 à 15% anunciados originalmente não sejam dependentes disso, o que nos daria, digamos, 20 à 25% de salto numa geração. Além do que a Intel deve licenciar isso pro sucessor do ivy de qualquer jeito. Putz, baixar ainda mais o TDP que aquilo??

isso é o resumo do que a gente diz. Ela sobrevive? sim. Vai ser bom pra ela? sim. Pra nós? bom, aí muda bastante a figura. Se bem que a gente pode às vezes até pensar se o próprio nome intel ainda vai ter muita quilometragem fora dos círculos de entusiastas e quem trabalha mais a fundo, num mundo onde tudo tá virando oem... onde tá esse linki, contiusa???

Também não entendi o que é, mas é um resultado interessantíssimo!

alguém sabe onde eu acho uma tabela comparativa de xeon? não sei se tem aqui no fórum... A nomenclatura deles pra mim é um porrezinho, e digamos que decidi dar uma olhada nas coisas mais avacalhadoras do universo...

valeu a dica zie...

Ah para, 32 giga é brincadeira pra criança... hoje tem módulo de 8 giga por aí, isso eu consigo até no meu phenom... A graça é poder mirar em 128 mesmo...

Eu esperava o A15 chutando a ***** do A9... alguém enxergou isso? Várias vezes pareceu que o A9 recuperava e encostava no A15 pra mim!

hei, eu quero o meu workstation com 16 módulos de memória!! que que tem?

existe o cenário mais provável de todos. Se qualquer um tem uma opinião diferente da tua, esse alguém é fanboy. Fui educado na primeira resposta, mas como parece que não serviu pra ti baixar a bola, vou me dar ao luxo de baixar o nível então. Com o perdão a todos os outros, mas tu não sabe CENSURA PRÓPRIA de NINGUÉM aqui pra sequer SUPOR que alguém aqui age, pensa, comporta-se como fanboy. Tu não sabe CENSURA PRÓPRIA de ninguém aqui pra saber que tipo de coisa nós mechemos ou que tipo de aplicações estamos interessados. Então, pega essa tua atitude nariz em pé de ser onisciente terreno e CENSURA PRÓPRIA. Uma vez a explosão efetuada: 1 - talvez pra quem só joga. Sem querer te dizer mais nada, mas todos os que te responderam com outras propostas aqui veem algumas coisas a mais no mundo. Ou será que eu é que devo supor que tu só faz bancos de dados (afinal, sabe que raid é o umbigo do universo e come mais banda que tudo NESSE tipo de aplicação), e mais CENSURA PRÓPRIA nenhuma? 2 - ninguém acha um sacrilégio mencionar amd+nv. sacrilégio seria supor a empresa que valia, na época, o dobro da que estava sendo comprada aceitar de bom grado colocar o ceo da antiga na cadeira da compradora. 3 - não sei se a amd, quando comprou a ati, previu a intel fechando as portas pros chipsets dela. Se tu tava nas reuniões e isso foi mencionado, muitíssimo me desculpo vossa nulidade, mas não creio nessa opção. 4 - isso está acontecendo agora. Se a intel tivesse como ter feito isso 5 anos atrás, a amd seria história. Seja esse cenário intel+nvidia X amd+ati, seja ele intel+ati X amd+nvidia. A única coisa que impede qualquer um desses dois cenários é a arrogância do jen su. 5 - Mas é ÓBVIO que estamos lidando com uma erlaidade alternativa. TU TAMBÉM ESTÁ! Quando tu rebate que a intel NÃO faria isso, tu está neste caso dizendo também que ela NÃO o faria NA MESMA REALIDADE ALTERNATIVA QUE ESTAMOS TODOS DISCUTINDO! Ou a nvidia foi vendida nos últimos minutos e esqueceram de me avisar? *****, sabia que devia ter comprado aquelas ações... 6 - a intel tem como promover o que quer que seja. não, isso não é realidade paralela, dizer o contrário é que seria uma realidade paralela onde o dinheiro não manda ou onde ela não tem dinheiro. nesta realidade, ela tem dinheiro, quem tem dinheiro manda, logo, a intel manda. Tem que ser minimamente eficaz E ser do interesse dela todo esse trabalho, mas supridas ambas essas alternativas, ela ter essa força (se devia ou não, se é legal ou não, são discussões existenciais e legais que não me importam). No mundo paralelo em que estamos discutindo, essas duas condições continuam válidas e portanto temos apenas isso pra comparar na verdade: seria ou não do interesse dela todo esse trabalho? seria ou não do interesse dela criar uma situação de atrelamento das vgas ao resto da plataforma uns 5 anos antes do fusion se concretizar de vez? Pra ti, e vários imagino, não, pra mim, e vários como se vê, sim. De todos, só tu decidiu baixar o nível. 7 - deixa eu ver, tu supõe que eu não gosto da intel, tu supõe que eu não gosto da nvidia, tu discorda da minha conclusão e por causa disso tu atrela tudo pra desmerecer meu argumento? Isso tinha nome: ad hominem. Não, não sou comunista despeitado, apenas conheço schopenhauer o suficiente pra saber o que não se deve fazer. Nunca ouviu falar dele? bom, corre atrás. 8 - eu suponho que a intel faria isso nessa realidade alternativa. tu supõe que ela faria exatamente o oposto na mesma realidade alternativa. Eu não tenho evidência porque é uma realidade alternativa. E tu também não tem! JUSTAMENTE PORQUE É UMA REALIDADE ALTERNATIVA O QUE ESTAMOS DISCUTINDO! NADA DISSO OCORREU! Estamos discutindo uma realidade alternativa? Precisava fazer a discussão virar um flamme war desses, sendo agressivo CENSURA PRÓPRIA desse jeito no fórum? isso eu sei a resposta desta realidade: não. mas agora que as bombas começaram... 9 - se ela abandonou em 1994, não importa se ela começou em 1991. A única coisa que importa é: ela abandonou. Manobra errada, paga. Vira mera curiosidade histórica, assim como o fato que a AMD anunciou o "fusion" antes: não executou, ferrou. 10 - isso é o mesmo que supor que o único motivo pelo qual OEMs não usavam processadores AMD era porque ela não conseguia suprir a demanda ou competir no preço. 11 - Não, o cenário mais provável é que na tua mensagem tu ofendeu não sei quantas pessoas que tem esta mesma visão do cenário econômico de "entusiastas (burros)" e "fanboys", deixa eu contar... CINCO vezes! 12 - A única conclusão é que temos aqui um típico exemplo de transferência segundo Freud. Apenas isso.Peço desculpas à todos pela minha explosão!

Ok, então eu me perdi, mas isso só quer dizer pra mim que a placa da evga também está subdimensiona, já que "só" cabem 12 módulos e poderia ter 16 (fundamental pra qualquer coisa hoje em dia, quem não usa??? ) facinho!

tá, espera um pouco. quantos canais então tem os xenon? cada um deles? 2, 3, 4 ou 6? e cabe quantos slots em cada canal? desde que eu lembro, cabem 2. porque, dependendo das respostas, vai ficar bem difícil de entender a placa da evga, que tem DOZE slots.

Dick, vou ter que te responder com MUITAS citações, ok? Tchê, este trecho NÃO se refere ao teu post, mas ao do telminão, referente à esta notícia: http://www.xbitlabs.com/news/multimedia/display/20120223162802_AMD_Working_on_Graphics_Processor_for_PlayStation_4_Report.html em conjunto com as declarações do último a sair da AMD. Não tem nada a ver com o resto da análise que tu fez tão pouco caso. O Thunderbolt é só PCI-E via cabo e não terá a mesma penetração que o USB apesar de feito pela infalível Intel...Qualquer placa-mãe Intel tem USB... seria muito estúpido não ter... e o USB 3.0 será integrado no chipset do Ivy Bridge. Todas as placas Intel ou AMD lançadas até agora usam controlador USB 3.0 externo ao chipset. Por partes. Sim, o thunderbolt não deve ter penetração significativa no mercado. Sim, todo mundo tem USB, mesmo e inclusive as placas que tem thunderbolt que a intel gostaria de puxar (o que reitera o argumento que nada te impede de ter coisas equivalente e incompatíveis na mesma MB se tu tem cacife pra tal). NÃO, o thunderbolt NÃO é um pci-e via cabo. Sejamos preciso, não existe um pci-e via cabo, e o CONSÓRCIO DO PCISEG tá tentando criar essa especificação justamente por interesse nesse mercado. Dizer que o thunderbolt é um pci-e por cabo é o mesmo que dizer que um HD externo que ligue direto na pci-e seria pci-e via cabo, que myrinet e infiniband são pci-e via cabo, ethernet não é pci ou pci-e via cabo, etc, etc, etc. O fato de o thunderbolt aproveitar preferencialmente o barramento pci-e pra ser implementado no hardware não implica que ele é um pci-e via cabo. Quer dizer que se a intel colocar um adaptador disso embutido no processador ou no chipset ele vai ser um novo thunderbolt, agora ligado diretamente ao processador ou ao chipset? óbvio que não. O AGP só foi criado porque VGAs precisavam de mais banda que o PCI fornecia e porque o barramento AGP não era compartilhado por vários dispositivos como no caso do PCI. E hoje voltamos a ter um único padrão nos slots, o PCI-E, por motivo de simplicidade. Com certeza. temos um único padrão hoje por motivo de simplicidade, tivemos dois no passado por necessidade e conveniência. Isso NÃO REBATE o argumento, porque ele se baseia no fato de que nada impediria que a intel criasse nem, caso 1, um AGP-E exclusivo, nem, caso 2, um PCI-X que fosse pin-compatible e "retro"compatível com as PCI-E, mas permitisse algum truque a mais real ou falso (somente transmitisse mais carga para as placas totalmente compatíveis e exclusivas dela, ou mesmo apenas atingisse frequências mais altas, tudo sem quebrar com o padrão PCI-E já que ele seguiria o padrão PCI-E para as outras placas), DESDE QUE MANTENHA A PRESENÇA DOS SLOTS PCI-E COMUNS em simultâneo. Ninguém falou que a intel seria doida de lançar placas sem usb, ou tentar forçar iso na marra pra impor o bulldozer. Mas assim como tivemos placas com pci+agp e com pci+pcie, nada impede nem o cenário pcie+agpe nem pcie+pcix! Todos esses cenários são absolutamente viáveis e potencialmente danosos, e só seriam interessantes nesse caso. Supor que não é ignorar que a intel se dava ao trabalho de colocar nos seus compiladores, e ficar mudando de lugar em cada "minor revision", um detector pra ***** com a performance de programas da concorrência compilados com o compilador dela. O Prescott ainda era x86 e rodava DOS e Windows, e a AMD não tinha capacidade de suprir todo o mercado com Athlons. Ele podia não ser perfeito (assim como o Bulldozer), mas fazia o serviço. O exemplo correto nesse caso seria o Itanium, onde a compatibilidade foi quebrada sem um bom motivo e isso resultou no fracasso total do CPU no mercado. Na verdade, neste caso o Itanium não é um bom argumento. Ele sempre teve mercado pequeno, a intel apostou que ele tomaria o mercado server e que o desktop talvez ficasse nos 32 eternamente (quem me dera poder ficar sempre só com 32 anos... ). Não contou com o amd64. O prescott era, simplesmente, uma torradeira. Todo mundo comprou achando a nona maravilha do mundo. Isso prova que o poder de propaganda da intel é imenso. Ou seja, se a intel quisesse promover o agpe ou o pcix na marra, ela ia conseguir sim impor aos usuários. Não imporia aos outros fabricantes? Não, provavelmente não. Isso importa? Não, porque o destino preferencial do agpe ou pcix seria minar as vendas das VGAs do adversário minoritário no seu campo de atuação, onde a mesma já fabricaria agora com a compra da nvidia tudo o que precisa. Isso ferra com os outros produtores de outras coisas? Não, porque ninguém falou em eliminar o pcie da jogada, só tu que leu isso! O ponto é que é extremamente estúpido criar um slot só para o seu único periférico, Isso não é estúpido. O AGP, na prática, era EXATAMENTE isso: um slot para um único periférico. A única diferença é que ele foi criado num tempo com sei eu quantas empresas se digladiando, e no caso aventado neste cenário fictício já que a intel não colocar o jen shu de CEO nem pagando, estaríamos falando de uma empresa com 80% do mercado assegurando isso ANTES da "fusão" definitiva (até porque, na prática, quando a fusão for concluída realmente vai se ter um cenário parecido). MAS ONDE DIABOS TU LEU ISSO??? Sério, lê ali em cima. Eu NUNCA disse pra varer o pci-e do mapa, eu cogito a possibilidade de um novo barramento coexistindo e exclusivo pra intel se ela tivesse engolido a nvidia. Tu entendeu como a intel varrendo o pci-e do mapa, EU NÃO DISSE ISSO! Não, esse é o objetivo secundário. O objetivo primário é eliminar a concorrência. É, naquele tempo os "entusiastas AMD" iriam criar altas teorias da conspiração sem noção e envolvendo os slots existentes na época... Olha, eu não vi nem de longe a hipótese de os chipsets da ATI serem vetados na intel, e foram. Não foi bem os AMD fanboys que bolaram uma teoria da conspiração naquele caso, foi a Intel que pregou isso na parede e fez valer sem ninguém antever. Em bom português, essas teorias da conspiração sem pé nem cabeça só podem vir de gente que acha que VGA é o único periférico que existe ou que importa... gente que acha que a Intel iria cortar compatibilidade com controladores RAID, drives SSD PCI-E, interfaces de áudio profissionais, FPGAs, controladores industriais e milhares de outros tipos de placas (que exigem mais largura de banda que VGAs), só por causa de uma VGA."Você quer montar um servidor, workstation ou simplesmente usar uma placa qualquer no seu PC? Então compre AMD! Já que os slots nas placas-mãe Intel dessa semana só funcionam com uma única placa, a VGA Intel dessa semana.". Seria incrível... Tá, vou repetir pela última vez. NINGUÉM falou de um cenário onde: Processador = AMD => somente slots pci-e Processador = Intel => somente slots agp-e ou pci-x E SIM, falamos de cenários onde: Processador = AMD => somente slots pci-e Processador = Intel => slots pcie + agpe OU pcie + pcix, mas NÃO somente pci-e. Agora deu pra entender? Ufa, tenho que trabalhar.

hein? desculpa, não é dois módulos que cabem por canal? cada processador então só tem 4 módulos, cada 2 módulos num canal, logo só usa dois canais por processador (e tem 3). Se for usar essa lógica então a placa da evga é o que, "dodecachanel" agora?

Fraquinha... nem aproveitaram o triple-channel... a da evga supera ela nisso e nos dissipadores (até achei curioso tão pouco na da asus). Mas ambas ratearam em não oferecer as portas sata viradas pra fora da placa. P.S.: nestas só pode xeon, né?