Dragum

Gastou muito dinheiro pra pouco uso, de qualquer forma. Cada um tem um porque pra comprar um processador mais forte, mas com certeza navegar na internet e rodar java não são motivos muito bons. Rsrsrs

A mesma de sempre: melhor c/b para roubar uns clientes da gigante azul.

Vamos discutir sobre desempenho single e mult thread depois de termos certeza do desempenho do trator, pois só temos pistas e ninguém sabe ao certo como vai se comportar. A única certeza é que não deve ficar muito abaixo nem acima do 2600K ou 2700K no desempenho médio absoluto.

IMO, Tem que seguir o padrão já usado nos intel: tópico para Ultra portáteis (B.C. e afins) e tópico para desktops e todas as linhas que usam a mesma arquitetura (inclusive para notes). APUs ou não.

Gostava daquelas de PCB branco, essa ai não me convenceria. (Saphire está condenada a ser perseguida por esse pcb) É um chip complexo... Acabou tudos no centro do Rio de Janeiro, Charlie é um cara muito exato...

A intel lançou o I7 2700K com 100mhz a mais que o 2600K. Será que no calculo deles isso seria suficiente para não perder mais que ganhar? É nessa linha tênue que o bulldozer vai cair... Acho que temos de parar de falar do 2600K, pois daqui a 2 semanas o preço do 2700K vai ser o mesmo do 2600K, como sempre acontece... Não que isso vá fazer uma grande diferença, mas talvez a diferença entre este e o BDZ será tão pequena que pode equilibrar, ou até pender a balança um pouquinho pro lado A ou B, com essa atualização da linha. Se o BDZ fosse muito mais forte que o 2600K, acho que poderiam lançar o 2700K com uns 200mhz a mais, ou algo assim, pois margem pra isso tem, só ver como esses processadores sobem com vcore stock. A intel costuma saber o que faz... Veremos.

Pelo visto - aqui acima -, vai ficar com desempenho próximo do esperado, o que demonstra que a política de preços é bem agressiva. Bom pra nós!

No fim nos entendemos.

Só discordo da afirmação: "Os athlon 64 acordou o gigante" A intel já era incomodado muito antes, e nem por isso perdia muito Market Share, pra falar a verdade, os P4 são os processadores mais famosos da história, mesmo sendo fracos, até comparados ao P3... MAS, quando a mesma deparou-se com um problema -A tal fuga das "ondas/partículas" -, mudou os planos, acertando a mão "até hoje" -aqui entra não só a AMD e seu PR inspirando, como toda a arquitetura mobile já desenvolvida até então pela intel. Não foi o Athlon 64 que mudou isso, mas os problemas internos da própria arquitetura da intel, pois depois de se expressarem é que houve uma grande mudança na linha de desenvolvimento da empresa... Se o P4 seguisse os planos de desenvolvimento primários, talvez você comprasse processadores de 15Ghz hoje, tão rápidos como os C2; SB ou qualquer coisa do gênero com o mesmo consumo... Só o silício que discordou com eles... LEMBRE-SE, até os P4 via-se um avanço continuo nos clocks dos novos lançamentos que saiam de 16~33mhz dos Y86 até os 3.8Ghz dos P4.

Novamente discordo... A muito a AMD tinha processadores competitivos com a intel. Não foi Só o Athlon 64... O pentium 3 perdia pro Athlon thunderbird, e os primeiros P4 perdiam pro A Barton. A intel deu um grande salto com os C2D e a AMD ainda corre atrás disso. Desde então, ambas só aprimoram o que tem. O K10 é próximo do K8 na sua arquitetura básica - exclui-se aqui o cache, que evoluiu ao terceiro nível, que já tinha sido testado com o K6-3 se não me falha a memória -, assim como o SB tem muito em comum com o C2, mesmo este tendo integrado controladores mil e links de alta velocidade, coisa que a intel remediou um bocado. Há muita verdade no que você falou... Mas o Athlon 64 só foi o cume dessa "fase"... A verdade é que: Sem o fator até então pouco compreendido da "fuga de elétrons" - responsável pro limitar os núcleos x86 complexos a < 4Ghz até hoje -, talvéz os P4 tivessem realmente chegado aos 10Ghz e não ficassem "muito atrás" dos A64... Quando a intel se deparou com esse problema, teve que refazer seus planos em cima do Pentium M que baseava-se no principio "mais com menos" - também inspirada na AMD e seu PerformanceRating? Como for, observa-se que o E6450 tinha clock bem baixo mas fazia estragos no seu tempo. Eles acertaram a mão, e até a próxima grande evolução arquitetônica, a AMD vai ter que suar a camisa, pois falta dinheiro no P&D para acompanhar... Eles tentam, mas com certeza não é fácil. Se observar o tempo que a intel ficou no mercado com a linha P4 e PD - esse, um REMENDO enquanto esperavam a arquitetura core 2, nos mesmos 65nm da série 900 do PD-, dá pra perceber como eles planejaram bem esse grande salto...

Nav01 Discordo... Vamos ser realistas, se não chegar no 2600K será um pouco brochante. À quanto tempo esse quadcore foi lançado mesmo? Bem, o BDZ tem o mesmo numero de threads, o dobro de núcleos de inteiros físicos, e o mesmo numero de unidades ponto flutuante AVX 256bits (o dobro quando usado menos bits). Mais os tantos meses que separam o lançamento dos dois, o tamanho maior do BDZ, a ausência de placa gráfica embutida... Seria de esperar que, no mínimo o BDZ superasse o mesmo, alguém discorda? Bem, se for barato... Como disse o Evandro, problema é da AMD... Ainda não é nada oficial, mas se tem alguém pensando que BDZ terá coroa de desempenho ou algo assim, é no mínimo "diferente".

É isso que me faz pensar que a AMD não ficou satisfeita com a arquitetura bulldozer... Qual foi a ultima vez que vimos duas arquiteturas no mesmo processo? A sim, K8 (ou 9, se preferir) e K10, e não foram grandes coisas... Espero estar errado, pois no fim, quanto mais concorrência melhor. Assusta mais ainda pensar que prometeram o piledriver pro primeiro semestre do ano que vem, bem antes de lançar o BDZ...

O problema dessa argumentação de Preço/performance é um só: O BDZ é grande pra burro, e a intel poderá baixar mais o preço de seus processadores sem ter preju, situação oposta a que se encontra a AMD, que tem uma grande pastilha, cara de se fazer. Mas todo mundo já viu esse filme antes. O melhor que pode ocorrer é o BDZ chegar perto dos 990X para ser vendido a um preço digno... Ainda bem que, diferente dos Phenom I, a AMD não depende mais EXCLUSIVAMENTE dessa arquitetura para ter lucro, com a chegada das APUS. É aquilo... Pode ter sido por isso que a AMD "quase" fechou -na verdade, jamais fechará, pois a própria intel precisa de um concorrente-, mas graças a propriedade intelectual adquirida com a compra da ATI ela pode depender menos desses bilhões de transistores de incerteza.

Aquilo era record, Eu to falando de Over em cooler box. Não tem muita coisa a ver... Mas devo ressaltar: Antes desses dois núcleos de bulldozer, quem reinava era um núcleo capado de CELERON... Então, nesse sentido (altos clocks em condições extremas), a arquitetura JÁ fez o dever de casa... Pena que esse nem vale nota...

Fica mais razoável se chegar com um cooler BOX em torre, como alguns intel, com uns 3 heatpipes. Mesmo assim, se o boato vingar, é um clock e tanto para um X8, algo "nunca visto na história desse pais", ou algo assim. A questão é: quanto se faz com cada Hz? Ta prometendo. Vou começar o bolão aqui: na minha opinião, só não vai passar os i7 900X, ficando no nível dos i7 SB tops, perdendo aqui, ganhando acolá. Mas perdendo no ponto flutuante 128bits multinúcleo para os intel X6.

Correr atrás da corôa de performance não é objetivo maior da AMD. Melhor mesmo é diversificar a linha de produtos, inserir-se em mais mercados, e ocasionalmente lançar alguma arquitetura mais forte para entusiastas. Claro que, se a mesma conseguir tomar a frente, será por pouco tempo, pois nesse mercado tudo se copia, isso é normal e faz parte da evolução, mas com a grana que a intel tem, fica muito fácil correr atrás do preju. Core 2 que o digam: ficaram quetinhos com o P4... Lançaram o PD muito simples, duas pastilhas comunicadas pelo FSB: um trabalho pequeno para o tempo que o P4 ficou no mercado. Nisso já sabiam o que tinham em mãos, pode apostar. Depois todos já viram, sai de baixo que estancou a pancada na AMD. RsRs. Se a AMD chegar a dianteira, isso vai se repetir. É o poder do dinheiro. A intel tem mais.

É... Se eu tivesse umas ações da AMD, talvez as vendesse depois dessa... Ou pelo menos já ligava pro corretor ficar a postos.

Acho que isso se repete, quando se trata de um exemplar com partes desativadas: O Phenom II X2 tem os mesmos 95W de consumo que os X4. Acredito que o TDP deve ser um dado do projeto do core e para mudar tem que rever uma tensão aqui, outra alí... Sem isso, mesmo com partes desativadas, o TDP se mantem. O consumo é outra coisa, não é técnico, é pratico. Aposto que esses athlon consome o mesmo, ou um pouco mais que o Llano, exigindo-se só a CPU.

Litografia do athlon II e do Llano são diferentes, por isso as contas não batem: São maças e laranjas. Sem falar no Clock...

Pra começar precisa de dois pentes de ram para usar os 2 canais, o que prejudica a tal autonomia de 12hrs anunciada por ai e deixa a plataforma mais cara. Depois tem a parte mais complexa mesmo, que é fazer o controlador de memória com o dobro de bits I/O, com certeza o deixaria maior e consumindo mais. Tudo isso pra alimentar uma placa de video de 80Sps que acessa boas memória memórias DDR3, e um proc. dual fraquinho que daria-se muito bem com ddr2 533. Bem, 64bits da conta. Na minha opinião, podiam ter lançado com suporte a 1333 e agora já estarem no 1600, para compensar o SC, mas como as resoluções são baixas nos Laps e Pads, uma largura de banda menor é menos relevante. É complexo, mesmo acreditando que eles sabem o que fazem, fico pensando que, quando a placa de video E O processador acessam AO MESMO TEMPO a memória, como em um jogo, o ganho de desempenho aumentaria quase proporcionalmente a freq. da memória..

Mas o problema é que, quando somado o consumo do processador, que no caso desse Nano 1.8Ghz é 25W -mais que todo o bobcat- ao chipset VN1000, que ja ta bem avançado, tem DX10.1 e 32 "chrome" SPs, e é feito em 65nm e consome 12W dão um total de 37W, o que faz o consumo do conjunto ficar muito próximo dos ULV da intel e da AMD.Ai um athlon II neo X2 K345 dá um banho em desempenho e consome 12W -menos da metade do nano-, em 45nm, e se associa a uma singela 880M... Esse Nano 1.8Ghz ai é 65nm, pra mim nem entra na comparação, mas esse novo quadcore 40nm com 20W de tdp sim é um avanço...

Neste momento que pensamos: olha um bom mercado caindo no colo da VIA. Difícil é eles terem cacique de bancar a produção e lançar alguns produtos com empresas renomadas. Na verdade, se eles quiserem realmente começar a interferir no mercado, acho melhor tentarem adicionar o mais rápido possível uma placa de video DX11, que eles tem knowhow adquirido com as chrome DX9 (10?) e, só adapta-lo e atualiza-lo para nova litografia, que já deve fazer frente a vídeos intel para ATOM e vai mudar muito pouco o TDP. Atualmente gostaria de um Nano X4 + 5470M ou GT430M. Uma proposta bacana pra notes de entrada com placas dedicadas. Por enquanto... Guaxinins

Eu não boto fé em 40nm... Tenho uma 4770, e SEI o que estou falando. imagine... 4K.; 5K; 6K; 7K.... tudo 40nm... Vai ser 28nm... Agora, se vai vir pro natal ou no ano que vem, ainda não da pra dizer, mas como ta frio de rumor, não descarto a segunda opção. Acho também que será a hora de uma mudança maior na arquitetura... Eles começaram as mudanças nas 69XX -que foram um mix entre algo novo e o que já conhecíamos- , agora vão terminar o serviço. Esse era o plano, se me lembro bem.

AiAi... Mas é legal saber que o B0 chega a 6.5Ghz com nitro...

Uma linha 32nm?Sem contar que se coloca 400Sps numa placa mãe, varias camadas teriam de ser adicionadas no... PCB, isso deixaria caro, Sem contar sideport (128Bits, para igualar com o controlador usado hoje no Llano) que precisa dois chips de memórias... 1866mhz? Bem... Adiciona-se um cooler, de cobre e ativo (PLACA MÃE COM COOLER ATIVO? HOJE?), e tudo isso vai resultar numa placa mãe inviável. Fora o fato dos Chipsets sempre serem produzidos com processo de fab. inferior a os processadores, para aumentar a capacidade de produção destes. PS: nForce 720D não tem GeForce nenhuma.