Dragum

Pra mim demonstra fraqueza da empresa. É "BE" ou "FX". E PONTO. "Tudo, menos K"...

Na verdade o E-350 é dualcore e tem 1,6Ghz, o E-240 é S. Core e tem clock MENOR, de 1,5Ghz. Em ambos o TDP é 18W. Ambos tem 80Sp @ 492Mhz. Eu procurava algo como você. Optei por um 14" acer "robustinho" da ass. Gostei do tamanho do pad, pois não levo mouse pra faculdade por praticidade. A bateria é razoável, aguenta 3 horas de aula sem problemas. Teclado parcial -sem numérico a parte-, mas com teclas BEM GRANDES. Podiam ser encapsuladas individualmente ou ter reto-iluminação, mas ai é pedir de mais por 900 e poucos reais. Acabamento 100% em plastico, mas com textura de bom gosto e até agora NENHUM arranhão externo. Ao redor da tela, em compensação, é black piano e já sai da caixa com riscos: nada alarmante comparado aos antigos acer, que eram em seu todo "black piano"... No geral, recomendo. http://www.sirtecnologia.com.br/i/64111238_2984.jpg

" CPU Performance: Better than Atom, 90% of K8 but Slower than Pentium DC Desktop IGP Comparison: Faster than Clarkdale " Anadtech sobre o BobCat

Você lembra do Larrabee? Relaxa, deita ai, porque a espera vai ser boa... Acho que no Llano E no Sandy, quando tá tudo em full, todos os núcleos x86 e a placa de vídeo, TUDO roda no clock padrão, sem turbos, em ambos os casos. Na verdade, acho que ambos são bem semelhantes no manejo dos recursos.

No começo dessa pagina tava todo mundo bebado? Medindo potência dos processadores, mas rodando o jogo em HD no MAX com 4XAA e DX11... ¬¬. Eu ví duas situações: Processadores que gargalam ou não a 590GTX. Dentro dessa situação, SEM o processador no limite, a AMD sempre tem desempenho muito próximo a algúns intel, as vezes superando modelos até mais avançados, mas acho que isso deve ser alguma característica da arquitetura. Decididamente não é diferença de poder de processamento propriamente dito. Essa só fica visível quando colocado o jogo no minímo, para que a PV, e a relação Processador >< Placa de vídeo, interfira o mínimo possível no resultado. Nesse cenário ideal a intel se destacaria, inclusive com a série i7 2xx0, que não fez bonito no gráfico apresentado. Curiosamente, a partir do momento que a placa de vídeo começa a limitar o processador, as diferenças diminuem e a AMD se destaca nos graficos, sabe-se lá porque, mesmo que, no futuro os intel tenham mais poder e rodem mais jogos por mais tempo. Outro dia comentei isso num tópico do estilo "AMD é bom pra jogos?", e a galera não me interpretou bem, mas observem que com jogos no máximo, placa de vídeo em alta carga, os AMD tendem a aparecer muito bem posicionados no gráfico, e posso ser até bem especifico afirmando que isso começou a ocorrer nos K8, e antes do dos i7 eu pensava ser culpa do HiperTransport vs. FSB. Com os novos i7 2X00 percebo que provavelmente o controlador PCI-E interno ainda não deve estar tão afinado, ou algo assim, pois as vezes aparecem atrás de Phenoms II X4, processadores que nós sabemos, são bem mais fraquinhos que o mesmo. Não sei, é só uma nova teoria. Não me interpretem mal achando que puxo sardinha para a AMD quando falo isso... Só queria entender o fenômeno que se expressa em gráficos como esse: http://static.techspot.com/articles-info/403/bench/CPU2.png PS: note como o clock do processador influencia pouco o resultado, no I7, de 2,6 para 3.8 o ganho foi de 5FPS, menos de 5%: http://static.techspot.com/articles-info/403/bench/CPU1.png Isso é gerado pelo fato da GTX 590 já influênciar o resultado...

Acho que, esse acabamento fosse padrão da industria, teria salvado algumas placas minhas de danos... Apoio a ideia.

E não é que era setembro mesmo...

Vocês são... Adoro! Também fiquei com a sensação do "T"

Esse recurso, bloquear as laterais, é realmente muito eficiente. Por anos tive um CM Hyper TX2, cooler que não é mais fabricado, mas que tinha desempenho muito bom para suas especificações e simplicidade de construção. Na minha opinião, isso ocorria pela estrutura plastica que direcionava com precisão o fluxo de ar a aletas. Ele tá aqui guardado até hoje. Hoje tenho um CNPS 10X flex, que é um cooler bem interessante e permite dualfan e já fiz o teste: improvisei a obstrução da lateral e tive ganhos de performance, essenciais para um ranking de overclock, por exemplo... Para mim, o grande diferencial deste EVGA é a textura nas aletas, muito trabalhada, além das já citadas alhetas com lateral bloqueada. Soma-se um cooler de 2500RPM, relativamente poderoso, o tratamento com tinta, que impede oxidação e mantem as áreas de contato mais exatas. O tamanho que engloba TODA a ventoinha 12cm também é um diferencial. A base também impressiona, com contato direto e praticamente sem distância entre HPs, como citado. A combinação de tudo isso garante que esse seja O mehor cooler stock a se comprar hoje. Sendo chato? Podia ter versão Bicooler.

HAUHAUAHU! Via e seus guaxinins... HUAHUA!!! Parece que a AMD ta preparando um novo processador Hi-end para o Q1 de 2012, logo antes dos IVy. Pode ser visto como uma coisa muito promissora, para encurtar a distância existente entre a AMD e a Intel, mas também dá a parecer que o Bulldozer talvez não supere a atual geração para necessitar tão rápido de um "update". http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/20110719183214_AMD_to_Update_FX_Lineup_of_Microprocessors_in_Q1_2012_Sources.html(co

Supondo que isso se concretize... Acredito que depois desses 6 meses, provavelmente o HP terá performance melhor, até porque essa é a proposta... Acho que a nVidia pode rir melhor ao apostar no HP. Será que TODAS as SI serão no LowPower w/ MetalGate? Se isso for verdade é uma nova variável que não vimos nas gerações passadas, né?

Nossa, acho que me confundi aqui... Mas já vou botando minhas patinhas por aqui de novo...

Até onde eu sei -perto de vocês eu sou um leigo-, é... PCI-E 3.0 seriam 32GB/s (né?) Sendo que as Placas BíGPU de hoje ainda não usam os 16GB/s disponíveis do 2.0... Imagine uma mid... Interface Sata 3 tem teórico de 600Mb/s (sendo que os Hds ainda não usam metade disso, apenas ssds o fazem) Mem DDR3 1600 acessada a 128bits renderia bons 25.6 Gb/s Agora o cache eu vou ficar devendo, mas por ser interno trata-se de algo como 2 a varios ciclos de clock até receber os dados. =p Abraço Jahannesrs EPA, post 2500... huahaua! (fica o registro)

O que para mim vai contra a vertente atual é o exacerbado numero de shaders, que ao que tudo indica, tão se tornando mais complexos e parrudos, na geração VL4. A primeira coisa que me vem em mente quando vejo essa suposta "7990" é esta estar seguindo uma proposta em voga ainda na época do VL5, onde há muito poder teórico graças a MUITOS shaders, mas em grande parte inutilizado, quando se exigiria cálculos "complexos", como os tais DP, faltava recursos a os mesmos. Em contra partida o consumo era baixo (como os supostos 300W deste leak) se comparado ao poder computacional. Acho que essa vertente já era, e mesmo que o avanço seja bem maior das 6K para as 7K -e com a nova litografia será- do que foi desta ultima vez, quando aconteceu uma "inimaginável" diminuição nos shaders, não veremos 6400SP em uma radeon tão cedo, já que agora a busca não é pelo numero em sí, mas pela eficiência e capacidade de utilização que faremos destes. VL4 com 6400SPs consumindo 300W e com mais capacidade de DP? Seria esperar de mais dos 28nm, na MINHA opinião, mas pelo visto o sirro concorda, pelo menos em parte com isso.

"transistores com baixo RDS(on), ou seja, transistores com alta eficiência" Estes não teriam quatro contatos? Esse ai parece o convencional.

Esse Eu pedi a um tempo, "pessoalmente" ao GT... Agora papo a mosca, tava faltando isso!PS: Claramente 1333 é pouco pra essa APU.

X8 @ 3.6 com boost a 4.2Ghz. Se chegar perto no clock a clock com os Sandy, dá até pra segurar um possível Ivi antes do lançamento da próxima arquitetura BDZ2...

To ansioso: quando a 2900XT saiu, pareceu um fracasso, mas a partir de então só vemos evoluções desta, que elevaram o nível da arquitetura, de forma exemplar, mas não vemos uma verdadeira revolução a muito tempo, e se a primeira foi dos shaders, essa vai ser a da GCPU.

Gabriel, vale um artigo sobre a influência das memórias nas APUs. Há muito ganho? Quanto? Até onde vale investir? Essa é minha opinião. O teste foi bom, mas não vi os 4 núcleos reais fazerem diferença em quase nenhum programa. Você suspeita porque? Os ganhos do HT hoje são maiores que na época do P4? Os Stars são realmente tão fracos para perderem no 4 contra 2*? Ou ainda não é fácil encontrar programas otimizados para 4 núcleos? Bem... é isso... Bom dia a todos da comunidade do CdH

Verdade seja dita: se hoje o termo fusion parece exagerado olhando o dising do chip, há um belo caminho a seguir nesta direção e não duvido que com o tempo fique indistinguível o que é GPU ou CPU. Acho que veremos avanços na programação neste sentido, aproveitando o poder matemático para operações simples das GPUs. Pelo menos é isso que a AMD profetiza a um tempão..."the present is fusion" xD

Fico muito bom esse Llano, daqui a pouco vou pensar em trocar o brasos pelo Llano. Chutei certinho. desempenho próximo a 5550~5570. Agora é esperar testes com diferentes memória no mesmo setup, pois acho que isso vai influenciar muito o desempenho da vga: de 1333 para 1866 vale até um S depois de GT, ou um X depois de um XT, para melhor contextualizar, se é que me entendem...

Interessante notar que isso deixa de ser absoluto nos PCs dez das ultima geração de VGAs, onde o TDP e o consumo ficaram bem próximos, em alguns casos, tendo até o caso da placa mais rapida do mundo e seu jumper, que a faz exeder o TDP no seu consumo, ou a GTX480 que em alguns testes -extremos- também consumiu mais que seu TDP. Não sei se isso vai virar uma tendência, mas sinceramente torço, claro que não excedendo como nos casos citados, mas orientando, pois hoje, o "TDP" não serve pra quase nada, e poderia informar verdadeiramente o consumo do item, deixando os dados tecnocratas para os técnicos. Acho que o que levou a isso nas VGAS foi a disputa acirrada entre os tops, e o medo de divulgar valores assustadores de TDP, por parte das duas empresas. Enquanto essa disputa não ocorrer no mercado de processadores, sinceramente, acho que vamos continuar com o pão com manteiga de 90% com TDP padrão (65 a 95), 5% economicos e 5% gastões. O consumo real dos moledos? Isso é coisa de técnico. OBS: Acredito Eu que possa ocorrer variações no consumo entre exemplares distintos, que estejam "aptos" a serem etiquetados com o mesmo nome, principalmente em processadores que ficam muito tempo em produção ou são pioneiros em algum processo litográfico, mas poderia aceitar uma dado como aqueles usados em servidores ACP, ou um simples: 55W +- 8%. Que seja. Acho que agora eles capricharam um pouco mais no controlador, que na verdade, dez de quando começou a operar em velocidade distinta do núcleo, no phenom, sempre pareceu dar algum gargalo em testes de memória, não consigo lembrar agora qual, mas lembro que o clock do núcleo deixa de ser relevante igualando toda a linha no mesmo -baixo- patamar. 2400 é 20% a mais de clock no controlador. Eu esperava uns 2600Mhz, para sincronizar com o HT 5.2GT/S de 2600Mhz. Como não da pra saber a freq. do HT ainda, fica a suspeita se não vai vir a 4.8Gt/s. Interessante o superpí pois um Phenom II X6 @ 4.2Ghz não deve ficar muito atrás -se fica-, o que infelizmente pode incicar que clock a clock a coisa não seja um absurdo como já foi nos Core2, e em menor escala nos K8 e SB. Pelo menos agora suporta DDR3 1866mhz. Eu não entendi o porque o phenom II não aceita memória mais rápidas, se quando você o faz operar com ela (através seja de overclock, seja opção de bios), o mesmo funciona sem problema. Isso também vale para os I7 da intel, mas por derivarem de uma arquitetura feita para servidores dez da base, é mais justificável.

Sinceramente, foi só um bench, fiquei devendo o "tempo" que demorou para completar o trabalho, mas, para mim, que to usando o laptop todo dia, fica extremamente difícil testar sem interfirir no resultado, pois folding fora da tomada não existe, pelo menos pra mim...Pra quem ainda tem duvidas: acer com BZ no nome são zacates. A partir de 1050 reais no rio de janeiro com LIMPUS (Só o kernel linux sem Interface grafica)

a plataforma consome 70W...PS: parabéns para mim, 2486 msn com 19 anos de idade "em ponto"!

Realmente, 3,8 a 4.2Ghz com turbo, "tem moral". Se ganhar uns 20% clock A clock compete com os intel de pau a pau.