Ir ao conteúdo
  • Cadastre-se

Review | Teste - SSD Crucial BX500 240GB


Posts recomendados

Olá a todos, neste review | artigo de hoje estarei testando um SSD muito bem conhecido e aclamado da Crucial bem conhecido no mercado por seu baixo custo, e aparente excelente custo benefício, estou me referindo ao Crucial BX500 de 240GiB que vem no padrão de 2.5” com barramento SATA III.

image.png.448d50c71bcef8a61683bbfd71e9a5c0.png

Figura 1: Foto ilustrativa SSD Crucia BX500 240GB.

 

Antes de iniciarmos os testes, daremos uma breve olhada em suas especificações que o fabricante disponibiliza em seu site, podemos ver a seguir:

 

357822089_Fabricantespecs.png.9a5159f5ad748dcd5b8e3265454953b3.png

Figura 2: Especificações Crucial BX500 Fabricante.

 

A seguir podemos ver algumas especificações mais detalhadas deste SSD:

1522529638_SpecsBX500.thumb.png.fe5ed57d347a6ed6110ca8099e203647.png

Figura 3: Especificações mais detalhadas.

 

Agora vamos dar uma olhada como vem a embalagem do produto e depois veremos internamente o SSD para que possamos descobrir a qualidade de seus componentes internos como seu devido controlador, NAND Flashs e caso possua, sua DRAM Cache.

image.png.b6f410bc79765bb65dcc51503edea3fd.png

Figura 4: Caixa em sua parte Frontal.

20210302_192932.thumb.jpg.4fb874e74ca1fc04c30ad7d066c11592.jpg

Figura 5: Crucial BX500 em sua parte frontal.

20210302_192939.thumb.jpg.1857ef3c39c31d2478bde2e1f2a196d1.jpg

Figura 6: Crucial BX500 em sua parte traseira.

20210302_192951.thumb.jpg.9305cbef656bd45ec27fb56f42bb835c.jpg

Figura 7: Abrindo o Crucial BX500.

 

Agora sim vamos para o que realmente importa, farei a abertura do SSD para que possamos ver sua construção Interna. Neste caso o SSD requereu um pouco mais de prática para abrir pois não a possuí parafusos em sua parte externa, apenas travas de plásticos que precisam de cuidado ao se abrir para não quebrarem.

 

ESPECIFICAÇÕES DE COMPONENTES INTERNOS:

1912515517_ComponentesInternos.thumb.png.1cfda4e9ac3b60acc1f95e391de3510d.png

Figura 8: Especificações de Componentes Internos.

20210302_193006.thumb.jpg.57312e1284eeb17b856c9a4b8c10a714.jpg

Figura 9: Parte Frontal do PCB do SSD.

1959355874_Semttulo.png.b8cbf3bee21b6006a681c35387187877.png

Figura 10: Parte Traseira do PCB

 

A seguir veremos fotos dos componentes internos do SSD:

 

CONTROLADOR

20210302_193045.thumb.jpg.f67974f3acad0218af4aae7c649a2163.jpg

 

Figura 11: Controlador Silicon Motion SM2258XT G.

Neste caso este SSD faz a utilização de um controlador de bem conhecido da Silicon Motion, o Silicon Motion SM2258XT que é um micro controlador ARM Risc 32-bit de 1 núcleo com suporte até 4 canais de comunicação e 4-C.E por cada canal com suporte a SLC Caching, porém DRAM-Less, este controlador é um controlador bem conhecido e é utilizado em diversos outros projetos como os Western Digital WD Green, ADATA SU650 e de outros como os HPs S700.

 

DRAM CACHE

 

Neste caso este SSD não possui DRAM Cache para armazenar as tabelas de mapeamento (FTL) para que possa ajudar a melhorar o seu desempenho, portanto suas tabelas são armazenadas diretamente nas NANDs 3D TLC.

 

NAND FLASH

20210302_193036.thumb.jpg.8749726a3f86945fb22e2a3156c836ce.jpg

Figura 12: NAND Flash 3D TLC 64-Layer Micron

 

Em relação a seus chips de armazenamento, este SSD possui apenas 4 NAND Flashs de 64GB com 8 Dies de 8GB cada, totalizando seus 240GB onde 224GB são disponíveis para o uso e 16GB disponíveis para o processo de Over provisioning.

Infelizmente não foi possível encontrar documentação deste chip fabricado pela Micron, porém foi encontrado algumas informações deste chip, ele tem uma frequência de operação de 333MHz (em paralelo), tem uma tensão de operação de 2.5V ~ 3.6V, suporta temperaturas de armazenamento entre 0ºC ~ 70ºC e possui 8 DIES de 8GB dentro de cada chip NAND Flash.

Este mesmo Chip era encontrado nas primeiras variações do Crucial MX500 de 500GB que surgiram em 2018.

 

 

CURIOSIDADES SOBRE O CRUCIAL BX500 240GiB.


Após ter lido diversos reviews de uma infinidade de SSDs descobri que da mesma forma que chips de memória RAM em um pente de memória podem mudar mesmo sendo de mesmo fabricante e modelo, por exemplo você pode comprar 2 kits separados Hyper-X Predator existe a chance de vir com chips diferentes.

Em SSDs o mesmo ocorre, entretanto isto ocorre mais com componentes como NAND Flashs e DRAM Cache, em alguns casos mais específicos já vi componentes como controlador onde ele foi trocado depois de um certo número de vendas. Em alguns casos mais extremos já vi mudanças drásticas onde uma variante possuía DRAM Cache e outro era DRAM-Less e até mesmo com tipos de NAND Flashs diferentes (MLC / TLC / QLC).

Este modelo de SSD curiosamente ainda possui os mesmos componentes de suas primeiras versões que surgiram em 2018.

 

 

METODOLOGIA DE TESTES

Bom... estes são seus componentes internos agora vamos aos testes... neste caso estarei utilizando ferramentas que qualquer usuário conseguiria baixar e utilizar, sendo eles o Crystal Disk Mark, Atto disk benchmark, Anvil Storage utilities, AS SSD e PCMark 10(versão PAGA), GTA V para teste de tempo de carregamento do games, e tempo de carregamento de Boot do Windows 10. Ressaltando apenas que farei estes testes sintéticos com diferentes valores de espaço livre no SSD de teste, devido os SSDs ficarem mais lentos ao se encherem por completo, desta forma poderemos ver isso com mais detalhes.

 

BANCADA DE TESTES

 

Sistema Operacional: Windows 10 Pro 64-bit (Build: 20H2, Compilação: 19042:812)

Processador: Intel Core i5-3330 (4C/4T)

Memória RAM: 4x4 GB DDR3-1600MHz Corsair (c/ XMP)

placa-mãe: ASUS Z77 Sabertooth (Bios Ver.: 2104)

Placa de Vídeo: GTX 780 Windforce Gigabyte 3X OC

Armazenamento (OS): Samsung EVO 860 500GiB (firmware atualizado c/ 62GB de OP)

SSD à ser testado: Crucial BX500 240GB. (Firmware: Padrão de Fábrica)

crystal.png.915881ef8275d5cf2846e7925baf7821.png

Figura 15: Teste Crystal Disk Mark Crucial BX500 240GB (0% espaço utilizado).

 

A seguir veremos um teste utilizando o Crystal Disk mark comparando suas velocidades de escrita e leitura sequencial com diferentes tamanhos de espaço livre no SSD, desta forma podemos ver o quanto o SSD perde performance enquanto ele se enche.

1351846331_Sequencial-0a100.thumb.png.4a41a9e8473139867f5b2ed3e6909635.png

Figura 16: Gráfico comparativo Crystal Disk Mark Sequencial (0% à 100% espaço usado).

171236004_Sequencial-comparativo.thumb.png.16d22f6fa31bc36ef50d0312f8f75483.png

Figura 17: Gráfico comparativo Crystal Disk Mark Sequencial.

 

Como podemos no gráfico comparativo de espaço utilizado em leitura e gravação sequencial, podemos ver que o SSD mantém um bom desempenho até mesmo quando passamos da margem de 75% de espaço utilizado, não apresentando uma queda grande em suas velocidades sequenciais.

Em relação à outros SSDs, suas velocidades sequenciais foram similares ao Crucial MX500 de 250GB.

1922609391_Aleatrio-0a100.thumb.png.3fb98a99d22fb92ba93624962dbdb601.png

Figura 18: Gráfico comparativo Crystal Disk Mark Aleatório Q1T1 (0% à 100% espaço usado).

68840726_Aleatrio-comparativo.thumb.png.9b0a2c60ad549ebb1e8542be0312bf8c.png

Figura 19: Gráfico comparativo Crystal Disk Mark Aleatório Q1T1.

 

Acima vemos que o mesmo ocorre no teste de 0% a 100% de espaço utilizado em Q1T1, onde até 75% de espaço não temos uma queda brusca de performance, mas curiosamente a performance se manteve até mesmo com o disco quase cheio (perto de 99% de espaço em uso).

Agora em comparação com outros SSDs, o BX500 (240B) teve velocidades de escrita (Q1T1) similar ao Samsung 860 EVO que estava com o OS. Já suas velocidades de leitura foram similares a unidade BX500 de 480GB

 

AS-SSD

 

À seguir veremos comparações de velocidades sequenciais e aleatória além do tempo de acesso no BX500 (240GB) em diferentes quantidades de espaço livre, para que possamos ver o impacto na performance que temos ao encher o drive.

997120909_Sequencial-0a100.thumb.png.3387af8039dd4636bdd32adea44429cc.png

Figura 20: Gráfico comparativo AS SSD Sequencial (0% à 100% de espaço usado).

1962679318_Sequencial-comparativo.thumb.png.740cbe90664df5829614ca632dfb4049.png

Figura 21: Gráfico comparativo AS SSD Sequencial.

 

Neste outro teste desta vez utilizando o AS-SSD vemos algo parecido com o que ocorreu com o Crystal disk Mark, onde até 75% de espaço o SSD manteve uma performance consistente.

Em relação aos demais SSDs deste comparativo, no AS-SSD ele também se assemelhou ao BX500 (480GB).

948389356_latencia-0a100.thumb.png.cf1f775ffa671a60e864892c2e80da92.png

Figura 22: Gráfico comparativo AS SSD – Tempo de Acesso (0% à 100% de espaço usado).

830736397_Latencia-comparativo.thumb.png.0bc272adabfaa911672edd02e317b6f6.png

Figura 23: Gráfico comparativo AS SSD – Tempo de Acesso.

 

Neste teste de latência do AS-SSD podemos ver sua latência de escrita permanece a mesmo entre 0% até 25% de espaço utilizando tendo quase duplicado em ~50% de espaço utilizando, e quando atingimos perto dos 100% de espaço utilizado sua latência foi 2x maior do que do início do teste. Já sua latência de leitura foi aumentando gradualmente conforme fosse aumentando a quantidade de espaço utilizado.

Em relação aos demais SSDs vemos que o BX500 (240GB) se assemelhou bastante novamente ao Crucial BX500 (480GB) que acabou sendo superior ao Sandisk Plus e WD Green.

 

ANVIL STORAGE UTILITIES

916720588_Q4T1-0a100.thumb.png.502cc5840cf8a5b61398117309f38eac.png

Figura 24: Gráfico comparativo Anvil Storage Utilities Q4T1(0% à 100% de espaço usado).

228454435_Q4T1-comparativo.thumb.png.77bd9158e16c9bfb8eca70f36512df67.png

Figura 25: Gráfico comparativo Anvil Storage Utilities Q4T1.

 

No teste acima foi realizado um comparativo em Q4T1 no Anvil Storage Utilities e foi constatado também algo similar ao Crystal Disk Mark e o AS-SSD, onde suas taxas de leitura e gravação aleatória (Q4T1) se permaneceram a mesma até próximo dos 25%, tendo uma queda em sua velocidade de gravação de mais da metade em 50% até 100%, e sua velocidade de leitura também caiu quase metade.

Agora em comparação aos demais SSDs, o BX500 240GB se assemelhou bastante ao Kingdian S370 de 512GB e acabou sendo bem superior ao WD Green e o Sandisk Plus.

 

371754228_Q1T1-0a100.thumb.png.1195487f74a124b33985f78936418e12.png

Figura 26: Gráfico comparativo Anvil Storage Utilities Q1T1(0% à 100% de espaço usado).

1278422661_Q1T1-comparativo.thumb.png.fc42a82f4b8ea140e7e71cffb50e72d2.png

Figura 27: Gráfico comparativo Anvil Storage Utilities Q1T1.

Em Q1T1 vemos que o SSD conseguiu manter uma performance de leitura consistente desde 0% a 100% de espaço em disco utilizado. Tendo apenas uma queda brusca em 50% à 100% em suas taxas de gravação Q1T1.

Em comparação aos demais SSDs, o BX500 240GB se assemelhou novamente com o Kingdian e o BX500 (480GB).

 

TESTE DE PROJETO - SONY VEGAS

 

À seguir veremos um teste prático de mundo real, onde utilizaremos o Sony Vegas para medirmos o tempo médio de abertura de um projeto grande neste software, neste caso não será medido tempo de renderização pois tendo em vista que isso é algo mais relacionado ao processador e placa de vídeo, neste teste focaremos no tempo que levaríamos para fazer a abertura de um projeto de aproximadamente 13.6GB.

Projeto.thumb.png.da63148d79516cad7fd2b53c30c7af2b.png

Figura 28: Gráfico comparativo Sony vegas – Tempo de carregamento de Projeto – 13.6GB.

 

Neste benchmark podemos ver que mesmo SSDs topo de linha em alguns cenários são similares aos de entrada e neste caso não foi diferente, a diferença da maioria dos SSDs é quase imperceptível tirando o caso do WD green que foi bem pior. O BX500 de 240GB se saiu bem neste teste apresentando um tempo de carregamento similar aos demais SSDs do teste.

 

TESTE PCMARK 10

 

Neste teste foi utilizado a ferramenta de Storage test, usando o teste “Full system Drive Benchmark” que faz testes leves e pesados no SSD, à seguir veremos a pontuação do Crucial BX500 240GB:

108611436_PCMARKresultado.thumb.png.abbe155a27d9063c8dc3d8f13a4456ac.png

Figura 29: Gráfico comparativo – Score – PCMark 10 – Full System Drive Benchmark.

 

No benchmark acima, utilizando o PCMark 10 Full System Drive Benchmark onde ele testa o drive escrevendo mais de 200GB de dados, vemos que o BX500 240GB se saiu a frente do Crucial BX500 de 480GB o que parece estranho, porém algo que pode ter gerado isso é o fato de que o projeto deste SSD não foi se quer alterado enquanto o Crucial BX500 de 480GB já sofreu modificações em seu projeto interno no passado como podemos ver neste link (Review | Teste - SSD Crucial BX500 480GB).

 

TESTE DE TEMPO DE CARREGAMENTO DE GAMES E WINDOWS

 

Neste teste faremos uma comparação entre múltiplos SSDs e um HD utilizando uma instalação limpa do Windows 10 Build 20H2 (a partir do momento em que surge o logo do Windows) junto do GTA 5 abrindo o modo campanha, vejam à seguir os gráficos.

Boot.png.2d40ad74767142cfd0dc9bb7a040f151.png

Figura 30: Tempo de carregamento do Windows 10 Pro(20H2).

 

Neste benchmark podemos ver novamente que mesmo um SSD de baixo custo pode ter um desempenho de um SSD topo de linha, onde tivemos um empate técnico entre quase todos os SSDs, sendo diferença de pouquíssimos segundos, se diferenciando muito apenas do HD de 1 TB.

1773516758_GTAV.png.19812059414bd7434a486ed815ae093d.png

Figura 31: Tempo de carregamento do game GTA V em seu modo campanha.

 

Neste outro teste podemos ver a real diferença em carregamento de games, que o usuário convencional conseguiria apenas distinguir tal diferença se ele estivesse usando um HD.

 

TESTE DE VELOCIDADE SUSTENTADA | SLC CACHING

 

A grande maioria de SSDs no mercado atualmente utiliza como base essa tecnologia de SLC Caching onde certo percentual de sua capacidade armazenamento, seja ele MLC(2 bits p/ célula) ou TLC (3 bits p/ célula) ou QLC (4 bits p/ célula), é usado para armazenar apenas 1 bit por célula, que no caso é usado como um buffer de escrita e leitura, onde o controlador inicia a gravação nessa região, e quando o Buffer se esgota ele escreve nas NAND Flashs nativas (MLC / TLC / QLC).

image.png.a3b2d1002623e28fdc8b6eca1bf86c20.png

Figura 32: Foto ilustrativa – NANDs SLC – MLC – TLC – QLC.

 

Neste caso conforme for maior densidade células em si para armazenar mais bits, mais lenta ela será no tempo de acesso e leitura, e na velocidade de gravação, portanto SLC seria a mais rápida, porém a mais cara para se fazer pois a densidade em si é bem baixa sendo inviável termos SSDs de altíssima capacidade nativamente com NAND Flashs SLC. E por isso temos o SLC Caching, onde um SSD TLC por exemplo que é mais lento porém tem uma densidade maior (maior capacidade por NAND Flash) usa uma pequena parte para armazenar apenas 1 bit por célula e quando esse Buffer se enche ele escreve nativamente nas NANDs TLC, e é nesse momento que vemos uma queda de performance em SSDs. No teste à seguir faremos uma simples cópia de um arquivo de um SSD para o outro para vermos esse Buffer em ação.

02.png.9e7161d3d5698e02d106eaee407c758b.png

Figura 33: Teste SLC Cache | Velocidade Sustentada.

03.png.a978a420a6e5ef65eeefdb001885a961.png

Figura 34: Teste SLC Cache | Velocidade Sustentada.

 

Neste SSD foi constato que possui um volume de SLC Cache de aproximadamente ~13GB dinâmico que diminui conforme a quantidade de espaço livre no SSD diminui, durante este teste, seus primeiros instantes o SSD conseguiu manter uma velocidade boa de ~470 MB/s durante seus primeiros 13GB e depois a velocidade despencou para 90-110 MB/s até o fim do teste.

01.png.1a7e559a5b256bc8127c3553009deeb4.png

Figura 35: Teste SLC Cache | Velocidade Sustentada.

 

Através do HD Tune Pro e de alguns outros programas podemos ter uma ideia do volume de SLC cache deste SSD já que o fabricante não informa este valor, podemos ver que nesta minha unidade que estou testando temos um volume de aproximadamente 13GB, uma curiosidade interessante é que este buffer devido não ser muito grande consegue se recuperar de forma muito rápida em menos de 1-2 minutos.

285748844_Velocidadesustentada.thumb.png.1d1f88480a820fb5964d35150f1026f3.png

Figura 36: Gráfico comparativo – Velocidades Sustentadas.

 

Neste gráfico podemos ver a velocidade sustentadas dos SSDs em que pude fazer testes, o teste foi feito no HD Tune Pro da seguinte forma, foi selecionado a aba Bnechmark escrevendo blocos de 1MiB e depois 128KiB de forma “Accurate” no Full test.

Neste caso vemos que mesmo o Samsung 860 EVO que é um dos melhores SSDs que já testei possui uma velocidade sustentada menor que a que o fabricante especifica, sendo apenas o Teamforce que conseguiu uma velocidade constante durante todo o teste, o BX500 de 240GB teve um resultado muito próximo ao BX500 de 480GB, sendo pouco superior ao Western Digital WD Green e disparou na frente do Sandisk Plus e do Kingdian.

1506664276_VolumeSLCCache.thumb.png.94f188aa87602238e5b04f0541010fab.png

Figura 37: Gráfico comparativo – Tamanho Volume de SLC Cache.

 

Neste outro gráfico podemos ver o tamanho aproximado de SLC Cache total em que o SSD possui, podemos ver que o BX500 possui um SLC Cache bem pequeno, mas pelo fato de seu buffer se esvaziar de forma rápida e ágil acaba compensando este ponto negativo.

 

TESTE CÓPIA DE ARQUIVOS

 

Neste outro teste será feito a cópia de arquivos de um SSD para o outro para ver como se sai durante a cópia de um arquivo grande e vários de tamanho menor, neste caso foi utilizado a ISSO do Windows 10 20H2 de 6.25GB(1 arquivo) e sua versão extraída com o Winrar para uma pasta contendo 1.874 arquivos menores.

1.thumb.png.9fd91a9ab2d4d1026c9e858515b6ae7b.png

Figura 38: Teste de cópia 1 arquivo 6.25GB.

837907485_1-1302segundos.png.01864e41710c54e936c9e3979c7f1bb7.png

Figura 39: Teste de cópia 1 arquivo 6.25GB.

 

Neste teste vemos que o Crucial BX500 240GB conseguiu realizar a transferência similar ao Teamgroup porém foi uma diferença pequena, tendo apenas uma diferença grande em comparação ao Sandisk Plus e ao WD Green.

1874.thumb.png.4f5bbfa3fef0ac9c2acdf0201d364426.png

Figura 40: Teste de cópia 1.874 arquivos 6.25GB.

135062699_1874-1691.png.cbad8f3593ad40d98ff0bf6922b169c0.png

Figura 41: Teste de cópia 1.874 arquivos 6.25GB.

 

Neste benchmark vemos que novamente o BX500 240GB apresentou bons resultados na transferência de arquivos pequenos e ficou entre o Samsung e o Teamgroup.

 

TEMPERATURA

 

Neste caso veremos a respeito da performance térmica deste modelo de SSDs, porém fiquem atentos pois há relatos de inconsistência, onde uma unidade por vir com diferenças de temperaturas consideráveis independente da localização de utilização do SSD.

Temperatura.png.19f656edbd1b341c10eef3278fb04806.png

Figura 42: Teste de Temperatura.

 

Como podemos ver na figura acima, sim o SSD sofreu um throtling durante a bateria de testes de mais de 15 min de gravação sequencial, seu controlador possui uma tolerância de até 70ºC, neste caso o que foi feito para que não gera-se problema foi um termal throtling que acarretou na queda de performance em testes longos, porém em testes curtos não ocorreu, embora a temperatura dele de operação do dia a dia permaneceu alta para um padrão SATA, beirando os 60ºC – 65ºC.

 

SOFTWARE SSD

 

Vamos agora verificar o Software Crucial Storage Executive que acompanha os SSDs da Crucial que é um software bem completo que mostra diversas informações do SSD que você comprar da Crucial.

image.png.9fc40a9d35c1793c6b83522d5f745f59.png

Figura 43: Logo Crucial Storage Executive

 

Ao abrirmos o programa primeira tela que vemos é "System Information" que é uma aba com intuito de mostrar informações da sua máquina com fogo em SEU SSD Crucial, informando espaço livre e usado, temperatura de operação, versão de seu firmware, a saúde de seu SSD lendo o S.M.A.R.T. entre outros detalhes.

image.png.e3ffad8d4df4129b880081f8c1bd0c3a.png

Figura 44: Aba "System Information" - Crucial Storage Executive.

Em sua segunda aba, Drive Details, podemos escolher a unidade de armazenamento de seus computadores e ver mais informações, como Serial Number, Capacidade, capacidade livre, temperatura, o tanto de TBW que já foi usado, versão de firmware etc.

image.png.1690f2e8a1e34500015d69cbff217a8a.png

Figura 45: Aba "Drive Details" - Crucial Storage Executive.

Em sua 3º aba, temos a S.M.A.R.T.(Self-Monitoring, Analysis and Reporting Technology) que é uma tecnologia de monitoramento que verifica integridade do SSDs e de seus componentes.

image.png.a804681ed319d55471394c72fbd81d6e.png

Figura 46: Aba "S.M.A.R.T." - Crucial Storage Executive.

Em seguida temos uma aba que é utilizada para atualizar o firmware do SSD. onde é possível fazer a atualização via o próprio software que se comunica com os servers da Crucial, ou de forma manual, onde o usuário baixa o Firmware, e dentro do programa nesta aba, seleciona o arquivo e então o atualiza.

image.png.269246f6d3a518a331938ab1479f9f9e.png

Figura 47: Aba "Firmware Update." - Crucial Storage Executive.

Em seguida temos a aba do "Momentum Cache", que é uma função onde o SSD aloca X valor de memória RAM do sistema para armazenar em cache comandos de gravação no SSD Crucial para melhorar seu desempenho de gravação.

image.png.c2ffdedf26a85d402f61e636f7338af0.png

Figura 48: Aba "Momentum Cache" - Crucial Storage Executive.

Temos uma aba somente para que o usuário consiga definir a quantidade em percentual de overprovisioning(espaço) que o SSD terá para que possa fazer o processo de Garbage Collection. Caso queira também é possível fazer isso via gerenciador de disco apenas deixando certa quantidade de espaço como não alocado.

image.png.3cf57c0a0c452a2de9cf8b16b45975f6.png

Figura 49: Aba "Over Provisioning" - Crucial Storage Executive.

 

Em si é isso, obviamente há mais funcionalidades porém as principais são essas, porém os crucial vinham com um software para clonagem também em alguns Bundles,que no caso era o "Acronis True Image" onde os Crucial vinham até com uma key para isso.

 

CUSTO POR GIGABYTE

 

Nesta sessão do artigo será apresentado um pequeno gráfico relacionado ao custo por gigabyte de cada SSD que foi testado para que fique mais claro se o seu custo é justificado ou não.

1639757753_CustoporGB.thumb.png.d794b141c4ab666eaa3bb24fb7a19542.png

Figura 50: Gráfico – Custo p/ GB.

 

Como podemos ver acima, o campeão no caso foi o HD devido seu preço ser baixo e ter capacidade maiores, porém uma velocidade muito inferior, em seguida o Kingdian ficou em segundo lugar devido seu baixo custo porém possui vários pontos negativos que eu apresento no review separado que fiz dele, já a respeito deste SSD vemos que ele apresentou um Custo por gigabyte até mesmo maior que SSDs topo de linha como os Samsung 860 EVO que atualmente são encontrados por ótimos preços no mercado livre.

 

CONCLUSÃO

2068616482_Concluso.png.f83f304e8f3bf107f65e49293fac4afb.png

Figura 51: Conclusão.

Vamos lá, vale a pena investir neste SSD? De forma resumida, para um usuário que esteja buscando um custo benefício e não queira investir em um SSD de baixo custo que tenha um péssimo desempenho, sim é uma escolha viável, embora seu preço atualmente tenha inflado, ainda acredito que seja sim uma ótima recomendação voltado ao custo benefício.

 

  • Curtir 5
Link para o post
Compartilhar em outros sites

Crie uma conta ou entre para comentar

Você precisa ser um usuário para fazer um comentário

Criar uma conta

Crie uma nova conta em nossa comunidade. É fácil!

Crie uma nova conta

Entrar

Já tem uma conta? Faça o login.

Entrar agora

Sobre o Clube do Hardware

No ar desde 1996, o Clube do Hardware é uma das maiores, mais antigas e mais respeitadas comunidades sobre tecnologia do Brasil. Leia mais

Direitos autorais

Não permitimos a cópia ou reprodução do conteúdo do nosso site, fórum, newsletters e redes sociais, mesmo citando-se a fonte. Leia mais

×
×
  • Criar novo...

Redes-Wi-Fi-capa-3d-newsletter.png

EBOOK GRÁTIS!

CLIQUE AQUI E BAIXE AGORA MESMO!