Ranking para Memórias

NEO273 · 26 de março de 2005

latencia me matou, se tivesse 2-2-2-5 tinha rulado, mais minha placa-mãe depois q atualizei a bios pra v2.2 não quis mudar as latencias

t+

Grungemala · 26 de março de 2005

Postado Originalmente por Grungemala@25 de março de 2005, 15:38
aê Henrique... atualizou o ranking, mas kd o meu result?¿?¿ mandei ele antes do que o Marcelo, e o mesmo já foi inserido ao ranking...

se faltou algo, dá um toque, q eu providencio...

←

Já que tanto meu e-mail qt o meu post foram totalmente IGNORADOS (q drama... eauheuah), ¬¬, vai por aqui mesmo....

Athlon xp 2000+ @ 2,34 ghz (12,5 x 187)

512 MB RAM DDR 400 @ 187 2-3-3-5

Asus a7n8x-x chipset n-force 2 400

LINKS:

http://img220.exs.cx/my.php?loc=img220ℑ=teste14vt.jpg

http://img220.exs.cx/my.php?loc=img220ℑ=teste27gb.jpg

http://img220.exs.cx/my.php?loc=img220ℑ=teste33az.jpg

qqer coisa, só avisar q eu mando o q estiver faltando... só não me recordo o fabricante da minha memoria, afinal, são 2 memos diferentes... ambas genéricas... então.... num tem muito o q falar..

enviei na quinta feira o result.... e até agora nada.... vou reenviar o e-mail...

Henrique Maqueda · 26 de março de 2005

Grungemala Eu respondi seu e-mail.... você tinha me mandado screen shots minúsculas e te pedi para mandar outras melhores.

Bom, ja foi incluso no Ranking

Bakuryu · 27 de março de 2005

Eu sei que parece bobeira, mas queria que você acrescentasse uma pequena informação: o tamanho do programas, para o pessoal ter uma ideia.

Acredito que nem todos tem banda larga...

OK?É só

Grungemala · 27 de março de 2005

Postado Originalmente por Henrique Maqueda@26 de março de 2005, 11:12
Grungemala Eu respondi seu e-mail.... você tinha me mandado screen shots minúsculas e te pedi para mandar outras melhores.

Bom, ja foi incluso no Ranking

←

opa, mal aí.. mas sua resposta não veio... mas aí.. como eu disse, qqer coisa, eu passava as originais...

bom, agora que entrei pro ranking, to feliz.. eauehau

Henrique Maqueda · 27 de março de 2005

Postado Originalmente por Bakuryu@26 de março de 2005, 21:12
Eu sei que parece bobeira, mas queria que você acrescentasse uma pequena informação: o tamanho do programas, para o pessoal ter uma ideia.

Acredito que nem todos tem banda larga...

OK?É só

←

sugestão Inclusa

Continuem Participando!

Grungemala · 27 de março de 2005

Henrique... só 1 correção... meu axp é thorton... e não t-bred....

valeu aí.. []'s

EDIT: mais uma correção... a memo é 2x256 single channel... já que você diferenciou no result do SEU MADRUGA, nd mais justo do q acertar o meu bt...

Henrique Maqueda · 27 de março de 2005

Corrigido

mentesana · 27 de março de 2005

hauhauhau....a leitura do meu está uma ##### apanhando de sempron :chateado: mas pelo menos as latências estão do cão acho q vou pegar é uma geil ultra-x e vou coloca-las p/ trabalhar como escravas

Henrique Maqueda · 27 de março de 2005

Postado Originalmente por mentesana@27 de março de 2005, 09:35
hauhauhau....a leitura do meu está uma ##### apanhando de sempron :chateado: mas pelo menos as latências estão do cão acho q vou pegar é uma geil ultra-x e vou coloca-las p/ trabalhar como escravas

←

Não adianta mudar de memória, tenta arrumar teu FSB e por em Sincronia com o processador... No meu caso mesmo estou apenas em 1Ghz e faço mais ponto do que os A64 754 a 2,2Ghz

Flws!

WaVe · 27 de março de 2005

Resultados:

LEITURA

ESCRITA

LATNCIA

E-mail para Ranking enviado

xpnauta · 27 de março de 2005

Desse jeito eu vou troca meu athlon Xp 2.6+, por um Semprom 3.0+ socket 462, to tomando pau de semprom fácil! no ranking das memórias.

Que vocês acham galera? o semprom 3.0+ socket 462 é melhor que meu Athlon 2.6+ Tbread B FSB 333 c/ clock real de 2.075MHZ(12.5x166).

Edvaldo J. Frederico · 27 de março de 2005

Leitura 4415

Escrita 1402

Latencia 86.2 ns

Sem over só com o PAT (Performance Acceleration Technology) ativado

Abraços

Henrique Maqueda · 28 de março de 2005

Ah não guentei, botei o meu a Default de 1,80Ghz e fiz o teste... vejam la quanto que ficou

Continuem mandando seus resultados

Bakuryu · 28 de março de 2005

EEEEEE

Gostei desse ranking HENRIQUE. muita gente pode participar

Será que vai ter gente (e espaço neste tópico) para postar testes em memorias dimm SDRAM ? Queria ver por curiosidade. Acho que vou até fazer o meu.

Ah! Henrique mandei novos resultados, agora com a config. "mais ajeitada". Pena que o processador não ajuda

Flws. []'s

Henrique Maqueda · 28 de março de 2005

Bakuryu, ja ta la

So quero dar um aviso a todos....

Não peçam para eu fazer modificações aqui no tópico, me mandem uma PM ou E-mail.

Flws!

eduardo_d · 28 de março de 2005

Postado Originalmente por Bakuryu@27 de março de 2005, 22:17
EEEEEE

Gostei desse ranking HENRIQUE. muita gente pode participar

Será que vai ter gente (e espaço neste tópico) para postar testes em memorias dimm SDRAM ? Queria ver por curiosidade. Acho que vou até fazer o meu.

Ah! Henrique mandei novos resultados, agora com a config. "mais ajeitada". Pena que o processador não ajuda

Flws. []'s

←

as minhas memos sao SDRAM...

meu processador é fraco tb... alias aqui todo é fraquinho... mas postei ja era

posta o teu tb

Rostev · 28 de março de 2005

Pessoal...

Eu estava achando que a forma que o henrique atualmente para calcular a média de desempenho estava um pouco esquisita...

Então, resolvi mandar um email ao Sledgehammer (criador do CPUID) e ele me disse o seguinte (minha pergunta e a resposta):

Postado Originalmente por email
Rosted:Cleber... Você que é o cara dos calculos, dá uma olhadinha na forma que o Henrique Maqueda está calculando isso... Acho que está errado para tirar uma média não esta???

Ele pega o resultado de escrita, soma com o de leitura, subtrai do teste de latência e divide por 3...

Você acha que assim dá pra tirar a média correta dos 3 testes que o everest faz?

Sledgehammer: Realmente não tem muita lógica o que ele fez.

Mesmo porque a taxa de transferência depende bastante da latência (latência menor faz se aproximar do aproveitamento total).

Difícil pesar a gravação e a leitura. Talvez fosse mais fácil ter dois rankings. Mas em todo caso, o melhor seria desconsiderar a latência, que é uma outra grandeza (tempo em ns, enquanto que a transferência é MB/s). você não pode somar laranjas com bananas e dividir por 2.

Como os A64 estão muito na frente dos outros em latência, melhor tirar fora, senão vai ficar sem competição. Ou pelo menos criar um ranking de latência, que influencia na agilidade do sistema.

Melhor é ou somar a escrita e leitura e dividir por dois ou como eu preferiria, somar a leitura com 2 ou 3 vezes a escrita (que é mais importante para a agilidade do sistema) e dividir por 3 ou 4 (conforme o fator multiplicando a escrita).

Mas somar latência com taxa de transferência não rola.

Na verdade, esse teste de memória só mede taxa de transferência. Veja que ao invés de separar processador 64-bit contra processador 32-bit (o que é um absurdo, afinal todo mundo está usando SO 32-bit), deveria separar em dual-channel versus single channel (e considerar que Athlon XP é só single channel ).

[]'s

Cleber

Bom...

Acho que tem mais a ver os comentários do Cleber...

As sugestões, conforme apontadas por ele:

1) Creio que poderia trocar os atuais "Processadores de 64 e 32 bits" para "Processadores em dual e single channel" e em vez de considerar os processadores AthlonXP como single, criar uma categoria apenas para eles, denominada "K7". Os Pentium4 tem uma controladora tão boa quando dos Athlons64 e podem concorrer de igual pra igual em dual e single...

2) Sobre a média, poderia tirar a mesma, somando a escrita com a leitura e dividindo por 2... Simples, rápido e muito mais a ver, uma vez que estamos testando apenas a transferência de dados da memória (em megabytes por segundo). Nisso, excluiria o teste de latência, que conforme o próprio Sledge diz, trata-se de outra análise (em nanossegundos).

O que acham da sugestão?

Importante: Eu mandei esse email para o henrique, e ele achou a ideia interessante. Estou colocando aqui para que os usuários também possam opinar quanto da mudança e para que não ajam reclamações posteriormente.

CCS1201 · 28 de março de 2005

Apoiado, companheiro revolucionario ultra jovem......

agora sem sacanagem acho melhor mesmo.

[ ]'s

Grungemala · 28 de março de 2005

eu também concordo... não há muita lógica no teste de latência... apesar de que influi no desempenho da memoria... o melhor mesmo é pegar os resultados de escrita e de leitura, e ponto final... somar os dois, dividir por 2 e pronto.. também facilitaria a vida do Henrique....

Bakuryu · 28 de março de 2005

É.. aos poucos o critério do ranking vai melhorando.

Pelo visto é difícil a tarefa de organizar este tipo de ranking tendo em vista que muitas variáveis influenciam nas taxas de transferencias e não são necessariamente por culpa exclusiva da qualidade da memória.

Concordo que deve haver mudanças, em especial na organização, pois já que se trata de "ranking de memórias" a ênfase tem que ser a memória em si.

O que eu quero dizer é que, o 1º do ranking tinha que ter a "melhor" memória.

Poderia até pensar em mudar o nome do tópico, mas acho que isso só complicaria né..

Bom, eu também estarei procurando umas idéias para melhorar

[]'s e continue com o ótimo trabalho.

Seo Madruga_STG · 28 de março de 2005

também concordo.

rudinei2612 · 29 de março de 2005

minha memoria é DDR400 com pode marcar PC2700, ummmmmmmm acho que tá erradu viu

Grungemala · 29 de março de 2005

já que ninguém reclamou.. acho que está na hora de atualizar o ranking então..

outra sugestão... fazer a pontuação com o esquema sugerido pelo Rosted/Sledgehammer, porém, manter o resultado das latencias, apenas para comparação... assim quem quiser comparar, pode olhar as screens... quem não quiser enviar screen das latencias, tb pode concorrer, ficando apenas marcado na parte de latencia como DESCONHECIDO ou NÃO CALCULADA

essa é a minha ideia... postem aí o q acharem...