FEAR ou FURADA?

rodrigoAMD · 30 de outubro de 2005

Estava pensando em comprar o FEAR, mas pelo que li aqui no fórum o jogo é muito pesado mesmo. Precisa ter 1GB de memória e até mais ainda , e quem tem uma 6600GT também sofre para rodar o jogo no máximo, filtros então, quase nada. Todo ano faço um upgrade seja ele grande ou pequeno, por exemplo esse ano comprei uma 6200 128bits(iria comprar uma 9600XT ou 9800Pro) e no final do ano iria passar o HD de 40GB para uns 80 ou 120GB, pois os jogos estão grandes demais, agora quase todo jogo vem em DVD. 512Mb era uma coisa absurda, quem tinha estava sossegado, quem tinha 256MB também era feliz, mas agora até 1GB no caso do FEAR é pouco!!!!!!! uma 6600GT que custa mais de 700 reais não pega no máximo??????? eu sei que tudo avança na informática, mais alguns jogos estão super exagerados. E tudo começou com DOOM 3 que elevou o patamar dos games. Agora se eu trocar a memória para 1GB e comprar um Athlon64 ou Sempron64 ainda não vou estar garantido para o ano que vem se eu quiser rodar no medium ou máximo. Do jeito que anda os jogos do ano que vem, fora série FIFA e NFS da vida estarão pedindo: Minimum system: AthlonXP2800+/1GB RAM/6600GT-9800XT e imagina o recomendado. Bons tempos aquele que você comprava uma Voodoo ou Riva TNT e estava garantido por um bom tempo. Agora só ricos mesmo vão poder jogar jogos no máximo, porque não tem mais condições de acompanhar esses jogos. Jogo DOOM 3, FARCRY 1.3 e HALF-LIFE 2 muito bem, mas esse FEAR e os próximos que vão vir não vou poder jogar bem, vou ter que se contentar com low ou medium. Sacanagem! E quem tem FX5200; Radeon9200 e Geforce 4000 tenho até dó do cara chegar para comprar o jogo e nem rodar. Conheço muita gente que tem Geforce 4000 e diz que quer comprar o FEAR, QUAKE 4, BATTFIELD 2 e imagina a decepção do cara na hora sabendo que não roda nem no low!!!!!! O low pra mim não conta porque é uma #####. Medium até que vai, no FARCRY o medium até que mostra a água muito bem, mas em low........ ou seja, para o ano que vem 2GB RAM.......3GB......

AMD Athlon XP 2400+@2800+

Vcom 21B

512 DDR 400

Geforce 6200 256MB/128bits 4ns Prolink

A7N8X-X

HD 40 Seagate Barracuda 7200 rpm

VCOM 420W Real (AP450X)

3 coolers adicionais

DVD e Gravador LG

Monitor T710SH LG ''17"

Piagao · 30 de outubro de 2005

Amigo eu também concordo contigo, isso é falta de educação para os consumidores normais de PC, q fazem um upzinho de 1.000 reais por ano, e vem essas empresas e lançam um game q não roda em uma VGA de 700 reais no maximo, isso é um desrespeito aos consumidores, mas eu também to começando a achar q o FEAR é meio bugadão, apesar de não ter jogado a versão Full so joguei o Demo, mas um game q tem ótimos graficos, mas também não são tão perfeitos ao ponto de ficar pesado desse jeito!!!!!!!!!

Pedro Gattas · 30 de outubro de 2005

infelizmente é isso que acontece. Cada ano que passa fica mais caro pra gente comprar um PC que rode tudo.

Se as Tvs de alta definição não fossem estão caras , eu ia comprar um console da nova geração e sussegar por uns tempos com o PC.

Light Arrow · 30 de outubro de 2005

o ÚNICO problema de mudar para um console, é que depois que lançarem outro console mais novo, ele para e não tem a mínima chance de atualização. Um pc por mais antigo que seja, sempre dá pra botar mais memória e trocar a placa de vídeo.

Se não fosse isso, eu comprava um Xbox 2 e usava com pc um K6 500 em over pra 550!!!!!!

f. tenorio · 30 de outubro de 2005

Ai é que você se engana amigo, um pc tem limitações Você não pode pegar um amd-k6 233mhz da um up nele e ele rodar todos os games porque primeiro, os pcs mais antigos usam gabinetes at e hje não existem mais placas mãe com padrão at, outra, pcs mais antigos usam memoria dimm, que pra hoje em dia são muitos lentas, outra o agp dos pcs mais antigos só vai a 2x no maximo. Ou seja, se o pc ainda tiver a sorte de já ser atx você troca mb, processador, video e memoria ram. Você não consegue dar um bom up em um pc de 5 anos. Já um console dura 5 anos (Atualizado) com lançamentos sempre e os games rodando sem lag e você não precisando desembolsar nada para up. porém um jogo de pc tem mais recursos e (Na minha opinião) é mais gostoso jogar no pc do que em um video game. E outra, são só alguns games de pc que tão vindo pesadões pois parece que as produtoras pensaram no mercado subdesenvolvido e lançaram games mais leves, os maiores exemplos são call of duty2 e age3 que rodam até em geforce 4 mx4000, porém com qualidade minima. Eu mesmo vou ver se compro um ps3 mas vou continuar jogando no pc mais vou passar a investir menos nele e os jogos que não rodarem no pc eu jogo no ps3.

Robson R.S · 30 de outubro de 2005

Joquei F.E.A.R e to muito decepcionado com a minha VGA, pensava que pelo menos esse ano eu não ai me preocupar com lentidão nos jogos

Essa foi a ultima VGA que comprei, vou voltar para os consoles....

vinyy · 30 de outubro de 2005

Para o autor não, não adianta a culpa não é dos produtores se o Brasil é a escoria em tecnologia, eles fazem o que podem fazer em paises q 7800 GT/GTX e X1800 XL/XT são normais isso é fato, se você quer rodar tudo no maimo vai ter de gastar dinheiro, e se quiser o maximo de grafico via ter de recorrer pro PC pois a alguns anos o XBOX e PS2 eram muito reais vai ver o FARCRY Instincs, do XBOX pra quem ta jogando os novos jogos de PC nbo maximo aquele troço ta parecendo Doom 3D a memsa coisa vai acontecer com o XBOX 360 e PS3 no começo vai ser aquele aue com graficos iguais aos do PC mas depois é a mesma coisa, se quiser maximo vai ter de gastar........

VALEU!

red viper · 30 de outubro de 2005

Acho que as pessoas se preocupam muito com gráficos no máximo e se esquecem que, muitas vezes, ele no médio já fica muito bom. As vezes vejo isso como uma paranóia... Será que FEAR no médio fica menos divertido? Será que no médio fica tão pior assim, a ponto de desestimular o jogo a ser jogado? É interessante pensar nessas questões...

Já vi muitos diretores de cinema dizerem que os "efeitos especiais não podem servir de muleta para os filmes". O mesmo vejo para os jogos... Se um jogo tem apenas gráficos, eu não o considero um game interessante por completo. A prova viva é GTA: San Andreas.

Quem não consegue rodar esse jogo mais ou menos bem? Por que, apesar de vários bugs, todo mundo supera os contratempos e faz de tudo pra roda-lo? A verdade é que a diversão que ele proporciona vai muito mais além do que a questão aparente da beleza visual.

Um jogo como Metal Gear Solid 3, do PS2, não é aclamado apenas pelo os seus gráficos (que são muito bons para o console). A história é o que chama mais atenção, de acordo com uma pesquisa feita pelo site IGN. Eu acho que o grande "mal" dos jogadores de PC é ficar bitolado demais com a aparência dos jogos. Acabam se esquecendo do que é, pra mim, o fundamental: diversão.

Gusporti · 30 de outubro de 2005

1gb de memoria ta mais do q bom pro FEAR... Não precisa mais do q isso...

Light Arrow · 30 de outubro de 2005

Postado Originalmente por red viper@30 de outubro de 2005, 13:46
Se um jogo tem apenas gráficos, eu não o considero um game interessante por completo. A prova viva é GTA: San Andreas.

Quem não consegue rodar esse jogo mais ou menos bem? Por que, apesar de vários bugs, todo mundo supera os contratempos e faz de tudo pra roda-lo? A verdade é que a diversão que ele proporciona vai muito mais além do que a questão aparente da beleza visual.

←

Mano! você falou TUDO!

o importante é a diversão! eu rodo o Gta:SA aqui capengando, mas foi o primeiro jogo q eu cheguei a ficar 4:30h jogando Sem pARar! Foi incrível! A história dele é algo memorável!

Sem contar q é um jogo q não enjoa!

Agora, você pega um jogo qnem Doom 3. Belos gráficos, é verdade. MAs você precisa ter uma baita placa de vídeo pra rodar e o jogo enjoa em menos de uma hora. afinal, você só fica matando monstros!

FARCRY então... NUNCA vi ninguém falar q ele é o melhor jogo de todos, e olhe que eu visito bastante o fórum sobre jogos.

Ele tem belas paisagens, mas a jogabilidade é um lixo! é impossível um cara SOZINHO ir lá e matar todo o mundo de um arquipélago. Eita joguiho enjoativo! A última vez q eu joguei ele faz uma semana! (e joguei 20 minutos só)

Pra mim, esse gênero de FPS está muito desgastado. Eu nem sei como q é esse F.E.A.R, mas acho que também deve ser do gênero "tiro em 1ª pessoa"

Falei pouco mas falei bunitu.

rodrigoAMD · 30 de outubro de 2005

Postado Originalmente por red viper@30 de outubro de 2005, 13:46
Acho que as pessoas se preocupam muito com gráficos no máximo e se esquecem que, muitas vezes, ele no médio já fica muito bom. As vezes vejo isso como uma paranóia... Será que FEAR no médio fica menos divertido? Será que no médio fica tão pior assim, a ponto de desestimular o jogo a ser jogado? É interessante pensar nessas questões...

Já vi muitos diretores de cinema dizerem que os "efeitos especiais não podem servir de muleta para os filmes". O mesmo vejo para os jogos... Se um jogo tem apenas gráficos, eu não o considero um game interessante por completo. A prova viva é GTA: San Andreas.

Quem não consegue rodar esse jogo mais ou menos bem? Por que, apesar de vários bugs, todo mundo supera os contratempos e faz de tudo pra roda-lo? A verdade é que a diversão que ele proporciona vai muito mais além do que a questão aparente da beleza visual.

Um jogo como Metal Gear Solid 3, do PS2, não é aclamado apenas pelo os seus gráficos (que são muito bons para o console). A história é o que chama mais atenção, de acordo com uma pesquisa feita pelo site IGN. Eu acho que o grande "mal" dos jogadores de PC é ficar bitolado demais com a aparência dos jogos. Acabam se esquecendo do que é, pra mim, o fundamental: diversão.

←

É como eu disse no FARCRY o medium fica muito bom, e eu sofro essa paranóia de querer rodar tudo no máximo mesmo ou pelo menos no high, acho que tenho de se contentar com menos mesmo, já que não posso comprar tudo que lança!

rodrigoAMD · 30 de outubro de 2005

Postado Originalmente por Gusporti@30 de outubro de 2005, 14:34
1gb de memoria ta mais do q bom pro FEAR... Não precisa mais do q isso...

←

Ainda bem, mas do jeito que você falou parece que 1GB hoje é quase nada, então 512Mb é padrão!!!!!!

Renato1234 · 30 de outubro de 2005

E pessoal.. essa é a dura realidade

Se quiser rodas os ultimos lançamentos em jogos e aplicativos.

Vai ter que gastar muito para isso.

Abraços!!

f. tenorio · 30 de outubro de 2005

Mas o negocio não é rodar o game no maximo e sim rodar o game jogavelmente mesmo com tudo no minimo. Isso é o que revolta as vezes nem rodar no minimo a pessoa consegue.

Renato1234 · 30 de outubro de 2005

Postado Originalmente por f. tenorio@30 de outubro de 2005, 15:24
Mas o negocio não é rodar o game no maximo e sim rodar o game jogavelmente mesmo com tudo no minimo. Isso é o que revolta as vezes nem rodar no minimo a pessoa consegue.

←

Isso também é muito ###### cara... a pouco tempo tinha uma gf4 ti, uma otima placa obviamente muito mais rapida que uma fx5200 fui tentar rodar o BF2 e Puff.. nda por causa dos shaders e isso uma 5200 tem. fiquei pasmo cara...!! mais fazer o que.. é isso mesmo!!

Robson R.S · 30 de outubro de 2005

Postado Originalmente por red viper@30 de outubro de 2005, 13:46
Acho que as pessoas se preocupam muito com gráficos no máximo e se esquecem que, muitas vezes, ele no médio já fica muito bom. As vezes vejo isso como uma paranóia... Será que FEAR no médio fica menos divertido? Será que no médio fica tão pior assim, a ponto de desestimular o jogo a ser jogado? É interessante pensar nessas questões...

Já vi muitos diretores de cinema dizerem que os "efeitos especiais não podem servir de muleta para os filmes". O mesmo vejo para os jogos... Se um jogo tem apenas gráficos, eu não o considero um game interessante por completo. A prova viva é GTA: San Andreas.

Quem não consegue rodar esse jogo mais ou menos bem? Por que, apesar de vários bugs, todo mundo supera os contratempos e faz de tudo pra roda-lo? A verdade é que a diversão que ele proporciona vai muito mais além do que a questão aparente da beleza visual.

Um jogo como Metal Gear Solid 3, do PS2, não é aclamado apenas pelo os seus gráficos (que são muito bons para o console). A história é o que chama mais atenção, de acordo com uma pesquisa feita pelo site IGN. Eu acho que o grande "mal" dos jogadores de PC é ficar bitolado demais com a aparência dos jogos. Acabam se esquecendo do que é, pra mim, o fundamental: diversão.

←

Qual e a graça de jogar um game que não se pode ver seus efeitos graficos, eu sempre gostei de ver os efeitos dos games desde da epoca do PS1, quando jogava o incrivel Final Fantasy VII...

Se não fosse pelos graficos do PC poderia voltar para o PS1 sem problemas.

Piagao · 30 de outubro de 2005

Requisitos pra jogarem qualquer game hoje no max ou quase lá, é uma VGA com no minimo 8 Pipes e com memos rápidas, além de processadores de 2GHz AMD e 3GHz Intel e 1 Giga RAM, menos q isso so do meduim pra baixo!!!!!!! É a dura realidade, mas fazer o q né galera, vamos voltar a jogar games como Phantasmagoria q não precisava nada dessas coisas e era muito bom!!!!!!!

red viper · 30 de outubro de 2005

Postado Originalmente por Robson R.S@30 de outubro de 2005, 15:51
Qual e a graça de jogar um game que não se pode ver seus efeitos graficos, eu sempre gostei de ver os efeitos dos games desde da epoca do PS1, quando jogava o incrivel Final Fantasy VII...

Se não fosse pelos graficos do PC poderia voltar para o PS1 sem problemas.

←

Bom exemplo esse que você deu: Final Fantasy VII. Conheço muita gente que começou a jogar esse game agora... Por que fazem isso? Os gráficos, para hoje em dia, são péssimos! Só que o ponto chave é a história e a diversão que o jogo proporciona. O visual, nesse caso, de pouco interessa.

O que crítico é a obsessão dos jogadores por tudo no máximo. Half Life 2, por exemplo, mesmo no médio, tem gráficos muito bons. Pior: em vários jogos a diferença do máximo para o médio são coisas praticamente imperceptíveis, mas tem gente que se desespera por não constar tudo em high no menu do game. O problema é que há pessoas que querem mais ficar admirando paisagens, efeitos de luz, sombra e reflexos do que jogar o game propriamente em si. Para esses é melhor comprar uma 7800GTX, ligar o PC e ficar olhando os testes do 3dmark 2005...

A questão gráfica não deve ser o único motivo para se jogar um game. Ontem mesmo conversei com uma pessoa que não fazia a menor ideia de como era FEAR, mas ia jogar por causa dos gráficos serem bons (lembrando que FEAR não é só gráficos, possui diversas inovações interessantes). Eu acho isso ridículo. O bom jogo deve ser a união de vários elementos, não apenas isso.

EL_CAMBAO_ · 30 de outubro de 2005

Olha quando comprei minha placa de video ano passado rodava tudo muito bem, media de 30 fps com tudo no maximo e sem filtros,ai oke acontece baixo o demo do fear e mal consigo rodar no medium, ta certo minha placa tem limitaçoes mas poxa ate quem tem GT ta se lamentando, as vezes penso que a ati ou nvidia umas delas tem que falir,para dar um tempo aos desenvolvedores de games pensarem menos em graficos e mais em conteudo.Essa e minha opinião mas sinceramente to desistindo de pc para jogos vou juntar granar e partir para um PS3 quando lançarem.

Thiago_Merck · 30 de outubro de 2005

:Putz !!! concordo com o red viper !!! tenho muitos amigos que não estão nem ai para detalhes muito importante nos games como o "roteiro" por exemplo.

estão sempre preocupados com os graficos extraordinarios.

tem um amigo meu que tem um super PC que montei para ele, ele não passou nem da primeira parte do Doom 3 por que fica adimirando os efeitos e esquece de jogar e prestar atenção na história do jogo, enquanto eu que to com minha 5500 já detonei 2 vezes !!!

vamos lá galera vamos jogar, o upgrade sempre pode esperar um pouquinho !!!

Thiago

Danilo Souza · 30 de outubro de 2005

eu concordo totalmente com o red viper, a ultima coisa q eu me ligo num jogo são os graficos, pois eu to cansado de jogar jogos de rpg principalmente pro playstation com visual antigo, 2D ainda, tipo o Lunar etc.

quando o jogo tem um bom enredo o grafico é o de menos

Thiago_Merck · 30 de outubro de 2005

Postado Originalmente por Danilo Souza@30 de outubro de 2005, 17:13
eu concordo totalmente com o red viper, a ultima coisa q eu me ligo num jogo são os graficos, pois eu to cansado de jogar jogos de rpg principalmente pro playstation com visual antigo, 2D ainda, tipo o Lunar etc.

quando o jogo tem um bom enredo o grafico é o de menos

←

com certeza !!! tambem jogo muito os RPG´s do Snes, que de grafico não tem nada e são muito bons !!!

PS:quem não se descabelou para detonar Shadowrun putz joguinho difícil !!!!

heheheheh

Eddie · 30 de outubro de 2005

ah, mas o pessoal tem q concordar q as Geforce 4 MX hoje, são um grande problema =/

pelo amor de deus, num roda mais nada nelas

Robson R.S · 30 de outubro de 2005

Postado Originalmente por red viper@30 de outubro de 2005, 16:23
Bom exemplo esse que você deu: Final Fantasy VII. Conheço muita gente que começou a jogar esse game agora... Por que fazem isso? Os gráficos, para hoje em dia, são péssimos! Só que o ponto chave é a história e a diversão que o jogo proporciona. O visual, nesse caso, de pouco interessa.

O que crítico é a obsessão dos jogadores por tudo no máximo. Half Life 2, por exemplo, mesmo no médio, tem gráficos muito bons. Pior: em vários jogos a diferença do máximo para o médio são coisas praticamente imperceptíveis, mas tem gente que se desespera por não constar tudo em high no menu do game. O problema é que há pessoas que querem mais ficar admirando paisagens, efeitos de luz, sombra e reflexos do que jogar o game propriamente em si. Para esses é melhor comprar uma 7800GTX, ligar o PC e ficar olhando os testes do 3dmark 2005...

A questão gráfica não deve ser o único motivo para se jogar um game. Ontem mesmo conversei com uma pessoa que não fazia a menor ideia de como era FEAR, mas ia jogar por causa dos gráficos serem bons (lembrando que FEAR não é só gráficos, possui diversas inovações interessantes). Eu acho isso ridículo. O bom jogo deve ser a união de vários elementos, não apenas isso.

←

você tem razão, jogos não e so graficos... Lembro do primeiro Metal Gear do PS1 que tem roteiro melhor que muitos filmes.

So to chateado que com essa VGA, nunca pensei que ia abrir o bico tão cedo, afinal falam que essa VGA e melhor que a Radeon 9800xt. Se FEAR ficou pesado com uma 6600gt, imagina os jogos do proximo ano tipo Unreal 2007, não vai rodar nem no minimo.

Afinal paguei 630 nessa VGA, não foi um insvestimento auto, mas e as pessoas que pagaram mais de R$ 2.000 nas gerforce 5900 ou radeon 9800, e agora não conseguem jogam com uma boa taxa de Quadros, so abaixando a qualidade dos graficos.

Mas como você disse, graficos não e tudo nos jogos...

Daniel L. · 30 de outubro de 2005

Concordo com o Red Viper.

Alguns meses atrás eu estava com a minha GeForce 4 MX 64MB e me divertia pra dedéu nos jogos! Só troquei por uma 6600 porque a MX não estava mais rodando os jogos. Vamos adimitir que gráficos trabalhados são bem legais, mas a diversão vem primeiro.

The Dig, por exemplo, é um jogo com gráficos superhipermegaultra ultrapassados, mas a história continua sendo um atrativo irresistível. Até hoje eu acho uma das melhores tramas de todos os tempos, se não a melhor.