Teste dos Processadores Phenom II X4 970 e Phenom II X6 1075T

O novo Phenom II X6 1075T (3,0 GHz), por outro lado, vem para juntar-se aos outros dois processadores de seis núcleos da AMD já lançados, o Phenom II X6 1090T (3,2 GHz) e o Phenom II X6 1055T (2,8 GHz). Existe um quatro processador Phenom II X6, o 1045T,

não seria quarto?

-

poxa os intel ganharam de lavada em desempenho , mas por enquanto não ganham em custo/benefício , raramente se ganha nos dois né fazer o que...

na página 9 diz q o i5-750 tem dois núcleos e HT, mas na tabela dos processadores diz 4/sem HT.

já vi um bom número de testes e com relação aos jogos o preço dos X4 da AMD estão bons, sendo boa opção para gastar mais na vga, vejam como o Core i7-980X fica muito próximo.

curiosamente o cinebench r11 vai bem nos X6, pena q os testes usaram alguns programas meio antigos, com DX9, seria interessante ver o DX11 ou physic-x

seria interessante incluir uns testes diferentes e com programas mais atuais ou fazendo uso das tecnologias mais novas, bom, não sou especialista, apenas ficou meio estranho ver poucos programas frente a grande gama que temos por ai e pela necessidade de teste que costumamos ver o pessoal questionar.

eu citaria algo como Maple V, mathematica, autoCAD, entre outros progs científicos e tb de produtividade, além do winrar eu queria ver os semelhantes zip's.

Achei impressionante a capacidade de overclock do Phenom II X4 970. 4,3 GHz com o cooler padrão é um número excelente (mais de 23% de OC!!).

Se trocar o cooler por um de melhor performance, mesmo que seja a ar, acho que dá para extrair bem mais ainda desse processador!

[]s!

achei estranho este teste:

O desempenho do i7-870 "deveria" ter desempenho superior ao i5-750, ambos são o mesmo núcleo e no caso do primeiro, conta com mais recursos.

Como 4 núcleos da Intel pode dar bucha em 6 da Amd? Isso precisa mudar para que haja concorrência com os I7 9**, até lá os I7 serão caros mesmo.

Falou ae,PANAO

O que realmente me impressionou no "Phenom II X4 970", como colocou o Timmy , foi a sua capacidade de overclock, que chega até a dar medo . Brincar com esse "bichinho" é uma tentação. Mas como foi bem colocado, ele é específico para determinadas aplicações e não fornecendo ganhos significativos para usuários comuns, principalmente em termos de velocidade. Quanto aos jogos, então, não houve nada que me deixasse entusiasmado. Pelo contrário.

Ótimo teste.

Quanto aos testes, muito bons como sempre, mas quando vi a tabela de performance a partir do virtual dub, cheguei a conclusão que vocês só perdem tempo com aqueles programas ridículos e sem resultados verídicos de benchmark.

Quanto ao 970, fiquei impressionado com a diferença do 965 em overclock, nunca vi como o 965 é ruim de over, pra chegar em 4.0 nele e usar direto tem que ter sorte e cooler de 1Kg, agora esse 970 promete.

Sobre os X6, não sei onde eu li, mas não teria previsão do lançamento do 1100T? E mais, nos testes de jogos o que prevaleceu foi o clock elevado e não a quantidade de núcleos, por isso o pessoal novato que quer torrar dinheiro em um X6 para usar em jogos deveriam ler os testes antes de perguntarem em milhões de tópicos iguais se ele é bom para jogos só pela quantidade de 6 núcleos.

Considerando as resoluções, em jogos o que me chamou a atenção foi o Street Fighter 4, por ser um dos poucos jogos em testes que realmente usam o de forma mais agressiva o poder do Processador.

na página 9 diz q o i5-750 tem dois núcleos e HT, mas na tabela dos processadores diz 4/sem HT.

O que tenho notado com esses testes é que a performance do processador não está relacionada diretamente com a quantidade de núcleos que este possui, mas sim à sua arquitetura, vi também algo semelhante em jogos, a quantidade de "cores" não influencia diretamente no desempenho dos games, mas uma boa placa de video sim, então fica a dica para os "gamers" um bom processador é importante claro, mas torrem seus R$ em placas de melhor desempenho .....

mas esses programas usam os 6 núcleos?

Depende do caso, como bem diz a conclusão.

Porque curiosamente arc ? Nos outros testes de outros sites eles se comportaram assim nos Cinebenchs, 3Dsmax e nos outros programas bem paralelizados.

Concordo, mas como o Gabriel já disse outras vezes, mudar a metodologia requer reteste de alguns processadores que eles não tem mais, e em muitos casos, as peças são fornecidas com prazo curto pra publicação do teste e devolução das peças..

Eu pessoalmente acho que as avaliações devem ser feitas com programas e situações usuais a maioria dos leitores, não acho certo eu encher o saco do GT pra ele fazer testes com o Autodock ou o GROMACS só porque eu e mais uns 5 membros do forum usam estes programas, mesmo que eles sejam ótimas ferramentas de avaliação de desempenho.

pois é, por isso achei curioso o cinebench r11 ficar de boa (e poe boa nisso) nos X6 sendo q a versão anterior não dá tanta performance, se estou bem lembrado disso num teste q vi.

o negocio é q já nao dá pra comparar tanto, bem verdade q os processadores já estão bem evoluidos de uns tempos pra cá, mas veja q muitos acabam pegando as versões mais novas dos SO, tipo o Win7, poxa, mas o XP SP2/3 já não bastaria pois muitos ainda tem até uns 4GiB de RAM no máx??? mas a galera quer testar a última palavra em soft, ai vai WinVista, Win7, WinSeiLáUquê

não q a galera esteja errada, muitas vezes um suporte ao hard q se adquiri tá só no Win7, no XP nao tem (forçosamente)

agora é bom testar com soft velho e novo, pra comparar se vale a pena, seria o X6 rápido em outro soft além do cinebench r11 com um tipo de otimização, valeria a pena adquirir nova plataforma e usar novos soft's???

acho legal o teste do GT, e foi interessante mostrar um teste questionado pelo jonny_br onde mostra o i7 870 perder pro i5 750 (o i7 tem HT, já o i5 não), então fica tipo aquela propaganda do MMX q seria 400~600% mais rápido q o Pentium-pro, e não era (pelo menos tanto assim), SSE4.x dá tanta performance assim?? e as AVX, vale a pena um processador só por ter isso??

uma vez vi dizendo q a intel considera q o soft deve avançar tb pra usufruir das novas tecnologias implantadas, isto porque muitas vezes chega-se ao limite de clock de uma aquitetura velha e nem sempre a nova vai mais longe ainda, ficando sem razão de se fazer um upgrade, porém, um set novo de instruções explorado só no SO pode tornar um produto mais rápido q outro e ai você vai ter uma gama de soft's q vão tirar proveito de novas tecnologias, e os q não tiram proveito sao indiretamente beneficiados na performance porque o SO ficou mais "leve" porque deixa de usar as instruções antigas liberando-as para q os softs antigos a utilizem sem tanto gargalo como antes, aí fica aparentemente mais rápida a resposta do conjunto.

uma outra coisa tem relação a capacidade de intercomunicação dos núcleos, antigamente com um só você nem esquentava com isso, agora é necessario saber se os dados q circulam entre os varios núcleos tem uma "troca" eficiente de informações, isto é importante saber pra ver se há ganho ou não com mais núcleos pra determinada máquina, veja o caso do HT da intel, Hyper-Thread é bem badalado mas já vi uns testes otimizados para HT q dá queda de desempenho, e não ganho.

ah, tá, uma coisa interessante q a galera questiona até por ver o processador de 6 ou 8 núcleos não massacrar um de 4 ou 2 é se os programas não usam todos os núcleos, a primeira vista é bom desconfiar de programas q dão redução de desempenho ou um empate, para saber é só ver testes onde eles desativam os núcleos deixando 2 ou apenas 1, tem jogo q não dá nenhuma diferença de desempenho com 800 núcleos e apenas 1, ou seja, é um teste válido pra comparar a eficiencia monocore, mas não diz nada sobre o q acontece com máquinas com mais núcleos, aliás é obvio q uma máquina com mais núcleos não vai travar tanto como uma monocore quando o usuario for minimizar o jogo pra trabalhar com outros programas, fica limitado por outras coisas já muito lentas como o HD, por exemplo ou a falta de memoria para rodar muitos programas ao mesmo tempo, isto um teste sintético não mostra.

uma vez vi um teste q muita gente reclamou, o pessoal usou um programa de teste sintético monocore e rodou antivirus e antispy ao mesmo tempo e ai um sistema ficou mais rápido q outro onde anteriormente o resultado foi o contrário. então a coisa é difícil mesmo, reconheço.

Não vi resultados tão supreendentes a ponto de valer a diferença de dinheiro cobrada entre os Phenon II X4 965 e 970 (a não ser a capacidade monstra de overclock do 970 que, para um usuário comum não faz diferença)A cada dia que passa melhora o custo/benefício do Phenon II X4 965 e porque não dizer do i5 750. Parabéns ao CDH pelo teste.

Valeu!!!

Não vi resultados tão supreendentes a ponto de valer a diferença de dinheiro cobrada entre os Phenon II X4 965 e 970 (a não ser a capacidade monstra de overclock do 970 que, para um usuário comum não faz diferença)A cada dia que passa melhora o custo/benefício do Phenon II X4 965 e porque não dizer do i5 750. Parabéns ao CDH pelo teste.

Valeu!!!

A diferença de preço entre o Phenom II X4 970 e 965, é em média R$ 70. Vale pelo poder de overclock, não pela diferença de clock que é ridicula. O ruim seria pegar um fraco para over.

Da mesma forma que podia um Athlon 64 a 2 GHz dar bucha nos P4 de 3, são arquiteturas muito diferentes.

Acredito eu que na 'raça', botar um jogo com uma placa de vídeo 'a altura' do processador os resultados podem ser diferentes. Já que os programas usados apenas testam o processador. Esta seria uma parte do seu 'brinquedo' e o resultado vai de cada configuração de sistema. Como dito os testes expoem desempenho mediante a arquitetura de cada processador. A AMD fabrica alguns modelos com o intuito de o usuário poder melhorar seu desempenho, o que vai do gosto do usuário o desempenho de seu PC.

Da pra testar se da para liberar algum núcleo no Phenom II 970?

Da pra testar se da para liberar algum núcleo no Phenom II 970?

x4 970 é Deneb, Deneb é composto de 4 núcleos, x4 960T se é Zosma, derivado do Thuban composto de 6 núcleos.